Egy barátom kérdezte, hogy melyik vinyot érdemes venni, és a gépemben éppen van mindkét tipusból, és hát teszteltünk, de msodpercekben ki nem fejezhető lett a különbség, (teszt: win98 alatt, egy kb. 200 MB-s könyvtár mozgatása)
Ha valakinek lenne ezzel kapcsolatban tapasztalata, akkor szivesen venném, vagy ha be tudna számolni egy komolyabb tesztröl az is nagyszerü lenne, elöre is köszi, :)

Attól függ, hogy mire használod. Általános célokra vegyél 5400-ast és pakolj memóriát a gépbe és használja azt cache-nek az oprendszer. Az 5400-es kevesebbet pörög, kevésbé melegszik, csendesebb.

Servergépbe természetesen a minél gyorsabb cucc nem árt (bár ez a server funkciójától is függ, kis iroda linuxos cuccba IDE teljesen korrekt még), no meg persze az már legyen SCSI.

Komolyabb asztali felhasználásra szintén ez javallott, gondolok itt elsősorban a videószerkesztésre. Sebességben igaz, hogy az IDE vinyók már elég jól behozták a lemaradásukat, azonban a processzort még mindig sokkal inkább leterhelik és a csatoló sajátosságaiból adódóan ez nem is fog változni (még a SerialATÁ-nál se).

Ami a meg közte van (mondjuk nem hevijúzeres :) DTP), oda jó a 7200-es.

De több memóriával mindig jobban jársz. Az persze más kérdés, hogy (tudtommal) a Win98 fél giga fölött nem tudja kezelni.

ldm start-reconf primary

A win98 nem használja ki az ata66/100-at. Próbáld ki w2k esetleg xp alatt és nagyon is fogod érezni a különbséget 5400/7200 között. Persze a RAM is jól jön...

Azt hiszem érdemesebb 7200rpm-es vinyót venni, soxor hallottam/olvastam már, hogy már maga a Win indulása is sokkal gyorsabb, pl. nem 30mp hanem csak 20. (Persze ha nincs megpakolva :)
Nyilván ez sem mind1, a Win induláskor rettenetesen sok adatot olvas, és nem mind1 hogy mennyi idő alatt kapja a vinyótól. Kíváncsi vagyok mit fognak IDE :) írni hozzáértőbb emberek, engem is érdekel a téma, mert noha nemrég váltottam 1333Mhz/384MB-ra, a rendszertöltés nem sokkal gyorsult, az már tényleg a vinyón múlik...

Nekem volt egy 7200-as vinyóm, de megdöglött, és egy 5400-asat raktam be cserének. Hiába, ha nincs pénz...

Azóta a Loading feliratoknál kedvem lenne megnyomni a reszetet, mert mintha lefagyott volna a gép...

Van nekem egy 5400-as és egy 7200-as vinyóm. Iszonyatos a sebességkülönbség. Még ATA33-on is. Típusuk: Seagate 8,4 Gb vs Barracuda IV 40 Gb
Ráadásul egy 7200-as vinyó nem kerül szinte semmivel sem többe, mint az 5400-asok.

7447 óta folyamatosan...

nincs nagy árkülönbség a kettő között. Az 5400-as halk, a 7200-es meg hangos és néha kicsit gyorsabb.

De mivel a fejmozgatás sebessége ugyanannyi, ezért kétlem, hogy kis fájlok olvassásánál számottevő különbség lenne. Egy nagyobb hd mindig gyorsabb mint egy kisebb, mert ugyanannyi adat olvasásához kevesebbet kell mozgatnia a fejet. De megintcsak: kis fájloknál vagy fragmentált diszknél ez az előny se jön ki.

prohardver vendég

Ember, defragozzál, és akkor a fej nem mozog szinte semmit a fileolvasásnál...
És akkor 72/54-szer gyorsabb a 7200-as.

Lord, semmit nem mozog EGY fájl olvasásánál :-).

De mondjuk a win2000 boot az ugye a legkevésbé sem egy fájl... ;-)

prohardver vendég

te nem a "új via Chipsetek" rovatból jöttél át - ott is egy guest hasonló hülyeségeket írkál:))

Greg O'Rich

Nem muszály 3 gigásnak lennie...
Ha ugyanabban a sávban is van az egész beolvasandó, akkor is korrigálni kell, mert senki sem tud pontos koncentrikus köröket csinálni...

tudom, tudom ... de hátha így érti is:DD

Greg O'Rich

Szerintem Adi hozzászólása a eddig legmérvadóbb. Általános célokra 5400 rpm + rendesen karbantartott rendszer tökéletesen elég. Én 7200-est használok, mert néha ide-oda ugrál pár giga adat, de átlagfelhasználó csak a melegedést és az esetleges korábbi halált veszi észre.

Azt is meg kell említeni, hogy egy HDD-nél nem minden a fordulatszám! Egy ósdi 8.4-es Seagate-et ma már egy közepes notebook HDD lekalapál, nemhogy egy Barracuda ATA IV! Két azonos generációjú drive között lehet értelmesen a gyorsabbat keresni.

Tapasztalataim szerint a Maxtor D540X széria nagyon pattogós 5400-as létére, ajánlani tudom. Jobb helyeken 3 év garanciával is vesztegetik, és a legolcsóbb HDD-k a piacon...

Department of Redundancy Department

greg, kulturált hangnemben és az okoskodás mellőzésével, ha lehet

prohardver vendég

bocsi:D:D;]

Greg O'Rich

Kedves servergépemben IBM DDYST-18350 van, U160 SCSI, 10k RPM, 4M cache emlékeim szerint. Na, ezt eddig még semmi kezembe került vinyó nem lépte le. :D

ldm start-reconf primary

Tehát köszönm a hozzászólásokat, de nem tud valaki valami jó tesztet is ajánlani, mert én már kezdem azt hinni, hogy tényleg nincs értelme, a 7200-as vinyónak, mert sokminden pl. a vinyó tipusa sokkal többet számit, ill. mekkora cache is van rajta stb.. Jó lenne, ha tényleg lenne valakinek valami elfogadható tesutelő progija, ami in realword felhasználást tudná modelezni.
Egyenlőre win98 alatt, nálam a boot, ugyanannyi mp-ig tart a két vinyóról, pedig nem ezt várnám, de hát ez van (?) (Két vinyó, az egyik 40 gb-os 4500-as a másik pedig 15 gb 7200-as, nyilván a 40 gb-s az ujabb vincsi, de hát akkor is, most mi van????? )

Ebben vannak valós mérések, a quantum csinálta, megerősíti a mérésedet:
http://www.maxtor.com/quantum/rios/data/sources/binary/3c4744a4d764ff394dbcc2b8ccd467bd.pdf

Szerintem otthoni/irodai felhasználásra a zajt kell nézni nem a minimális sebességkülönbségeket. Én örülnék neki ha, ha reggel két másodperccel tovább tartana a boot, de cserébe egész nap 1 dB-el kevesebb zajt produkálna a gépem.

prohardver vendég

Vegyesen használok HDD-ket (scsi-2 fast, uw; valamint EIDE ATA66, 100) "különböző fordulatszámon" (ki hitte volna... :O).
A fordulatszám, ha nem kifejezetten szerver vagy hardware-igényes használatról (pl. hang vagy álló/mozgóképpel kapcsolatos feladat) van szó, akkor véleményem szerint igazán mindegy (és ehhez nem kellett tesztprogram sem). Ha vki villogni szeretne a cache-elt vagy anélküli átviteli sebességgel vagy az rpm/sec értékével, stb., akkor készítse a pénztárcáját és vegyen valami újdonatúj SCSI-HDD-t (kb. 60E Ft-tól akár 1500E Ft-ig, sőt...)és persze + vezérlő-kártyát (12E Ft-tól kb. 300E Ft-ig).
Ha ezt azért mégse, akkor szinte bármelyik mostanában gyártott EIDE-HDD "megteszi", de egyelőre _nem javaslom_ a 40Gb-nál nagyobb eszköz megvételét (inkább legyen két eszköz, még ha vmivel drágább is).

Aki a villamos alatt fekszik, annak nem természetes a mosolya.

Szerintem is attól függ, hogy mire használod, nekem most egy 20 GB Quantum fireball lct van a gépemben és sokkal gyorsabb mint egy ugyanilyen kategóriájú ATA 100-as Seagate Barracuda IV. Más kérdés, hogy én is úgy hallottam, az 5400-as vinyók stabilabbak, nekem is esett már szét 7200-as Maxtor. Lényeges, hogy az alaplapod hogy áll a dologhoz, mert mi mondhatunk itt bármit, ha az alaplap nem kedveli egyik-másik példányt, állítólag a VIA chipsetek alatt lassabban mennek a Seagatek és gyakran ütköznek a CD ROM-mal.

You can shit on Windows, but it helps not.

Ezt az lct20-lelépi-a-Barracuda ATA IV dolgot azért gondolt át egy kicsti. Ha mégis így van, valami nagy gáz lehet nálad... Már csak azért is, mert közel sem "egy kategória" a két HDD...

Department of Redundancy Department

Nekem nagyon sokaig 5400 winyom volt teljesen elegedett voltam vele de csak 20 giga volt kinottem es amikor lecsereltem ugygondoltam 7200 ast veszek hat eg es fold gyorsabb az egesz!
Ezekutan mar csak 7200 ast igyekszek hasznalni persze mondjuk fiokba 2.winyonak boven megfelel az 5400 is!

D-day 2002-01-04 01:54

Egy korszerű 5400-esre váltva is sokkal gyorsabbnak érezted volna. Persze gyorsabb a 7200-as, de a hátrányai miatt nem feltétlen a legjobb az átlagembernek.

Department of Redundancy Department

a Maxtor vinyók tényleg hangosabbak mint az "átlag"? Sikerült épp ilyenből kettőt bevásárolnom. Elég gyors azért, de hát semmi sem elég címszó alatt most már nem ártana, ha egyben halk is lenne.

én csak azt tudom, hogy jó régen a Quantum hd-k hangosabbak voltak mint az akkori Western Digital hd-k (a fejléptetés).

Különben amikor annó egy viszonylag új, elromlott 4500-ast kicseréltem egy 5400-asra, akkor nem volt érzékelhető sebességnövekedés.

prohardver vendég

Nekem most egy 15GB-os IBM-en van a rendszer (WinME) 7200-as és TÉNYLEG sokkal gyorsabb. Előtte egy 20 GB-os Seagate-en volt (5400-as), azt mostmár csak adat- tárolásra és hurcolászásra használom... :)

jó lenne számszerű adatot hallani a gyorsulásról (meg a közvetlen és a közvetett, hő miatti plusz zajról, de az elég nehéz)

prohardver vendég

Folyamatos adatátvitel (pl. másolod a CD-re a 650 megás .bin file-t) a 7200:5400 :D arányt lehet találni (kb.) Én legaláb is így találtam.

Azaz +33%

Nem folyamatosnál nem 33%, sokkal kisebb.
Pl. Defragozni ugyanakkora méretűt max +5%-ra tippelem.

egy másik szempont: kevesebb platter az az érzésem kevesebb hőt is jelent. 30-40 gigás hd-k is vannak 1 platterrel.

prohardver vendég

Némileg tényleg számít a több platter hőtermelés és zaj szempontjából, de nem radikális a különbség.

Ma a leghalkabb HDD a 40 gigás Seagate Barracuda ATA IV: 40 GB/platter (azaz 1 db. van benne), folyadékcsapágyas mocik. Ennek ellenére 7200-es, és a leggyorsabbak között van (nem a leggyorsabb).

Szintén csendesek: a többi Barracuda ATA IV, a folyadékcsapágyas Maxtor D740X-ek (nem mindegyik az sajnos), majd a többiek.

Az 5400-asok általában hűvösebbek, de ez sem fix. 5400-es IBM-jeim anno jóformán nem melegedtek, míg volt már tapasztalatom kellemesen forrósodó 5400-assal is.

Department of Redundancy Department

Egyik ismerősöm netezésre vett egy Fefo PC-t. WD winchester van benne, de olyan halk, hogy gyakorlatilag nem hallani. Tulajdonképpen csak tök csendben, nagyon odafigyelve, pl defragozás közben. Mondjuk a ventik is eszméletlen csendesek, egyedül onnan tudom, hogy nem a fülemmel van gond, hogy az 52x-es LG CD vesszettűl sivít :-).

Gyanítom nem 7200-as WD van a gépben :D

Department of Redundancy Department

én a 7200-ra szavazok. sajnos ritka az olyan 5400-as, aminek ne lenne rosszabb a seek time-ja. némelyiknek a puffere is jóval kissebb (lct). mivel költséghatékonyságról volt szó, az amúgy nem túl alacsony árak közötti párezer forintos különbség miatt nálam a 7200 a befutó.. ugyanakkor el kell ismerni, reális elvárások mellett egy 5400-as is remek teljesítményt tud nyújtani.

prohardver vendég

Kérdés: Melyik halkabb:

Western Digital 100/120 Gb 7200 8Mb Cache
WD 20/stb./120 Gb 7200 2 Mb Ch.

Seagate Barracuda ATA IV 20/stb./80Gb 2Mb Ch.

Valamint mennyivel több a gigászi 8 Mega cache a 2 helyett a WD-knél árban/teljesítményben?

A 8 megás WD agyonver mindenkit, ha tudsz ilyet emberi áron szerezni, hagyd a francba a zajt, 20-40%-ot ver az összes többi HDD-re! Nagyon brutálisak a WD-xxxx-BB-SE, más néven WD-xxxx-JB nevű 8 mega cache-sel ellátott cuccok!

Hogyé és hol láttad?

Egyébként a Seagate messze a leghalkabb, de a teljesítményüket nem lehet összehasonlítani.

Akit érdekel, nézzen el (amíg még lehet :(() a StorageReview-ra, volt róla cikk.ű

[L]http://www.storagereview.com[/L]

Department of Redundancy Department

Nos nekem is volt alkalmam tesztelgetni egy 5400-as és egy 7200-as wincsit. Bármilyen meglepő is nálam a nagyobb fordulatú volt a csendesebb és sebességben is számottevően előrébb volt. Leginkább több gigányi anyag mozgatásakor jönnek elő ezek a szösszenetek, de akkor jócskán elhúz a 7200-es.

prohardver vendég

halkabb a 7200-es: nem különböző gyártótól volt a két hd?

prohardver vendég

Egy német online áruházban láttam, szóval mindegy. Mo-n még sehol.
Egyébként mintha az [ l ] és az [ /l ] között nem link lenne...

Ja, kijavítottam a linket (egy / kimaradt, nélküle pedig nem müx...).

Van itthon is ilyen HDD: HRP Hungary disztribuhálja. Ha valakit érdekel, úgy közelítőleg :) megsúgom a mai árát: WD1000JB (100 GB, 7200 rpm, 8 MB cache) 75.860,- + fa, 120 GB-ban 103.570,- + fa. 1+2 év garancia.

Akinek kell a max teljesítmény ATA HDD-ben, ezeket tudom ajánlani. Megjegyzem továbbá, hogy egyéb (normál) forrásokból 10-30%-kal a disztrib árak alatt jönnek cuccok, akár 3 év garral, tehát elvileg lehetne ezt emberközelibb áron is kapni, de én még máshol nem láttam.

Department of Redundancy Department

szerintem meg hagyja a francba a +25% sebességet és vegye a sokkal halkabb Seagate-et :)

prohardver vendég

Naja, nem mindenkinek kell a plusz sebesség, sőt a legtöbb embernek nem. Ezért ha csend kell, akkor Barracuda ATA IV, ha még hűvös üzem is, akkor valami 5400-as esetleg...

Department of Redundancy Department

Nem mind1 mit hasonlítunk össze. Egy 7200-as Quantum kb. ugyan azt tudja mint egy 5400-as WD.
7200-as WD-t simán lenyomja az IBM 7200-asa.
Egyébként szerintem a legjobb vétel most egy(vagy kettő) 40GB-os 7200-as IBM. Etgyenletes teljesítményel veri az összes hasonló kategóriájú vinyót. Hangra nem tudom megkülönböztetnia az 5400-as Quantumtól, de viszont kevésbé melegszik az IBM :) Sebességben viszont ég és föld!

prohardver vendég

Egy 4400-as Quantum lct20 agyonverhet egy 5400-as WD-t is... ha az a WD 4-5 éves.

Emberek, nagyon sokmindentől függ egy HDD teljesítménye, a pörgési sebessége egy dolog. Ott van a cache mérete és algoritmusa, az adatsűrűség, sok egyéb... Csak azonos generációs HDD-ket lehet valamennyire rpm alapján összevetni.

Department of Redundancy Department

Tipus: Zaj(dB):

IBM Deskstar 60GXP 37
UDMA 100/ 60GB/7200/2MB cache/3 lemez
Maxtor D540X 4d080h4 40
UDMA 100/ 80GB/5400/2MB cache/2 lemez
Maxtor 536DX 4w100h6 37,7
UDMA 100/100GB/5400/2MB cache/3 lemez
Maxtor 536DX 4w060h4 38,2
UDMA 100/ 60GB/5400/2MB cache/2 lemez
Seagate Bar. IV st380021a 41
UDMA 100/100GB/7200/2MB cache/2 lemez
Seagate U ser. st380020a 32,3
UDMA 100/ 80GB/5400/2MB cache/2 lemez
Seagate U ser. st360020a 31,4
UDMA 100/ 60GB/5400/2MB cache/2 lemez
WD 600BB Caviar 41,6
UDMA 100/ 60GB/7200/2MB cache/2 lemez
WD 800BB Caviar 38,6
UDMA 100/ 80GB/7200/2MB cache/3 lemez
WD 1000BB Caviar 41,4
UDMA 100/100GB/7200/2MB cache/3 lemez

Osszesitesben (50% teljesitmeny, 20% minoseg, 20% zaj, 10% garancia alapjan):
1. IBM 60GXP
2. Seagate Bar. IV ST380021a
3. WD 800BB
4. Maxtor 536DX 4w100h6
5. Maxtor 536DX 4w060h4
6. Maxtor D540X 4d080h4
7. Seagate U ST380020a
8. WD 1000BB Caviar
9. WD 600BB Caviar
10. Seagate U ST360020a

Csak teljesitmeny:
1. IBM 60GXP
2. Seagate Bar. IV ST380021a
2. WD 1000BB Caviar (holtverseny)
4. WD 800BB Caviar
5. WD 600BB Caviar
6. Maxtor D540X 4d080h4
7. Maxtor 536DX 4w060h4
7. Maxtor 536DX 4w100h6
9. Seagate U ST380020a
10. Seagate U ST360020a

Folyadekcsapagy csak a Seagate Bar. IV-ben van az itteniek kozul.

Zsolt

Láttam 8 mega caches WD-t...
öööööööööööööööööööööööööööööööööö.
Gyors.

Ezeket honnan gyűjtötted? Teljesítményben az WD1000BB szerintem lever mindenkit, de még a 800BB is talán. Nem beszélve a 8 megásokról...

Department of Redundancy Department

Élőben, vagy csak tesztben?

Department of Redundancy Department

Mar 5 eve veszem a nemet PC Professionell nevu szaklapot. Errol annyit erdemes tudni, hogy a Ziff Davis Media tagja, valamint Tomas Pabst (Tomshardware alapito) is itt tanulta a szakmat.

Egyebkent vannak reszletesebb eredmenyek is, csak nem volt kedvem begepelni.