''A pedofília bűncselekmény, más néven kiskorú megrontása néven ismeretes.''
Total mellekvagany (nem tudom, miert kell minden homoszexualis topikban eloszedni a pedofilokat (a pedofilok a gyerekekhez vonzodnak, vagyuk targya alapjaban veve adrogyn, vagyis se nem ferfi, se nem no: gyerek)), de a pedofilia az pszichologiai kategoria, a buncselekmeny a kiskoru megrontasa, amit egyebkent tipikusan nem pedofilok kovetnek el.
[Szerkesztve]
DRM is theft
Nekem semmi bajom a melegekkel,de..
..a házasság az férj(férfi) és feleségről(nő)szól.És ez a világ rendje. 
Lehet nekik jogokat ''csinálni'',de attól még természetellenes az egész.
Mivel ez mar ezredszer kerul elo a topikban:
kerlek definiald, hogy mit jelent az, hogy ''termeszetellenes''.
DRM is theft
Szerintem ez az egyetlen, amit nem kell defíniálni, hiszen a természetet nem mi hoztuk létre. 
Egyébként mit nem értesz, természet, vagy ellenes?
[Szerkesztve]
***
Ekkor viszont arra jutunk, hogy ami a termeszetben van, az nem lehet termeszetellenes, marpedig a homoszexualitas nyilvan itt van a termeszetben, ergo nem lehet termeszetellenes.
Ha mar dobalozunk mindenfele fogalmakkal, akkor tudjuk, hogy mit ertunk alatta.
Nekem ugy tunik, hogy a ''termeszetellenes'' alatt a legtobben azt ertik, hogy ''nem tetszik nekem''.
[Szerkesztve]
DRM is theft
viszont annyian takaroztok ezzel a termeszetellenes szoveggel, hogy ti biztosan tudjatok definialni, sot, tudtok mihez viszonyitani, amikor vminek epp az ellenkezojet allitjatok...
Miért nem lehet nő-nő vagy férfi-férfi-nek gyeremeke természetes úton?!?!?!
Megfelelő volt a válasz... 
[Szerkesztve]
Ennek mi koze a hazassaghoz (ami ugye eleve egy mesterseges konstrukcio)?
DRM is theft
es annak a nonek + ferfinek, akinek nem lehet gyermeke termeszetes uton?
A majom (vagy bármilyen más állat) nem tudatosan párosodik az azonos neműekkel, az ember viszont igen.
***
Hogy a házasság férj(férfi) és feleségröl(nöröl) szól.
Ha egy férfi-nő párnak nem lehet gyereke, az csakis valami betegség miatt lehet. Viszont a homokosoknál nem lehet erre fogni.
***
Ott valaki beteg.
A torvenyt akarom megvaltoztatni. Es en csak a jogi vonatkozasrol beszelek. Emberek kozott nincs jogunk kulonbseget tenni, embercsoportok kozott se, szerintem akkor sincs, ha ez az embercsoport 2 tagu. Ez teljesen jogi kerdes. Ha 2 ember azt akarja, hogy olyan jogok es kotelezettsegek vonatkozzanak ra, mint a hazassaggal jarok, tolem lehessen. Mi ez, ha nem jogi kerdes, matematikai?
Hmm, majmoknal van olyan, hogy a verekedesben alulmaradt him felkinalkozik a masiknak. Teljesen tudatos, arrol szol, hogy ki a fonok. Ez naluk termeszetes. Es ettol meg nem szeretnem, ha embereknel is igy lenne.
Arra van jogunk, amit a törvény megenged. Ha a törvény nem engedi a busmanok munkavállalását, akkor van jogunk nem engedni őket munkát vállalni.
Ha törvény nem engedi a homokosok házasságát, akkor nekünk is van jogunk ezt megakadályozni (engedélyezni viszont nem, addig amíg nem változik a törvény).
***
De lehet akar idos is. Betegeknel/idoseknel is tiltsuk a polgari hazassagot?
Uhh.... Te aztán ki tudod is forgatni az ember szavát. 
Csak hogy betegeknél és időseknél is normál esetben van egy férfi és van egy nő.
Probálj újat. 
[Szerkesztve]
Az állat az ellenkező neműekkel sem tudatosan párosodik.
[Szerkesztve]
Warning: Explicit Content
Mondjuk ez nem igy van, arra van jogunk, amit a torveny nem tilt. A torvenyt megvaltoztatni is van jogunk, megvan a megfelelo menete. De mit is akartal ezzel mondani? Mert azzal nem vitatkozik senki, hogy egyelore nem hazasodhatnak a melegek, csak azzal, hogy jol van-e ez igy, es nem-e kene megvaltoztatni. Szerintem meg kene. Mar csak azert is, mert eggyel kevesebb okuk lenne tuntetni, en meg nem szeretem, ha akarki tuntet, mert ha veletlenul arra jarok keretlen dolgokat kiabal, meg tol a tekintetembe, en meg azt nem szeretem. Homoszexualisok, heterok, fideszesek, mszpsek, barki. Maradjanak otthon. Masreszt meg igazat is adok nekik, miert faj az a tobbieknek, hogy ok egymassal milyen jogi kapcsolatban akarnak elni.
..hogy ok egymassal milyen jogi kapcsolatban akarnak elni...
Éljenek jogi kapcsolatban,de az ne a házasság legyen. 
Ha követem az analógiad akkor pl. még mindig nem szavazhatnának a nők
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
utoljara mondom: nem en kezdtem hanem te meg regebben es nem erdekel ha mast hazudsz
viszont orulok hogy hajlando voltal utananezni valaminek es vegre erveket hozol fel ......kodes helyett
eltekintve attol hogy az irasban levo referencia nem talahato ez mar legalabb egy erv
(pechemre sajnos pont semmit sem hiszek el ami az usa-bol mondanak de ez mar az en bajom)
azt viszont sajnos vitatnom kell hogy ez egzakt tudomany lenne
Miert kene ujat mondani, a konkret kerdesemre meg nem valaszolt senki (nyilvan, mert akkor latna, hogy tenyleg hulyeseg ellenezni a meleghazassagot).
Szal ket ember egyutt el, egyik penzt keres, masik otthont biztosit, aztan osszevesznek, kulonkoltoznek. Te kulonbseget tennel-e koztuk a vagyonelosztasban aszerint, hogy milyen nemuek, es miert?
Errol szol a meleghazassag kerdes, hogy ha lehet, akkor nem kulonboztetsz meg 2 emberpart ilyen es mas hasonlo kategoriaju szituacioban nemuk szerint, ha nem lehet, akkor meg megkulonbozteted. Oke, hogy valaki szerint mar egyutt sem elhetnenek, de elnek egyutt, azon nem tudsz valtoztatni.
Ebben akar lehet igazad is, mar mondtuk, hogy felrevezeto a hazassag szo, legyen a neve regisztralt parkapcsolat.
''Ekkor viszont arra jutunk, hogy ami a termeszetben van, az nem lehet termeszetellenes, marpedig a homoszexualitas nyilvan itt van a termeszetben, ergo nem lehet termeszetellenes.''
persze tudjuk hogy ez nem igaz mert a termeszet is produkal eletkeptelen mutaciokat
pontosan eletkeptelenseguk miatt nevezhetjuk oket termeszetellenesnek
ilyen szempontbol a homoszexualitas reprodukciora valo keptelensege pont termeszetellenes
amugy itt van meg egy link arrol hogy nem gaz a homo szulok:
http://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids
[Szerkesztve]
Itt a lényeg .
Lassan mondom, hogy te is megértsd.
Az
efféle
bulvárgenetika
csak
laza
f@szság
semmi
több.
Kerülni kéne a témának ezt a vetületét. A természetben minden további nélkül előfordulnak olyan gének, amik az egyén számára lehetnek akár végzetesek is - populáció szintjén azonban nagyon is 'kifizetődőek'. Hadd ne mondjak példákat. Hidd el, vannak, vég nélkül.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
''A pedofília bűncselekmény, más néven kiskorú megrontása néven ismeretes. Soha, senkinek eszébe nem jut legalizálnia valamit, ami egyértelműen káros, és a résztvevő felek valamelyikének személyiségi jogait, életét, vagy testi épségét sérti.''
Erre remek példa a libsi Hollandia, ahol pedofil pártot akartak/hoztak létre, kiknek a 12. évet betöltött gyerekek pornófilmekben való szerepeltetése lett volna az egyik programjuk.
Szóval ne olyan hevesen ezzel a fene nagy liberalizmussal, hisz tudod: ma csak a kisujjad nyújtod, holnap már az egész karod kell nekik.
felesleges lassan mondanod
valaki elkezdett teoretizalni en folytattam a gondolatmenete szellemeben
meg lassabban mondom hogy te is felfogd:
engem
ez
nem
erdekel
csak
ervkent
hasznaltam
Amugy mind1 is, pl. szerintem az pont termeszetes, hogy meleg kapcsolatbol nem lesz utod, nem termeszetellenes, ahogy te irod. De egyebkent az utod nem feltetele a polgari hazassagnak. Se az, hogy legyen a resztvevoknek, se az, hogy akarjanak, se az, hogy feltetelt teremtsenek hozza, se az, hogy kepesek legyenek ra.
lehet, hogy csak a meleg miatt, de ezt nem tudom kihagyni: a termeszetellenes szo a 700 hsz-bol mar vagy 699-ben szerepelt, ez szamomra termeszetfeletti 
Ki mondta, hogy Istennek nem tetszik a melegházasság?
Egy olyan szervezet vezetője, akinek foltok vannak a becsületén? Van bizonyíték arra nézve, hogy tényleg azt hallottuk a szájából, amit Isten mondani akart?
És ha mondta is, azoknak, akik nem római katolikusok, mi köze hozzá? És fordítva, Benedeknek mi köze van azokhoz, akik nem római katolikusok?
Mi ez, aki nem katolikus, lelövik?
Hagyjuk már ezt a marhaságot, hogy Isten mit akar meg a Biblia mit akar. Majd közli személyesen, ha akar valamit.
Az meg kezdjen sürgősen érdekelni, hogy mit mond a pjt a házasságról, mert mostanában nagyon úgy tűnik, még az egyházat is meg lehet büntetni világi törvények alapján.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Vannak jelek, amikből arra lehet következtetni, hogy a tízparancsolat csak opcionális. Legalábbis egyes egyházi személyekre nézve biztosan.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Lenox arra celzott, hogy ha az a hazassag feltetele, hogy tudjanak gyereket nemzeni, akkor teljesen logikus lenne, hogy az erre keptelen hetero hazasparok se hazasodhassanak. Ez nem kiforgatas, hanem a te altalad javasolt kriterium logikus alkalmazasa.
DRM is theft
Kár, hogy a fekete öves vallásosoknál olyan népszerű az inkvizíció.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Ma már idézték itt a családjogi törvényt, amelyben van megkülönböztetés. Amikor én úgy gondoltam, hogy szerintem nem (rosszul van fogalmazva), lecsitteltek.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Én értem, hogy próbálsz szimmetriát keresni a helyzetben, de a helyes szimmetria az, hogy neked kötelező a saját nemeddel házasodni, annak ellenére, hogy hetero vagy. Merthogy jelenleg a meleg nem házasodhat azzal, akit kíván, rá erőszakolni akar a hetero valamit, ami neki nem felel meg. Ha meleg többség lenne, te hetero kisebbség lennél, mit szólnál, ha pasival kellene járnod?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
''''Ezzel viszont olyan jogot adnak sok embernek, mely sok embert sérthet, hiszen egy nem melegnek sértő lehet, ha jogot kap házasságra a saját nemével.''
ez idejétmúlt dolog. Engem sért, hogy valaki festi a haját. Tök gusztustalan! Ne lehessen hajfestéket kapni! Szerinted ez így frankó?''
Ok. Hol a határ? Valahol meg kell húzni. Én szeretnék ilyen dögmelegben tök pucéron, egy szál kukiban sétálgatni a körúton. Milyen már, hogy a kötsög törvények tiltják, és ha megtenném, bevinne a zsaru közszemérem-sértés vádjával. Szerinted ez így frankó?
OFF
Lassan átveszem dabadab stílusát
ON
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
Ha neadjisten eljutnánk idáig, akkor ennek is nyitunk topikot, de hogy ennek jóval gyengébb (gyakorlatilag nulla) lenne a társadalmi támogatottsága, az biztos. Szemben a melegek regisztrált élettársi kapcsolatba lépésének lehetőségével, aminek az itt megjelenő nem reprezentetív minta alapján is bizony megvan az a bizonyos társadalmi támogatottsága.
p
I talked to that computer at great length and explained my view of the Universe to it and then... it commited suicide.
Nekem pl. az egyik nagyszüleimet nem engedték házasodni, mert nem egy felekezethez tartoztak. Mindketten vallásosak voltak pedig. A sors úgy hozta, hogy korán megözvegyültek mindketten, ezek után a toleránsabb felekezet hajlandó volt összeadni őket.
Ilyen példák után hallgassak a bibliára?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Nem egészen értelek, illetve az analógiádat nem.
Ha egy szál kukiban mászkálsz a körúton, az törvényt sért - ha két azonos nemű élettársi kapcsolatban él, az nem sért törvényt, csak éppen a kapcoslódó jogok nem lesznek törvénybe foglalva.
Vagy arra célzol, hogy két azonos nemű együttélése pontosan olyan szintű provokáció, mint egy szl kukiban mászkálni a körúton? Merthogy előbbit nem tiltja éppenséggel semmilyen törvény, vagy szabályozás, míg az utóbbit igen.
A különbség annyi, hogy a nem tiltás mellé az elkső esetet az ember személyiségi jogainak tiszteletben tartásaként célszerű volna törvényileg a különböző neműek házassági kapcsolatához hasonló, illetve azzal azonos privilégiumokkal felruházni.
Igen, jelenleg a törvényi szabályozás ezt nem teszi meg. 100 éve a nők szavazati jogát sem engedte meg a törvény, mégis indult polgári kezdeményezés ennek elérésére. Vagy 50 évvel ezelőtt az USA-ban a feketék jogaiért indult hasonló pogári kezdeményezés, az is sikeres volt. Az idők változnak. Ha egy új kezdeményezés kellő társadalmi támogatottságot kap, akkor annak szellemében érdemes a törvényi szabályozást újragondolni.
p
I talked to that computer at great length and explained my view of the Universe to it and then... it commited suicide.
ha emlekezetem nem csal, nalunk par eve nem akartak megkeresztelni egy babat, mert a szulok ket kulonbozo felekezethez tartoztak...
Te, mint vallásos, elismered-e, hogy a melegeket is Isten teremtette? Ráadásul, mivel az utcán menve nem feltétlenül derül ki, hogy ki meleg, ki nem, hozzátehetjük: a saját képére?
Miért teremtett Isten természetellenest? Ha Isten nem teremtett természetellenest, a homo meg természetellenes, akkor ki teremtette a melegeket? Azt lehet ebből levezetni, hogy Isten nem mindenható? Lyulyly mik nem jönnek ki egy kis formális logikával...
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Csak annyit lehet kijelenteni, hogy jelenlegi konvencióink szerint a házasság ez vagy az. Azt nem, hogy miről szól.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Arra célzok, hogy vannak társadalmi konvenciók, íratlan szabályok stb. A jogszabályok egy részében ez megjelenik. Ezek persze lassan változnak. Írták a hajfestést, mint szélsőséges példát, én felhoztam egy példát a másik szélsőségből (azaz a ''mindent szabad'' nézőpontból - ami egyenlő az anarchiával). Úgy gondolom, a homoszexualitás megítélése társadalmi szinten még messze nem olyan ''toleráns'' nálunk, mint amit feltételezel (ha úgy tetszik, túl sok a homofób).
Félreértés ne essék: ahogy korábban is írtam, én nem ellenzem a polgári házasságot két azonos nemű között. Pusztán a fenti érveléssel nem értek egyet (az érvelést megfordítva pontosan az én példámat kapod).
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
A pedofil párt szerintem a lehető legjobb példa, amit csak hozni lehetett volna. Valóban, beadták a pedofil párt alapítási kérelmét. A hatóságok be is fogadták. Viszont a közvélemény olyan rövid úton küldte el a picsába a kedves pedofil pártot, mint a szél. Tanulság: a holland hatóságok korrekten, liberálisan jártak el és bíztak a polgáraikban. A holland állampolgárok pedig érett, felelős hozzáállást tanusítottak a témában.
Azzal, hogy a melegek kimentek tangában a platón az Andrássyra, talán megtettük mi, mint magyar állampolgárok/társadalom, az első lépést, hogy agyilag felzárkózzunk a hollandok mögé. A topic hossza sajnos azt mutatja, hogy kemény út áll előttünk.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
A 60-as, 70-es évek társadalmi konvenciói szerint egy mai emo-st ronggyá vertek volna a rendőrök. Kicsit régebbre visszamenve meg alágyújtottak volna.
De mondhatok más példát is: aki kitalálta az elektromos áramot, arra is ferdén néztek az elején. Most meg nem győzik visszafogni a fogyasztókat a szolgáltatók..
Szerencsére a társadalmi konvenciók változnak.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Nem is tudom, az itt felsorolt országok listája alapján azért azt kell mondanom, hogy elég széles körben elfogadottá vált már a melegek együttélése: [link]. Egyébként el kell ismernem, nem tudtam azt sem, hogy Magyarországon az élettársi kapcsolat szabályai vonatkoznak az élettársi kapcsolatban együtt élő azonos neműekre.
p
I talked to that computer at great length and explained my view of the Universe to it and then... it commited suicide.
Lépjünk tovább: örökbefogadás.
Ahogy egy korábbi topicban írtam, elég sok _transzvesztitáról_ olvastam anno, hogy anyuci tulajdonképpen lányt akart, lányruhában járatta kiskorában - és mit ád az ég: transzvi lett belőle... Ebből kiindulva, úgy tűnik, a nevelésnek igenis nagy szerepe lehet a nemi identitás kialakulásában. Márpedig a szülői példamutatás igenis a nevelés jelentős része.
Igen visszás érvelésnek tartom azt is, hogy akik ellenzik a homo (leszbi) párok örökbefogadását, azok bizonyítsák az esetleges káros hatásokat. LOL. A törvényhozás nem úgy működik, hogy ''próbáljuk meg, aztán ha nem jó, majd betiltjuk''. Amíg nem elhanyagolható mértékben áll fenn a kockázat, hogy egy azonos nemű házaspár örökbefogadott gyermeke szintén a saját neméhez fog vonzódni (a nevelői példája nyomán), és ezáltal a _társadalom szempontjából_ deviáns egyénné válik, addig vétek lenne ezt megengedni. Szerintem.
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
