Hat ez az, hogy ha nincs erved, akkor semmilyet. Amugy is kibujt a szog a zsakbol, neked a homoszexualitassal van bajod, nem a regisztralt parkapcsolattal. Ezek amiket felsorolsz az ellen jo ervek, kar, hogy ez tarsadalmilag nem elfogadott, szal ezzel egyertelmuen kisebbsegben vagy, es a homoszexualitas elveteset mar elvetettek. Egyebkent az nem igaz, hogy termeszetellenes, a termeszetben jol megtalalhato. Az, hogy Isten ellenes, abban is csak az hisz, aki akar, szal az sem altalanosan elfogadott, a Biblia ellenesseg meg a legjobb erv talan, aztan aki akarja elfogadja, aki akarja nem.

Ejnye, urak, és - természetesen - hölgyek. Már megint sikerült megtalálni egy olyan témát, aminek a megvitatása tuti nem vezet eredményre. (Na nem mintha nem lenne élvezetes egy kis parázs értelmetlen vita )
Szóval, mi is a helyzet állása? Adott a homoszexualitás, amiről úgy tűnik, nem tudjuk eldönteni, hogy genetikai okai vannak, esetleg a Nagy Kék Pisztráng módosítja-e az érintettek agyát, vagy ... és itt lehetne folytatni. A lényeg szempontjából lényegtelen a dolog, merthogy: aki heteroszeuális, annak természetellenes a homoszexualitás, abban az értelemben, hogy az ő természetével ellentétes (ehhez feltételezzük azt, hogy egy heteroszexuális egyén nem bocsátkozna homoszexuális kapcsolatba). A homoszexuálisoknál meg pont fordítva kellene, hogy legyen, hacsak nincs valami turpisság a dologban. Ez utóbbi félmondat arra vonatkozik, hogy nem igazán értem/érteném meg azt, aki képes hetero kapcsolatra (és mondjuk még élvezi is), és mégis a saját neménél keresi a kielégülést. (Ezért is még nehezebb megérteni (legalábbis nekem) a biszexuálisokat. Szerintem ez már tényleg az a kategória, hogy lyuk legyen, 'szt kalap.) Itt persze lehetne példaként hozni azokat a leszbikus nőket, akik azért nők társaságát keresik, mert csalódtak a férfiakban - nos, ezt azért már csak elfogadhatjuk valamiféle betegségnek, nem? (Ha már egyszer elfogadjuk betegségnek a poszt-traumatikus stresszből eredő depressziót, például.)
Még mielőtt messzire kanyarodnék: mit is akarnak itt néhányan? (főleg a harcos liberálisokra gondolok) Fogadjam/juk el természetesnek a melegek kapcsolatát, mert ugye az is természetes, merthát a delfinek. És itt a bökkenő: nekem (és még sokaknak) nem ez a természetes, nem ez van kódolva. Sőt, a legtöbb esetben eléggé visszataszító, hogy enyhén fejezzem ki magam. Delfint pl. nem tartok otthon, a saját génállományommal meg kényszerűen együtt élek, szóval nem a palackorrú uszonyos emlősökre hallgatok ilyen kérdésekben, hamáregyszer. Innentől meg kezd nehézkessé vélni a vita, tekintve, hogy a kérdés nem olyan horderejű, hogy egy, avagy két, esetleg három cukorral issza-e valaki a reggeli kávéját (arról nem is szólva, hogy a kávét se szeretem )
Hogy elébe menjek az ilyen irányú kérdéseknek :nem, nem vagyok meleg, sőt, amekkora láma vagyok, még meleg ismerősöm sincs, legalábbis nem tudok róla. Ellenben kis városomban is nyílt melegbár (sőt, asszem férfiklub volt a megnevezés), nem túl szerencsés módon, mert az egyik középiskolától 10 (tíz) méterre sikerült elhelyezni, lett is nagy felháborodás. Lehetett volna menni melegeket verni, igény lett volna rá, de nem mentem, mert nem vagyok az az erőszakos típus. A klub azóta szépen tönkre is ment, különben.
Szóval meggyőzhetjük-e egymást ebben a kérdésben? Szerintem a válasz: nem. Közeledhetnek az álláspontok? Nem valószínű.
Házasság? Hát, izé. Már a hetero kapcsolatokban is régóta terjed, miszerint mit is változtat meg a papír? Akkor meg...? Hogy része a melegbüszkeségnek? Wrf...
Ami a gyerekkérdést illeti, a gyerekek kíméletlenek. Megmondják a véleményüket nyíltan, elég erős bennük a csapatszellem, és ugranak mindenre, ami más, mint ők. És nem amiatt, amit otthon hallanak, szóval nem hinném, hogy a szülők homofóbiájával lehetne ezt magyarázni, főleg, hogy elég kevés családban kerül elő a kamaszkor előtt a kérdés, ha egyáltalán. Akinek két apukája van, az óhatatlanul a többiek kereszttüzébe kerül. Nem tűnik túl jó perspektívának.
Utolsó pont (már így is túl hosszú lett): lassan már a parlagfűnek is jogai lesznek. Közben meg elítéljük az arabot, hogy veri az asszonyt, meg megkövezi. Pedig neki az a természetes. Sőt, továbbmegyek, még az asszonynak is. A Föld legrégebbi társadalmai így épültek fel, és a mai napig is ezt csinálják (tudom, jön Tildy, és a pokol tüzén fogok elégni; pedig nem mondom, hogy így a jó, csak ez van) Az arab nem érti: a melegeknek lehet mindent, akkor neki miért nem? Akkor miért nem csinálhatja mindenki, amit akar? Mert az egyik szúrja a szemünket, a másik meg nem? Mert most ez a trendi? Mert ''lehet gyorsabban élni, nem kell az ördögtől se félni''?
De akkor is alapigazság marad, hogy heteroszexuálisok nélkül szépen kihalna a banda, és nem lenne kit örökbefogadni se. Sőt még melegek se lennének. (hacsak nem állunk át klónozásra, de akkor hova lesz a sokat dicsért evolúció?) És akkor legalább nem kellene vitatkozni se állandóan


[Szerkesztve]

"Now all the stars have gone / faded into cracks of dawn"

Mi van? Mi az, hogy nincs érvem? Ember, nézd már meg a szótárban az érv szó jelentését. Azt elfogadom, hogy neked nem jók az érveim, de azt nem, hogy nincsenek érveim. Én sem mondom hogy neked nincsenek, bármennyire is rosszak számomra.

***

De emberek, az nem kerdes, hogy kinek tetszik a homoszexualitas, kinek nem. Normalis embertol elvarjak, hogy toleraljon. Ez nem dontes kerdese, a tarsadalom mar reg eliteli, aki buzizik, zsidozik. Pusztan annyi a kerdes, hogy kaphatnak-e papirt arrol a parok, hogy egyutt elnek. Az, hogy elhetnek-e egyutt, mar reg meg van valaszolva, elhetnek.

ha lehet lekezelo stilusnak nevezni, nevezzuk annak, de nezd meg a hozzajuk kapcsolodo hsz-eket is, hogy mire reagaltak, volt par hsz, ami egyreszt nagy butasag volt, masreszt nem a megfelelo modon lett kikommunikalva...

a viszony meg lehet, hogy van, de nem hinnem, hogy visszaelnenek vele a moderatorok, itt is vannak szabalyok, amiket be kell tartani, es annak megfeleloen kell viselkedni
sokan elkuldtek a melegeket melegebb eghajlatra viszont lehetett volna kulturaltabb velemenyt is irni

ToRR3nt3: a melegek nagyon kis resze szeretne gyereket orokbefogadni, viszont ebbol is latszik, hogy attol, hogy vki meleg, a szuloi ''osztonok'' meg megmaradtak benne, es bar nem novel, de szeretne ''utodot'' felnevelni
en meg attol nem felnek egyelore, hogy, az orokbefogadassal fognak foglalkozni, akar a jelenlegi helyzetben is, hiszen eloszor arra kell raebreszteni a hetero tobbseget, hogy a normalis melegek ugyanugy elik az eletuket, mint ok maguk

Elég jól megfogalmaztad, hogy miért értelmetlen ez az egész vita. Azok, akiknek - bármilyen okból - nem tetszik a homoszexualitás, soha nem fogják elfogadni a szimpatizálók indokait, és természetesen igaz ez a másik oldalra.
Hivatkozhatunk bármire (vélemény, Biblia, jog, törvény, Micimackó, stb), a másik oldal arra fog hivatkozni, hogy az a bizonyos dolog rossz, és meg kell változtatni.

***

Van erved, de az a homoszexualitas ellen szol, nem a hazassag ellen. Ezert mondom, hogy a hazassag ellen nincs erved.

És itt a bökkenő: nekem (és még sokaknak) nem ez a természetes, nem ez van kódolva.
Tévedések elkerülése végett: NEM a homoszexualitás kötelezővé tételéről szól a topik.

Az alkalmatlan helyen túlzott erőszakossággal kopogtató egyedeket meg első figyu után nemtől függetlenül lehet képenvágni/tökön(?)rúgni, már ha nem derogáló eme női nemtől kölcsönzött viselkedésforma eddiginél kissé szabadosabb alkalmazása. Heteróknak semmi más nem változik, ha elismerik a homók topikban tárgyalt jogait.

[Szerkesztve]

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Vagy normalisnak. De egyebkent akarminek is tekintjuk, teny, hogy letezik, teny, hogy ez mar elfogadott dolog, es az is teny, hogy nem errol kene szoljon a topik

Teljesen mindegy. Melegházasságról csak akkor van értelme beszélni, ha elfogadjuk a homoszexualitást.

***

Nem tetszik a homoszexualitas, en megertettem, de nem ez a kerdes. Az a kerdes, hogy kothetnek-e hazassagot. Pl. nekem nem tetszenek a politikusok. Kothetnek azert hazassagot?

Ha ennyire bagatell dolog a papír, akkor meg mi a fenéért nem lehet egyszerűen rábólintani? Hm?

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Tudom, hogy a topik témája a melegházasság, épp ezért mondom, hogy a melegházassághoz való hozzáállást szerintem ez határozza meg, hogy ki hogyan tekint a homoszexualitásra.
Kötve hiszem, hogy bárkit is különösebben érdekelne ez, aki ebben nem igazán érintett, hogy a homoszexuálisok köthetnek-e ''házassági szerződést'' vagy sem. Az ellenkezés inkább arról szól, hogy azok, akik devianciának tartják, nem akarják, hogy széleskörben elfogadott, sőt, törvényileg támogatott családmodell legyen ez a fajta modell.

Warning: Explicit Content

Egyaltalan nem mindegy. A biblia alapjan a hazugokat, tolvajokat, gyilkosokat, hazassagszedelgoket stb. se fogadod el, megse ellenzed a hazassagukat. Egyebkent meg a homoszexualitas tarsadalmilag mar el van fogadva, lehet, hogy van aki meg nem erti, hogy nincs joga beleszolni, hogy mas kit/mit szeret, de a tobbseg mar elfogadta.

''Az arab nem érti: a melegeknek lehet mindent, akkor neki miért nem? Akkor miért nem csinálhatja mindenki, amit akar?''

nyilvánvalóan hülyeség amit írsz. a felhozott példádban az arab árt embertársainak, míg a melegek nem ártanak másoknak azzal, hogy együtt élnek, házasodnak.
Ilyen erővel továbbmehetnél, és felvethetnéd, hogy a gyilkost miért nem hagyjuk gyilkolászni stb...

végül: azt senki sem állíthatja, hogy a melegség természetes (talán a melegek egy része sem), mert az elműlt néhány évtizedet leszámítva a népesség reprodukciója csak egy bizonyos módon volt lehetséges... (Ennek ellenére a ''természetes'' szó pontos értelmezése szerintem nem lehetséges)
de: miért ne lehetne megadni olyan jogokat, ami senkinek sem sérti a jogait?

[Szerkesztve]

rang: Crysis 1600x1200 High NoAA 22FPS

Gondold át egy kicsit.

Homoszexualitás nélkül nem létezne melegházasság, politika és bűnözés nélkül viszont létezne házasság. Az utóbbi esetben nincs semmi összefüggés.

***

javítanám magam

''senki sem állíthatja'' - helyette - ''nem állítom''

rang: Crysis 1600x1200 High NoAA 22FPS

Szóval meggyőzhetjük-e egymást ebben a kérdésben? Szerintem a válasz: nem. Közeledhetnek az álláspontok? Nem valószínű.

Nem ez a kerdes, ez a kerdes mar reg meg van valaszolva. Velemenyed lehet, de a torveny vedi oket, semmilyen hatranyban nem reszesitheted oket.

A homoszexualitás káros a társadalomra. Nem fogod tudni bebizonyítani az ellenkezőjét.

***

ahogy te sem tudod bebizonyítani, hogy valóban káros

rang: Crysis 1600x1200 High NoAA 22FPS

A jogrendszerünkben nincsenek megkülönböztetések.

Vagyis, amit nekem lehet, azt a négernek, melegnek, kissebbségnek, bárkinek lehet. Amit nekem nem lehet, azt a négernek, melegnek, kissebbségnek, bárkinek sem lehet.

Jogot nem adhatunk a melegeknek, csak mindenkinek (a magyar állampolgároknak) egyszerre. Tehát nem hozhatunk olyan törvényt, hogy a melegeknek lehet házasodni egymással, hiszen akkor korlátoznák a nem melegek szabadságát (én, mint nem meleg, nem házasodhatnék egy másik férfival).

Viszont olyan törvényt lehet hozni, hogy az azonos neműek házasodhassanak. Ezzel viszont olyan jogot adnak sok embernek, mely sok embert sérthet, hiszen egy nem melegnek sértő lehet, ha jogot kap házasságra a saját nemével.

Szóval ennek a jognak mind a megléte, mind a nem megléte sérteni fog embereket.

***

a politikanak ehhez nincs koze
a papir vegulis a heteroknal is mar csak egy papir, viszont a melegeknel ez az elismeres egyik formaja lenne, masreszt meg a megfelelo hatterrel meghozott torvenyek sok jogi dolgot is helyretennenek

ollie: fejtsd ki, miert lennenk karosak a tarsadalomra?
es van megkulonboztetes... mar ott kezdodik, hogy nem hazasodhatnak, orokolhetnek, stb... nagyon nem jo iranyba tapogatozol, ellentmondasz magadnak, eppen ezerd fejtsd ki kicsit bovebben
es ne keverd bele a pedofiliat, de ha belekevered: hallottad a nagy hirt, miszerint a pedofil papok miatt 660 millio dollart fizettek az usaban? hmmm? nesze neked egyhaz, biblia, stb...

[Szerkesztve]

A pedofilek nagy része homoszexuális vagy heteroszexuális?

***

Gondolom jogilag rendezett formát akarnak, örökösödés, támogatások, stb.

''A közvélemény'' magáról állít ki szegénységi bizonyítvány, ha ez elvonja a figyelmét a ''lényeges történések''-ről

Az meg számomra sokat elmond emberekről, hogy mindenben politikát látnak, mintha az kellene, hogy generálja az életben a történéseket, mintha bizonyos tevékenységek csak egyik, vagy másik oldalra lennének jellemzőek

"Tényleg, ki kellene találni valami beavatási szertartást. Mittomén, be kell szólni egy modinak, ...ilyesmi.'' - by csigi

''Jogot nem adhatunk a melegeknek''
''én, mint nem meleg, nem házasodhatnék egy másik férfival''

azt senki sem kérte, hogy a melegeknek adják meg ezt a jogot
nem is tudom, hogy a jog ismeri-e ezt a szót, hogy meleg (vagy homoszexuális stb.)
a jogot az embereknek (állampolgároknak) kellene megadni
nem a melegházasságért megy a harc, hanem hogy tetszőleges személlyel házasodhasson bárki (nemre való tekintet nélkül)

''Ezzel viszont olyan jogot adnak sok embernek, mely sok embert sérthet, hiszen egy nem melegnek sértő lehet, ha jogot kap házasságra a saját nemével.''

ez idejétmúlt dolog. Engem sért, hogy valaki festi a haját. Tök gusztustalan! Ne lehessen hajfestéket kapni! Szerinted ez így frankó?

rang: Crysis 1600x1200 High NoAA 22FPS

kov oldal

[Szerkesztve]

Na, es ezt kene arra kiterjeszteni, hogy egyik parnak ugyanazt lehessen, mint masik parnak. Ha a fiu-lany parnak lehet hazasodni, a neger-kisebbsegi parnak lehet, akkor a lany-lanynak is lehessen. Es ez ennek a jognak a meglete senkit nem sertene, mivel te is csak arra kapnal jogot, hogy a paroddal hazasodj, aki ha hetero vagy nyilvan kulonbozo nemu hozzad kepest.

Ha két hetero ember szereti egymsát, akkor nekik miért kell a papír?

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

Ez nagyon béna eszmefuttatás
Ilyen alapon felháborodhatnak azok az anyák, akik már szültek, mert az állam csak azoknak támogatja a részvételét a lombikbébi programban, akik nem esnek teherbe

A jog pedig jog, ha ''sért'' nem élsz vele, mert nem kötelező vele élni, ezért jog, nem kötelesség

"Tényleg, ki kellene találni valami beavatási szertartást. Mittomén, be kell szólni egy modinak, ...ilyesmi.'' - by csigi

fejtsd ki, miert lennenk karosak a tarsadalomra?
es van megkulonboztetes... mar ott kezdodik, hogy nem hazasodhatnak, orokolhetnek, stb... nagyon nem jo iranyba tapogatozol, ellentmondasz magadnak, eppen ezerd fejtsd ki kicsit bovebben
es ne keverd bele a pedofiliat, de ha belekevered: hallottad a nagy hirt, miszerint a pedofil papok miatt 660 millio dollart fizettek az usaban? hmmm? nesze neked egyhaz, biblia, stb...

NINCS megkülönböztetés!

A melegek is ugyanúgy házasodhatnak valakivel a másik nemből, mint én. Én nem házasodhatok valakivel a saját nememből, mint ahogy a melegek sem. Felejtsük el már ezt a hátrányos, joogi megkülönböztetés maszlagot.

A pedofil papokról meg csak annyit, hogy a Biblia szerint ezek az emberek nem papok, még csak nem is megváltottak. Mi köze van ennek a témához?

***

Nekem pl. fogalmam sincs. Miert pont a pedofilek? Miert nem az adocsalok? Az adocsalok nagy resze homo vagy heteroszexualis?

1. erről szerintem nincs statisztika, de ha van, belinkelhetnéd

valamelyik kormány (tényleg nem emlékszem melyik) egy rövidke ideig azt hangoztatta, hogy Mo-on a bűncselekmények nagy részét külföldiek követik el. Sokan felültek a dumának, aztán kiderült, hogy semmi alapja az egésznek.

2. másrészt ez előítélet, feltételezed, hogy minden meleg pedofil, ezért csináljunk valamit velük (az összessel), hogy ne tehessenek kárt...

3. szerintem a melegházasság engedélyezése nem csökkenti vagy növeli a pedofilok számát

rang: Crysis 1600x1200 High NoAA 22FPS

Az emberek a parjukkal akarnak hazasodni, nem egy masik emberrel. A heteroknak ezt lehet, a melegeknek nem, ez a megkulonboztetes.
Mit szolnal hozza, ha azt mondanak neked, hogy persze hazasodhatsz, de csak egy x embercsoportbol. De tortenetesen nem szereted egyiket se. Viszont akit szeretsz, azzal nem hazasodhatsz. Na, erted mar mirol van szo?

TE hoztad fel, kerdezd magad mi koze van hozza...
miert ne lennenek papok? hirtelen az egyhaz kitagadta a masokat? ugyan mar, nevetseges
es ideznel a bibliabol, hogy alatamaszd ezen allitasodat?
mar 2000 evvel ezelott is letezett pedofilia?

hazasodas: azonos nemuekrol van szo, miert hazasodnanak ellenkezo nemmel?

[Szerkesztve]

Rendben. Adjunk jogot a melegeknek házasodni. Aztán majd a poligámoknak is, miért ne, úgy is idejétmúlt a férfi-női kapcsolat. Sőt, akkor már házasodhassanak a vérfertőzők is, és a pedofília is legyen elfogadott, elvégre biztos élvezik azok a gyerekek is a dolgot, nem?



Hol húzzuk meg a határt? Maradjunk meg civilizáltnak, vagy erkölcsileg süllyedjünk vissza a kőkorszakba?

***

Az addig oké, hogy nyilvánvaló hülyeségeket írok , de ha elolvastad volna, azt írtam, hogy az arab nem érti, mert neki nem az az értékrendje.

Ami meg azt illeti, hogy olyan jogokat adjunk, ami mások jogait nem sérti, ok. De csak egy ilyet találj Éppen a sok jog miatt nem fog menni. Tegyük fel, hogy: törvényben rögzítjük, hogy mindenkinek joga van a levegőhöz. Erre jön a Gipsz Jakab, hogy a Kis Pistának ne adjuk meg ezt a jogot, mert az sérti az ő (a Gipsz) levegőhöz való jogát, ti. ugyanazt az erőforrást használják. Érzed, ugye? Belekötni mindenbe bele lehet, és nem igazán lehet igazságot tenni. Mert jön a többségi elv, a kisebbségi elv, meg a kiskutya füle. És itt van a kutya elásva. Fülestül, farkastul.
Magyarra fordítva : mindig találsz olyan figurát, aki szerint a melegeknek adott jogok sértik az ő nemtudommilyen izéhez való jogát. Comprende?

"Now all the stars have gone / faded into cracks of dawn"

''torveny vedi oket''
erre szokta volt mondani egykori érdemes KRESZ oktatóm, hogy lopni se szabad, mégis lopnak

"Now all the stars have gone / faded into cracks of dawn"

Ez a vérfertőzés mondjuk érdekes felvetés... (Megjegyzem: pfuj. ) Télleg, és a poligámia miért is tilos? Jó, tudom, büntetése a több anyós. De úgy különben?

"Now all the stars have gone / faded into cracks of dawn"

azok gyerekek. akikről szó van pedig elvileg felnőttek, akik saját akaratukból teszik amit tesznek, Te mit szólnál hozzá, ha azt mondanák többé nem ülhetsz számítógép elé?


[Szerkesztve]

De meg mindig nem erted. A hatar mar meg van huzva, elhetnek a melegek egyutt. Amugy poligamiaban is lehet elni. A verfertozest nem tudom, magamtol azt gondolnam, hogy nem viszi el a rendorseg a testvereket, ha egymassal alszanak, a gyerekeket biztos nem lehet bantani. Ezek ki vannak talalva.

Amirol szo van, hogy kapnak-e rola papirt, hogy ok egyutt elnek, es ilyen meg ilyen jogok megilletik oket ez altal automatikusan, vagy nem, es minden nap kulonbozo szerzodeseket kell kotniuk, ha ugyanazt szeretnek.

De tenyleg, a konkret peldam ellen mi a kifogasod. Szal hogy van a ket ember, az egyik a penzt keresi, a masik meg az otthont biztositja (foz, mos, takarit). Ha osszevesznek es szetkoltoznek, te kulonbozokeppen osztanad el a vagyonukat, ha azonos es ha kulonbozo nemuek?

Ismerek olyan homokost, aki azért lett az, mert gyerekkorában molesztálták.

***

heteroszexuális. Közkedvelt állítás, hogy homokosok, de ez nem igaz. ez egy urban legend. A heterók sokkal veszélyesebbek ilyen téren. Erőszaktevésben is.

Én be tudom bizonyítani, hogy a homoszexuális kapcsolatok, és a homoszexuálisok léte nem káros a társadalomra. Hosszú tanulmány lenne, de igazolná. Te viszont ezt nem tudod megtenni.

A szexuális beállítottság ugyanúgy nem veszélyes a társadalomra, mint a kéktől eltérő szemszín, vagy a lúdtalp.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''