- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- MasterDeeJay: A száz dolláros RTX 3060-as kártya tesztje (Jieshuo RTX 3060M 6GB)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Szólánc.
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- PSti: Volt már problémád az új típusú videokártya extra tápegység csatlakozásával?
- leslieke: leslieke farmerzsebe
- Luck Dragon: Alza kuponok – aktuális kedvezmények, tippek és tapasztalatok (külön igényre)
- MasterDeeJay: Gondoltam írok egy új hardverről csak éppen helyette egy random csomag érkezett.
- hcl: Retro gamer virtuális gép Qemu/KVM-en :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
"a nem dolgozó harmadik fél hasznát nem kell kitermelni"
Már eleve azon megbukott a logikád, hogy az a harmadik fél nem dolgozik.
Másrészt nem a tőkés kizsákmányoló hasznát kell kitermelni, hanem a cégét.
Hogy aztán azzal a haszonnal mi lesz, azt már a tulajdonosok döntik el. Jellemzően visszaforgatják a cégbe, hogy az tovább növekedhessen.
És itt lesz érdekes a dilemma, hogy ha minden dolgozónak egy szavazata van, az mennyiben garantálja, hogy a döntések a cég érdekében történnek?
"Ha a jövőben minden cég ilyen lenne akkor tömörítettebek lennének a bérek, és nem lennének olyan kíváltságosok mint én."
Nem lesz a jövőben minden cég ilyen.
Ha egy szisztéma működőképességének az az alapfeltétele, hogy mindenki azt kövesse, az eleve halálra van ítélve."Ez pedig idővel a szegénységet is megszüntethetné."
Ami a szegénységet illeti, egy ideje már ugyanazokat a köröket futjuk, így jó lenne, ha pontosan definiálnád mit értesz szegénység alatt: a fizikai létbizonyságot, az Eurostat által meghatározott szegénységi kritériumokat vagy általában a vagyoni különbségeket?
"Először jön a kóros alultápláltság, aztán meggyengül az immunrendszer, végül egy betegség ledönti az illetőt. A statisztikába pedig a közvetlen halál ok kerül, pl. húgyuti fertőzés."
Az az alapvető kérdés, hogy a konkrét esetekben a munkanélküliség ok vagy okozat?
Azaz a kóros alultápláltságot mekkora százalékban okozza direktben a munkahely elvesztése és miért nem talál az illető a számára megfizethető élelemforrást?"Csak annak a statisztikának hiszek amit magam hamisítottam."
Személyes kétely érvelési hiba.
"Azt gondolod, hogy ha mindent többször elismételsz, akkor a fórumozók végül elhiszik a mondandód? Akkor is ha totál mást látnak a világban?"
Közvélekedésre hivatkozás érvelési hiba.
-
"Ennek ellenére vállalnál munkát olyan cégnél, ahol annyit keresnél, mint most a takarítónő, viszont egyenlő arányban lennétek tulajdonosok a cégben?"
Nem tudom mit hoz számunkra az AI tarkította jövő. Jelenleg azt mondanám, hogy egy magamfajta dinoszaurusz nem, viszont egy pályakezdő programozó már megpróbálkozhat ezzel. Nekik egyáltalán nem olyan könnyű a dolguk, mint nekem. Léteznek is ilyen coop-ok. És a demokratikus cégekben nem szoktak éhbérért dolgozni az egyszerű fizikai munkát végző munkatársak, hiszen a nem dolgozó harmadik fél hasznát nem kell kitermelni, és a dolgozóknak van beleszólása az anyagi kérdésekbe is. Azt az ilyen cégekben is felismerik, hogy vannak ritkább képességű dolgozók, és ők többet is keresnek. Viszont a legkisebb keresetű és a legnagyobb keresetű között nincs akkora különbség, mint egy nem demokratikus cégben. Ha a jövőben minden cég ilyen lenne akkor tömörítettebek lennének a bérek, és nem lennének olyan kíváltságosok mint én. Ez pedig idővel a szegénységet is megszüntethetné.
"...munkanélküliségből következő éhezés miatt a modern nyugati országokban 0%-ra, azaz statisztikailag kimutathatatlan szintre esett vissza."
Csak annak a statisztikának hiszek amit magam hamisítottam.
"Tehát ha utcára kerül sem döglik éhen."
Fiatalon dolgoztam az egészségügyben is szóval ezzel a sz@rsággal engem ne etess. Először jön a kóros alultápláltság, aztán meggyengül az immunrendszer, végül egy betegség ledönti az illetőt. A statisztikába pedig a közvetlen halál ok kerül, pl. húgyuti fertőzés.
"...bezony heti pár óra munkával elő lehetne teremteni."
Azt gondolod, hogy ha mindent többször elismételsz, akkor a fórumozók végül elhiszik a mondandód? Akkor is ha totál mást látnak a világban? -
"1) a munkaadóm mocskosul sokat keres rajtam
2) a munkaadómnak qrva sok pénze van
3) ha más cég többet kínálna most ott dolgoznék
4) engem nehezebb pótolni"
Ennek ellenére vállalnál munkát olyan cégnél, ahol annyit keresnél, mint most a takarítónő, viszont egyenlő arányban lennétek tulajdonosok a cégben?
"A többi ember pedig azt vállalja el amit kap, máskülönben utcára kerül és éhen döglik. Ha az se elég másodállást is vállal."Mára az egészséges, munkaképes emberek halálozási aránya munkanélküliségből következő éhezés miatt a modern nyugati országokban 0%-ra, azaz statisztikailag kimutathatatlan szintre esett vissza. [link]
Tehát ha utcára kerül sem döglik éhen.
Hogy ki milyen munkalehetőségekből válogathat, az természetesen a munkaerőpiacon, a képzettségén, a flexibilitásán (pl. hajlandó-e költözni) és még sok más paraméteren múlik és nem csak azon, hogy a munkaadója mennyit akar fizetni neki."Ha heti pár óra munkából a 100 évvel ezelőtti életszínvonalat el lehetne érni nem létezne másodállás. Nem az internet számlára költik a pénzt, hanem, hogy fizessék a lakbért és neveljék a gyereket."
Nem velem vitatkozol, hanem a valósággal. A 100 évvel ezelőtti átlag életszínvonal olyan alacsony volt, hogy azt ma bezony heti pár óra munkával elő lehetne teremteni.
Az Eurostat szegénység mérő módszertana alapján 100 évvel ezelőtt a lakosság kb. 80%-a mélyszegénységben élőnek számított volna.
"Az EU-s módszertan szerint egy 13 elemből álló listát vizsgálnak. Ha egy háztartásra a 13-ból legalább 7 probléma igaz, akkor az ott élők súlyos megfosztottságban élnek.
A 13 vizsgált életkörülmény:
Váratlan kiadások: Nem tudna kifizetni egy hirtelen jelentkező, nagyobb összeget (pl. elromlik a hűtő vagy a kazán).
Üdülés: Nem engedhet meg magának évi egy hét szabadságot otthonától távol.
Hitelhátralék: Lakbér-, lakáshitel- vagy rezsitartozása van.
Étkezés: Nem tud minden második nap húst, halat vagy ezzel egyenértékű tápanyagot enni.
Fűtés: Nem tudja a lakását megfelelően melegen tartani télen.
Autó: Anyagi okokból nincs saját személygépkocsija (nem azért, mert nincs rá szüksége).
Bútorok: Nem tudja lecserélni az elhasználódott bútorait.
Ruházat: Nem tudja lecserélni az elnyűtt ruháit újakra (használt ruha nem számít újnak).
Cipő: Nincs két pár megfelelő méretű, az évszaknak megfelelő cipője.
Zsebpénz: Nem tud hetente egy kis összeget saját magára költeni (anélkül, hogy elszámolna vele).
Szabadidő: Nem tud rendszeresen fizetős szabadidős tevékenységet végezni (pl. mozi, koncert, sport).
Társasági élet: Nem tud havonta egyszer barátokat, családtagokat vendégül látni egy italra vagy ételre.
Internet: Nem rendelkezik otthoni internetkapcsolattal."100 év kapitalizmus bezony oda vezetett, hogy ma az emberek nem a túlélésért vállalnak másodállást, hanem a magasabb életszínvonalért.
-
Megint túltoltad, úgyhogy csak néhány mondatodra reagálok.
"A munkaerő piacon annyiért kapod a munkaerőt, amennyiért az hajlandó neked dolgozni."
Egy frászt. Én, mint tapasztalt fejlesztő, azért keresem a sokszorosát a más beosztású kollégáimnak, mert:
1) a munkaadóm mocskosul sokat keres rajtam
2) a munkaadómnak qrva sok pénze van
3) ha más cég többet kínálna most ott dolgoznék
4) engem nehezebb pótolni
A többi ember pedig azt vállalja el amit kap, máskülönben utcára kerül és éhen döglik. Ha az se elég másodállást is vállal."Azaz ha a 100 évvel ezelőtti életszínvonalat akarod megfizetni (inflációval kiigazítva), akkor azt a mai minimálbér töredékéből, heti pár óra munkával megteheted."
Ha heti pár óra munkából a 100 évvel ezelőtti életszínvonalat el lehetne érni nem létezne másodállás. Nem az internet számlára költik a pénzt, hanem, hogy fizessék a lakbért és neveljék a gyereket.
"...így a mai szegény magasabb színvonalon él, mint a 100 évvel ezelőtti gazdag..."
Jah, száz éve a gazdagok tuti másod állást vállaltak és inkább nem ettek, csakhogy a gyerek enni tudjon. Vagy az út szélén sátrakban aludtak, vagy pénzt kéregettek.
-
"Abból hatalmas mennyiségű zajból, amit megosztottál, nehéz lenne bármilyen gazdasági alaptételt kihámozni."
Hát igen, a racionális érvelés hátránya, hogy az egymondatos demagóg benyögésekre nem lehet hasonló tömörséggel reagálni.
"Egy fórumban akkor illik valamihez hozzászólni, ha legálább minimálisan vettük a fáradságot, hogy megnézzük miről is van szó."
Ez igaz, de ha már nem vetted a fáradtságot, hogy utánanézz a közgazdaságtani alapoknak, legalább ne intézd el ezek cáfolatát annyival, hogy "guglizz rá".
"Ezek a logikai ellentmondások csak a fejedben léteznek, és könnyedén feloldhatók némi tájékozódással."
A logikai ellentmondásokat racionális érveléssel lehet feloldani, a "nézz utána" meg a "próbáljuk ki és majd elválik" nem tartozik ezek közé.
"Pont erről a csőlátásról beszéltem."
A valóság tudomásul vétele a hagymázas képzelgésekkel szemben nem csőlátás.
"Ugyanis minden cégemben én döntöm el, hogy kinek mennyit fizetek."
Nem egészen. A munkaerő piacon annyiért kapod a munkaerőt, amennyiért az hajlandó neked dolgozni.
"Ezek az emberek többet fognak tudni költeni, tehát a kereslet kínálat elvén áremelkedést okoznak."
Tévedés. A nagyobb kereslet csak akkor növeli az árakat, ha a kínálat nem tud lépést tartani a kereslet növekedésével. (Lásd jelenlegi RAM krízis: nem attól nő a RAM ára, hogy az embereknek több lett a pénzük, hanem hogy a gyártósorokat lefoglalják az AI datacenterek, így a kínálat nem tudja kiszolgálni a keresletet.)
Az embereid a magasabb jövedelmüknek köszönhetően olyan piacokra jutnak be, amelyekre korábban nem volt lehetőségük. Azaz többet és jobb minőségben fognak fogyasztani, mint korábban. A piac bővülés pedig értelem szerűen nem növeli az árakat, hanem csökkenti."Ergo azzal, hogy meggazdagszom társadalmi egyenlőtlenséget és drágulást okozok. Mi következik ebből? Szegénység."
Az a baj, hogy a gondolatmenetedet nem támasztja alá a valóság.
A 100 évvel ezelőtti átlag fogyasztói kosár reálértéke mára 90-95%-al csökkent.
Azaz ha a 100 évvel ezelőtti életszínvonalat akarod megfizetni (inflációval kiigazítva), akkor azt a mai minimálbér töredékéből, heti pár óra munkával megteheted.
Persze közben az emberek életszínvonal igénye is nőtt, így a mai szegény magasabb színvonalon él, mint a 100 évvel ezelőtti gazdag.
A kapitalizmus a vagyoni különbségeket növeli, de nem zéró összegű játékként, hogy amivel egyesek gyarapodnak, azt másoktól veszik el, hanem mindenki gyarapszik, csak eltérő mértékben. -
philoxenia
MODERÁTOR
Egy halnak van éntudata?
Dönthet arról, hogy él, vagy meghal?
És ha nem, akkor nem tekinthető önálló élő entitásnak?A struktúrába szervezett alkotóelemek más minőséget alkotnak, mint önmagukban. Egy halom random sejt nem ugyanaz, mint egy élő szervezet. És ha minden sejt idővel kicserélődik, akkor az élő szervezet csak a struktúrájával definiálható, nem pedig az egyes alkotóelemeivel.
Az emberek által létrehozott társadalmi szervezetek is ilyenek: az emberek az alkotóelemei, de a szervezet struktúrája az, ami önálló entitásként definiálja, mivel minden más cserélődik benne. -
ben2
senior tag
Neked van éntudatod? Egy cégnek van?
-
Az adatközpontokat építő tech -óriásoknak lett több pénzük. Ha gondolkodnál azon mit írsz le, mindenkinek sokkal könnyebb lenne. Emiatt hogy a tech -óriások felvásároltak a ramot, az embereknek kevés lett a pénzük a ramra. Magad bizonyítod a zéró összegű játékot.
A Zéró összegű Csodával azokat próbálják etetni, akik a kedvezményezetteiknek érzik magukat. Mindössze egy ok-okozati összefüggésláncolat, idejekorán való megszakítása. Mint karnyújtásként értelmezni a boxot.
Éppígy az egész topikon keresztül megragadsz a folyamatok felszínén.
Ez mindössze azért nem válik közröhej tárgyává, mert felénk nem ismertek ezeknek a gazdasági közhelyeknek, féligazságoknak a cáfolatai. Ami egyébként fura mert kelet-európára elég nagyot ütött a vadkapitalizmus, de ahogy a kommunisták mondták, a hülyeség veszélyesebb mint az osztályellenség. -
Héraklész
senior tag
Neked van éntudatod? Egy cégnek van?
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
"Abból hatalmas mennyiségű zajból, amit megosztottál, nehéz lenne bármilyen gazdasági alaptételt kihámozni."
Hát igen, a racionális érvelés hátránya, hogy az egymondatos demagóg benyögésekre nem lehet hasonló tömörséggel reagálni.
"Egy fórumban akkor illik valamihez hozzászólni, ha legálább minimálisan vettük a fáradságot, hogy megnézzük miről is van szó."
Ez igaz, de ha már nem vetted a fáradtságot, hogy utánanézz a közgazdaságtani alapoknak, legalább ne intézd el ezek cáfolatát annyival, hogy "guglizz rá".
"Ezek a logikai ellentmondások csak a fejedben léteznek, és könnyedén feloldhatók némi tájékozódással."
A logikai ellentmondásokat racionális érveléssel lehet feloldani, a "nézz utána" meg a "próbáljuk ki és majd elválik" nem tartozik ezek közé.
"Pont erről a csőlátásról beszéltem."
A valóság tudomásul vétele a hagymázas képzelgésekkel szemben nem csőlátás.
"Ugyanis minden cégemben én döntöm el, hogy kinek mennyit fizetek."
Nem egészen. A munkaerő piacon annyiért kapod a munkaerőt, amennyiért az hajlandó neked dolgozni.
"Ezek az emberek többet fognak tudni költeni, tehát a kereslet kínálat elvén áremelkedést okoznak."
Tévedés. A nagyobb kereslet csak akkor növeli az árakat, ha a kínálat nem tud lépést tartani a kereslet növekedésével. (Lásd jelenlegi RAM krízis: nem attól nő a RAM ára, hogy az embereknek több lett a pénzük, hanem hogy a gyártósorokat lefoglalják az AI datacenterek, így a kínálat nem tudja kiszolgálni a keresletet.)
Az embereid a magasabb jövedelmüknek köszönhetően olyan piacokra jutnak be, amelyekre korábban nem volt lehetőségük. Azaz többet és jobb minőségben fognak fogyasztani, mint korábban. A piac bővülés pedig értelem szerűen nem növeli az árakat, hanem csökkenti."Ergo azzal, hogy meggazdagszom társadalmi egyenlőtlenséget és drágulást okozok. Mi következik ebből? Szegénység."
Az a baj, hogy a gondolatmenetedet nem támasztja alá a valóság.
A 100 évvel ezelőtti átlag fogyasztói kosár reálértéke mára 90-95%-al csökkent.
Azaz ha a 100 évvel ezelőtti életszínvonalat akarod megfizetni (inflációval kiigazítva), akkor azt a mai minimálbér töredékéből, heti pár óra munkával megteheted.
Persze közben az emberek életszínvonal igénye is nőtt, így a mai szegény magasabb színvonalon él, mint a 100 évvel ezelőtti gazdag.
A kapitalizmus a vagyoni különbségeket növeli, de nem zéró összegű játékként, hogy amivel egyesek gyarapodnak, azt másoktól veszik el, hanem mindenki gyarapszik, csak eltérő mértékben. -
"Fél perc lett volna ráguglizni az általam elmondott gazdasági alaptételekre is..."
Abból hatalmas mennyiségű zajból, amit megosztottál, nehéz lenne bármilyen gazdasági alaptételt kihámozni.
"Egy fórumban akkor illik külső forrásra hivatkozni..."
Egy fórumban akkor illik valamihez hozzászólni, ha legálább minimálisan vettük a fáradságot, hogy megnézzük miről is van szó.
"A logikai ellentmondásokat sajna nem lehet próba-szerencse alapon feloldani."
Ezek a logikai ellentmondások csak a fejedben léteznek, és könnyedén feloldhatók némi tájékozódással.
"Ez oké, de így marad a kapitalizmus."
Nekem tök mindegy minek nevezzük, ha megoldja a problémákat. Eleve ostobaság izmusokhoz ragaszkodni. Behatárolja a gondolkodást, és gátolja a fejlődést. És ezt a kritikát nem is kizárólag a kapitalizmusnak címzem. Minden izmusnak. Még a szocializmusnak is. Amúgy meg, az általam vázolt verzióban, a tőke nem magán kézben összpontosulna, és a haszonszerzés sem lenne elsődleges cél. Szóval elég fura lenne kapitalizmusnak hívni.
"a nem kapitalista gazdaságok garantáltan rosszabbak"
Pont erről a csőlátásról beszéltem.
"én csak azt a népszerű téveszmét próbáltam cáfolni, hogy a "kapitalizmusnak mennie kell", mert szegénységet generál."
Ja persze, tudom, és azt is írtad, hogy lehet valaki úgy is gazdag, hogy azzal ne generáljon szegénységet. Járjuk ezt körbe. Alapítok egy céget. Sikeres lesz, meggazdagszom. Hurrá! Nosza, csinálok még néhány céget, hátha még tovább gazdagszom. Kinek árt, ha van néhány sportkocsim, villám, medencével, jacht-om stb. Ettől még a többi embernek nem lesz rosszabb, ugye? Nem egészen. Ugyanis minden cégemben én döntöm el, hogy kinek mennyit fizetek. Aki a vagyon gyarapodásomat közvetlenül jobban segíti, vagy ritkább munkaerő, annak sokkal többet fogok fizetni, mint mindenki másnak, mert esetleg más villaépítő elhappolhatja őket előlem. Ezek az emberek többet fognak tudni költeni, tehát a kereslet kínálat elvén áremelkedést okoznak. Ezek az emberek akár maguk is befektetőkké is válhatnak, tehát még tovább drágíthatnak mindent. Ergo azzal, hogy meggazdagszom társadalmi egyenlőtlenséget és drágulást okozok. Mi következik ebből? Szegénység.
-
Fél perc lett volna ráguglizni az általam elmondott gazdasági alaptételekre is, de vettem a fáradtságot, hogy összefoglaljam a számodra.
Egy fórumban akkor illik külső forrásra hivatkozni, ha az alátámasztja, kiegészíti az érvelésedet, nem pedig helyettesíti."A többi kérdésedre pedig azt tudom mondani, hogy meg kell próbálni."
A logikai ellentmondásokat sajna nem lehet próba-szerencse alapon feloldani.
"Azt már tudjuk, hogy a demokratikus cégek képesek létezni a nem demokratikus cégek mellett, és képesek azokkal versenyezni is. Tehát akár fokozatosan is átválthatunk a demokratikus cég formákra. És akár ezek is versenyezhetnének egymással."
Ez oké, de így marad a kapitalizmus.
"Csak észszerűbb keretek között."
Senki sem állította, hogy bármelyik kapitalista gazdaság egyformán jó, csak azt, hogy a nem kapitalista gazdaságok garantáltan rosszabbak. A keretek országonként változóak, a politikai pártok gazdaság filozófiai vitái pedig pont arról szólnak, hogy melyiké az észszerűbb. Ebbe nincs is értelme mélyebben belemenni, én csak azt a népszerű téveszmét próbáltam cáfolni, hogy a "kapitalizmusnak mennie kell", mert szegénységet generál.
-
ben2
senior tag
Érvelési hiba ez is. Azt mondtam, hogy ha eltűnik Te viszont azzal érvelsz, hogy nem tűnik el. Ez szalmabáb.
Adott egy cég, egy tulajdonossal, aki meghal, a cég erősen veszteséges, az örökösök felszámolás mellet döntenek például. A cég azt mondja, hogy ő ezt nem engedi, mégis fennmarad, szerinted? -
ben2
senior tag
A jog ismeri az entitást mint fogalmat? Az oké, hogy jogi személy egy cég, de a törvényben "entitásként" szerepel?
Számomra a szó azt jelenti, hogy önállóan cselekvőképes létező. Azonban most jobban megnézve az informatikában kicsit kibővített a jelentése.
Viszont a konkrét vitában úgy indult, hogy maga a vállalat a gonosz, a mindent leuraló tőke.
Magyarországon ez nagyon nincs így de pl. Musk, Trump stb. is jó példák arra, hogy nem egy organikusan kifejlődő önálló létező egy cég. Sőt Trump most orbáni mintára a saját gazdagodására is használja az államot, amennyire erre lehetősége van. -
Igen így szerepel, Juristische Person vagy legal entity szerintem angolul (németorszagban dolgozom, jogi személynek van kategórizálva a cég). Egyéni vállalkozó meg természetes személy marad jogilag annak ellenére hogy kvázi gazdasági tevékenységet végez. Minden jogi baromságot félre téve teljesen mindegy minek gondoljuk a céget emberek irányítják, ha rossz a vezetés csődbe megy hacsak nincs vezetőség csere. Biztos van valami jogi háttere miért kezelik külön entitásnak, de azt már nem tudom miért és őszintén nem is érdekel. "maga a cég" nem gonosz csak akik a döntéseket hozzák
-
Héraklész
senior tag
Na ez melyik érvelési hiba is volt?
Gyakorlatilag azon vitatkozunk, hogy tekinthetünk-e önálló entitásnak egy olyan dolgot, amit bármikor egy külső személy/személyek teljesen meg tud változtatni. A MÁV már elég nagy cég, de jött anno Lázár, vagy korábban Kóka és bele... a palacsintába. A cég maga az összes dolgozójával együtt meg ment amerre muszáj volt. Tehát még egy ekkora cég sem tud önállóan viselkedni.
De hozhatjuk példának az Apple-t, a Blizzardot stb. -
adamklark
senior tag
A jog ismeri az entitást mint fogalmat? Az oké, hogy jogi személy egy cég, de a törvényben "entitásként" szerepel?
Számomra a szó azt jelenti, hogy önállóan cselekvőképes létező. Azonban most jobban megnézve az informatikában kicsit kibővített a jelentése.
Viszont a konkrét vitában úgy indult, hogy maga a vállalat a gonosz, a mindent leuraló tőke.
Magyarországon ez nagyon nincs így de pl. Musk, Trump stb. is jó példák arra, hogy nem egy organikusan kifejlődő önálló létező egy cég. Sőt Trump most orbáni mintára a saját gazdagodására is használja az államot, amennyire erre lehetősége van. -
philoxenia
MODERÁTOR
-
philoxenia
MODERÁTOR
"Csak az összes egysejtűt...
"Ők a magánvállalkozók.
"Ha a cég minden befolyásoló személye eltűnik a cég fennmarad?"A cég befolyásoló személyei nem eltűnnek, hanem lecserélődnek. Ahogy a sejtek a szervezetedben. Ha pedig nem cserélődnek le, akkor a cég ugyanúgy meghal, ahogy egy élő szervezet is, ha az elhalt sejtek helyére nem lép be más.
-
negro
őstag
A jog ismeri az entitást mint fogalmat? Az oké, hogy jogi személy egy cég, de a törvényben "entitásként" szerepel?
Számomra a szó azt jelenti, hogy önállóan cselekvőképes létező. Azonban most jobban megnézve az informatikában kicsit kibővített a jelentése.
Viszont a konkrét vitában úgy indult, hogy maga a vállalat a gonosz, a mindent leuraló tőke.
Magyarországon ez nagyon nincs így de pl. Musk, Trump stb. is jó példák arra, hogy nem egy organikusan kifejlődő önálló létező egy cég. Sőt Trump most orbáni mintára a saját gazdagodására is használja az államot, amennyire erre lehetősége van.szerintem itt az ideje fasy atv-es megszolalasait ide tenni
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
philoxenia
MODERÁTOR
Bocs, de most azt próbálod bizonyítani, hogy az az álláspont, amit most találtál ki és senki sem képvisel, az hülyeség?
Na ez melyik érvelési hiba is volt?
Gyakorlatilag azon vitatkozunk, hogy tekinthetünk-e önálló entitásnak egy olyan dolgot, amit bármikor egy külső személy/személyek teljesen meg tud változtatni. A MÁV már elég nagy cég, de jött anno Lázár, vagy korábban Kóka és bele... a palacsintába. A cég maga az összes dolgozójával együtt meg ment amerre muszáj volt. Tehát még egy ekkora cég sem tud önállóan viselkedni.
De hozhatjuk példának az Apple-t, a Blizzardot stb. -
dabadab
titán
Ha az asszony eltűnik éhen halsz? Ha a cég minden befolyásoló személye eltűnik a cég fennmarad? Azaz nem köt senki új szerződéseket, a meglévők lejárnak. Ilyenkor a cég maga köthet? Vehet föl saját jogon embereket? Készít stratégiát a működésre stb. ?
Engem is tud befolyásolni az asszony, de attól még önálló entitás vagyok
Erről a feleséged megkérdezted már?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
ben2
senior tag
Ha az asszony eltűnik éhen halsz? Ha a cég minden befolyásoló személye eltűnik a cég fennmarad? Azaz nem köt senki új szerződéseket, a meglévők lejárnak. Ilyenkor a cég maga köthet? Vehet föl saját jogon embereket? Készít stratégiát a működésre stb. ?
Engem is tud befolyásolni az asszony, de attól még önálló entitás vagyok
Erről a feleséged megkérdezted már? "Csak az összes egysejtűt...
"Ők a magánvállalkozók.
"Ha a cég minden befolyásoló személye eltűnik a cég fennmarad?"A cég befolyásoló személyei nem eltűnnek, hanem lecserélődnek. Ahogy a sejtek a szervezetedben. Ha pedig nem cserélődnek le, akkor a cég ugyanúgy meghal, ahogy egy élő szervezet is, ha az elhalt sejtek helyére nem lép be más.
-
Tasunkó
őstag
A versenyhelyzet esetén rögtön adódik a közgazdasági törvény, hogy a megegyezés mindig több bevételt okoz, a rivalizálás meg több veszreséget.
Erre valami bizonyíték/példa? -
philoxenia
MODERÁTOR
Engem is tud befolyásolni az asszony, de attól még önálló entitás vagyok
Azt senki sem mondta, hogy a cégnek önálló tudata lenne, az egy "jogi személyiség", vagyis egy olyan izé, ami lehet munkáltató meg dolgok tulajdonosa meg mindenféle anyagi felelősség viselője és amit azért találtak ki, mert ezeket a dolgokat bárhogy máshogy megoldani minimum baromi macerás lenne.
Most képzeld el, hogy hogyan működne mondjuk a dolgozók alkalmazása, ha a cégek nem lennének saját entitások. Ki lenne a munkáltató? A cégvezető? És ha őt kirúgják, akkor attól még az összes dolgozó marad az ő alkalmazottja (akikkel nem nagyon tud kezdeni semmit), a cég meg ott marad dolgozók nélkül? Vagy hogy?Ha az asszony eltűnik éhen halsz? Ha a cég minden befolyásoló személye eltűnik a cég fennmarad? Azaz nem köt senki új szerződéseket, a meglévők lejárnak. Ilyenkor a cég maga köthet? Vehet föl saját jogon embereket? Készít stratégiát a működésre stb. ?
Engem is tud befolyásolni az asszony, de attól még önálló entitás vagyok
Erről a feleséged megkérdezted már? -
dabadab
titán
Egyetlen céget linkelj, amit a vezetője/tulajdonosa nem tud befolyásolni, mert önálló entitás...
Engem is tud befolyásolni az asszony, de attól még önálló entitás vagyok
Azt senki sem mondta, hogy a cégnek önálló tudata lenne, az egy "jogi személyiség", vagyis egy olyan izé, ami lehet munkáltató meg dolgok tulajdonosa meg mindenféle anyagi felelősség viselője és amit azért találtak ki, mert ezeket a dolgokat bárhogy máshogy megoldani minimum baromi macerás lenne.
Most képzeld el, hogy hogyan működne mondjuk a dolgozók alkalmazása, ha a cégek nem lennének saját entitások. Ki lenne a munkáltató? A cégvezető? És ha őt kirúgják, akkor attól még az összes dolgozó marad az ő alkalmazottja (akikkel nem nagyon tud kezdeni semmit), a cég meg ott marad dolgozók nélkül? Vagy hogy? -
dabadab
titán
A versenyhelyzet esetén rögtön adódik a közgazdasági törvény, hogy a megegyezés mindig több bevételt okoz, a rivalizálás meg több veszreséget.
Erre valami bizonyíték/példa? -
philoxenia
MODERÁTOR
Kína kapitalizmusa is egy verzió a globálkapitalizmusra és muszáj alkalmazkodni. Idővel deformálja oda visszahat. A versenyhelyzet esetén rögtön adódik a közgazdasági törvény, hogy a megegyezés mindig több bevételt okoz, a rivalizálás meg több veszreséget. Verseny az egy propaganda. Kínára is vissza fognak hatni a cégei. Még elég nagy Kína, de könnyű olyan multit találni ami nagyobb költségvetéssel működik mint a magyar állam, és az USA például már kicsi ilyen értelemben. A termékek száma jelentéktelen, mert egy CNC gép éppúgy egy rakás termékből áll, mint egy klasszikus AliExpresses konténer felhozatal.
A cégek viszonylag alkalmazkodnak. Pláne ha könnyű, nálunk pl. imádják hogy nincsenek ellenőrzések, de az Amazonnak pl. rengeteg ügye van Olaszországban a törvényekkel. Minden bástya idővel leomlik, a nyugat sem ugyanaz mint a 80-as években
Igen egyformák, azt látni a működésből hogy egybe tartanak, csak ha még külön vannak az jelentheti azt hogy csak nincs tudomásod a háterükről, vagy hogy a görbén a mai elhelyezkedésük még nem jelenti azt a pontot ami holnap bekövetkezik. -
philoxenia
MODERÁTOR
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
Tasunkó
őstag
A vállalkozások sokszínűsége nem lehetséges, mert a tőkével mindent kontrollálni lehet, a reklámokat, a nyersanyagokat.
Gondolom ezért van az, hogy egyetlen cég létezik a világon és egyféle terméket gyárt... Ja, nem...Nincs olyan hogy ahány ország, annyi kapitalizmus, mert a cégek multinacionálisak, jó reggelt.
Pedig elég csak Kínát összehasonlítani Venezuelával, vagy a NER-t, Svájccal...
Nagyon nem egyforma rendszerek.
Ennyi erővel minden ember egyforma, hiszen a túlnyomó többségnek két lába, két keze és egy feje van...
Sőt a multi cégek maguk is alkalmazkodnak ahhoz az országhoz, ahol működnek. Akár csak a gyorséttermeket vegyük, amik az adott országhoz alkalmazkodnak. -
"Akkor ezek szerint osztalékot sem fizetnek."
De. Fizetnek, csak nem osztaléknak nevezik. Fél perc lett volna rágugliznod. És ha tényleg érdekel ez a cég forma számos előadást találsz róla a neten, amit az ilyen cégek tagjai tartanak. (Már ha elég jól megy az angol. Ha nem, akkor esetleg a TED-et ajánlom, ott akad magyar feliratos is.)
A többi kérdésedre pedig azt tudom mondani, hogy meg kell próbálni. Azt már tudjuk, hogy a demokratikus cégek képesek létezni a nem demokratikus cégek mellett, és képesek azokkal versenyezni is. Tehát akár fokozatosan is átválthatunk a demokratikus cég formákra. És akár ezek is versenyezhetnének egymással. Csak ésszerűbb keretek között.
És nagyra értékelem, hogy ezúttal kifért a hozzászolásod a telefonom képernyőjére.
-
"Ezek a cégek nem használhatóak passzív bevételi forrásként."
Akkor ezek szerint osztalékot sem fizetnek. Mi értelme van így a tulajdonrésznek?
Az egy dolog, hogy a kapitalista gazdasági körülmények között létre jöhetnek ilyen cégszerkezetek is és egyes emberek számára vonzó lehet. Ahogy hippi kommunák is voltak egy ideig.
Amit nem értek, hogy hogyan lehetne a teljes kapitalista gazdasági berendezkedést lecserélni egy ilyen szisztémára?
Mi van azokkal a cégekkel, amik hasonló tevékenységet végeznek?
Ezek között elkerülhetetlenül versenyhelyzet alakul ki.
Mi van azokkal, ahol nagyobb a hozzáadott érték aránya, így kevesebb ember jóval több értéket termel, mint mások más cégekben?
Ezek elkerülhetetlenül jövedelmi különbségekhez vezetnek."Akkor ezek szerint osztalékot sem fizetnek."
De. Fizetnek, csak nem osztaléknak nevezik. Fél perc lett volna rágugliznod. És ha tényleg érdekel ez a cég forma számos előadást találsz róla a neten, amit az ilyen cégek tagjai tartanak. (Már ha elég jól megy az angol. Ha nem, akkor esetleg a TED-et ajánlom, ott akad magyar feliratos is.)
A többi kérdésedre pedig azt tudom mondani, hogy meg kell próbálni. Azt már tudjuk, hogy a demokratikus cégek képesek létezni a nem demokratikus cégek mellett, és képesek azokkal versenyezni is. Tehát akár fokozatosan is átválthatunk a demokratikus cég formákra. És akár ezek is versenyezhetnének egymással. Csak ésszerűbb keretek között.
És nagyra értékelem, hogy ezúttal kifért a hozzászolásod a telefonom képernyőjére.
-
Úgy látom azt elfelejtettem neked megválaszolni, hogy a kilépők megtarthatják e a részüket és a vele járó jogokat. Röviden és tömören, nem. Ezek a cégek nem használhatóak passzív bevételi forrásként. Az szembe menne az alapelvekkel. Hogy hogyan számolnak el kilépőkkel az cégenként és egyénenként változó. De a bent maradt tagok részének egyenlő megoszlása mindig változatlan marad.
-
BE4GLE
senior tag
Ez, amit leírsz a tipikus szövetkezet. Anno rengetegféle volt '89 előtt.
-
ben2
senior tag
Nem tudsz egyetlen céget sem mondani, amit nem emberek működtetnek...
Ha önálló egy entitás, akkor van öntudata, önképe. Ilyen cég nem létezik. -
philoxenia
MODERÁTOR
Úgy látom azt elfelejtettem neked megválaszolni, hogy a kilépők megtarthatják e a részüket és a vele járó jogokat. Röviden és tömören, nem. Ezek a cégek nem használhatóak passzív bevételi forrásként. Az szembe menne az alapelvekkel. Hogy hogyan számolnak el kilépőkkel az cégenként és egyénenként változó. De a bent maradt tagok részének egyenlő megoszlása mindig változatlan marad.
-
philoxenia
MODERÁTOR
De, a cégek önálló entitások.
Nem tudsz egyetlen olyan embert mondani egy cég szervezetben akit ne lehetne lecserélni.
Legyen az vezető, egyszerű munkás vagy tulajdonos.Amúgy nem csak a cégek önálló entitások, de bármilyen szervezet is az.
NGO, egyesület, párt, iskola, kórház, akármi.
És minden önálló entitás számára az elsődleges prioritás a saját túlélése és csak utána jön az, hogy egyébként milyen céllal alapították.A profit nem valami emberi gyarlóság, hanem minden önfenntartó gazdasági rendszer alapvető feltétele, hogy nyereséges legyen. (A nonprofit szervezetek is nyereségesek, csak azoknál a nyereséget visszaforgatják az alap tevékenységbe ahelyett, hogy osztalékként kifizetnék a tulajoknak.)
-
Megállapodhattok abban, hogy a fizetésed x százalékával hozod magad egálba
Ez annak egy variációja, amit írtam: nyilván ha valaki minimálbéren van, akkor nincs az az értelmes százalék, amivel összehoz egy milliós tőkét belátható időn belül.
Egyébként az általad elképzelt világban van kamat? Mert ha van, akkor még rosszabb a helyzet, ha meg nincs, akkor meg már szintén nagyon komoly magyarázat kell arra, hogy úgy hogyan tud működni a dolog, mert a jelek szerint sehogy (erre egyébként remek példa az arab világ, ahol a vallási előírások tiltják a kamatot, tehát volt kellő motiváció meg kellően sok okos ember is ahhoz, hogy kitaláljanak valamit helyette, de a vége az lett, hogy "kamat, csak nem úgy hívjuk").
meghitelezhetik neked, vagy akár év végén a nyereségből is törlesztheted stb.
Ezek az előző opcióval együtt mind a "hitelezés" témakörébe tartoznak.
És mi van, ha valaki nem dolgozik már a cégnél? Elveszti a részesedését? A többiek kifizetik a részét? Vagy megtartja és onnan kezdve sima tőkésként vesz részt a cég életében?
Ez nem olyan mint, amikor egy privát cégnél részvény opcióval szúrják ki a szemed az alacsonyabb bérérért cserébe
Miért nem?
a részesedés, amit kapsz értékesebb, mint egy privát cég részvénye, hiszen ez egy egyenlő rész és egyenlő szavazati jog.
És ez miben különbözik a részvénytől, ami ugye szintén ad szavazati jogot? Ha egyenlő arányban tulajdonosok a részvényesek, akkor egyenlő arányban.
-
ben2
senior tag
A cégek nem önálló entitások. Emberek vezetik őket. Az embereket hajtja a profit vágya. Maga a cég nem működne emberek nélkül. Ha a működéstől függetlenül van profit a tulajdonosnál, akkor mindegy neki, hogy a cég hogy működik.
-
Sketch001
aktív tag
Vegyeskereskedést nyitva anno is nehéz volt a piacon maradni.
Itt nem az volt a kérdés, hogy nulláról indulva milliárdos lehetsz -e pár év alatt dollárban.
Ha van egy jó ötleted, az önmagában semmilyen sikert nem garantál. Az csak akkor működik, ha az ötlet a nyerő lottószámok. A cégépítés maga is munka nyilván,. nem úgy megy, hogy kitalálom, aztán pörög magától. Bizonyos méret fölött persze, hogy belépnek a nagy cégek. Azonban anno a Szuperinfóban hirdethettél pénzért, most millió más lehetőséged van indulni. Pont a FB stb. ad terepet rá.
A FB pár éves. A PH! sokkal régebbi pl
Itt arra gondoltam, hogy az egyik cég adott idő alatt kifut valahová, a másik egy idő múlva megáll a növekedésben. Anno az iwiw megelőzte a FB-ot, sajnos a felvásárlás pont megölte, nem Zuckerberg tette. Sok szempontból jobb volt pedig, mint a FB.
A nyelvi korlát és az internet akkori fejletlensége jelentősen hozzájárult.
Hatalmas cégek tűnnek el a süllyesztőben nap mint nap és futnak föl újak. Az IT iparágban erre rengeteg példa volt, van és lesz."Vegyeskereskedést nyitva anno is nehéz volt a piacon maradni."
Volt esélyed. Most ha Amerikában wallmart közelében akarsz ilyet akkor kb nincs. Az Amazon, wallmart és társai iszonyatos pusztitast végeztek a kereskedelmi lancban. Ez jól dokumentalt tény. És ehhez kormányzati segítséget kaptak és kapnak, valamint elneznek nekik kb bármit. A munkaero kizsigerelese, borderline illegális kereskedelmi megallapodasok, tökmindegy.
"Pont a FB stb. ad terepet rá."
Aha. Ez most olyan mondat volt mintha az lenne az érv a dohányzás mellett hogy pénzért reklamozhatsz a dobozon.
"A nyelvi korlát és az internet akkori fejletlensége jelentősen hozzájárult."
A nyelvi korlát főleg... Egy sokáig lokális, fenykoraban 4 millió regisztrált userrel rendelkező oldal majdnem végig a MySpace árnyékában csoda hogy ennyit élt. Nem meglepő ha az amcsi alternatíva trendibb volt, az otthon pikkpakk tudott növekedni organikusan, az iwiw meg... Nem...
"Hatalmas cégek tűnnek el a süllyesztőben nap mint nap és futnak föl újak. Az IT iparágban erre rengeteg példa volt, van és lesz. "
Volt sok minden. Hogy van... Az attól függ melyik szegmenst nézzük épp.. A jelentős része egy ideje pl a hw gyártók nem nagyon mozogtak, cserébe izomból fújt lufit adogat körbe sok milliárd dollár formájában pár mamut, miközben egyes datacenterek nemzetbiztonsagi besorolást kapnak, hogy ne legyenek perelhetoek mert 50+ gazturbinaval mergezik nonstop a környéken lakó tomeget. De ja egyébként indie fejlesztők sokan jöttek a játékokba is, és nyertek nagyobbat mint a régi nagy nevek pillanatok alatt egy jó ötlettel.
Ettől még nem lesz hamis az alap allitas amire reagáltál:
"A vállalkozások sokszínűsége nem lehetséges, mert a tőkével mindent kontrollálni lehet, a reklámokat, a nyersanyagokat."
A tőke a jelenlegi nyugati késői kapitalista rendszerben az egyetlen ami valódi és végtelen hatalom. Pont. Lásd az az Ai boomot. Ha már csak az itre kell koncentrálni
-
philoxenia
MODERÁTOR
"Ma sokkal könnyebb egy új céget létrehozni, mint mondjuk 20-30 éve"
És sokkal nehezebb is a piacon maradni mint 20-30 éve. Pl próbálj vegyeskereskedsét nyitni és versenyezni a wallmart-al. Glhf.
"Tőkét vonhatsz be kickstarteren"
Valid alternatíva, de a sok scam között elég nehéz bármit is elérni.
"akár Albániából Zaire-i forrásból és viszont"
A külső befektető mindegy honnan jön és mit csinál, egy dolgot akar. Pénzt. Sokat, lehetőleg azonnal vagy hamarabb. A befektető az az állatfaj, amelyik bármi áron vissza akarja majd szerezni a pénzét, kamatostól, és emiatt jutott sok cég oda, hogy a userek/vásárlók, akik hátán felmásztak majd, gyorsan el lettek felejtve, és megintult a trükközés és a lehúzás.
"A FB pár éves. A PH! sokkal régebbi pl."
Nem értem ennek mi köze bármihez is.
Vannak mindig kivételek a mérési hibahatáron, lásd valve, vlc, arizona iced tea, és még talán egy marék akik magánkézben maradtak akkor is amikor sikeresebbek lettek, és azok most is a saját területükön. Hiába kaptak esetleg csillagászati ajánlatokat. De a többség eleve úgy indul ma, hogy egy nagy majd előbb utóbb ad érte pár milliárd dollárt és onnantól a userbase az le sincs ejtve.
És nem, nincs bajom a kapitalizmussal, sőt, alapvetően én úgy látom, hogy jelenleg ez az egyetlen, valóban tesztelt és "működő" gazdasági forma, ami a valós feljesztéseket kikényszeríti. A bajom az, amikor eljutunk oda, hogy a cégeket felügyelő és szabályozó hatalom nem tud ésvagy nem akar kezdeni velük semmit, és elindul a szabad rablás.
Elindulsz kickstarteren, van egy jó ötleted, megcsinálod, elindul a biznic, felveszel embereket, etc. Jön az amazon, hogy teccel, megveszlek. Mondhatsz persze nemet is, de akkor lemásolják a terméket, és amazon basic néven olcsóbban árulja majd mint amennyi neked az anyagárad minden más nélkül. Ezen a ponton meg két dolgot tehetsz, feladod, bezársz és sírsz, vagy bepereled őket. Utóbbi esetben ők 5 másik államban perelnek téged be, és addig húzzák az egészet amíg kivéreztetnek. Ami nem lesz nehéz, mert valszeg nincs tizen-százmillió dollárod hogy ezt finanszírozd 6 államban 5-10 évig. Miközben a termékedet nem veszik, mert drágább mint a konkurens sokkal.
De nem tudom hogy megvan e hogy magántőkealap megveszi a cégedet, akkor általában azonnal hitelt is vesz fel a cég a saját akvizíciója után... Azt szépen az alap átszipkázza magának, kisajtolnak mindent lóvét amit még tudnak, aztán amit a bank nem visz el, azt feldarabolják és ami úgy se kell kutyának se azt leírják mint veszteséget. Nem volt cél hogy jobb, hatékonyabb, szervezettebb céget csináljanak. Pénzt csinálnak. Bármi áron. És az állam meg az állami szervek kéne ezt a mechanizmust kordában tartsák. De... Sok esetben pl lásd az usában, ezt nem igazán akarják "valamiért"...
de ott van a ttwo részvény esés amikor kiderült hogy nem 100-120 dolláros sávban nyit a gta 6. A bejelentés után azonnal elkezdtek kiszállni befektetők, szerinted miért ?
-
philoxenia
MODERÁTOR
A kapitalista gazdasági rendszerekben a vállalat a több profit reményében cselekszik. Minden dolgozó ennek rendeli alá magát és a részvényesek többségének ez az érdeke.
A több profit reménye hajtja a vállalatot és végső soron az egész gazdaságot.
Ez így van mindenütt, a különbségek az állam felügyeletéből adódnak. Ugyanis ezek a vállalatok addig mennének el, amíg felzabálnának mindent Kisgömböc módjára. Egy gátjuk van, az állam. Hol így, hol úgy szabályozzák őket, de látható hogy a tulajdonosi kör egyre inkább összefonódik a törvényalkotással és a lobbitevékenységek globális szinten egyre erősebbek, hatékonyabbak.
A több profit reményében a cégeknek növekedniük kell. A növekedési kényszer során agresszív piacszerzés, monopolhelyzetre való törekvés eredményeként idővel a nagyobb cég kitúrja, ellehetetleníti, felvásárolja a kisebbet. Idővel adott piaci területeken egyre kevesebb a meghatározó cég, egyre nagyobb anyagi háttérrel, hatalommal.
A cég számára eszményi végleges helyzetben egy teljes, globális, minden piacra kiterjedő monopólium az ő státusza. Tehát ha bedobnánk a gyeplőt, nem szabnánk korlátokat, a cégek idővel, harcok után eggyé válnának. Ez az egyetlen cég uralná a társadalmi élet minden területét, hiszen felügyeli a nyersanyagokat (az összeset), a gyártást, az elosztást, az ellátást. Nyilván ez már fantázia, de a folyamatok efelé tartanak és nem a sokszínűség felé.
Annak idején a Kelet-Indiai Társaság, majd manapság a BlackRock És Vanguard befektetési vállalatok azért gondolkodó embernek mutatják hogy ez nem a nép gazdasági szabadságáról szól... ellenkezőleg. -
Sketch001
aktív tag
Ma sokkal könnyebb egy új céget létrehozni, mint mondjuk 20-30 éve. Tőkét vonhatsz be kickstarteren, akár Albániából Zaire-i forrásból és viszont. A FB pár éves. A PH! sokkal régebbi pl.
-
A kapitalista gazdasági rendszerekben a vállalat a több profit reményében cselekszik. Minden dolgozó ennek rendeli alá magát és a részvényesek többségének ez az érdeke.
A több profit reménye hajtja a vállalatot és végső soron az egész gazdaságot.
Ez így van mindenütt, a különbségek az állam felügyeletéből adódnak. Ugyanis ezek a vállalatok addig mennének el, amíg felzabálnának mindent Kisgömböc módjára. Egy gátjuk van, az állam. Hol így, hol úgy szabályozzák őket, de látható hogy a tulajdonosi kör egyre inkább összefonódik a törvényalkotással és a lobbitevékenységek globális szinten egyre erősebbek, hatékonyabbak.
A több profit reményében a cégeknek növekedniük kell. A növekedési kényszer során agresszív piacszerzés, monopolhelyzetre való törekvés eredményeként idővel a nagyobb cég kitúrja, ellehetetleníti, felvásárolja a kisebbet. Idővel adott piaci területeken egyre kevesebb a meghatározó cég, egyre nagyobb anyagi háttérrel, hatalommal.
A cég számára eszményi végleges helyzetben egy teljes, globális, minden piacra kiterjedő monopólium az ő státusza. Tehát ha bedobnánk a gyeplőt, nem szabnánk korlátokat, a cégek idővel, harcok után eggyé válnának. Ez az egyetlen cég uralná a társadalmi élet minden területét, hiszen felügyeli a nyersanyagokat (az összeset), a gyártást, az elosztást, az ellátást. Nyilván ez már fantázia, de a folyamatok efelé tartanak és nem a sokszínűség felé.
Annak idején a Kelet-Indiai Társaság, majd manapság a BlackRock És Vanguard befektetési vállalatok azért gondolkodó embernek mutatják hogy ez nem a nép gazdasági szabadságáról szól... ellenkezőleg. -
Megállapodhattok abban, hogy a fizetésed x százalékával hozod magad egálba
Ez annak egy variációja, amit írtam: nyilván ha valaki minimálbéren van, akkor nincs az az értelmes százalék, amivel összehoz egy milliós tőkét belátható időn belül.
Egyébként az általad elképzelt világban van kamat? Mert ha van, akkor még rosszabb a helyzet, ha meg nincs, akkor meg már szintén nagyon komoly magyarázat kell arra, hogy úgy hogyan tud működni a dolog, mert a jelek szerint sehogy (erre egyébként remek példa az arab világ, ahol a vallási előírások tiltják a kamatot, tehát volt kellő motiváció meg kellően sok okos ember is ahhoz, hogy kitaláljanak valamit helyette, de a vége az lett, hogy "kamat, csak nem úgy hívjuk").
meghitelezhetik neked, vagy akár év végén a nyereségből is törlesztheted stb.
Ezek az előző opcióval együtt mind a "hitelezés" témakörébe tartoznak.
És mi van, ha valaki nem dolgozik már a cégnél? Elveszti a részesedését? A többiek kifizetik a részét? Vagy megtartja és onnan kezdve sima tőkésként vesz részt a cég életében?
Ez nem olyan mint, amikor egy privát cégnél részvény opcióval szúrják ki a szemed az alacsonyabb bérérért cserébe
Miért nem?
a részesedés, amit kapsz értékesebb, mint egy privát cég részvénye, hiszen ez egy egyenlő rész és egyenlő szavazati jog.
És ez miben különbözik a részvénytől, ami ugye szintén ad szavazati jogot? Ha egyenlő arányban tulajdonosok a részvényesek, akkor egyenlő arányban.
-
Jól van, itt egy rövidített változat: Megállapodhattok abban, hogy a fizetésed x százalékával hozod magad egálba, meghitelezhetik neked, vagy akár év végén a nyereségből is törlesztheted stb. Ez nem olyan mint, amikor egy privát cégnél részvény opcióval szúrják ki a szemed az alacsonyabb bérérért cserébe. Közben meg tudsz élni, hiszen az ilyen cégekben jellemzően nincsenek nagy fizetés különsbségek sem. És a részesedés, amit kapsz értékesebb, mint egy privát cég részvénye, hiszen ez egy egyenlő rész és egyenlő szavazati jog.
-
Héraklész
senior tag
A vállalkozások sokszínűsége nem lehetséges, mert a tőkével mindent kontrollálni lehet, a reklámokat, a nyersanyagokat.
Gondolom ezért van az, hogy egyetlen cég létezik a világon és egyféle terméket gyárt... Ja, nem...Nincs olyan hogy ahány ország, annyi kapitalizmus, mert a cégek multinacionálisak, jó reggelt.
Pedig elég csak Kínát összehasonlítani Venezuelával, vagy a NER-t, Svájccal...
Nagyon nem egyforma rendszerek.
Ennyi erővel minden ember egyforma, hiszen a túlnyomó többségnek két lába, két keze és egy feje van...
Sőt a multi cégek maguk is alkalmazkodnak ahhoz az országhoz, ahol működnek. Akár csak a gyorséttermeket vegyük, amik az adott országhoz alkalmazkodnak. -
philoxenia
MODERÁTOR
"Gondolom ezért van az, hogy egyetlen cég létezik a világon és egyféle terméket gyárt... Ja, nem..."
Úgy mondom hogy forumtarsal 99.9%-ban nem értek egyet... Deeeee... Látjuk hogy pl a magantokealapok mekkora rombolást végeznek az usaban. És akkor a túl nagyra nőtt multikrol nem is beszéltünk.
Egy cég van csak? Nyilván nem. Ez a céljuk? Iparagakon belül biztos. Sikerülni fog? Valszeg a legtöbb esetben nem. De amig ezen dolgoznak mindent szetvernek? Hát... Ja...
-
Sketch001
aktív tag
A vállalkozások sokszínűsége nem lehetséges, mert a tőkével mindent kontrollálni lehet, a reklámokat, a nyersanyagokat.
Gondolom ezért van az, hogy egyetlen cég létezik a világon és egyféle terméket gyárt... Ja, nem...Nincs olyan hogy ahány ország, annyi kapitalizmus, mert a cégek multinacionálisak, jó reggelt.
Pedig elég csak Kínát összehasonlítani Venezuelával, vagy a NER-t, Svájccal...
Nagyon nem egyforma rendszerek.
Ennyi erővel minden ember egyforma, hiszen a túlnyomó többségnek két lába, két keze és egy feje van...
Sőt a multi cégek maguk is alkalmazkodnak ahhoz az országhoz, ahol működnek. Akár csak a gyorséttermeket vegyük, amik az adott országhoz alkalmazkodnak. -
philoxenia
MODERÁTOR
a kapitalizmus alapja a vállalkozások sokszínűsége és versenye
bocs, de ezeket hogy tudod leírni komoly képpel?
A tőke exponenciálisan szerzi meg a tőkét, és monopóliumba tart. A vállalkozások sokszínűsége nem lehetséges, mert a tőkével mindent kontrollálni lehet, a reklámokat, a nyersanyagokat. A monopólium ugyanaz mint amit a komcsi diktatúrákon számon kérsz, csak nem ország-rend, még a számonkérést sem kell elmímelnie. Bármilyen hierarchiába rendeződhet, Orwell 1984-e nem a kommunizmusról szólt.Az embereknek csak "össze kell fogniuk" és...
Összefogtak. A kapitalizmust az emberi ellenállás tette élhetővé. Ahol volt. Az ellenállás finanszírozása drága, a bevételnövelés egyik formája az ellenállás csökkentése, ez teszi lehetővé például a gödi mérgezést.
Nincs olyan hogy ahány ország, annyi kapitalizmus, mert a cégek multinacionálisak, jó reggelt.Az ilyen gazdaságokban különösen ügyelnek a versenyhelyzetet torzító folyamatok kiiktatására, azaz a monopóliumok kialakulására
Nincs olyan ország, ahol tudnák korlátozni a monopóliumokat. A legerősebb USA sem volt képes feloszlatni a Microsoftot.
A cégek prototipusa a kelet-indiai társaság háborúkat indított, katonaságot tartott fent. Innen indul a mai kapitalizmus, és ennél a pontnál fordult az egész civilizáció egy anomáliába.
A természetből eredeztetés egy propaganda. Attól hogy a kapitalizmus fejlődik, még nem lesz evolúció. És a fejlődése sem túl biztató, mert amikor befejezi a fejlődését, azt jelenti hogy csak annyi ember marad életben a bolygón, akik törzsekbe tudnak csoportosulni.
Már ha azt veszed hogy a tőkéből mennyi kifordított agymosó propagandát le tud gyártani, amivel megérveli a létezését, ahogy magad is fentebb előadtad, az egy átvett vagy tanult propaganda. A haszon mindenhatóságába vetett vak hit, ami abból él amit az emberek ingyen adnak neki. -
philoxenia
MODERÁTOR
Én a demokratikus cég formációkban látom a jövőt. Egyenlő tulajdonrésszel, egyenlő szavazati joggal. Felőlem nevezheted ezt kommunizmusnak, vagy aminek akarod. De ez kivonná az egyenletből azt a harmadik felet, aki csak birtokol, és nagy profitra vágyik. És így nem lenne külső nyomás, hogy ezeknek az embereknek az elvárásait bármi áron kiszolgáljuk. A jelenlegi cég formákban a többségnek nincs beleszólása, hogy milyen irányba menjen a cég. Azt teszed, amire felülről utasítanak. Ha nem teszed, ki vagy rúgva. Az emberek együtt képesek morálisan helyes döntéseket hozni. Ha olyan cégeket hoznánk létre, ahol ez ervényesülni tudna, akkor egészen más világban élnénk.
-
digiharcos
lelkes újonc
Így nézve a koncentrációs táborok is organikus fejlődés volt. Nem jelent semmit. Emberi léptékben ha feltételezzük hogy organikus, az a természet léptékében számolva lehet a sáskajárás, amit pont ezért írok le most, de időben visszafelé.
A cégek erősen elkanyarodtak a több ezer éves fejlődésünktől, amit a technikai vívmányok közbetve tették lehetővé. Ez lehet mindössze egy rossz alkalmazkodó képesség, hogy a szokásosnál is természetellenesen rosszul reagálunk, aminek meg is van a következménye. -
Munkáért cserébe egyenlő jogú taggá válhatsz, tehát kitörhetsz a szegénységből.
Tehát aki szegény és napról napra él, az úgy fog kitörni a szegénységből, hogy a munkájáért nem kap fizetést, hanem azt jóváírják neki, mint tőkebefizetést? Vagy hogyan gondoltad ezt?
Annyi a lényeg, hogy a gyújtópont általában egy szűk réteg önzése
Ez a nagyon populista megközelítés, hogy az önzés valami szűk réteg kiváltsága. Nem az.
A legtöbb ember szeretne több fizetést kapni. És hát az egész, amit ideraktál, az tulajdonképpen a populizmus, az álmodozás meg a gazdaság működéséről való fogalmatlanság elegye.Tehát nem, nem fogok tudni neked más gazdasági modelt prezentálni, mert minden mást réges rég kiradírozott a kapitalizmus
A "kiradírozott" az a valóságban azt jelenti, hogy semmi sem állta vele a versenyt. Viszont a kapitalizmusból is nagyon sokféle van, mondjuk egy skandináv ország meg az USA kapitalizmusa nagyon sok dologban különbözik.
De amúgy abszolút semmi sem akadályoz meg senkit abban, hogy nekiálljon legalább elméletben összerakni valamit: akár olyat is, ami rendesen végig van gondolva.
A társadalom nem egy küzdőtér, ahol a legrátermettebb marad életben. Ha a gazdasági model pl. szegénységet produkál arra nem az a válasz, hogy az egyén hibája, és dögöljön meg.
Nem, arra az a válasz, hogy azt a gazdasági modellt kukázzák és megpróbálnak átállni olyanra, ami nem produkál szegénységet - ez az evolúciós folyamat, amiről szó volt. Ez történt nálunk 1990-ben is (illetve már jóval előtte voltak erre kísérletek, pl. a hatvanas években kidolgozott "új gazdasági mechanizmus" igyekezett diszkréten a kapitalizmus felé oldalazni). Meg ezért van, hogy nem nagyon látsz feudalista vagy rabszolgatartó társadalmakat: mert az a gazdasági modell nem életkepés a mai körülmények között.
Ugyanígy: ha az ilyen munkás coopok annyira fasza dolgok lennének, akkor azok fenyegetnék a hagyományos cégek létét - de úgy tűnik, hogy nem ez a helyzet.Nem fogja semmilyen láthatatlan kéz megoldani a szegénységet
Egyébként pont ezen a téren elég jól teljesített a láthatatlan kéz: az elmúlt kétszáz évben az extrém szegénységben élők aránya 80% környékéről 10%-ra esett.
-
Néhány válasz a kooperatívokról:
Röviden és tömören, arra vagy kíváncsi, hogyan lesz az alaptőke. Hasonlóan mint bármely más cég esetében. (Az egyszerűség kedvéért a banki hitelre, öröklésre, adományozásra stb. itt külön nem térek ki.) A tőkét általában az alapító tagok szolgáltatják. Ha nem tud mindenki egyenlő részben hozzájárulni, akkor jellemzően a kisebb hozzájárulók munkával hozzák magukat egálba. Ez utóbbi, az új belépők esetében is opció. Munkáért cserébe egyenlő jogú taggá válhatsz, tehát kitörhetsz a szegénységből.
És a takarítónő sem fog beleszólni olyan dolgokba, amikhez nem ért. Mint írtam, kialakul egy struktúra. Az én munkahelyemen pl. a takarítónő egy másik cég alkalmazottja. Egy kooperatívnál is ilyesmit képzelj el. Több kooperatív tömörül egy nagy egészbe. Csak itt szorosabb az együttműködés, mint egy külső szerződött cég esetében, és az alapelvek is azonosak.
Arról pedig dumálhatnánk napokig, hogy mi a morálisan helyes, de tulajdonképpen ez irreleváns. A tendencia enélkül is látható. A munkáltató kizsigereli a dolgozókat, jönnek a szakszervezetek. A rendszer szegénységet produkál, jönnek a jótékonysági szervezetek. A multik szétbarmorlják a környezetet, jönnek a környezetvédők. És így tovább, és így tovább... Szóval ha nem haragszol meg, a moralitásról inkább nem írnék oldalakat (hogy van e morális abszolút, és hasonlók). Annyi a lényeg, hogy a gyújtópont általában egy szűk réteg önzése, és ennek a szűk rétegnek jelenleg túl nagy a befolyásoló ereje. A közösség pedig annak megfelelően reagál, amit éppen morálisan helyesnek tart.
És akkor jöjjön pár válasz a kapitalizmussal kapcsolatban:
"..lehetőséget teremt arra, hogy a versenyképesebb vállalkozások dominálják a kevésbé versenyképeseket."
Aha... aztán idővel leszűkül a "verseny" pár nagyobb szereplőre, amit egy maroknyi gazdag ember birtokol.
"Tudsz gyakorlati (tehát nem csak elképzelt) példát mondani olyan gazdasági berendezkedésre, ami jobban működik, mint a kapitalizmus?"
Egyrészt a jobban működik elég lazán definiált fogalom, másrészt minden alternatíva kénytelen jelenleg a kapitalista keretrendszerben operálni. (Nincs már valódi szocialista párt sem, csak szociál demokrata.) Tehát nem, nem fogok tudni neked más gazdasági modelt prezentálni, mert minden mást réges rég kiradírozott a kapitalizmus, és valódi változtatásokhoz a keretrendszert is el kell engedni.
"Súlyos téveszmékkel küzdesz"
Nem küzdök téveszmékkel. Létező cégekről írtam. Nem írtam, hogy a kapitalizmus ránk lenne erőltetve. De az országok többsége erre van berendezkedve. Aki ettől bármilyen formában el szeretne térni, annak jelenleg nehezebb dolga van. Az sem téveszme, hogy az összefogással változás érhető el. A radikális változások mindig a tömegek összefogásából születnek meg.
"A társadalom és a gazdaság ugyanolyan evolúciós környezetek, mint a természet."
Marhaság. A társadalom nem egy küzdőtér, ahol a legrátermettebb marad életben. Ha a gazdasági model pl. szegénységet produkál arra nem az a válasz, hogy az egyén hibája, és dögöljön meg.
"...de nem érdemes szembe menni a társadalmat és a gazdaságot formáló evolúciós logikával."
Ismétlem. Marhaság. Ha a gazdasági model olyan problémákat okoz, amit meg tudunk oldani a model megváltoztatásával, akkor VÁLTOZTATNUNK KELL. Nem fogja semmilyen láthatatlan kéz megoldani a szegénységet, vagy (a cikkhez kapcsolódóan) a fiatalok mentális problémáit sem.
-
"Senki, és semmi nem kényszeríti őket a növekedésre."
Igen, ezt kifelejtettem a negatívumok közül."Az építéshez első sorban nyersanyag kell és hozzáértő munkaerő. "
Ehhez 100%-os vertikális integráció kellene, azaz a cégnek mindent önállóan kellene előállítania a vasúti síntől kezdve az energia hordozókon át a processzorokig.
Légvár.
Ráadásul nem minden munkára van szükség folyamatosan. Maguk építik fel az irodaházat, oké. Akkor a kőművesek is beszállnak a cégbe és egyenlő tulajdonrészt kapnak? Akkor is, ha többet nem lesz rájuk szükség?
Ha pedig külsős céggel dolgoztatnak, akkor mi alapján állapítják meg, hogy melyik céget érdemes megbízni, hogy hol dolgoznak a tehetségesebb építőmunkások, gazdálkodnak jobban az építőanyaggal, stb.? Hiszen ha több lehetőség közül lehetne választani, akkor az máris versenyhelyzetet eredményezne."Hol írtam, hogy szüntessük meg a sokszínűséget? Légyszíves ne adj olyasmit a számba, amit nem mondtam. "
Ez a koncepcióból logikusan következik. Ha több megoldás is létezik egymás mellett, akkor kialakul a versenyhelyzet, mert az egyik jobban fog alkalmazkodni a körülményekhez, mint a másik. Ha tehát kiiktatod a versenyt, akkor kiiktatod a sokszínűséget is.
Már persze ha nem a választás szabadságát iktatod ki. Ha hatóságilag előírják, hogy ki melyik megoldást választhatja, akkor természetesen létezhet több megoldás is versenyhelyzet nélkül. Legfeljebb néha rosszat dob a gép.
"Nem az eszmék vívják a harcot, hanem az emberek, akik az eszméket vallják."
Szerintem nem érted a különbséget a közeg és az alkotóelem között. A társadalom a közeg, amiben az eszmék küzdenek, az egyes emberek pedig a közeg alkotóelemei, amelyeken keresztül ez a küzdelem lezajlik.Képzelj el egy madárrajt. Belülről a madarak csak azt látják, hogy ők merre repülnek a terephez és egymáshoz viszonyítva. Hogy éppen merre halad a csapat azt egy bonyolult dinamika határozza meg: követik a vezérmadarat, vagy próbálnak maguk vezérmadarak lenni, elkerülik az egymással való ütközést, a légmozgás módosítja a röppályájukat, stb. Néhány külső hatás az egész rajra hatással van, néhány csak az egyes madarakra.
Te külső szemlélőként viszont az egész madárraj mozgását egyben látod.
Amikor ideológiák harcáról beszélünk, akkor az egész madárraj mozgását írjuk le, nem az egyes madarakét."A társadalom akkor változik, ha a társadalom tagjai felismerik a problémákat, meg akarják azokat oldani, és meg is kísérlik."
Pontosan. Csakhogy a felismerés és a megoldások annyifélék lehetnek, ahány ember él a Földön.
Szerintem az okozza a legtöbb félreértést, hogy egyes elképzelések szerint létezhet olyan, hogy az emberiség egésze "meg tud állapodni" valamiben, azaz statikusan képzelik el a társadalmi párbeszédet. Egyszer eldöntjük és onnantól nincs több vita.
Ezek az utópisztikus elméletek mind úgy kezdődnek, hogy "ha mindenki ugyanazt gondolná". Ha mindenki ugyanazt a nyelvet beszélné, ugyanazt a pénzt használná, ha ugyanazt a gazdasági filozófiát vallaná, akkor nem lennének konfliktusok és egyenlőtlenségek.
Csakhogy pont annak eldöntése, hogy miben állapodunk meg történik evolúciós alapon. Nem azért, mert valakik ezt a logikát ráerőltetnék a társadalomra, hanem mert ez a logika képes leghatékonyabban alkalmazkodni a dinamikusan változó világhoz.
Az eszmék evolúciós küzdelme a társadalmi párbeszéd alapvető logikája és minden totalitárius ideológia ezt a természetes folyamatot próbálja eltéríteni és ezért vannak kudarcra ítélve."De képtelen vagy belátni, hogy a kapitalizmus is csak ideiglenesen képes felmutatni valamiféle látszólagos versenyt. Duo-/monopóliumba konvergál, a tulajdonosi kör leszűkül és különböző hatóságoknak és jogi szervezeteknek kell non-stop életben tartania."
A verseny velejárója, hogy alkalomadtán vannak nyertesei. Teljesen természetes, hogy ha valami jobb a többinél, akkor az dominánssá válik. A gond ott kezdődik, amikor a dominancia versenytorzító hatású. Erre írtam korábban, hogy innentől valóban állami feladat a gazdaság szabályozása, hogy az ilyen torzító hatásokat semlegesítse. Aztán hogy konkrétan milyen politikai döntésekben nyilvánul meg, vagy hogy mennyire hatékony, az államonként eltérő.
Ha Te személyesen nem tartod megfelelő minőségűnek a jelenlegi gazdasági szabályozást, az egy teljesen legitim álláspont, csak hülyeség az egész gazdasági szisztémáról en bloc kijelenteni, hogy "mennie kell"."A kapitalizmusnak nem ez a lényege. "
De. A kapitalizmus lényege, hogy nem küzd a gazdaság evolúciós elvű működése ellen. A kapitalista gazdaság viszont csak egy gyűjtőfogalom, aminek számtalan különböző konkrét politikai megvalósítása létezik, nem véletlenül pont azért, mert az evolúciós logika alapján képes alkalmazkodni a földrajzi és kulturális eltérésekhez.
A kommunizmusnak viszont eddig csak egy verzióját ismerjük: a tömeggyilkos diktatúrát, függetlenül attól, hogy a világ melyik táján vagy kultúrájában próbálták megvalósítani."Persze születhetnek innovatív megoldások is, de ez inkább a munkások érdeme, és nem a kapitalizmusé."
Az infrastruktúrát pedig a kockázati befektetések teremtik meg az innovációhoz, és ahhoz, hogy az innovációból közvetlenül társadalmi haszon keletkezzen termék fejlesztésre, gyártásra és elosztásra is szükség van, amely szintén a kapitalista gazdaságokban a leghatékonyabb.
"És a várható élettartam sem a kapitalizmus miatt magasabb. Lásd orvoslás fejlődése, jobb higénia stb."
És az orvoslás és a higiénia fejlődését szerinted milyen gazdasági rendszer tette lehetővé?
A kapitalista gazdaság növekvő termelési hatékonyságának köszönhetően jutnak az emberek ma már olyan javakhoz, amelyeket korábban az emberiség csak egy kis százaléka engedhetett meg magának. Nem kell nagy dolgokra gondolni, csak olyasmire mint fűtés, melegvíz, tisztálkodószerek, gyógyszerek, stb."Melyik bolygón élsz? Odaköltözhetek?"
Erre térjünk majd vissza akkor, ha racionális érveid is lesznek.
Ha a kapitalizmust még mindig operabálon szivarozó szakállas, cilinderes, monoklit viselő öregemberek úri klubjának fogod fel, akik a proletariátus kisemmizése által gazdagodnak, akkor kihagytál egy évszázadnyi közgazdaságtant."Ha politikai, hatalmi rendszer a kapitalizmusra van kihegyezve akkor nem meglepő, hogy minden más visszaszorul."
A történelem során számtalan alkalommal nem hogy nem a kapitalizmus volt a hatalmi rendszer által követett gazdasági berendezkedés, de konkrétan üldözték a kapitalizmus minden elemét. Aztán idővel azok is rendre visszatértek a kapitalizmushoz.
"Ha minden ötlet játszik, akkor nincs kivétel."
Logikai paradoxont az okozna, ha a totalitárus megoldásokat nem zárnánk ki a lehetőségek közül, hiszen azok ellehetetlenítenék a "minden ötlet játszik" elvet.
-
"Senki, és semmi nem kényszeríti őket a növekedésre."
Igen, ezt kifelejtettem a negatívumok közül."Az építéshez első sorban nyersanyag kell és hozzáértő munkaerő. "
Ehhez 100%-os vertikális integráció kellene, azaz a cégnek mindent önállóan kellene előállítania a vasúti síntől kezdve az energia hordozókon át a processzorokig.
Légvár.
Ráadásul nem minden munkára van szükség folyamatosan. Maguk építik fel az irodaházat, oké. Akkor a kőművesek is beszállnak a cégbe és egyenlő tulajdonrészt kapnak? Akkor is, ha többet nem lesz rájuk szükség?
Ha pedig külsős céggel dolgoztatnak, akkor mi alapján állapítják meg, hogy melyik céget érdemes megbízni, hogy hol dolgoznak a tehetségesebb építőmunkások, gazdálkodnak jobban az építőanyaggal, stb.? Hiszen ha több lehetőség közül lehetne választani, akkor az máris versenyhelyzetet eredményezne."Hol írtam, hogy szüntessük meg a sokszínűséget? Légyszíves ne adj olyasmit a számba, amit nem mondtam. "
Ez a koncepcióból logikusan következik. Ha több megoldás is létezik egymás mellett, akkor kialakul a versenyhelyzet, mert az egyik jobban fog alkalmazkodni a körülményekhez, mint a másik. Ha tehát kiiktatod a versenyt, akkor kiiktatod a sokszínűséget is.
Már persze ha nem a választás szabadságát iktatod ki. Ha hatóságilag előírják, hogy ki melyik megoldást választhatja, akkor természetesen létezhet több megoldás is versenyhelyzet nélkül. Legfeljebb néha rosszat dob a gép.
"Nem az eszmék vívják a harcot, hanem az emberek, akik az eszméket vallják."
Szerintem nem érted a különbséget a közeg és az alkotóelem között. A társadalom a közeg, amiben az eszmék küzdenek, az egyes emberek pedig a közeg alkotóelemei, amelyeken keresztül ez a küzdelem lezajlik.Képzelj el egy madárrajt. Belülről a madarak csak azt látják, hogy ők merre repülnek a terephez és egymáshoz viszonyítva. Hogy éppen merre halad a csapat azt egy bonyolult dinamika határozza meg: követik a vezérmadarat, vagy próbálnak maguk vezérmadarak lenni, elkerülik az egymással való ütközést, a légmozgás módosítja a röppályájukat, stb. Néhány külső hatás az egész rajra hatással van, néhány csak az egyes madarakra.
Te külső szemlélőként viszont az egész madárraj mozgását egyben látod.
Amikor ideológiák harcáról beszélünk, akkor az egész madárraj mozgását írjuk le, nem az egyes madarakét."A társadalom akkor változik, ha a társadalom tagjai felismerik a problémákat, meg akarják azokat oldani, és meg is kísérlik."
Pontosan. Csakhogy a felismerés és a megoldások annyifélék lehetnek, ahány ember él a Földön.
Szerintem az okozza a legtöbb félreértést, hogy egyes elképzelések szerint létezhet olyan, hogy az emberiség egésze "meg tud állapodni" valamiben, azaz statikusan képzelik el a társadalmi párbeszédet. Egyszer eldöntjük és onnantól nincs több vita.
Ezek az utópisztikus elméletek mind úgy kezdődnek, hogy "ha mindenki ugyanazt gondolná". Ha mindenki ugyanazt a nyelvet beszélné, ugyanazt a pénzt használná, ha ugyanazt a gazdasági filozófiát vallaná, akkor nem lennének konfliktusok és egyenlőtlenségek.
Csakhogy pont annak eldöntése, hogy miben állapodunk meg történik evolúciós alapon. Nem azért, mert valakik ezt a logikát ráerőltetnék a társadalomra, hanem mert ez a logika képes leghatékonyabban alkalmazkodni a dinamikusan változó világhoz.
Az eszmék evolúciós küzdelme a társadalmi párbeszéd alapvető logikája és minden totalitárius ideológia ezt a természetes folyamatot próbálja eltéríteni és ezért vannak kudarcra ítélve."De képtelen vagy belátni, hogy a kapitalizmus is csak ideiglenesen képes felmutatni valamiféle látszólagos versenyt. Duo-/monopóliumba konvergál, a tulajdonosi kör leszűkül és különböző hatóságoknak és jogi szervezeteknek kell non-stop életben tartania."
A verseny velejárója, hogy alkalomadtán vannak nyertesei. Teljesen természetes, hogy ha valami jobb a többinél, akkor az dominánssá válik. A gond ott kezdődik, amikor a dominancia versenytorzító hatású. Erre írtam korábban, hogy innentől valóban állami feladat a gazdaság szabályozása, hogy az ilyen torzító hatásokat semlegesítse. Aztán hogy konkrétan milyen politikai döntésekben nyilvánul meg, vagy hogy mennyire hatékony, az államonként eltérő.
Ha Te személyesen nem tartod megfelelő minőségűnek a jelenlegi gazdasági szabályozást, az egy teljesen legitim álláspont, csak hülyeség az egész gazdasági szisztémáról en bloc kijelenteni, hogy "mennie kell"."A kapitalizmusnak nem ez a lényege. "
De. A kapitalizmus lényege, hogy nem küzd a gazdaság evolúciós elvű működése ellen. A kapitalista gazdaság viszont csak egy gyűjtőfogalom, aminek számtalan különböző konkrét politikai megvalósítása létezik, nem véletlenül pont azért, mert az evolúciós logika alapján képes alkalmazkodni a földrajzi és kulturális eltérésekhez.
A kommunizmusnak viszont eddig csak egy verzióját ismerjük: a tömeggyilkos diktatúrát, függetlenül attól, hogy a világ melyik táján vagy kultúrájában próbálták megvalósítani."Persze születhetnek innovatív megoldások is, de ez inkább a munkások érdeme, és nem a kapitalizmusé."
Az infrastruktúrát pedig a kockázati befektetések teremtik meg az innovációhoz, és ahhoz, hogy az innovációból közvetlenül társadalmi haszon keletkezzen termék fejlesztésre, gyártásra és elosztásra is szükség van, amely szintén a kapitalista gazdaságokban a leghatékonyabb.
"És a várható élettartam sem a kapitalizmus miatt magasabb. Lásd orvoslás fejlődése, jobb higénia stb."
És az orvoslás és a higiénia fejlődését szerinted milyen gazdasági rendszer tette lehetővé?
A kapitalista gazdaság növekvő termelési hatékonyságának köszönhetően jutnak az emberek ma már olyan javakhoz, amelyeket korábban az emberiség csak egy kis százaléka engedhetett meg magának. Nem kell nagy dolgokra gondolni, csak olyasmire mint fűtés, melegvíz, tisztálkodószerek, gyógyszerek, stb."Melyik bolygón élsz? Odaköltözhetek?"
Erre térjünk majd vissza akkor, ha racionális érveid is lesznek.
Ha a kapitalizmust még mindig operabálon szivarozó szakállas, cilinderes, monoklit viselő öregemberek úri klubjának fogod fel, akik a proletariátus kisemmizése által gazdagodnak, akkor kihagytál egy évszázadnyi közgazdaságtant."Ha politikai, hatalmi rendszer a kapitalizmusra van kihegyezve akkor nem meglepő, hogy minden más visszaszorul."
A történelem során számtalan alkalommal nem hogy nem a kapitalizmus volt a hatalmi rendszer által követett gazdasági berendezkedés, de konkrétan üldözték a kapitalizmus minden elemét. Aztán idővel azok is rendre visszatértek a kapitalizmushoz.
"Ha minden ötlet játszik, akkor nincs kivétel."
Logikai paradoxont az okozna, ha a totalitárus megoldásokat nem zárnánk ki a lehetőségek közül, hiszen azok ellehetetlenítenék a "minden ötlet játszik" elvet.
-
"Nem csak az alaptőke, hanem a működő tőke és a további növekedés finanszírozása."
Ezek a cégek csak akkor növekednek, ha a tagok kifejezetten azt akarják. Senki, és semmi nem kényszeríti őket a növekedésre. Tehát akár azt is megtehetik, hogy csak addig nyútjóznak amíg a takarójuk ér.
"...mert egy hajógyárat, egy acélművet, egy tengeri olajfúró tornyot, stb. garantáltan nem dobnak össze önerőből a dolgozók."
De. Az építéshez első sorban nyersanyag kell és hozzáértő munkaerő. És a nagyobb volumenű proketeknél még a privát cégek is hitelből indítanak. Különösen, ha infrastrukturális beruházásról, az államot közvetlenül érintő projektről van szó. A különbség az, hogy itt MINDEN MUNKÁS birtokolni fogja, amit létrehoztak, és természetesen az állam is.
"...de az átlagembereknél egyszerűen nincs annyi megtakarítás, hogy abból kollektív alapon finanszírozni lehessen a gazdaságot."
Tudod, hogyan kerül új pénz a gazdaságba? Egy nullát egy számlán átírnak egy tetszőleges értékre. Ha egy államnak saját valutája van, konkrétan végtelen pénzt képes előállítani. Arra kell egyedül figyelni, hogy csak arra vezessünk be új pénzt, ami ténylegesen produkál munkát és társadalmi hasznot. Azaz, az állam, és a bankok meghitelezhetnek bármilyen projektet az ilyen cégeknek. Nincs szükség a gazdagok magán vagyonára, hogy nagyobb volumenű projeteket valósítsanak meg.
"Persze a kapitalizmusba az is belefér - sőt a kapitalizmus lényege -, hogy a megszokottól eltérő megoldásokkal kísérleteznek"
A kapitalizmusnak nem ez a lényege. Sőt, te magad is biztosan számos példát tudsz mondani, ahol az innovációt pont, hogy gátolja. Pl. franchise-osítás. Persze születhetnek innovatív megoldások is, de ez inkább a munkások érdeme, és nem a kapitalizmusé.
"A vita abban van köztünk, hogy míg én a fair verseny feltételek és a sokszínűség garantálásában látom a javítás lehetőségét, addig Te a verseny és a sokszínűség megszüntetésében."
Hol írtam, hogy szüntessük meg a sokszínűséget? Légyszíves ne adj olyasmit a számba, amit nem mondtam. A kooperáció bizonyos szempontból valóban inkompatibilis a versenyzéssel, hiszen nem szükséges egymást taposva törtetnünk előre, ha a közösség együttműködik. De képtelen vagy belátni, hogy a kapitalizmus is csak ideiglenesen képes felmutatni valamiféle látszólagos versenyt. Duo-/monopóliumba konvergál, a tulajdonosi kör leszűkül és különböző hatóságoknak és jogi szervezeteknek kell non-stop életben tartania.
"A társadalom nem az egyének küzdőtere, hanem az eszméké."
Nem az eszmék vívják a harcot, hanem az emberek, akik az eszméket vallják. És pont ezért marhaság az a passzív magatartás amit felvázolsz. A társadalom akkor változik, ha a társadalom tagjai felismerik a problémákat, meg akarják azokat oldani, és meg is kísérlik. Nem pedig hátradőlnek, hogy "nyugi majd valami evolúciós folyamat magától lezaljik és mindenkinek jó lesz".
"A kapitalista gazdasági modell nem generál szegénységet. Sőt. A várható élettartam 100 év kapitalizmus alatt 45 évről 83 évre nőtt"
Te valami egészen más filmet nézel, mint én. És a várható élettartam sem a kapitalizmus miatt magasabb. Lásd orvoslás fejlödése, jobb higénia stb.
"..tehát lehet valaki gazdagabb úgy, hogy attól más nem lesz szegényebb.
Melyik bolygón élsz? Odaköltözhetek?
"...nem a kapitalizmus radírozta ki a más gazdasági modelleket, hanem minden más a gyakorlatban életképtelennek bizonyult."
Ha politikai, hatalmi rendszer a kapitalizmusra van kihegyezve akkor nem meglepő, hogy minden más visszaszorul. Te se tudtál volna a feudalizmus korában szabad piacost játszani. Ahozz szükség volt előbb néhány forradalomra.
"Minden ötletnek és megoldásnak megvan a létjogosultsága, kivéve azokét, amik a sokféleséget és a versenyt akarják kiiktatni."
Ez egy logikai paradoxon. Ha minden ötlet jászik, akkor nincs kivétel. És újra leszögeznem. Nem akarom kiitatni a sokféleséget.
-
"Röviden és tömören, arra vagy kíváncsi, hogyan lesz az alaptőke. "
Nem csak az alaptőke, hanem a működő tőke és a további növekedés finanszírozása.
De már az alaptőkénél is szétfoszlik a légvár, mert egy hajógyárat, egy acélművet, egy tengeri olajfúró tornyot, stb. garantáltan nem dobnak össze önerőből a dolgozók. Arról nem is beszélve, hogy hogyan tudja egy árufeltöltő a tulajdonrészét ledolgozni, amikor a munkája értéke az osztási maradékot sem éri el a rá eső tulajdonrész értékéhez képest.
A valódi beruházásokhoz, tetszik vagy sem, de a tőke nagy arányú koncentrációjára van szükség. Ez jöhet kockázati befektetőktől, vagy az államtól, de az átlagembereknél egyszerűen nincs annyi megtakarítás, hogy abból kollektív alapon finanszírozni lehessen a gazdaságot. Ráadásul minél magasabb egy vállalkozásban a hozzáadott érték aránya, annál magasabb a beruházás volumene és annál alacsonyabb a dolgozók létszáma, tehát minél fejlettebb egy vállalkozás, annál nagyobb önrésszel kellene a munkásoknak beszállniuk.
Persze a kapitalizmusba az is belefér - sőt a kapitalizmus lényege -, hogy a megszokottól eltérő megoldásokkal kísérleteznek, legyenek azok termékek, szolgáltatások vagy akár cégszervezési módszerek. Aztán majd elválik, hogy melyik az életképesebb.
Tehát hajrá kollektívok!
Ami viszont nem fér bele, hogy valakik kitalálnak egy megoldást, azt maguk között kikiáltják az egyetlen igaz útnak és elvárják, hogy az mindenki számára legyen kötelező, mert hogy versenyhelyzetben életképtelen.Véleményem szerint amúgy a kollektívok is olyan marginális jelenségek maradnak, mint az eszperantó vagy a kriptó. Egyszeri felfutás után marad ugyan egy keménymag, ami életben tartja őket, de sosem váltják be a korai forradalmi reményeket, mert a társadalom és / vagy a gazdaság félreértésén alapulnak.
"Aha... aztán idővel leszűkül a "verseny" pár nagyobb szereplőre, amit egy maroknyi gazdag ember birtokol."
Kapitalizmusa válogatja. Kína pl. sokkal jobban kontrollálja a versenyt, mint mondjuk az USA. Ott az állam kirovó-kiosztó szerepe nagyobb, így nincs akkora magán jellegű vagyon felhalmozódás, mint az USA-ban. Európában meg jellemzően a több generáción át örökölt vagyon a meghatározó, tehát itt ritkábban fordul elő, hogy valaki nagyot kockáztatva a semmiből az élre ugrik, cserébe bele kell születni az elitbe.
Természetesen nincs tökéletes gazdasági rendszer, ahogy nincs tökéletes állam sem.
A vita abban van köztünk, hogy míg én a fair verseny feltételek és a sokszínűség garantálásában látom a javítás lehetőségét, addig Te a verseny és a sokszínűség megszüntetésében."A társadalom nem egy küzdőtér, ahol a legrátermettebb marad életben."
A társadalom nem az egyének küzdőtere, hanem az eszméké.
Azok az eszmék maradnak életben, amelyek hosszabb távon is versenyképesebb megoldást nyújtanak az emberek problémáira.
Ha a társadalomban megvan a változás iránti igény, akkor az módosítja az eszmék evolúciós környezetét, és az addig háttérbe szorult megoldások előnyhöz jutnak.
Ezért nem működnek az olyan társadalomformáló kísérletek, hogy kitalálunk egy elméleti megoldást és lenyomjuk a társadalom torkán, mert "VÁLTOZTATNUNK KELL".A hosszabb táv lényeges kritérium, mert egy társadalom fejlettsége részben azon múlik, hogy mennyire vésődött be a kollektív tudatba egy-egy elsőre jónak tűnő, de a gyakorlatban katasztrofális következményekkel járó ideológia. Ezért magas az elutasítottsága Európában a marxista alapú ideológiáknak, mint a kommunizmus és a nácizmus, mert generációk életét tették tönkre.
A kollektív tudat esetünkben nem valami ezoterikus néplélek, hanem örökölt tapasztalat. Pl. ha valakinek a nagyszüleit internáló táborban megölték, az kevésbé lesz fogékony a radikális megoldásokra.Fontos továbbá, hogy a társadalom, a gazdaság és a természet koevolúciós kapcsolatban van.
Az egyikben bekövetkezett változás megváltoztatja a másik evolúciós környezetét, így megváltozik a fajok, eszmék, vállalkozások dominanciája.
Amikor pl. Nagy Britanniában az ipari forradalom idején a városokra ráült a korom, az addig domináns világos színű rovarok visszaszorultak és a sötétebbek szaporodtak el.
A szakszervezeteket, környezetvédő egyesületeket, a jótékonysági alapítványokat sem az emberi moralitás hozta létre, hanem a gazdasági fejlődés hatással volt a társadalmat szervező eszmék evolúciós környezetére és ezek versenyképessége javult más ideológiákhoz képest.
Ez a változás aztán visszahat a gazdasági környezetre és azok a vállalkozások kerülnek előnybe, amelyek jobban alkalmazkodnak a változásokhoz.
És így tovább."Ha a gazdasági modell pl. szegénységet produkál arra nem az a válasz, hogy az egyén hibája, és dögöljön meg."
A kapitalista gazdasági modell nem generál szegénységet. Sőt.
A várható élettartam 100 év kapitalizmus alatt 45 évről 83 évre nőtt, míg előtte évszázadokig 30-40 év körül stagnált és csak az 1800-as évek vége felé indult meg a növekedés.
1900-ban a nyugati országokban a nyomorban élők aránya 30-50% volt, mára ez lecsökkent 5-10%-ra. Marx idejében még egy nyugati kapitalista országban ha nem volt munkád, akkor konkrétan éhen haltál. Ma ugyanott a szegények problémája az elhízás.
Az emberiség 50%-a ma képes (kapitalista gazdasági körülmények között) mindent megtermelni, ami az emberiség 100%-ának túléléséhez szükséges.A kapitalizmus a kockázat / hozam logika miatt vagyoni egyenlőtlenséget generál, de a gazdaság nem zéró összegű játék, tehát lehet valaki gazdagabb úgy, hogy attól más nem lesz szegényebb. (Persze csak ha a szegénységet nem relatív fogalomként használjuk, tehát ha alapvetően nem az zavar, ha valakinek nincs mit ennie, hanem hogy másnak több van, mint neked.)
"Tehát nem, nem fogok tudni neked más gazdasági modelt prezentálni, mert minden mást réges rég kiradírozott a kapitalizmus, és valódi változtatásokhoz a keretrendszert is el kell engedni."
Na pontosan erről van szó: nem a kapitalizmus radírozta ki a más gazdasági modelleket, hanem minden más a gyakorlatban életképtelennek bizonyult.
Értelmetlen szélmalom harc az evolúció ellen küzdeni, mert akármit csinálsz, akkor is a legversenyképesebb megoldás marad életben, legfeljebb a társadalom formáló kísérletek után pár évtizednyi visszaeséssel folytatódik minden ugyanonnan."Nem fogja semmilyen láthatatlan kéz megoldani a szegénységet, vagy (a cikkhez kapcsolódóan) a fiatalok mentális problémáit sem."
Persze hogy nem. A különböző ötletek és megoldások sokfélesége és versenye fogja megoldani. Minden ötletnek és megoldásnak megvan a létjogosultsága, kivéve azokét, amik a sokféleséget és a versenyt akarják kiiktatni.
-
Tasunkó
őstag
Nem kevertem semmit, soha nem állítottam, hogy Egyiptomban vagy Rómában lettek volna "ilyen" cégek. Szerintem nem értetted amit leírtam arról, hogy a társadalmak és a termelési struktúrák fejlődése egy organikus folyamat, nem pedig előre megtervezett rendszer. A fejlődési vagy vátozási stációkról van ismeretünk, amelynek egy része ma is velünk él és vizsgálható értelmezhető.
-
Néhány válasz a kooperatívokról:
Röviden és tömören, arra vagy kíváncsi, hogyan lesz az alaptőke. Hasonlóan mint bármely más cég esetében. (Az egyszerűség kedvéért a banki hitelre, öröklésre, adományozásra stb. itt külön nem térek ki.) A tőkét általában az alapító tagok szolgáltatják. Ha nem tud mindenki egyenlő részben hozzájárulni, akkor jellemzően a kisebb hozzájárulók munkával hozzák magukat egálba. Ez utóbbi, az új belépők esetében is opció. Munkáért cserébe egyenlő jogú taggá válhatsz, tehát kitörhetsz a szegénységből.
És a takarítónő sem fog beleszólni olyan dolgokba, amikhez nem ért. Mint írtam, kialakul egy struktúra. Az én munkahelyemen pl. a takarítónő egy másik cég alkalmazottja. Egy kooperatívnál is ilyesmit képzelj el. Több kooperatív tömörül egy nagy egészbe. Csak itt szorosabb az együttműködés, mint egy külső szerződött cég esetében, és az alapelvek is azonosak.
Arról pedig dumálhatnánk napokig, hogy mi a morálisan helyes, de tulajdonképpen ez irreleváns. A tendencia enélkül is látható. A munkáltató kizsigereli a dolgozókat, jönnek a szakszervezetek. A rendszer szegénységet produkál, jönnek a jótékonysági szervezetek. A multik szétbarmorlják a környezetet, jönnek a környezetvédők. És így tovább, és így tovább... Szóval ha nem haragszol meg, a moralitásról inkább nem írnék oldalakat (hogy van e morális abszolút, és hasonlók). Annyi a lényeg, hogy a gyújtópont általában egy szűk réteg önzése, és ennek a szűk rétegnek jelenleg túl nagy a befolyásoló ereje. A közösség pedig annak megfelelően reagál, amit éppen morálisan helyesnek tart.
És akkor jöjjön pár válasz a kapitalizmussal kapcsolatban:
"..lehetőséget teremt arra, hogy a versenyképesebb vállalkozások dominálják a kevésbé versenyképeseket."
Aha... aztán idővel leszűkül a "verseny" pár nagyobb szereplőre, amit egy maroknyi gazdag ember birtokol.
"Tudsz gyakorlati (tehát nem csak elképzelt) példát mondani olyan gazdasági berendezkedésre, ami jobban működik, mint a kapitalizmus?"
Egyrészt a jobban működik elég lazán definiált fogalom, másrészt minden alternatíva kénytelen jelenleg a kapitalista keretrendszerben operálni. (Nincs már valódi szocialista párt sem, csak szociál demokrata.) Tehát nem, nem fogok tudni neked más gazdasági modelt prezentálni, mert minden mást réges rég kiradírozott a kapitalizmus, és valódi változtatásokhoz a keretrendszert is el kell engedni.
"Súlyos téveszmékkel küzdesz"
Nem küzdök téveszmékkel. Létező cégekről írtam. Nem írtam, hogy a kapitalizmus ránk lenne erőltetve. De az országok többsége erre van berendezkedve. Aki ettől bármilyen formában el szeretne térni, annak jelenleg nehezebb dolga van. Az sem téveszme, hogy az összefogással változás érhető el. A radikális változások mindig a tömegek összefogásából születnek meg.
"A társadalom és a gazdaság ugyanolyan evolúciós környezetek, mint a természet."
Marhaság. A társadalom nem egy küzdőtér, ahol a legrátermettebb marad életben. Ha a gazdasági model pl. szegénységet produkál arra nem az a válasz, hogy az egyén hibája, és dögöljön meg.
"...de nem érdemes szembe menni a társadalmat és a gazdaságot formáló evolúciós logikával."
Ismétlem. Marhaság. Ha a gazdasági model olyan problémákat okoz, amit meg tudunk oldani a model megváltoztatásával, akkor VÁLTOZTATNUNK KELL. Nem fogja semmilyen láthatatlan kéz megoldani a szegénységet, vagy (a cikkhez kapcsolódóan) a fiatalok mentális problémáit sem.
-
digiharcos
lelkes újonc
Amit a több ezer év alatt keversz, az nem volt ilyen kapitalizmus, nem voltak cégek. Rómának sem volt mindig célja a legnagyobb terület elfoglalása, mert az megnövekedett kiadásokkal járt. Ókori Egyiptomban a körforgásban hittek.
Ismerem milyen zöldsékekkel alapozzák meg ezt az ideológiát, hiszen mindennap találkozni vele. A történelemben elképzelhető sem volt ilyen cél, mint ami mindennapos ma hogy kiértékelik, nőtt-e az ország gazdasága. Utópia talán céges szempontból, de kizárólag emberi szempontból van értelme ennek a kifejezést, így praktikusabb a disztópiának hívni. -
Tasunkó
őstag
Nincsenek nyilvánvaló ismereteink róla
De van, arról van elég ismeret amiről írtam, mert ez a létező valóság. Több ezer év óta,.
Amiről te írsz a "végtelen növekedés" az csak utópia. Nyilvánvalóan korlátosak az erőforrások, ezért ez nem létezik.
-
ben2
senior tag
Nincsenek nyilvánvaló ismereteink róla
De van, arról van elég ismeret amiről írtam, mert ez a létező valóság. Több ezer év óta,.
Amiről te írsz a "végtelen növekedés" az csak utópia. Nyilvánvalóan korlátosak az erőforrások, ezért ez nem létezik.
-
digiharcos
lelkes újonc
Már ott benne volt a válasz, amire válaszoltál. Pontosan ezért írtam hogy ideológia, meg a természetet is ezért hoztam szóba. Nincsenek nyilvánvaló ismereteink róla, mert először próbálják a történelemben a végtelen növekedést. Először van 12x több ember mint a népességrobbanás előtt. Tehát még sosem próbáltuk, de legalább kurva sokan.
A természet ahogy általánosságban ismerjük, pont a végtelen növekedést korlátozza egy szimbiózisba lényegében.
A végtelen növekedésre emberi példát ezidáig nem lehetett találni, a természetből nagyon hasonló a sáskajárás. Működő modell, csak ugye emberekkel nem szokott hozzá a gyomrunk ugyanezt végignézni.(mondjuk az lehet, ha megvizsgálnánk, kiderülne hogy még a sáskáknál is természetellenesebb a mi modellünk, de saccperkábé)
Ez nem organikusan alakult így, de valószínűleg nem is teljesen célzottan. Pusztán egy anomália, amit az ún. emberség és az agykapacitás lehetővé tesz a szimbiózisba terelni, ugyanakkor az a lehetőség is az emberiség előtt áll, hogy úgy végezzük mint a sáskák.
Vagyis amit felvezettél, a sáskajárás alapító ideológiája mindössze. -
"Itt nincsenek befektetők. Dolgozók vannak, akik egyben a tulajdonosok is. A kockázatvállalás pedig hasonló mint egy kft esetében."
És ki finanszírozza az eszköz beruházásokat, a fejlesztési költségeket és a kezdeti időkben a veszteséges üzemelést?
A kockázatvállalás nem azt jelenti, hogy csőd esetén ki állja a számlát a beszállítók felé (ettől véd a kft.), hanem hogy ki tolja bele a pénzt az elején, amit akár teljes egészében el is bukhat."Nincs senki sem kisemmizve. Itt nincs olyan személy, aki a pénzével fogadást köt a vállalkozás sikerességére."
Lásd fent: az a "fogadás" konkrétan megteremti a cég létrehozásának anyagi feltételeit.
"Az ilyen cégekben is kialakul vállalati hierarchia. Csak itt demokratikusan lentről felfelé választják a vezetőket. Hasonlóan egy demokratikus államhoz."
Tehát a 20 év szakmai tapasztalattal rendelkező mérnöknek ugyanakkora beleszólása van a vezetők kinevezésébe, mint a takarítónőnek?
"Jogi aktivisták tüntetései, jótékonysági szervezetek gyűjtései, a környezetvédők tevékenysége, a szakszervezetek, és még sorolhatnám napestig."
Oké, emberek egy csoportja összeáll valamely számodra szimpatikus cél érdekében.
Ez mennyiben bizonyítja, hogy úgy általában az emberek képesek együtt morálisan helyes döntést hozni?
És továbbra sem határoztad meg, hogy mit értesz morálisan helyes döntés alatt.
Megfelelni valamely eszmerendszer iránymutatásainak?
Vagy az adott szervezet érdekeinek képviselete?"A kapitalizmus valóban nagyon hatékonyan ledominálja az alternatívákat."
A kapitalizmus önmagában nem dominál semmit, csak lehetőséget teremt arra, hogy a versenyképesebb vállalkozások dominálják a kevésbé versenyképeseket.
"De ettől még nem lesz jobb mint a többi."
Melyik többi? Tudsz gyakorlati (tehát nem csak elképzelt) példát mondani olyan gazdasági berendezkedésre, ami jobban működik, mint a kapitalizmus?
"A cél az lenne, hogy egy jobb, élhetőbb világot biztosítson MINDENKI számára. Ha erre nem képes, mennie kell."
Súlyos téveszmékkel küzdesz:
1. A kapitalizmus olyan rendszer, amit a "hatalom" ránk erőltet. Tehát ha lecseréljük a hatalmat, akkor magunkra erőltethetünk mást. Ez azért téveszme, mert a kapitalizmus alapja a vállalkozások sokszínűsége és versenye.
Olyan, mintha azt mondanád, hogy ha az állatok felfalják egymást, akkor az evolúciónak mennie kell.2. Az embereknek csak "össze kell fogniuk" és úgy képesek megváltoztatni a társadalmat szervező erők logikáját.
A nyelveket nem váltotta fel az eszperantó, a pénzt nem váltja ki a kripto és a cégeket sem fogja kiváltani valamiféle anarchoszindikalista hippi kommuna. Nem azért, mert a gaz elnyomó kapitalista reakciós erők ellenállnak, hanem mert ezek a társadalmi struktúrák evolúciós alapon alakultak azzá, amik.A társadalom és a gazdaság ugyanolyan evolúciós környezetek, mint a természet.
Az evolúció pedig sokszínűségre törekszik. Minden olyan társadalomformáló kísérlet, amely az emberiséget egy konkrét megoldás felé akarja terelni, kénytelen megszüntetni a sokszínűséget, mert a sokszínűség versenyhelyzetet teremt és a végén még nem az jön ki győztesnek, amit a társadalomformálók kívánatosnak tartanak. Ezért az ilyen kísérletek vagy már a kezdeti szakaszban becsődölnek, vagy totalitárius rendszerekké válnak.Ettől még a gazdaság, a társadalom és a természet is folyamatosan változik. Ahogy a középkorban a nagyúri birtokok dominálták a gazdaságok úgy most a részvénytársaságok.
Miért? Mert az öröklési alapú tulajdonlás kevésbé volt hatékony a kockázati befektetésekhez képest. Gyorsabban és hatékonyabban tudtak termelni azok a gazdasági egységek, ahol a cég vezetése sikeresség alapon szelektálódott és nem valami beltenyészet debil utódra szállt az irányítás.De akkor fogadjuk el, hogy az emberiség nem ura a saját sorsának?
Természetesen nem.Az állam felelőssége a gazdaság irányítása, de nem közvetlen eszközökkel, hanem az evolúciós környezetet szabályozásával.
Valójában ahány ország, annyi fajta kapitalizmus és gazdaság irányítás.
Az legfontosabb különbség a közöttük a szabályozás mértéke és formája.Vannak gazdaságfilozófiák melyek szerint a gazdaság olyan, mint az őserdő: a legkisebb beavatkozás is tönkreteszi a természetes egyensúlyt és csak kárt okoz, ezért az állam legyen passzív szemlélője a gazdasági folyamatoknak és szorítkozzon szigorúan csak a törvények betartatására. (Ez a szemlélet volt az uralkodó az USA-ban és a 2008-as válság látványosan bizonyította, hogy működésképtelen. A piac majd szabályozza önmagát mondogatták, aztán amikor mégsem, akkor az állam húzta ki a szarból.)
Aztán vannak olyan filozófiák is, amelyek szerint a gazdaság egy kert: nem önmagáért való, hanem a társadalom jólétét hivatott szolgálni. A kertésznek értenie kell a biológiához, de nem biológus: írtja a gyomot és erősíti a haszon növényeket.
Az ilyen gazdaságokban különösen ügyelnek a versenyhelyzetet torzító folyamatok kiiktatására, azaz a monopóliumok kialakulására, az informális politikai alapú kivételezések tiltására, stb. Adószabályokkal, gazdasági ösztönzőkkel teremtenek olyan környezetet, hogy a társadalom számára hasznosabb vállalkozások előnyösebb versenyhelyzetbe kerüljenek az élősködőkkel szemben.A lényeg: lehet és kell is kontrollálni a gazdasági folyamatokat, de nem érdemes szembe menni a társadalmat és a gazdaságot formáló evolúciós logikával.
Meg lehet próbálni leváltani a kapitalizmust valami másra, de a végén az is csak egy torz, diktatórikus, korrupt kapitalizmus lesz. -
"Itt nincsenek befektetők. Dolgozók vannak, akik egyben a tulajdonosok is. A kockázatvállalás pedig hasonló mint egy kft esetében."
És ki finanszírozza az eszköz beruházásokat, a fejlesztési költségeket és a kezdeti időkben a veszteséges üzemelést?
A kockázatvállalás nem azt jelenti, hogy csőd esetén ki állja a számlát a beszállítók felé (ettől véd a kft.), hanem hogy ki tolja bele a pénzt az elején, amit akár teljes egészében el is bukhat."Nincs senki sem kisemmizve. Itt nincs olyan személy, aki a pénzével fogadást köt a vállalkozás sikerességére."
Lásd fent: az a "fogadás" konkrétan megteremti a cég létrehozásának anyagi feltételeit.
"Az ilyen cégekben is kialakul vállalati hierarchia. Csak itt demokratikusan lentről felfelé választják a vezetőket. Hasonlóan egy demokratikus államhoz."
Tehát a 20 év szakmai tapasztalattal rendelkező mérnöknek ugyanakkora beleszólása van a vezetők kinevezésébe, mint a takarítónőnek?
"Jogi aktivisták tüntetései, jótékonysági szervezetek gyűjtései, a környezetvédők tevékenysége, a szakszervezetek, és még sorolhatnám napestig."
Oké, emberek egy csoportja összeáll valamely számodra szimpatikus cél érdekében.
Ez mennyiben bizonyítja, hogy úgy általában az emberek képesek együtt morálisan helyes döntést hozni?
És továbbra sem határoztad meg, hogy mit értesz morálisan helyes döntés alatt.
Megfelelni valamely eszmerendszer iránymutatásainak?
Vagy az adott szervezet érdekeinek képviselete?"A kapitalizmus valóban nagyon hatékonyan ledominálja az alternatívákat."
A kapitalizmus önmagában nem dominál semmit, csak lehetőséget teremt arra, hogy a versenyképesebb vállalkozások dominálják a kevésbé versenyképeseket.
"De ettől még nem lesz jobb mint a többi."
Melyik többi? Tudsz gyakorlati (tehát nem csak elképzelt) példát mondani olyan gazdasági berendezkedésre, ami jobban működik, mint a kapitalizmus?
"A cél az lenne, hogy egy jobb, élhetőbb világot biztosítson MINDENKI számára. Ha erre nem képes, mennie kell."
Súlyos téveszmékkel küzdesz:
1. A kapitalizmus olyan rendszer, amit a "hatalom" ránk erőltet. Tehát ha lecseréljük a hatalmat, akkor magunkra erőltethetünk mást. Ez azért téveszme, mert a kapitalizmus alapja a vállalkozások sokszínűsége és versenye.
Olyan, mintha azt mondanád, hogy ha az állatok felfalják egymást, akkor az evolúciónak mennie kell.2. Az embereknek csak "össze kell fogniuk" és úgy képesek megváltoztatni a társadalmat szervező erők logikáját.
A nyelveket nem váltotta fel az eszperantó, a pénzt nem váltja ki a kripto és a cégeket sem fogja kiváltani valamiféle anarchoszindikalista hippi kommuna. Nem azért, mert a gaz elnyomó kapitalista reakciós erők ellenállnak, hanem mert ezek a társadalmi struktúrák evolúciós alapon alakultak azzá, amik.A társadalom és a gazdaság ugyanolyan evolúciós környezetek, mint a természet.
Az evolúció pedig sokszínűségre törekszik. Minden olyan társadalomformáló kísérlet, amely az emberiséget egy konkrét megoldás felé akarja terelni, kénytelen megszüntetni a sokszínűséget, mert a sokszínűség versenyhelyzetet teremt és a végén még nem az jön ki győztesnek, amit a társadalomformálók kívánatosnak tartanak. Ezért az ilyen kísérletek vagy már a kezdeti szakaszban becsődölnek, vagy totalitárius rendszerekké válnak.Ettől még a gazdaság, a társadalom és a természet is folyamatosan változik. Ahogy a középkorban a nagyúri birtokok dominálták a gazdaságok úgy most a részvénytársaságok.
Miért? Mert az öröklési alapú tulajdonlás kevésbé volt hatékony a kockázati befektetésekhez képest. Gyorsabban és hatékonyabban tudtak termelni azok a gazdasági egységek, ahol a cég vezetése sikeresség alapon szelektálódott és nem valami beltenyészet debil utódra szállt az irányítás.De akkor fogadjuk el, hogy az emberiség nem ura a saját sorsának?
Természetesen nem.Az állam felelőssége a gazdaság irányítása, de nem közvetlen eszközökkel, hanem az evolúciós környezetet szabályozásával.
Valójában ahány ország, annyi fajta kapitalizmus és gazdaság irányítás.
Az legfontosabb különbség a közöttük a szabályozás mértéke és formája.Vannak gazdaságfilozófiák melyek szerint a gazdaság olyan, mint az őserdő: a legkisebb beavatkozás is tönkreteszi a természetes egyensúlyt és csak kárt okoz, ezért az állam legyen passzív szemlélője a gazdasági folyamatoknak és szorítkozzon szigorúan csak a törvények betartatására. (Ez a szemlélet volt az uralkodó az USA-ban és a 2008-as válság látványosan bizonyította, hogy működésképtelen. A piac majd szabályozza önmagát mondogatták, aztán amikor mégsem, akkor az állam húzta ki a szarból.)
Aztán vannak olyan filozófiák is, amelyek szerint a gazdaság egy kert: nem önmagáért való, hanem a társadalom jólétét hivatott szolgálni. A kertésznek értenie kell a biológiához, de nem biológus: írtja a gyomot és erősíti a haszon növényeket.
Az ilyen gazdaságokban különösen ügyelnek a versenyhelyzetet torzító folyamatok kiiktatására, azaz a monopóliumok kialakulására, az informális politikai alapú kivételezések tiltására, stb. Adószabályokkal, gazdasági ösztönzőkkel teremtenek olyan környezetet, hogy a társadalom számára hasznosabb vállalkozások előnyösebb versenyhelyzetbe kerüljenek az élősködőkkel szemben.A lényeg: lehet és kell is kontrollálni a gazdasági folyamatokat, de nem érdemes szembe menni a társadalmat és a gazdaságot formáló evolúciós logikával.
Meg lehet próbálni leváltani a kapitalizmust valami másra, de a végén az is csak egy torz, diktatórikus, korrupt kapitalizmus lesz.a kapitalizmus alapja a vállalkozások sokszínűsége és versenye
bocs, de ezeket hogy tudod leírni komoly képpel?
A tőke exponenciálisan szerzi meg a tőkét, és monopóliumba tart. A vállalkozások sokszínűsége nem lehetséges, mert a tőkével mindent kontrollálni lehet, a reklámokat, a nyersanyagokat. A monopólium ugyanaz mint amit a komcsi diktatúrákon számon kérsz, csak nem ország-rend, még a számonkérést sem kell elmímelnie. Bármilyen hierarchiába rendeződhet, Orwell 1984-e nem a kommunizmusról szólt.Az embereknek csak "össze kell fogniuk" és...
Összefogtak. A kapitalizmust az emberi ellenállás tette élhetővé. Ahol volt. Az ellenállás finanszírozása drága, a bevételnövelés egyik formája az ellenállás csökkentése, ez teszi lehetővé például a gödi mérgezést.
Nincs olyan hogy ahány ország, annyi kapitalizmus, mert a cégek multinacionálisak, jó reggelt.Az ilyen gazdaságokban különösen ügyelnek a versenyhelyzetet torzító folyamatok kiiktatására, azaz a monopóliumok kialakulására
Nincs olyan ország, ahol tudnák korlátozni a monopóliumokat. A legerősebb USA sem volt képes feloszlatni a Microsoftot.
A cégek prototipusa a kelet-indiai társaság háborúkat indított, katonaságot tartott fent. Innen indul a mai kapitalizmus, és ennél a pontnál fordult az egész civilizáció egy anomáliába.
A természetből eredeztetés egy propaganda. Attól hogy a kapitalizmus fejlődik, még nem lesz evolúció. És a fejlődése sem túl biztató, mert amikor befejezi a fejlődését, azt jelenti hogy csak annyi ember marad életben a bolygón, akik törzsekbe tudnak csoportosulni.
Már ha azt veszed hogy a tőkéből mennyi kifordított agymosó propagandát le tud gyártani, amivel megérveli a létezését, ahogy magad is fentebb előadtad, az egy átvett vagy tanult propaganda. A haszon mindenhatóságába vetett vak hit, ami abból él amit az emberek ingyen adnak neki. -
"És mi a helyzet az egyenlő befektetői kockázatvállalással?"
Itt nincsenek befektetők. Dolgozók vannak, akik egyben a tulajdonosok is. A kockázatvállalás pedig hasonló mint egy kft esetében.
"Tehát siker esetén kisemmizné azt, aki a pénzügyi kockázatot vállalta?"
Nincs senki sem kisemmizve. Itt nincs olyan személy, aki a pénzével fogadást köt a vállalkozás sikerességére.
"Ehhez pedig hierarchia kell, amiben egyértelmű, hogy ki miért felelős. A felelősség vállaláshoz meg döntési kompetencia is kell."
Az ilyen cégekben is kialakul vállalati hierarchia. Csak itt demokratikusan lentről felfelé választják a vezetőket. Hasonlóan egy demokratikus államhoz. Ezen felül több cég együttműködéséről is szó van. A korábban említett Mondragon Corporation pl. 81 kooperatívot és mintegy 70 ezer dolgozót foglal magában. Minenkinek megvan a maga kompetenciája és hatásköre.
"Egyrészt ezt miből gondolod? Másrészt mit értesz pontosan morálisan helyes döntés alatt?"
Számos példát találsz erre az életben. Jogi aktivisták tüntetései, jótékonysági szervezetek gyűjtései, a környezetvédők tevékenysége, a szakszervezetek, és még sorolhatnám napestig. Az ember természeténél fogva társas lény. Együttműködő, egymást segítő faj. Nem az önzés a fő jellemvonása. (Mint ahogy azt a kapitalismusban próbálják az emberek fejébe sujkolni.)
"És miért nem ez a legelterjedtebb céges szerkezet?"
Több oka is van. Az emberek nem tudják, hogy ilyet lehet csinálni. (Te sem tudtad.) A legtöbb országban a hagyományos cég formák nem alkalmasak ilyen cégek létrehozására. Sok helyen a jogszabályok sem ideálisak. Szóval nagyon jól kell tájékozódni jogilag az alapításkor. A kapitalizmus valóban nagyon hatékonyan ledominálja az alternatívákat. De ettől még nem lesz jobb mint a többi. A cél az lenne, hogy egy jobb, élhetőbb világot biztosítson MINDENKI számára. Ha erre nem képes, mennie kell.
-
"Egyenlő tulajdonrésszel, egyenlő szavazati joggal."
És mi a helyzet az egyenlő befektetői kockázatvállalással?
"De ez kivonná az egyenletből azt a harmadik felet, aki csak birtokol, és nagy profitra vágyik."
Tehát siker esetén kisemmizné azt, aki a pénzügyi kockázatot vállalta?
"A jelenlegi cég formákban a többségnek nincs beleszólása, hogy milyen irányba menjen a cég. Azt teszed, amire felülről utasítanak. Ha nem teszed, ki vagy rúgva."
Mert egy cég nem demokratikus intézmény. Ahhoz, hogy az emberek egy cél érdekében hatékonyan együtt tudjanak működni kell egy koncepció és kell, aki az emberek együttműködését a megvalósítás érdekében koordinálja. Ehhez pedig hierarchia kell, amiben egyértelmű, hogy ki miért felelős. A felelősség vállaláshoz meg döntési kompetencia is kell. Az esetek nagy többségében az emberek nem a hierarchiát kifogásolják, hanem hogy olyan felelősséget hárítanak rájuk, amelyekhez nem társul döntési jogkör, vagy ha igen, akkor az valójában névleges, mert bármikor a fejük felett átnyúlva felülírhatják.
Erre viszont nem a "találjuk ki együtt" a megoldás, mert az csak koncepciótlanság és felelősség kenegetés."Az emberek együtt képesek morálisan helyes döntéseket hozni."
Egyrészt ezt miből gondolod?
Másrészt mit értesz pontosan morálisan helyes döntés alatt?"Ilyen már van. Úgy hívják worker cooperative."
És miért nem ez a legelterjedtebb céges szerkezet? A kapitalizmus a gazdaság evolúciójára épül. Ha a worker cooperative hatékonyabb lenne más szervezeti formánál, akkor az evolúciós előnybe kerülne a többivel szemben.
Ahogy a kommunizmus sem azért bukott meg újra és újra, mert hogy valamiért csak pszichopata diktátoroknak jutott eszükbe kipróbálni, hanem mert hibás elméleti alapokon működésképtelen és alacsony versenyképességű rendszereket lehet csak létrehozni. -
Tasunkó
őstag
Köszönöm a listát, nagyon érdekes.
Tasunkó
Az általad leírtaknak a cég sem felel meg. Ez leginkább egy HR pamflet, céges ideológia.
Szerintem rosszul látod. Én arról írtam (nagy vonalakban), hogy mindenféle tudatos szervezés nélkül, hogyan alakulnak ki spontán/organikusan a társadalmak és azon belül termelést végző struktúrák. Nem tervezte azt senki évezredeken át, a szándékok, ésszerűségek és vágyak eredője az eredmény a környezeti peremfeltételek közé szorítva. Arról nem írtam, hogy ez jó vagy sem, vagy mennyire hatékony, de nyilvánvaló ismereteink vannak róla. Történelemnek hívják.
A hangyáknál is működik efféle szisztéma, csak más keretek között. Vagy egy farkasfalkában, ahol a koperatív élelemszerzést tekinthetjük "a" termelésnek.
-
Én a demokratikus cég formációkban látom a jövőt. Egyenlő tulajdonrésszel, egyenlő szavazati joggal. Felőlem nevezheted ezt kommunizmusnak, vagy aminek akarod. De ez kivonná az egyenletből azt a harmadik felet, aki csak birtokol, és nagy profitra vágyik. És így nem lenne külső nyomás, hogy ezeknek az embereknek az elvárásait bármi áron kiszolgáljuk. A jelenlegi cég formákban a többségnek nincs beleszólása, hogy milyen irányba menjen a cég. Azt teszed, amire felülről utasítanak. Ha nem teszed, ki vagy rúgva. Az emberek együtt képesek morálisan helyes döntéseket hozni. Ha olyan cégeket hoznánk létre, ahol ez ervényesülni tudna, akkor egészen más világban élnénk.
-
digiharcos
lelkes újonc
-
Ha alaposan utananezel, hogy az eredeti, igazi kommunizmus, mint tarsadalmi forma mit jelentett Marx es Engels szerint, akkor belathatod, hogy az jelenleg a legjobb elgondolas. A kapitalizmus az emberi lelek halala. Oriasi tevut es tonkreteszi szo szerint a Foldet. Ha nem lett volna globalis kapitalizmus, akkor most nem 44 fokos lenne a nyar. Tobbek kozott...
-
BE4GLE
senior tag
Amiről én írtam az évezredek óta működik, amióta a társadalmak kialakultak és a munkát el lehet adni. Hogy jól vagy rosszul működik az megítélés kérdése, de létezik. Az ókori Egyiptomtól, a romai birodalmon át egészen a vadkapitalizmusig vagy még tovább.
Ez a valóság, ebben élünk.Amiről te írsz ... lehet az is létezik, de egyetlen cég nevet sem ismerek amely így működne.
Tudsz mondani egy ilyen céget? Olyat aminek van megvehető terméke és/vagy be van jegyezve valamely állam cégbiróságán/adóhivatalanál. -
Tasunkó
őstag
Ez komuna, nem pedig cég.
A társadalommérnőkség ingen kevéssé működik, sokkal inkább az érdek, a haszon, a környezeti peremfeltételek és az általános emberi vágyak organikus összhangja vagy épp súrlódása alakítja ki a működő és tartós struktúrákat. Értendő ezen szervezett társadalmak és termelő egységek.
-
digiharcos
lelkes újonc
-
BE4GLE
senior tag
Ez komuna, nem pedig cég.
A társadalommérnőkség ingen kevéssé működik, sokkal inkább az érdek, a haszon, a környezeti peremfeltételek és az általános emberi vágyak organikus összhangja vagy épp súrlódása alakítja ki a működő és tartós struktúrákat. Értendő ezen szervezett társadalmak és termelő egységek.
-
digiharcos
lelkes újonc
-
De akkor mi a te hangod?? Buntetni kene, de ah, mindegy, mert az se mukodne? Ez?
Szerintem a buntetes, kesobb szabalyozas az jo kezdet. Valamit meg kell probalni tenni, mert a SEMMITTEVES vezetett idaig. Ratoltuk a szulore a felelosseget, oszt jolvan. Csak kozben/mara a szulo is addikt.
#89 spect80
tudatlan vagy vagy szandekosan hazudsz ?
mi a celod ezzel a hozzaszolassal ?
termeszetesen az utcai fentanil/drog NEM legalis amerikaban.#90 Felesbandi
A cikk a facebook felelosseget forszirozza, pont TI(?) probaljatok mentegetni es a szulokra tolni reszben/egeszben a felelosseget. A szulo felelosseget sosem volt kerdes, fel sem merult, h ne lenne.... amint irtam, BUNTETOJOGI felelossege van. Oke, szamon nem annyira kerik, plane nem a "facebookos" elhanyagolast.Namost a facera torveny sincs az USABAN, nemhogy szamonkeres.
bezzegEU: [link]#93 Felesbandi
tereles, tereles, tereles. maradj a facebookon. ertem, hogy gyulolsz minden szulot es most alkalom igerkezik a szulok ostorozasara, de ez sehova nem vezet... boven eleg mellebeszelest vittel veghez a 90-es hszben A tema tovabbra is a facebook felelossege es szamonkerese.#91 ben2
hol zajlik a tarsadalmi egyeztetes a facebookon?#92 Sketch001
itthon miert nincs mindenkinek nyomtatott glockja vajon?Elsősorban, hogy látható legyen milyen társadalmi hatása van a drogok legalizálásának. Másodsorban hogy az ilyen ingerüt ostobákat, mint te kiakasszam.
-
Ilyen sosem lesz. A ceg profitot termel. A ceg mara mar onallo JOGI entitas. A ceg alkalmazza az embert es nem a CEO. Ezert van ma a vilagban baj, mert a cegek erinthetetlenek. A CEO-k nem, a beosztottak nem, de a vilagcegek tulelnek mindent.
Sosem lehet benne demokracia, mert egyreszt a demokracia nem hatekony, ergo nem profitabilis, masreszt a cegnek nem erdeke az emberek jolete csak addig, amig szamara az meg tobb penzt hoz. Ha akar csak 1 forinttal kevesebbet keres, azonnal elbocsat. -
Én a demokratikus cég formációkban látom a jövőt. Egyenlő tulajdonrésszel, egyenlő szavazati joggal. Felőlem nevezheted ezt kommunizmusnak, vagy aminek akarod. De ez kivonná az egyenletből azt a harmadik felet, aki csak birtokol, és nagy profitra vágyik. És így nem lenne külső nyomás, hogy ezeknek az embereknek az elvárásait bármi áron kiszolgáljuk. A jelenlegi cég formákban a többségnek nincs beleszólása, hogy milyen irányba menjen a cég. Azt teszed, amire felülről utasítanak. Ha nem teszed, ki vagy rúgva. Az emberek együtt képesek morálisan helyes döntéseket hozni. Ha olyan cégeket hoznánk létre, ahol ez ervényesülni tudna, akkor egészen más világban élnénk.
-
Én a demokratikus cég formációkban látom a jövőt. Egyenlő tulajdonrésszel, egyenlő szavazati joggal. Felőlem nevezheted ezt kommunizmusnak, vagy aminek akarod. De ez kivonná az egyenletből azt a harmadik felet, aki csak birtokol, és nagy profitra vágyik. És így nem lenne külső nyomás, hogy ezeknek az embereknek az elvárásait bármi áron kiszolgáljuk. A jelenlegi cég formákban a többségnek nincs beleszólása, hogy milyen irányba menjen a cég. Azt teszed, amire felülről utasítanak. Ha nem teszed, ki vagy rúgva. Az emberek együtt képesek morálisan helyes döntéseket hozni. Ha olyan cégeket hoznánk létre, ahol ez ervényesülni tudna, akkor egészen más világban élnénk.
-
digiharcos
lelkes újonc
A kommunizmus figyelembe veszi az embert. Nem tudom mibol gondolod hogy nem. Annyi hogy a kapitalizmussal szemben, ami osszeparosodott az individualizmussal az utobbi par tiz evben, sokkal jobban tamaszkodik az egyen a kozossegre es vica versa, szerves reszeve teve a kozossegi teljesitokepessegnek. Ez amugy miert baj?
Nezz korbe a vilagban...Minden rossz okozoja nem mas, mint az emberi ego... -
#128 Sketch001
mashogy kerdezem... hol lesz tobb fegyver a csakbunozoknel: ahol amugy kozkezen forog ezermillio lofegyver vagy ahol brutalisan korlatozott ? a (potencialis)bunozok 90 szazaleka az eletben sose lenne kepes nyomtatott glockhoz jutni, mert nincs eleg agya (ha egyebkent nehez lenne fegyverhez jutni)amerikaban SOKKAL tobb bunozonek van fegyvere, mint itthon (aranyaiban)... eshat fegyver nelkul ritkabbak is a rablasok, az iskolai lovoldozesek, meg kb minden eroszakos cselekedet, plane a fatalisak.
#129 mhydas99
"Figyelj, semmi sem fekete es feher, nincs egyetlen egy valasz."
vs
"Mivel gyerek kiskoru es onalloan nem donteskepes, igy minden cselekedeteert a szulo felelos. Pont."Most akkor a Facebook megse felelos, csak a szulo? Dehat azt irod, h nem fekete feher
Tenyleg kezdek elveszni. Szulo-facebook 50-50 felelos? Vagy 60-40? Vagy 30-70?Ha kiteszek az ebedhez fentanilt, a gyerek drogaddikt lesz.... ott ki a felelos? (mondjuk h a fentanil legalis
elvegre a face az.....)
Szulo-drogdiler 50-50 ? Vagy .... ?Eleg sokan kifejtettuk itt alant, hogy szulokent NEM VAGY A GYEREKED MELLETT AZ IDO NAGYRESZEBEN. Es a szuloi neveles es intelem nem mukodik 7x24-ben, szaz szazalekosan. Plane nem mukodik egyforman minden gyereknel. MERT OK MEG GYEREKEK!
Ellenben, ha a gyerek nem tud beregelni facebookra, akkor 7x24 oraban nem fog facebookozni. Vagy ha a facebook nem probal aljas modon addikciot kvaltani. Na, ez alapjan gondold at a felelossegi szazalekokat lecci
#130 Tasunkó
csak erdekelne, hogy honnan jon a "mukodik" ill. h te mennyire hiszel abban, hogy az ott "mukodes" ... vegulis eszak korea is mukodik es kuba is de oke, akkor nem rajongasz, legalabb -
"Az kizárt hogy Kínában tudnák hogy mi fán terem Marx."
Nagyon is tudják ki az a Marx és a tanait is betéve tudják. Csak pár százmillió ember legyilkolása, évtizedeken át tartó éhínség és nyomor után úgy döntöttek, hogy felhagynak a gyakorlati megvalósítással.
"Nameg a sztálinizmus legfőképp a Szovjetuniót érintette, és azt kiprojektálni az összes posztkomcsi tagországra olyan csúsztatás, aminek a mélysége akkor válik nyilvánvalóvá, ha valaki kiköltözik oda most vagy akkor."Tehát tagországokra kivetíteni csúsztatás, de cégekre nem. Oké.
"Szakmai kérdésekben egy cégben sem érdemes vitába keveredni a hierarchiában fölöttem állóval. "Tehát ha egy cégben vitába keveredsz a hierarchiában fölötted állóval, akkor megölnek? Mert ezt jelenti, ha egy cégben sztálinista diktatúra van.
-
Leirtam mindent, szerintem ertheto.
Igen, a szulo felelos a gyereke tetteiert is, amig kicsi.
Ha a gyerek nem ugy viselkedik ahogy kene, pedig a szulo elbeszelgetett vele, akkor nem jol beszelgetett vagy nem nevelte jol az elejetol. Mert egy gyerek ertelmes es mindent el lehet neki mondani jol. Ha ez nem megy, akkor nem vele van a baj. -
Az kizárt hogy Kínában tudnák hogy mi fán terem Marx. Az 1. és 2.VH nélkül értelmetlen valamiféle független társadalomkísérletekről beszélni. Nameg a sztálinizmus legfőképp a Szovjetuniót érintette, és azt kiprojektálni az összes posztkomcsi tagországra olyan csúsztatás, aminek a mélysége akkor válik nyilvánvalóvá, ha valaki kiköltözik oda most vagy akkor. Szakmai kérdésekben egy cégben sem érdemes vitába keveredni a hierarchiában fölöttem állóval. Nem is szoktak, mert ezt mindenki tudja, és ez sem véletlen.
arty Nem teljesen érthető miből gondolod hogy imádom. Biztos vidéki is vagyok, ha továbbviszem a gondolati mintádat. -
#128 Sketch001
mashogy kerdezem... hol lesz tobb fegyver a csakbunozoknel: ahol amugy kozkezen forog ezermillio lofegyver vagy ahol brutalisan korlatozott ? a (potencialis)bunozok 90 szazaleka az eletben sose lenne kepes nyomtatott glockhoz jutni, mert nincs eleg agya (ha egyebkent nehez lenne fegyverhez jutni)amerikaban SOKKAL tobb bunozonek van fegyvere, mint itthon (aranyaiban)... eshat fegyver nelkul ritkabbak is a rablasok, az iskolai lovoldozesek, meg kb minden eroszakos cselekedet, plane a fatalisak.
#129 mhydas99
"Figyelj, semmi sem fekete es feher, nincs egyetlen egy valasz."
vs
"Mivel gyerek kiskoru es onalloan nem donteskepes, igy minden cselekedeteert a szulo felelos. Pont."Most akkor a Facebook megse felelos, csak a szulo? Dehat azt irod, h nem fekete feher
Tenyleg kezdek elveszni. Szulo-facebook 50-50 felelos? Vagy 60-40? Vagy 30-70?Ha kiteszek az ebedhez fentanilt, a gyerek drogaddikt lesz.... ott ki a felelos? (mondjuk h a fentanil legalis
elvegre a face az.....)
Szulo-drogdiler 50-50 ? Vagy .... ?Eleg sokan kifejtettuk itt alant, hogy szulokent NEM VAGY A GYEREKED MELLETT AZ IDO NAGYRESZEBEN. Es a szuloi neveles es intelem nem mukodik 7x24-ben, szaz szazalekosan. Plane nem mukodik egyforman minden gyereknel. MERT OK MEG GYEREKEK!
Ellenben, ha a gyerek nem tud beregelni facebookra, akkor 7x24 oraban nem fog facebookozni. Vagy ha a facebook nem probal aljas modon addikciot kvaltani. Na, ez alapjan gondold at a felelossegi szazalekokat lecci
#130 Tasunkó
csak erdekelne, hogy honnan jon a "mukodik" ill. h te mennyire hiszel abban, hogy az ott "mukodes" ... vegulis eszak korea is mukodik es kuba is de oke, akkor nem rajongasz, legalabb -
"itthon miert nincs mindenkinek nyomtatott glockja vajon?"
Sehol sincs mindenkinek nyomtatott glockja.
#128 Sketch001
mashogy kerdezem... hol lesz tobb fegyver a csakbunozoknel: ahol amugy kozkezen forog ezermillio lofegyver vagy ahol brutalisan korlatozott ? a (potencialis)bunozok 90 szazaleka az eletben sose lenne kepes nyomtatott glockhoz jutni, mert nincs eleg agya (ha egyebkent nehez lenne fegyverhez jutni)amerikaban SOKKAL tobb bunozonek van fegyvere, mint itthon (aranyaiban)... eshat fegyver nelkul ritkabbak is a rablasok, az iskolai lovoldozesek, meg kb minden eroszakos cselekedet, plane a fatalisak.
#129 mhydas99
"Figyelj, semmi sem fekete es feher, nincs egyetlen egy valasz."
vs
"Mivel gyerek kiskoru es onalloan nem donteskepes, igy minden cselekedeteert a szulo felelos. Pont."Most akkor a Facebook megse felelos, csak a szulo? Dehat azt irod, h nem fekete feher
Tenyleg kezdek elveszni. Szulo-facebook 50-50 felelos? Vagy 60-40? Vagy 30-70?Ha kiteszek az ebedhez fentanilt, a gyerek drogaddikt lesz.... ott ki a felelos? (mondjuk h a fentanil legalis
elvegre a face az.....)
Szulo-drogdiler 50-50 ? Vagy .... ?Eleg sokan kifejtettuk itt alant, hogy szulokent NEM VAGY A GYEREKED MELLETT AZ IDO NAGYRESZEBEN. Es a szuloi neveles es intelem nem mukodik 7x24-ben, szaz szazalekosan. Plane nem mukodik egyforman minden gyereknel. MERT OK MEG GYEREKEK!
Ellenben, ha a gyerek nem tud beregelni facebookra, akkor 7x24 oraban nem fog facebookozni. Vagy ha a facebook nem probal aljas modon addikciot kvaltani. Na, ez alapjan gondold at a felelossegi szazalekokat lecci
#130 Tasunkó
csak erdekelne, hogy honnan jon a "mukodik" ill. h te mennyire hiszel abban, hogy az ott "mukodes" ... vegulis eszak korea is mukodik es kuba is de oke, akkor nem rajongasz, legalabb -
Éppen ez az, hogy az általad államkapitalizmusnak nevezett rendszerek is a kommunista társadalomkísérletekből nőtték ki magukat.
A cégek hierarchikus felépítését meg ne hasonlítsuk már a sztálini diktatúrához, ahol egy szakmai (tehát nem politikai!) nézeteltérés miatt valakinek az egész családját legyilkolhatták. -
De akkor mi a te hangod?? Buntetni kene, de ah, mindegy, mert az se mukodne? Ez?
Szerintem a buntetes, kesobb szabalyozas az jo kezdet. Valamit meg kell probalni tenni, mert a SEMMITTEVES vezetett idaig. Ratoltuk a szulore a felelosseget, oszt jolvan. Csak kozben/mara a szulo is addikt.
#89 spect80
tudatlan vagy vagy szandekosan hazudsz ?
mi a celod ezzel a hozzaszolassal ?
termeszetesen az utcai fentanil/drog NEM legalis amerikaban.#90 Felesbandi
A cikk a facebook felelosseget forszirozza, pont TI(?) probaljatok mentegetni es a szulokra tolni reszben/egeszben a felelosseget. A szulo felelosseget sosem volt kerdes, fel sem merult, h ne lenne.... amint irtam, BUNTETOJOGI felelossege van. Oke, szamon nem annyira kerik, plane nem a "facebookos" elhanyagolast.Namost a facera torveny sincs az USABAN, nemhogy szamonkeres.
bezzegEU: [link]#93 Felesbandi
tereles, tereles, tereles. maradj a facebookon. ertem, hogy gyulolsz minden szulot es most alkalom igerkezik a szulok ostorozasara, de ez sehova nem vezet... boven eleg mellebeszelest vittel veghez a 90-es hszben A tema tovabbra is a facebook felelossege es szamonkerese.#91 ben2
hol zajlik a tarsadalmi egyeztetes a facebookon?#92 Sketch001
itthon miert nincs mindenkinek nyomtatott glockja vajon? -
De akkor mi a te hangod?? Buntetni kene, de ah, mindegy, mert az se mukodne? Ez?
Szerintem a buntetes, kesobb szabalyozas az jo kezdet. Valamit meg kell probalni tenni, mert a SEMMITTEVES vezetett idaig. Ratoltuk a szulore a felelosseget, oszt jolvan. Csak kozben/mara a szulo is addikt.
#89 spect80
tudatlan vagy vagy szandekosan hazudsz ?
mi a celod ezzel a hozzaszolassal ?
termeszetesen az utcai fentanil/drog NEM legalis amerikaban.#90 Felesbandi
A cikk a facebook felelosseget forszirozza, pont TI(?) probaljatok mentegetni es a szulokra tolni reszben/egeszben a felelosseget. A szulo felelosseget sosem volt kerdes, fel sem merult, h ne lenne.... amint irtam, BUNTETOJOGI felelossege van. Oke, szamon nem annyira kerik, plane nem a "facebookos" elhanyagolast.Namost a facera torveny sincs az USABAN, nemhogy szamonkeres.
bezzegEU: [link]#93 Felesbandi
tereles, tereles, tereles. maradj a facebookon. ertem, hogy gyulolsz minden szulot es most alkalom igerkezik a szulok ostorozasara, de ez sehova nem vezet... boven eleg mellebeszelest vittel veghez a 90-es hszben A tema tovabbra is a facebook felelossege es szamonkerese.#91 ben2
hol zajlik a tarsadalmi egyeztetes a facebookon?#92 Sketch001
itthon miert nincs mindenkinek nyomtatott glockja vajon? -
Én próbálok önmegtartóztatóan, tudatosan egy normális életet élni és ezt az értékrendet átadni gyermekemnek, aki nagyjából követi is ezt. Neki van néhány hasonló barátja, de a többség nyilván kinézi, furának tartja mert nem követi az idióta trendeket, mert nem ismeri a celebeket, percembereket, mémeket, gagyi produkciókat. Nem hallgat "rádiózenét" stb.
Az Iliász könyv után a Jurassic Park filmről az volt a véleménye hogy rettentő sekélyes, csak egy szálon futó hatásvadász trükkökkel nyakonöntött történet. A tudományos része érdekelte, annak utána is néztünk, de a filmben nyilván az infantilis szinten volt.
A tömegeknek szóló műsorok, előadások, művészeti termékek a tömegek szintjén van, az atlagnak szól, nem lő fölé hogy műveljen, inkább alá, mert biztosra megy, így rombol is. Zülleszt.A politikáról annyit, ha már meg lettem szólítva, hogy a világon mindenhol rossz irányba mennek a dolgok (sok évszázada), minden társadalom romlott és ez fokozódik. Nincs a földön olyan eldugott hely, ahol ez ne így lenne. Valahol nyilván előbbre tart a folyamat, valahol hátrébb. Valahol mindez jó gazdasági környezetben megy, valahol rosszban.
Az előbbit a legtöbb ember nem is képes érzékelni/felfogni, mert csak a zsebeket nézi: "Há' ott tök jól meg lehet élni, akkor ott jó, nem?" A modern ember számára nincs is más szempont...
Tehat parszaz eve voltunk tartsadalmilag a csucson?
Es parszaz eve ki, pontosan? Mi itt keleteuropaban? vagy a nyugat? vagy az arabok? az azsiai kulturak? az amcsik?
errol a feketek/zsidok/nok/melegek/stb amugy szerinted mit gondolnak?#105 mhydas99
ha a kommunista kiserletrendszer valik be, mara lehet atomtemeto lenne a fold
siman lehet h ez a jobbik kimenetel, amiben elunk.
az biztos, h en jobban erzem ma magam, mint mondjuk 87-ben......az eredei kommunizmus irant erzett vagyalmot csatornazd at valami idealista kaputalizmusba, ugyanott leszel : egy jobb rendszernel
#124 Tasunkó
ezt a kinaiak meseltek neked?
amugy biztos van aki imadja, itt is vannak a mai napig orbanistak, kadaristak, satobbi........... -
Nagyon bele akarod hallani a sajat hangod masokeba de egy szoval sem mondtam ezt. Metat, minden mas nagyvallalatot szenne kellene buntetni szerintem. Termeszetesen szandekosan tudatmodositanak, piackutatnak, adatot halasznak a jobb es pontosabb targeting erdekeben, errol mar eleg sok doku keszult kilepett dolgozokkal, pszichologusokkal, tarsadalomkutatokkal a temaban az elmult 10 evben.
De ez nem fog valtozni. Ma a vilagon 3 legnagyobb penztomeget birtoklo terulet az energiaipar, gyogyszeripar es IT. Nekik sajat maganhadsereguk van, black ops, mindent elsimitanak 3. rendbeli vilagokban, erinthetetlenek. Neha fizetnek oriasinak tuno, valojaban nekik bago osszeget es orul a szenatus. Ez csak szinjatek.
A hatterben ezeknek a vallalatoknak szinte az osszes politikus a zsebukben van.
Musk is miert huzott Trumphoz?! Nem a ket szep szemeert.
Nekik csak a penz az isten, mast nem ismernek.De akkor mi a te hangod?? Buntetni kene, de ah, mindegy, mert az se mukodne? Ez?
Szerintem a buntetes, kesobb szabalyozas az jo kezdet. Valamit meg kell probalni tenni, mert a SEMMITTEVES vezetett idaig. Ratoltuk a szulore a felelosseget, oszt jolvan. Csak kozben/mara a szulo is addikt.
#89 spect80
tudatlan vagy vagy szandekosan hazudsz ?
mi a celod ezzel a hozzaszolassal ?
termeszetesen az utcai fentanil/drog NEM legalis amerikaban.#90 Felesbandi
A cikk a facebook felelosseget forszirozza, pont TI(?) probaljatok mentegetni es a szulokra tolni reszben/egeszben a felelosseget. A szulo felelosseget sosem volt kerdes, fel sem merult, h ne lenne.... amint irtam, BUNTETOJOGI felelossege van. Oke, szamon nem annyira kerik, plane nem a "facebookos" elhanyagolast.Namost a facera torveny sincs az USABAN, nemhogy szamonkeres.
bezzegEU: [link]#93 Felesbandi
tereles, tereles, tereles. maradj a facebookon. ertem, hogy gyulolsz minden szulot es most alkalom igerkezik a szulok ostorozasara, de ez sehova nem vezet... boven eleg mellebeszelest vittel veghez a 90-es hszben A tema tovabbra is a facebook felelossege es szamonkerese.#91 ben2
hol zajlik a tarsadalmi egyeztetes a facebookon?#92 Sketch001
itthon miert nincs mindenkinek nyomtatott glockja vajon? -
Nem volt kommunista diktatúra. Csak egy megnevezés. Államkapitalizmusok voltak ezek. Nálunk a feudális jelleget mímelték, a komcsik a nemesség és grófok, bárók átirataiként tetszelegtek, nem tudtak sok mindent kezdeni az egész kommunista filozófiával. Urizálás ment, mint amikor a sápadtarcúak feldúlták az indián kunyhókat, és a tolldíszeikben parádéztak. Amúgy már egy kicsit komplexebb drámát sem képes értelmezni a nézők 90%-a, akkor most a Tőkével mit kezdtek volna. Nem mindenhol volt egyforma a komcsi rendszer, így nem volt egyformán működésképtelen, de Kína meg épp most bizonyítja be, hogy az államkapitalizmus nagyon is működőképes.
Amúgy az igaz, hogy a cégek a kapitalizmusban, államok az államban, gyakran tőkeerősebbek az országoknál, és bennük egy szélsőséges elnyomó diktatúra uralkodik, tehát ezzel végülis pont a Sztálini diktatúrának egy fejlettebb változatát hozták létre. -
A kapitalizmusnak számtalan formája létezik. Van szociális piacgazdaságtól kezdve poszt-kommunista vadkapitalizmusig minden.
Kommunizmusból csak egy fajta létezik: a tömeggyilkos diktatúra.
Minden kommunista ország történelmében volt egy pont, amikor a társadalom a kommunizmust választotta a kapitalizmus helyett. És a rendszer minden egyes alkalommal kitermelte a diktatúrát, nem pedig a már létező diktatúra választotta a kommunizmust.szerk: Dababad megelőzött
-
Tortenelmi valosaggal?
Mondj nekem egy olyan kommunista berendezkedest, amit nem szemelyi kultusz vett volna korbe. Figyelek.
Meg egyszer, ez nem az eszme hibaja.
A kapitalizmust is kultusz veszi korbe, az sem kulonb, csak nem szemelyi, hanem ipari konglomeratumi/multinacionalis vallalati kultusz. -
Tortenelmi valosaggal?
Mondj nekem egy olyan kommunista berendezkedest, amit nem szemelyi kultusz vett volna korbe. Figyelek.
Meg egyszer, ez nem az eszme hibaja.
A kapitalizmust is kultusz veszi korbe, az sem kulonb, csak nem szemelyi, hanem ipari konglomeratumi/multinacionalis vallalati kultusz. -
Nem fantazia. A kommunizmus eddig mindig katonai ero moge volt beepitve. A mai napig igy van. De nem azert mert igy kell lennie, hanem azert, mert a dilettans, diktatorikus zsarnokok valasztjak ki ezt az eszmet, mint a legszimpatikusabbat kovetendonek a nep szamara, igy konnyen lehet oket manipulalni a kozossegre hivatkozva!
Ujra, nem az eszme a rossz, hanem az az 1! ember, a vezeto, aki a sajat szaja izere formalja. De az meg mar nem kommunizmus, hanem sztalinizmus, putyinizmus es kimdzsongunizmis. De mondhatnam az Orbanizmust is. -
-
Most kotekedsz? Azt kerdezted melyik jobb a kapitalizmusnal?! Hat az eredeti kommunizmus jobb! Az mas kerdes hogy meg nem valositottak meg jol. Pedig meg lehetne, akkor miert nem sikerult? Egyszeru, mert mknden ember egoista es minel tobb hatalma van annal inkabb csak a maga hasznara forditja es a tomeget megnyomoritja. Itt az emberi tenyezo a leggyengebb es nem az eszme.
Maga a kapitalizmus is jol mukodhetne, elobb emlitett okok miatt az is egy csod.Azt kerdezted melyik jobb a kapitalizmusnal?! Hat az eredeti kommunizmus jobb!
Az, amelyik soha nem létezett? Nem tudom, hogy ezt mennyire kell külön kihangsúlyozni, de ez egy olyan verseny, amin csak létező társadalmi berendezkedések indulnak, mindenféle fantáziák nem. -
Most kotekedsz? Azt kerdezted melyik jobb a kapitalizmusnal?! Hat az eredeti kommunizmus jobb! Az mas kerdes hogy meg nem valositottak meg jol. Pedig meg lehetne, akkor miert nem sikerult? Egyszeru, mert mknden ember egoista es minel tobb hatalma van annal inkabb csak a maga hasznara forditja es a tomeget megnyomoritja. Itt az emberi tenyezo a leggyengebb es nem az eszme.
Maga a kapitalizmus is jol mukodhetne, elobb emlitett okok miatt az is egy csod. -
Ha alaposan utananezel, hogy az eredeti, igazi kommunizmus, mint tarsadalmi forma mit jelentett Marx es Engels szerint, akkor belathatod, hogy az jelenleg a legjobb elgondolas. A kapitalizmus az emberi lelek halala. Oriasi tevut es tonkreteszi szo szerint a Foldet. Ha nem lett volna globalis kapitalizmus, akkor most nem 44 fokos lenne a nyar. Tobbek kozott...
-
Ha alaposan utananezel, hogy az eredeti, igazi kommunizmus, mint tarsadalmi forma mit jelentett Marx es Engels szerint, akkor belathatod, hogy az jelenleg a legjobb elgondolas. A kapitalizmus az emberi lelek halala. Oriasi tevut es tonkreteszi szo szerint a Foldet. Ha nem lett volna globalis kapitalizmus, akkor most nem 44 fokos lenne a nyar. Tobbek kozott...
-
Minden social platformot úgy terveznek, hogy függőséget okozzon. Csak úgy hivatkoznak rá, hogy "user engagement". Sőt, ez nem is kizárólag a social platformok sajátja. Alap elvárás bármilyen online szolgáltatásnál, hogy azt úgy tervezzék és építsék föl, hogy a felhasználók rendszeresen visszajárjanak, és sök időt töltsenek a platformon. Az, hogy a társadalomra gyakorolt hatás nem szempont, a profitorientált gazdasági modelből fakad. Nem a Metát kellene perelni, hanem a kapitalizmust elengedni.
-
Végülis, szarban az állam. Jön egy kis apró a kasszába, ennyi.
Vagy előre lezsírozták cukival, hogy figymá öcsém, kiróvunk Rád egy csillagászatit, részvény árfolyam leesik, Ti a bírságot közben befizetitek az államnak, az állam abból okosan fedőcégeken keresztül becuccol a leesett árú részvényekből, majd mikor visszament az árfolyam, komoly milliókat teszünk mindannyian zsebre, mikor eladjuk őket.
Nyugi, senki nem fog tudni semmit, erről gondoskodunk.
-
Dißnäëß
nagyúr
Szerintem ne érezd úgy hogy egyedül vagy. Sok ember próbálkozik a saját világát úgy élni, ahogy leírod, sőt a gyerekeit is valamennyire erre orientálni. A trendi mindig is trendi volt, kimaradni mindig is különcség, de ha egy osztályközösségben, már nem csak 2 különc van, hanem a harmada-fele, akkor az már nem különcség.
Nem a teljes tiltást látom megoldásnak, hanem valamiféle mértéktartást.
És ha a Meta-t elitélik, akkor a többi is mehet utána.Egyébként a drogos hasonlat jó. Bennünk van a készség a függőségre. De a drog terjesztőt sem mentik fel azért, mert a genetikánk ilyen.
Végülis, szarban az állam. Jön egy kis apró a kasszába, ennyi.
Vagy előre lezsírozták cukival, hogy figymá öcsém, kiróvunk Rád egy csillagászatit, részvény árfolyam leesik, Ti a bírságot közben befizetitek az államnak, az állam abból okosan fedőcégeken keresztül becuccol a leesett árú részvényekből, majd mikor visszament az árfolyam, komoly milliókat teszünk mindannyian zsebre, mikor eladjuk őket.
Nyugi, senki nem fog tudni semmit, erről gondoskodunk.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"
bocs, de ezeket hogy tudod leírni komoly képpel?
Új hozzászólás Aktív témák
- Szijjártó Péter a BYD-hoz igazolt
- Samsung Galaxy Watch8 - Classic - Ultra 2025
- Hivatalos: feladja a OnePlus Európában és Észak-Amerikában
- Bekábelezi Magyarországot a Yettel
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- MasterDeeJay: A száz dolláros RTX 3060-as kártya tesztje (Jieshuo RTX 3060M 6GB)
- Fizetős szoftverek ingyen vagy kedvezményesen
- Motoros topic
- Amazon Kindle
- Úgy tűnik, a HMD nem viccel a lemeríthetetlen Nokiával
- További aktív témák...
- HP EliteBook 840 G7 14" i5 10210u, 16GB RAM, SSD, jó akku, számla, 6 hó gar
- Lenovo 15 LOQ Gamer FHD IPS 144Hz G-Sync i5-13420H 16GB 512GB SSD Nvidia RTX 4050 6GB Win11 Garancia
- BESZÁMÍTÁS! Sapphire Nitro+ RX 9060 XT 16GB videokártya garanciával hibátlan működéssel
- ÁFÁS iMac Pro 27", 64 GB RAM, 18 MAGOS CPU, 8 GB GPU, 1 TB SSD - (0441AB)
- Bomba ár! HP EliteBook 850 G3 I i7-6500U I 8GB I 256SSD I 15,6" FHD I W11 I 6 hó gari