Én úgy értelmezem, hogy gyalogos övezetben 10, gyalogúton 20 km/h a jelzett időszakon kívül. Csak, hogy minden egységes legyen

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

A gyalogos övezetnek semmi köze a gyalogúthoz. Két eltérő helyzet, eltérő táblákkal és szabályozással.

[ Szerkesztve ]

"Két eltérő helyzet, eltérő táblákkal és szabályozással."

Ez nekem megint nem annyira egyértelmű, nyilván a tábla és helyzet de.

A g pont a gyalogút, és az i a gyalog és kerékpárút, de a g/1 és i/1 lennebb helyezett bekezdései ugyanezen típusok zóna változataira akkor már nem vonatkozik Lassú Víz idézete ?

Jogásznak kellett volna mennem mert ezt a struktúrát nem igazán tudom néha megérteni...

Mert a g nem g/1.
Majdnem olyan nehézkesek mint a matematikai definíciók.

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

matekkal elég jól elvagyok, de nekem itt paraszti ésszel a g/1 az a g-hez tartozna, de elfogadom akkor nem

Ezek szerint akkor gyalogúton lehet menni időn túl 20-al de gyalogos zónában meg 10... Ez csak azért fura, mert a gyalogút a legtöbb esetben jellemzően szűkebb fizikai tér mint egy gyalogos zóna, dehát ha így nekem jó

Köszi

Ok.

kovid miatt most a két évet is kitolták, mert volt 2 időszak, amikor nem lehetett vezetni/vizsgázni.

Sziasztok!

Megbüntetett a közterület felügyelet, mert megállni tilos útpadka után várakoztam, és így megsértettem a KRESZ 15 §. 7. bekezdését. Ezzel nem értettem egyet, jeleztem nekik, mondták ők nem rendelkeznek jogorvoslati lehetőséggel, így a rendőrségre került az ügy. Mára idéztek be, ott sem nekem adtak igazat.

Csatolok egy képet a tábláról:

És egy másikat a kereszteződésről:

A KRESZ szerint az út fogalma:
"Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút)." Ennek a képen látható út megfelel, mert ha magánterület is, akkor sincs elzárva a forgalom elől.
Az útkereszteződés fogalma:
"Útkereszteződés: két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása." E szerint a képen egy útkereszteződés van, ami feloldja a megállni a tilos táblát.

Én a kereszteződés után álltam meg, de olyan képet csinált a közterület felügyelet, amin nehezen kivehető az autó pozíciója (ezt a képet a rendőrség meg sem kapta). Mivel a kereszteződés után nincs a tábla újra kihelyezve, így szerintem nem volt szabálysértő az, hogy megálltam az útpadkán. Vagy benézek valamit?

A rendőrségen is előadtam ezt, de ott az ügyintéző azt mondta, hogy a becsatlakozó út az úttest másik oldalán van, így nem oldja fel a táblát a kereszteződés, meg a megállni tilos táblát amúgy sem oldja fel az útkereszteződés. Itt rájöttem, hogy kár tovább vitatkozni.

Szia! Nincs ilyen, útkereszteződés feloldja. Olyan sincs, hogy ezen vagy azon az oldalon van útkereszteződés. Szabályosan álltál ott.

Próbáltam minél jobban utánanézni előtte, de én is erre jutottam. Csodálkoztam, hogy egy rendőr olyat mond, hogy a megállni tilos táblát nem oldja fel az útkereszteződés, ilyenre nem számítottam, nem tudtam meggyőzni. Utólag sajnálom, hogy nem vittem KRESZ könyvet.
Ha megjön a határozat, akkor fellebbezni fogok.

A legszörnyűbb az, hogy ilyen idióta, alkalmatlan embereken keresztül találkozunk az állammal.

Igazad van, a 15. § (2) bekezdésben ott van a tábla hatálya. Egyébként ez lakott terület? Mert lakott területen belül az útpadkán a 40. § alapján sem szabad megállni:

40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad.
...
(4) Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.

1262 Runo: Ellenkező értelmű tábla oldja, pl. várakozóhely.

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

Lakott területen belül megállhatsz, várakozhatsz az útpadkán, ha azt külön jelzőtbála nem tiltja. Amit idéztél arra vonatkozik, hogy menetiránnyal szemben nem szabad az úttesten megállni.

Ha úgy lenne ahogy írod, akkor lakott területen kívül is tilos lenne megállni az útpadkán és így értelmét vesztené a szóban forgó tábla létezése.

[ Szerkesztve ]

A lakott területen kívüli helyzetről a (4). bek. rendelkezik, ami ugye a (2)-(5) bekezdésbe beletartozik, és akkor a szóban forgó táblának is van értelme.

Egyébként annyit reszelik ezt a szabályozást, hogy akár maradvány is lehet.

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

A lényeg, hogy semmi sem tiltja alapból az útpadkán való megállást lakott területen belül és azon kívül.

[ Szerkesztve ]

Akkor autópályán vagy autóúton haladsz Azt nem írtam, hogy csak az oldja.

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

Akkor 30km-en keresztül áll fenn a tilalom.

Ez lakott területen kívül van.

Körforgalom és annak kerületén körbe futó felfestett kerékpár sávval vagyok bizonytalan. (általában zebra mellett van a kp.sáv) Mi az elsőbbség adás szabálya?

ugyanaz mintha egyenes út mellett futna.

Tulajdonképpen hol vagy elakadva? Teljesen egyértelmű az egész.

"Teljesen egyértelmű az egész."
Nekem nem, ezért bátorkodtam kérdezni.
Szóval két ponton van gondom. A ki- és behaladásnál a körforgalomba, amikor forgalmi viszonyva kerülhetek a tekerősökkel. (keresztezem a sárga csíkos utat)
Kifelé és befelé is elsőbbség jár a kerekeseknek?

Ugyan az, mintha kocsi lenne.

Persze, bármi kérdés felmerül benned, nyugodtan kérdezz.

Igen, kifelé és befelé is elsőbbséget kell adnod a kerékpárosoknak. Ez abban az esetben is így van, ha nincs felfestve semmilyen vonal.

Sziasztok!
Lenne egy kérdésem, remélem rövid időn belül válaszoltok.

Egyirányú utcáról van szó, jobb oldalon lehet parkolni, mert így van meg balra a 3,5m.
Bal oldalon csak akkor lehetne, ha mellette 5,5m van.

Na most ha bal oldalon van egy kapu+járda és én azzal szemben az út jobb oldalán megállok, az útpadka és az autó között hagyva 3,5métert szabályos vagyok vagy sem?

Egy kedves úr és hölgy anyázva nekem esett, hogy a béna felesége nem képes kiállni onnan, amikor egy teherautó simán beférne. Közben jöttek a fiatalabb 150 kilós észlények, lerítt róluk az iq szint. Még ha szépen megkér, hogy álljak odébb, mert életképtelenek nem problémázok, de konkrétan megfenyegetett, hogy összetörik az autómat.

Ha azt mondjátok szabályosan állok ezentúl a cégessel minden nap ott fogok parkolni.

Szia!

Van itt két dolog is, amit nem árt tisztázni.

Ez a 3.5 méteres dolog nem tudom honnan jön neked, a kreszben nincs ilyen.

A másik viszont problémás lehet:

41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.
(2) Tilos várakozni [a 40. § (5) bekezdésében említetteken túlmenően]:

c) * ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást vagy az onnan történő kihajtást - az ingatlannal rendelkezni jogosult hozzájárulása nélkül - akadályozza;

Innentől fogva szubjektív, hogy akadályozod vagy sem a behajtását/kihajtását az ingatlanára/ról. Szerintem ha bejelenti, hogy őt akadályozod, mert a kapubejáróval szemben várakozol és nem tud onnan kiállni/oda beállni, meg fognak büntetni.

[ Szerkesztve ]

Innen jött, neten kerestem rá. [link]

Ez olyan, hogy van aki egy bevásárlóközpontban se tud beparkolni két autó közé. Szóval igen, a második részével egyetértek.

Köszönöm a linket. A képen az úttest bal oldalán parkolnak a járművek, a 3,5 méter gondolom elírás/tudatlanság lehet.

A lényeg, hogy az egyirányú forgalmú út jobb oldalán ha tiltani akarják a várakozást, helyeznek ki táblát. Nincs ilyen szabály, hogy 3.5 métert szabadon kell hagynom a járművem és az úttest bal széle között.

[ Szerkesztve ]

Rendben, értettem.
Tehát az adott lakótól és rendőrtől függ minden, szuper.
Ha engem kérdezel baromság, mert ha annyira béna, hogy nem tud kitolatni jobbra hátra, akkor ha nem a kapuval szemben áll valaki, hanem a kapu vonalától hátrafelé ugyanúgy akadályozhatja. Szóval ha nem telibe egyenesen tolat, hanem alászedi sem jön ki a lépés.

Köszönöm a segítséget.

[ Szerkesztve ]

Ha 3,5 m nincs is, de 3 m van.
40§ (5) Tilos megállni:
b) ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

Úttest bal széle és a jármű közti távolságról volt szó és várakozás.

[ Szerkesztve ]

sziasztok urak.
Több oktatóval megyünk attól függően hogy kihez dob az adott forgalmi órán a gép, és mivel nem egybehangzó a válasz így érdekelne hogy csak én vagyok hülye vagy valahol valami valamiért nem kerek...

Adott egy sima kereszteződés, alsóbbrendűből fordulok jobbra mondjuk.
-Nincs előttem zebra felfestve, semmilyen más tábla csak az elsőbbség adás kötelező.
-Az elsőbbségadás kötelező tábla vonala UTÁN viszont járda van, és azon gyalogos áll, előttem akar áthaladni az úttesten ahonnan a jobbra kanyarodást végezném.

Ebben az esetben az én és az egyik oktató értelmezése szerint semmilyen, a gyalogosra vonatkozó elsőbbségadási kötelezettségem nincs. Nyilván ha balról már megkezdte az átkelést előttem, akkor el kell engedni, de amíg a járdán áll, addig mehetek...

Ezzel szemben a másik oktató értelmezése az, hogy az elsőbbség adás kötelező tábla az a tábla vonalától mindenre is vonatkozik, tehát harckocsitól a gyalogosokon át mindenkit IS át kell engedjek, akkor is, ha nem azon az úton kel át ahova bekanyarodok, hanem azt is ahonnan a kanyarodást indítom... Ebben is lenne ráció de szerintem ez nem él így...

És ha már érdekes kérdéseknél tartunk...

Védett kereszteződésbe hajtok be innen- tudom hogy ilyen fogalom nincs de mindegy-, és jobbra folytatom az utat. Nyilván ezt végig irányjelezni kell, hiszen nem főút kanyarodik, ez irányváltoztatásnak minősül a kresz szerint ez eddig patika. Az érdekes rész nekem ez után következik, mivel irányt változtattam, az bekanyarodásnak számít, és akkor a gyalogost aki azon az úttesten akar áthaladni ahova bekanyarodok, azt át kell engednem?

[ Szerkesztve ]

21§ (7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.

28§ (2) A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben
b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt „Elsőbbségadás kötelező” vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;

Az első esetben kijelölt gyalogosátkelőhely nincs, a gyalogos nem jármű, tehát nincs elsőbbsége. Viszont téged baxnak meg ha elütöd.

A második esetben a kép és a kérdés ellentmond egymásnak. A lényeg, hogy a gyalogos nem köteles tudni, hogy merre vezet a főút. Neki van egyenesen haladó meg kanyarodó jármű. De az első eset utolsó mondata itt is érvényes.
3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, ...

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

Nekem azt oktatták, hogy "Kanyarodó járművel szemben a gyalogosnak mindig elsőbbsége van".

"A második esetben a kép és a kérdés ellentmond"

Nem értem miben :)

"A lényeg, hogy a gyalogos nem köteles tudni, hogy merre vezet a főút. "

Főút valóban nincs a táblán.

Nyilván megölni senkit nem öltem meg 18 év autovezetes alatt, csak ha már szembejott ez a kérdéskör érdekelt hogy tudtok e megoldást, azon kívül hogy nyilván maradjon mindenki életben. Mivel az autósok jelentős része nem is tudja hogy ebben a szituációban indexelni köteles, ha megallok gyalogost atengedni nyilván bedaralnak nagyon hamar, mivel mindezt motoron teszem ennek nem örülnék :)

Meg kell tanulnom olvasni meg szöveget érteni . Ja, nincs ellentmondás, meg főút sincs, de a többi stimmel. Elsőbbsége van a gyalogosnak. A gyalogosnak semmilyen táblája nincs, jöhet szemből is, szóval tényleg nem köteles tudni, hogy a járművekre az adott kereszteződésben milyen forgalmi rend vonatkozik.

A "bedarálnának ha megadnám az elsőbbséget" alapulhat tapasztalaton, de egy baleset esetén nem túl hatásos védekezés.

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

A gyalogosnak még kanyaródó főútvonalon is elsőbbsége van a járművekkel szemben az úttest azon részén, ahova a jármű kanyarodik. Ebből kifolyólag itt is elsőbbségük lesz.

Ha ezt oktatták, akkor az oktató nem ismerte a kreszt.

Ha nem haragszol, meg kell hogy cáfoljalak, hiszen a KRESZ is pont azt mondja ki!
Szóval azt hiszem, inkább te nem ismered a KRESZ-t....

“21.§. (7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van – kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is – az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad.”

[ Szerkesztve ]

Nem haragszom. Olvasd el az előző hozzászólásod és a mostanit. Ha megtalálod az eltérést, tudni fogod miről beszélek. A kresz nem mond olyat, amit korábban írtál.

[ Szerkesztve ]

Nem találok eltérést, esetleg ha segítenél megtalálni azt!

Az előbb még személyeskedtél (amit később kiszerkesztettél).

De ettől még segítek. Csak amelyik útra bekanyarodik a kanyarodó jármű, ott van elsőbbsége a gyalogosnak. Ahonnan kanyarodik, ott nincs.

Így van, kiszerkesztettem, mert nem akarok most belemenni egy személyeskedésbe...

Egyik állításomban sem mondtam, hogy ahonnan kanyarodik, ott lenne... Nem tudom, ez egyáltalán hogy jött ide...

Kanyarodó járművet írtál. Mivel nem írtad, hogy hol is van elsőbbsége a gyalogosnak, ezért helytelen amit az oktatód oktatott, ha így volt.

No ez lenne az igazi szőrszálhasogatás, ha nem lennél egyértelműen csak troll, vagy nagyon ostoba.
Gondolkodtam, hogy elmagyarázzam-e, hogy miért, vagy csak szopatsz, de tudod mit?! Elmagyarázom!

Addig nem beszélhetünk kanyarodó járműről, amíg az egyenesen halad, csak jelzi a szándékot az irányváltásra, tehát ha a kereszteződés előtt akar átmenni az autó előtt a gyalogos, akkor az még ugyebár egyenesen haladó jármű...

Köszönöm, hogy szereztél pár vidám percet így estére, nagyon kedvelem az ilyen okoskodó embereket, akik mindig mindent meg akarnak magyarázni - persze úgy, ahogy az az ő szemszögükből helyes.

További szép estét kívánok!

Nagyon kevered a dolgokat. Ha nem kezded el megint a személyeskedést, megírtam volna mi a probléma. Így elengedem.

Meddig kell, mikor szabad lehajtani az autópályáról, ha a rendőr megfordít az autópályán?
Mennyivel szabad menni?
Mai történet az M6-oson egy balesetnél

A tökéletes nő süketnéma, nimfomániás, és az apjának kocsmája van.

Amíg le nem terelnek róla. Addig mérsékelt sebességgel haladhatsz.

Ebben az esetben hegyeshalomnál jöttem volna le az autópályáról
Nem volt rendőr...

A tökéletes nő süketnéma, nimfomániás, és az apjának kocsmája van.

Ezt most miből ítélted meg, hogy nem tereltek volna le a pályáról hegyeshalomig?

A felhajtóról visszafordított a rendőr az autópályára menetíránnyal szemben. Le volt rakva pár bólya a szembejövőknek (menetirány szerint helyesen közlekedőknek). Megálltam és megkérdeztem meddig menjek szembe. Erre értetlenül válaszolta, hogy a lehajtón forduljak le. Ez ugy az autópályán történő megfordulást jelenti megint, amit rendőri felszólítás nélkül nem tehetek meg. Ő ugye csak egyszer fordított szembe a menetiránnyal, vissza csak a kérdésemre válaszul.

A tökéletes nő süketnéma, nimfomániás, és az apjának kocsmája van.