Új hozzászólás Aktív témák

• bambano titán

  #50

  #49 yle_greg

  2024-10-20 15:38:19

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #49 yle_greg

  #49 yle_greg

  Nem igazán értelek.
  Kiválasztom az A ajtót. Ez után két eset lehetséges:
  1, A műsorvezető az A ajtót nyitja ki. Ez esetben látom, hogy ott kecske van, ergo érdemes újat választanom. Hogy B vagy C az édes mindegy, mert 50-50% hogy mi van mögöttük.

  2, A műsorvezető nem az A ajtót nyitja ki. Ez esetben tudom, hogy vagy az általam megjelölt A, vagy pedig a másik még zárt ajtó rejti az autót. Hogy melyik, az szintén 50-50%, ezért nincs értelme váltani, mert pont akkora esélye van, hogy a váltás miatt veszítek, mint hogy a váltás miatt nyerek.

  Ez akárhány ajtóval működik, ha 100 ajtó volt, de egyet elvisznek, az csak akkor érint engem, ha amúgy pont azt választottam volna.

  Gondold el úgy, hogy amikor azt mondják, hogy újra választhatsz az ajtók közül, akkor választhatod újra azt is amit eddig, ergo az új választás nem változtatja meg az esélyeket.

  próbáld meg elfogadni, hogy nem.
  A műsorvezető biztosan nem azt az ajtót nyitja ki, amit választottál, mert ilyen a szabály.
  ha végigolvastad a topicot, akkor tudod, hogy nem 50-50% az esély.

• yle_greg aktív tag

  #49

  #10 Csapoati

  2024-10-20 15:17:25

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  yle_greg

  aktív tag

  #10 Csapoati

  #10 Csapoati

  Ne 3 ajtóval gondold végig, hanem mondjuk 100-zal. 100-ból választasz 1-et, ott 1% eséllyel van az autót. Kinyitnak 98 másikat, ahol nincs autó, megéri váltanod? 99% eséllyel volt az általad nem választott ajtók mögött az autó, szóval igencsak megéri váltani. Egyébként nekem segített a problémát megérteni a 3 ajtós példánál a konkrét esetek felsorolása:
  Legyen A, B és C a három ajtó. Te mondjuk a C-t választod.
  Ha A-ban van az autó és kinyitja a B-t a műsorvezető, akkor érdemes lenne váltanod.
  Ha B-ben van az autó és A-t nyitja ki, akkor is.
  Egyedül akkor nem éri meg a 3 esetből váltani, ha a C-ben van az autó. Így már jobban látszik az 1/3 és 2/3 dolog.

  Nem igazán értelek.
  Kiválasztom az A ajtót. Ez után két eset lehetséges:
  1, A műsorvezető az A ajtót nyitja ki. Ez esetben látom, hogy ott kecske van, ergo érdemes újat választanom. Hogy B vagy C az édes mindegy, mert 50-50% hogy mi van mögöttük.

  2, A műsorvezető nem az A ajtót nyitja ki. Ez esetben tudom, hogy vagy az általam megjelölt A, vagy pedig a másik még zárt ajtó rejti az autót. Hogy melyik, az szintén 50-50%, ezért nincs értelme váltani, mert pont akkora esélye van, hogy a váltás miatt veszítek, mint hogy a váltás miatt nyerek.

  Ez akárhány ajtóval működik, ha 100 ajtó volt, de egyet elvisznek, az csak akkor érint engem, ha amúgy pont azt választottam volna.

  Gondold el úgy, hogy amikor azt mondják, hogy újra választhatsz az ajtók közül, akkor választhatod újra azt is amit eddig, ergo az új választás nem változtatja meg az esélyeket.

• bambano titán

  #48

  #45 bkercso

  2024-10-20 15:03:02

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #45 bkercso

  #45 bkercso

  Pedig akik tényleg komolyan értenek a matekhoz, akasztottak már nagyot a kaszinókban.

  aki ténylegesen ért a matematikához, az nem megy be kaszinóba.
  kaszinóban az akaszt nagyot, aki (némi matematikai segédlettel) pontosan megérti a játékokat és megfelelő csalást dolgoz ki ellenük.

• bambano titán

  #47

  #44 Pajac

  2024-10-20 15:01:47

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #44 Pajac

  #44 Pajac

  Ez nehéz kérdéskör, de a matematika szerintem sem objektív.
  Eleve absztrakt fogalmakat használ és nem tárgyakkal dolgozik.
  Ebben az esetben az esély fogalmával és nem a tudatunktól függetlenül létező kecskével. vagy autóval.
  Az euklideszi geometriát sokáig 'a" geometriának tartották, de évezredekkel később kidolgoztak nem euklideszi geometriákat, amik jól leírnak olyan jelenségeket, amiket az euklideszi geometria rosszul ír le.

  mitől lenne a matematika nem objektív?
  az egyetlen tudomány, ami a komplett világegyetemben mindenhol ugyanígy érvényes.

  attól, hogy sok ember nem ért a matematikához, még objektív marad.

• Pajac csendes tag

  #46

  #45 bkercso

  2024-10-20 14:43:20

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #45 bkercso

  #45 bkercso

  Pedig akik tényleg komolyan értenek a matekhoz, akasztottak már nagyot a kaszinókban.

  Olyanok is akasztottak már nagyot a kaszinókban vagy vittek el főnyereményt lottón, akiknek fogalmuk sem volt a valószínűségszámításról.
  Két igaz állítás és egyikből sem derül ki az, amiről beszélünk: objektív-e a matematika?
  A teljes indukcióra hivatkozva ezt is jó előre feladom. Ha sorozatosan mindig másról beszélsz, akkor egy fia kérdést sem fogunk megvitatni.

• bkercso nagyúr

  #45

  #44 Pajac

  2024-10-20 14:32:27

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bkercso

  nagyúr

  #44 Pajac

  #44 Pajac

  Ez nehéz kérdéskör, de a matematika szerintem sem objektív.
  Eleve absztrakt fogalmakat használ és nem tárgyakkal dolgozik.
  Ebben az esetben az esély fogalmával és nem a tudatunktól függetlenül létező kecskével. vagy autóval.
  Az euklideszi geometriát sokáig 'a" geometriának tartották, de évezredekkel később kidolgoztak nem euklideszi geometriákat, amik jól leírnak olyan jelenségeket, amiket az euklideszi geometria rosszul ír le.

  Pedig akik tényleg komolyan értenek a matekhoz, akasztottak már nagyot a kaszinókban.

• Pajac csendes tag

  #44

  #38 bambano

  2024-10-20 14:29:39

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #38 bambano

  #38 bambano

  azt hittem, hogy mindenki tudja, hogy a matematika objektív és megkérdőjelezhetetlen.
  tévedtem.

  Ez nehéz kérdéskör, de a matematika szerintem sem objektív.
  Eleve absztrakt fogalmakat használ és nem tárgyakkal dolgozik.
  Ebben az esetben az esély fogalmával és nem a tudatunktól függetlenül létező kecskével. vagy autóval.
  Az euklideszi geometriát sokáig 'a" geometriának tartották, de évezredekkel később kidolgoztak nem euklideszi geometriákat, amik jól leírnak olyan jelenségeket, amiket az euklideszi geometria rosszul ír le.

• bkercso nagyúr

  #43

  #42 Pajac

  2024-10-20 14:25:13

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bkercso

  nagyúr

  #42 Pajac

  #42 Pajac

  Feladom. Tökéletesen tisztában vagyok azzal, kinek válaszoltál.
  De nem is azt firtattam, hogy kinek válaszoltál, hanem azt, hogy mire vonatkozik az "ez".

  Hát hogy érdekelne, miért állít olyat valaki, hogy 15 piros után nagyobb az esély a feketére. Ha képtelenséget állítunk trivialitásként, aminek minden forrás ellentmond, akkor illene megmutatni.

• Pajac csendes tag

  #42

  #41 bkercso

  2024-10-20 14:13:41

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #41 bkercso

  #41 bkercso

  Fórumtársnak válaszoltam..

  Feladom. Tökéletesen tisztában vagyok azzal, kinek válaszoltál.
  De nem is azt firtattam, hogy kinek válaszoltál, hanem azt, hogy mire vonatkozik az "ez".

• bkercso nagyúr

  #41

  #32 Pajac

  2024-10-20 12:56:07

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bkercso

  nagyúr

  #32 Pajac

  #32 Pajac

  Eddig abban értünk egyet, hogy nem akartad idézőjelbe tenni a mondatot, de én továbbra is azt hiszem, hogy a véletlenül idézőjeles mondatra vonatkozik az "ez".
  Mire vonatkozik, ha nem arra?

  Fórumtársnak válaszoltam..

• Pajac csendes tag

  #40

  #37 anjani182

  2024-10-20 11:42:25

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #37 anjani182

  #37 anjani182

  Mire vársz magyarázatot? Leírtam/tuk nem? Ha ezt nem érted, akkor buta vagy, már bocs...

  Ebből mit nem értesz???

  "Ha "n" esetszám van, akkor mindig többször nyer az, aki váltott, mint aki az eredeti választásnál marad."

  De ha még így sem érted, programoztasd le a ChatGPT-vel (megsúgom ez se lesz könnyű) és talán megérted...mondjuk 1000 esetre, és írasd ki vele, hogy hányszor talált autót az, aki váltott. Megsúgom, nem 1/3 - 2/3 lesz az arány!

  Nekem hiába hízelegsz.
  Mi sugallta neked, hogy állítólag nem értem azt, amit beidéztél?
  Föltűnt neked, hogy én írtam magát a blogbejegyzést?
  A programozás szemléltetésnek kiváló, de nem matematikai bizonyítás.

• Pajac csendes tag

  #39

  #36 anjani182

  2024-10-20 11:37:08

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #36 anjani182

  #36 anjani182

  Ezt most kinek akarod bizonygatni? Alapból magyarul így szerepel elég sok helyen

  Ha valami sok helyen szerepel, akkor feltétlenül igaz?
  Sokan suksükölnek, de ettől még a suksökölés nem helyes.
  Mondhassuk így is, ha nem hasogassa a fülünket.

• bambano titán

  #38

  #34 Pajac

  2024-10-20 11:12:04

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #34 Pajac

  #34 Pajac

  Első hozzászólásodnál fölöslegesnek vélted az egész blogbejegyzést, de eddig mégis te szóltál hozzá legtöbbször az olvasóim közül.
  Miért? Nem matematikai levezetést várok, hanem valamilyen magyarázatot.

  azt hittem, hogy mindenki tudja, hogy a matematika objektív és megkérdőjelezhetetlen.
  tévedtem.

• anjani182 őstag

  #37

  #34 Pajac

  2024-10-20 10:46:31

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  anjani182

  őstag

  #34 Pajac

  #34 Pajac

  Első hozzászólásodnál fölöslegesnek vélted az egész blogbejegyzést, de eddig mégis te szóltál hozzá legtöbbször az olvasóim közül.
  Miért? Nem matematikai levezetést várok, hanem valamilyen magyarázatot.

  Mire vársz magyarázatot? Leírtam/tuk nem? Ha ezt nem érted, akkor buta vagy, már bocs...

  Ebből mit nem értesz???

  "Ha "n" esetszám van, akkor mindig többször nyer az, aki váltott, mint aki az eredeti választásnál marad."

  De ha még így sem érted, programoztasd le a ChatGPT-vel (megsúgom ez se lesz könnyű) és talán megérted...mondjuk 1000 esetre, és írasd ki vele, hogy hányszor talált autót az, aki váltott. Megsúgom, nem 1/3 - 2/3 lesz az arány!

• anjani182 őstag

  #36

  #33 Pajac

  2024-10-20 10:44:23

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  anjani182

  őstag

  #33 Pajac

  #33 Pajac

  paradoxon
  https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-ertelmezo-szotara-1BE8B/p-44572/paradoxon-44BFD/
  "Olyan tétel, állítás, amelyben nem csupán látszólagos, hanem valóságos önellentmondás van. (Pl. fából vaskarika)
  Egymásnak ellentmondó tények, események együttléte."
  Ebben az értelemben a kecskés feladvány nem paradoxon, mert nincs benne ellentmondás. Ez csak egy feladat. Érdemes-e váltani? Igen / nem.
  Paradoxonnak szoktak olyan állításokat is nevezni, melyekből a józan észnek ellentmondó következtetés vonható le.
  Ez nem jelent túl sokat, mert az emberek szinte bármiből képesek a józan észnek ellentmondó következtetést levonni. Ilyenre még az itteni hozzászólások között is jócskán akad példa.

  Ezt most kinek akarod bizonygatni? Alapból magyarul így szerepel elég sok helyen

• Hieronymus veterán

  #35

  #33 Pajac

  2024-10-20 10:38:34

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Hieronymus

  veterán

  LOGOUT blog

  #33 Pajac

  #33 Pajac

  paradoxon
  https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-ertelmezo-szotara-1BE8B/p-44572/paradoxon-44BFD/
  "Olyan tétel, állítás, amelyben nem csupán látszólagos, hanem valóságos önellentmondás van. (Pl. fából vaskarika)
  Egymásnak ellentmondó tények, események együttléte."
  Ebben az értelemben a kecskés feladvány nem paradoxon, mert nincs benne ellentmondás. Ez csak egy feladat. Érdemes-e váltani? Igen / nem.
  Paradoxonnak szoktak olyan állításokat is nevezni, melyekből a józan észnek ellentmondó következtetés vonható le.
  Ez nem jelent túl sokat, mert az emberek szinte bármiből képesek a józan észnek ellentmondó következtetést levonni. Ilyenre még az itteni hozzászólások között is jócskán akad példa.

  A paradoxon nem a józan észnek mond ellent.
  "Csak" feloldhatatlan, összeférhetetlen ellentmondás van a paradoxonban.

  Ha vissza tudok menni az időben és gyerekkorában megölöm a nagyapámat, akkor nem tudok megszületni. Nem tudok visszamenni az időben.
  Tehát mégis megszületek és visszamegyek az időben.
  Ez a logikai hurok ismétlődik végtelenszer.
  

• Pajac csendes tag

  #34

  #31 bambano

  2024-10-20 10:22:50

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #31 bambano

  #31 bambano

  le van írva, de ha szeretnéd, kifejtem:
  "egy esély már úgymond elszáll, azt nem kell figyelembe venni,": ez nem igaz, azzal, hogy a játékvezető kinyit egy ajtót, a vesztes helyzetekből egy kiesik, a másik, nem választott ajtó esélye nő.
  tehát nem igaz, hogy nem kell figyelembe venni, mivel a másik választás esélyét befolyásolta.
  "az autó vagy B-ben, vagy C-ben lesz, pontosan 50% esélyed van, hogy eltalálod vagy se. ": nem igaz, mivel a levezetés szerint 1/3 eséllyel lesz az autó az általad eredetileg választott ajtó mögött és KETTŐharmad eséllyel a nem választott zárt ajtó mögött. tehát az általad állított 50-50 helyett a helyes arány 33-66%
  " az eredeti 33%-ról felmegy 50%-ra": nem igaz, mert nem 50-re megy fel, hanem 66%-ra.

  de ha elolvastad volna a linkelt weblapot, akkor ezt most nekem nem kellett volna leírnom.

  Első hozzászólásodnál fölöslegesnek vélted az egész blogbejegyzést, de eddig mégis te szóltál hozzá legtöbbször az olvasóim közül.
  Miért? Nem matematikai levezetést várok, hanem valamilyen magyarázatot.

• Pajac csendes tag

  #33

  #30 anjani182

  2024-10-20 10:16:02

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #30 anjani182

  #30 anjani182

  Valóban, ahogy előttem már írták ez a Monty Hall paradoxon. Egyetemen is fel szokott jönni mint téma, akár matematika, akár programozás tárgyak keretében is.

  A lényeg: az a játékos, aki a kezdeti választásnál marad, az -egyformán valószínű lehetőségek közül- háromból csak egy esetben nyer, míg az a játékos, aki vált, háromból kettő esetben nyer.

  Lefordítva: Ha "n" esetszám van, akkor mindig többször nyer az, aki váltott, mint aki az eredeti választásnál marad. Így érthető?!
  

  paradoxon
  https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-ertelmezo-szotara-1BE8B/p-44572/paradoxon-44BFD/
  "Olyan tétel, állítás, amelyben nem csupán látszólagos, hanem valóságos önellentmondás van. (Pl. fából vaskarika)
  Egymásnak ellentmondó tények, események együttléte."
  Ebben az értelemben a kecskés feladvány nem paradoxon, mert nincs benne ellentmondás. Ez csak egy feladat. Érdemes-e váltani? Igen / nem.
  Paradoxonnak szoktak olyan állításokat is nevezni, melyekből a józan észnek ellentmondó következtetés vonható le.
  Ez nem jelent túl sokat, mert az emberek szinte bármiből képesek a józan észnek ellentmondó következtetést levonni. Ilyenre még az itteni hozzászólások között is jócskán akad példa.

• Pajac csendes tag

  #32

  #28 bkercso

  2024-10-20 10:02:10

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #28 bkercso

  #28 bkercso

  Nem tudtam off-ba tenni mobilról, ezért ment időzőjelbe az a mondat. Akkor egyetértünk.

  Eddig abban értünk egyet, hogy nem akartad idézőjelbe tenni a mondatot, de én továbbra is azt hiszem, hogy a véletlenül idézőjeles mondatra vonatkozik az "ez".
  Mire vonatkozik, ha nem arra?

• bambano titán

  #31

  #29 Egon

  2024-10-20 04:52:30

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #29 Egon

  #29 Egon

  Remek érveléstechnika, ismét.
  Jah, nem igaz.

  le van írva, de ha szeretnéd, kifejtem:
  "egy esély már úgymond elszáll, azt nem kell figyelembe venni,": ez nem igaz, azzal, hogy a játékvezető kinyit egy ajtót, a vesztes helyzetekből egy kiesik, a másik, nem választott ajtó esélye nő.
  tehát nem igaz, hogy nem kell figyelembe venni, mivel a másik választás esélyét befolyásolta.
  "az autó vagy B-ben, vagy C-ben lesz, pontosan 50% esélyed van, hogy eltalálod vagy se. ": nem igaz, mivel a levezetés szerint 1/3 eséllyel lesz az autó az általad eredetileg választott ajtó mögött és KETTŐharmad eséllyel a nem választott zárt ajtó mögött. tehát az általad állított 50-50 helyett a helyes arány 33-66%
  " az eredeti 33%-ról felmegy 50%-ra": nem igaz, mert nem 50-re megy fel, hanem 66%-ra.

  de ha elolvastad volna a linkelt weblapot, akkor ezt most nekem nem kellett volna leírnom.

• anjani182 őstag

  #30

  #9 ergoGnomik

  2024-10-19 21:16:30

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  anjani182

  őstag

  #9 ergoGnomik

  #9 ergoGnomik

  Hát én ezt sosem fogom megérteni. Az ajtó kinyitásával és a kecske megmutatásával 50%-ra "nő" a játékos esélye, hogy eltalálja az autót rejtő ajtót. Mi az a mozzanat, amitől a váltás miatt 50%-nál magasabb lesz az esély? Plusz bónusz, az elejétől fogva 50% volt az esély ha autóra, ha kecskére mutatott a játékos, mert a műsorvezető úgyis elvesz egy kecskét.

  Valóban, ahogy előttem már írták ez a Monty Hall paradoxon. Egyetemen is fel szokott jönni mint téma, akár matematika, akár programozás tárgyak keretében is.

  A lényeg: az a játékos, aki a kezdeti választásnál marad, az -egyformán valószínű lehetőségek közül- háromból csak egy esetben nyer, míg az a játékos, aki vált, háromból kettő esetben nyer.

  Lefordítva: Ha "n" esetszám van, akkor mindig többször nyer az, aki váltott, mint aki az eredeti választásnál marad. Így érthető?!
  

• Egon nagyúr

  #29

  #25 bambano

  2024-10-19 20:48:30

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Egon

  nagyúr

  #25 bambano

  #25 bambano

  tehát aki elolvasta a rendes doksikat a témában, az tudja, hogy:
  "egy esély már úgymond elszáll, azt nem kell figyelembe venni,": ez nem igaz
  "az autó vagy B-ben, vagy C-ben lesz, pontosan 50% esélyed van, hogy eltalálod vagy senem. ": nem igaz
  " az eredeti 33%-ról felmegy 50%-ra": nem igaz.

  Remek érveléstechnika, ismét.
  Jah, nem igaz.

• bkercso nagyúr

  #28

  #24 Pajac

  2024-10-19 18:35:28

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bkercso

  nagyúr

  #24 Pajac

  #24 Pajac

  Ezt akartad beláttatni, bár mostanra már beláttad te is, hogy nem lesz nagyobb esélye a feketének.
  "Az viszont könnyen belátható, hogy 15 kör piros után mégiscsak a feketének lesz nagyobb az esélye."
  Ezt esetleg beláthatnánk itt. #19 bkercso
  Lehet, hogy rosszul dekódolom, de az "ez", amit esetleg itt beláthatnánk, az idézőjeles mondatra vonatkozik. Ha mégsem arra, akkor mire?

  Nem tudtam off-ba tenni mobilról, ezért ment időzőjelbe az a mondat. Akkor egyetértünk.

• Hieronymus veterán

  #27

  #26 bambano

  2024-10-19 16:37:46

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Hieronymus

  veterán

  LOGOUT blog

  #26 bambano

  #26 bambano

  moving target típusú érvelési hibát láttunk.

  Ha ti találtatok, akkor az jól van úgy.

• bambano titán

  #26

  #22 Hieronymus

  2024-10-19 15:34:36

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #22 Hieronymus

  #22 Hieronymus

  A játékvezető döntése is független az előzményektől.
  Minden esetben egy kecskés ajtót nyit ki. Sőt elő is írhatod a játékvezetőnek mit tegyen. Minden esetben balról az első nem jelölt kecskés ajtót kell kinyitnia. Nem változtat a játékos nyerési esélyén.
  A játékvezető szempontjából 50-50 százalék az esély.
  A játékos viszont a cserével 50 százalék fölé emeli az esélyét.

  A játékos és a játékvezető nem ugyanazon nézőpontból látják/értékelik az eseményt. Ráadásul mind a két értékelés igaz, a maga módján.

  Hogy tisztább legyen a helyzet, félidőben cseréljük a játékvezetőt.
  Neki az legyen a feladata, hogy a számára nyitható ajtók közül nyisson ki egyet. Ha kettőt is nyithat, akkor szabadon választhat.
  Miután kinyitott egy ajtót, megmondják neki, a két ajtó egyike mögött autó van. A mások mögött kecske. De az nem jutalom.
  Mekkora a játékos nyerési esélye az új játékvezető szerint?
  50-50%. Igaza van. Az Ő nézőpontjából, tökéletesen igaz.
  A játékos viszont többet tudhat a helyzetről, ha hajlandó gondolkodni.

  moving target típusú érvelési hibát láttunk.

• bambano titán

  #25

  #20 Egon

  2024-10-19 15:33:51

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #20 Egon

  #20 Egon

  Egyébként nekem segített a problémát megérteni a 3 ajtós példánál a konkrét esetek felsorolása:
  Legyen A, B és C a három ajtó. Te mondjuk a C-t választod.
  Ha A-ban van az autó és kinyitja a B-t a műsorvezető, akkor érdemes lenne váltanod.
  Ha B-ben van az autó és A-t nyitja ki, akkor is.
  Egyedül akkor nem éri meg a 3 esetből váltani, ha a C-ben van az autó. Így már jobban látszik az 1/3 és 2/3 dolog.

  De ez azért nem így van, mert egy esély már úgymond elszáll, azt nem kell figyelembe venni, hiszen ha mondjuk B-ben van az autó, és a műsorvezető kinyitja az A-t, akkor ott már nem lehet az autó. A háromajtós játék kétajtósra változik, így matematikailag teljesen mindegy, hogy váltasz vagy senem, hiszen az autó vagy B-ben, vagy C-ben lesz, pontosan 50% esélyed van, hogy eltalálod vagy senem. Persze az esélyed az eredeti 33%-ról felmegy 50%-ra, de ez nem fogja könnyíteni a helyzeted (ha eredetileg rosszul tippeltél, akkor persze kapsz egy újabb esélyt - de ugyanakkor ha elsőre jól tippeltél, akkor kapsz egy esélyt arra is, hogy elrontsd...).

  tehát aki elolvasta a rendes doksikat a témában, az tudja, hogy:
  "egy esély már úgymond elszáll, azt nem kell figyelembe venni,": ez nem igaz
  "az autó vagy B-ben, vagy C-ben lesz, pontosan 50% esélyed van, hogy eltalálod vagy senem. ": nem igaz
  " az eredeti 33%-ról felmegy 50%-ra": nem igaz.

• Pajac csendes tag

  #24

  #23 bkercso

  2024-10-19 15:25:07

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #23 bkercso

  #23 bkercso

  Mit akarok beláttatni?
  Attól még, hogy egymás után 15 piros volt, nem lesz nagyobb az esélye a feketének. Ez tény.

  A paradoxon feloldása abban van, hogy noha kicsi az esélye az egymás után 16 vagy töb pirosnak, mégis néha előfordul ilyen sorozat (ahogyan a példa szerinti 15 piros is előfordult). Azt nem láthatjuk előre, hogy ez a mostani egy ilyen hosszabb sorozat lesz-e vagy megszakad 15 után. Mivel a pörgetések egymástól függetlenek.

  Ezt akartad beláttatni, bár mostanra már beláttad te is, hogy nem lesz nagyobb esélye a feketének.
  "Az viszont könnyen belátható, hogy 15 kör piros után mégiscsak a feketének lesz nagyobb az esélye."
  Ezt esetleg beláthatnánk itt. #19 bkercso
  Lehet, hogy rosszul dekódolom, de az "ez", amit esetleg itt beláthatnánk, az idézőjeles mondatra vonatkozik. Ha mégsem arra, akkor mire?

• bkercso nagyúr

  #23

  #21 Pajac

  2024-10-19 15:03:26

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bkercso

  nagyúr

  #21 Pajac

  #21 Pajac

  "Minél többször fordul elő egymás után piros, annál kisebb az esélye, hogy ilyen sorozat előforduljon."
  Ez igaz. Ezer egymásutáni pirosra kisebb az esély, mint kettőre.
  De ez másik állítás és nem egyenértékű azzal a hamis állítással, amit be akarsz láttatni velünk.
  Azt is be lehet látni, hogy 2 + 2 = 4. Ez önmagában igaz állítás, de másik állítás és nem mond semmit a sorozat előfordulási esélyeiről.

  Mit akarok beláttatni?
  Attól még, hogy egymás után 15 piros volt, nem lesz nagyobb az esélye a feketének. Ez tény.

  A paradoxon feloldása abban van, hogy noha kicsi az esélye az egymás után 16 vagy töb pirosnak, mégis néha előfordul ilyen sorozat (ahogyan a példa szerinti 15 piros is előfordult). Azt nem láthatjuk előre, hogy ez a mostani egy ilyen hosszabb sorozat lesz-e vagy megszakad 15 után. Mivel a pörgetések egymástól függetlenek.

• Hieronymus veterán

  #22

  #18 bambano

  2024-10-19 14:59:25

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Hieronymus

  veterán

  LOGOUT blog

  #18 bambano

  #18 bambano

  a rulett pörgetések függetlenek egymástól.

  A játékvezető döntése is független az előzményektől.
  Minden esetben egy kecskés ajtót nyit ki. Sőt elő is írhatod a játékvezetőnek mit tegyen. Minden esetben balról az első nem jelölt kecskés ajtót kell kinyitnia. Nem változtat a játékos nyerési esélyén.
  A játékvezető szempontjából 50-50 százalék az esély.
  A játékos viszont a cserével 50 százalék fölé emeli az esélyét.

  A játékos és a játékvezető nem ugyanazon nézőpontból látják/értékelik az eseményt. Ráadásul mind a két értékelés igaz, a maga módján.

  Hogy tisztább legyen a helyzet, félidőben cseréljük a játékvezetőt.
  Neki az legyen a feladata, hogy a számára nyitható ajtók közül nyisson ki egyet. Ha kettőt is nyithat, akkor szabadon választhat.
  Miután kinyitott egy ajtót, megmondják neki, a két ajtó egyike mögött autó van. A mások mögött kecske. De az nem jutalom.
  Mekkora a játékos nyerési esélye az új játékvezető szerint?
  50-50%. Igaza van. Az Ő nézőpontjából, tökéletesen igaz.
  A játékos viszont többet tudhat a helyzetről, ha hajlandó gondolkodni.

• Pajac csendes tag

  #21

  #19 bkercso

  2024-10-19 13:06:41

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #19 bkercso

  #19 bkercso

  Azért 2/3 az esély másodszorra - ha jól emlékszem -, mert az ajtónyitó a választásodra tekintettel nyitja ki a kecskés ajtót: vagyis, ha esetleg elsőre kecskét választottál, ő direkt a másikat nyitja ki.

  Na de mi köze mindennek a kvantummechanikához? [link]

  "Az viszont könnyen belátható, hogy 15 kör piros után mégiscsak a feketének lesz nagyobb az esélye."
  Ezt esetleg beláthatnánk itt. Minél többször fordul elő egymás után piros, annál kisebb az esélye, hogy ilyen sorozat előforduljon. Másik oldalról viszont minden pörgetés független az előzőektől.

  "Minél többször fordul elő egymás után piros, annál kisebb az esélye, hogy ilyen sorozat előforduljon."
  Ez igaz. Ezer egymásutáni pirosra kisebb az esély, mint kettőre.
  De ez másik állítás és nem egyenértékű azzal a hamis állítással, amit be akarsz láttatni velünk.
  Azt is be lehet látni, hogy 2 + 2 = 4. Ez önmagában igaz állítás, de másik állítás és nem mond semmit a sorozat előfordulási esélyeiről.

• Egon nagyúr

  #20

  #10 Csapoati

  2024-10-19 12:02:52

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Egon

  nagyúr

  #10 Csapoati

  #10 Csapoati

  Ne 3 ajtóval gondold végig, hanem mondjuk 100-zal. 100-ból választasz 1-et, ott 1% eséllyel van az autót. Kinyitnak 98 másikat, ahol nincs autó, megéri váltanod? 99% eséllyel volt az általad nem választott ajtók mögött az autó, szóval igencsak megéri váltani. Egyébként nekem segített a problémát megérteni a 3 ajtós példánál a konkrét esetek felsorolása:
  Legyen A, B és C a három ajtó. Te mondjuk a C-t választod.
  Ha A-ban van az autó és kinyitja a B-t a műsorvezető, akkor érdemes lenne váltanod.
  Ha B-ben van az autó és A-t nyitja ki, akkor is.
  Egyedül akkor nem éri meg a 3 esetből váltani, ha a C-ben van az autó. Így már jobban látszik az 1/3 és 2/3 dolog.

  Egyébként nekem segített a problémát megérteni a 3 ajtós példánál a konkrét esetek felsorolása:
  Legyen A, B és C a három ajtó. Te mondjuk a C-t választod.
  Ha A-ban van az autó és kinyitja a B-t a műsorvezető, akkor érdemes lenne váltanod.
  Ha B-ben van az autó és A-t nyitja ki, akkor is.
  Egyedül akkor nem éri meg a 3 esetből váltani, ha a C-ben van az autó. Így már jobban látszik az 1/3 és 2/3 dolog.

  De ez azért nem így van, mert egy esély már úgymond elszáll, azt nem kell figyelembe venni, hiszen ha mondjuk B-ben van az autó, és a műsorvezető kinyitja az A-t, akkor ott már nem lehet az autó. A háromajtós játék kétajtósra változik, így matematikailag teljesen mindegy, hogy váltasz vagy senem, hiszen az autó vagy B-ben, vagy C-ben lesz, pontosan 50% esélyed van, hogy eltalálod vagy senem. Persze az esélyed az eredeti 33%-ról felmegy 50%-ra, de ez nem fogja könnyíteni a helyzeted (ha eredetileg rosszul tippeltél, akkor persze kapsz egy újabb esélyt - de ugyanakkor ha elsőre jól tippeltél, akkor kapsz egy esélyt arra is, hogy elrontsd...).

• bkercso nagyúr

  #19

  #12 Hieronymus

  2024-10-19 11:48:34

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bkercso

  nagyúr

  #12 Hieronymus

  #12 Hieronymus

  Igen, a második választásnak önmagában 50% az esélye.
  Inkább tekintsd az első választás esélyváltójának.
  Az nem mindegy, hogy az ajtó mekkora esélyt örökölt meg, az előző választásból.

  Ha ruletten játszol pirosra vagy feketére, minden körben azonos esélye van a pirosnak és a feketének.
  Az viszont könnyen belátható, hogy 15 kör piros után mégiscsak a feketének lesz nagyobb az esélye.
  Az eddig ismert piros sorozat rekord 35 kör volt, amit dokumentáltak.

  Azért 2/3 az esély másodszorra - ha jól emlékszem -, mert az ajtónyitó a választásodra tekintettel nyitja ki a kecskés ajtót: vagyis, ha esetleg elsőre kecskét választottál, ő direkt a másikat nyitja ki.

  Na de mi köze mindennek a kvantummechanikához? [link]

  "Az viszont könnyen belátható, hogy 15 kör piros után mégiscsak a feketének lesz nagyobb az esélye."
  Ezt esetleg beláthatnánk itt. Minél többször fordul elő egymás után piros, annál kisebb az esélye, hogy ilyen sorozat előforduljon. Másik oldalról viszont minden pörgetés független az előzőektől.

• bambano titán

  #18

  #17 Hieronymus

  2024-10-19 09:19:29

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #17 Hieronymus

  #17 Hieronymus

  a statisztikának is megvannak a határai.
  Ha az egyik lábadat fűtik, a másikat fagyasztják, statisztikai számítás szerint a lábaid átlag hőmérséklete optimális is lehet.

  a rulett pörgetések függetlenek egymástól.

• Hieronymus veterán

  #17

  #16 bambano

  2024-10-19 09:08:04

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Hieronymus

  veterán

  LOGOUT blog

  #16 bambano

  #16 bambano

  "Az viszont könnyen belátható, hogy 15 kör piros után mégiscsak a feketének lesz nagyobb az esélye.": egyáltalán nem látható be.
  statisztika vizsgán ilyenért kivágnak.

  a statisztikának is megvannak a határai.
  Ha az egyik lábadat fűtik, a másikat fagyasztják, statisztikai számítás szerint a lábaid átlag hőmérséklete optimális is lehet.

• bambano titán

  #16

  #12 Hieronymus

  2024-10-19 05:56:39

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #12 Hieronymus

  #12 Hieronymus

  Igen, a második választásnak önmagában 50% az esélye.
  Inkább tekintsd az első választás esélyváltójának.
  Az nem mindegy, hogy az ajtó mekkora esélyt örökölt meg, az előző választásból.

  Ha ruletten játszol pirosra vagy feketére, minden körben azonos esélye van a pirosnak és a feketének.
  Az viszont könnyen belátható, hogy 15 kör piros után mégiscsak a feketének lesz nagyobb az esélye.
  Az eddig ismert piros sorozat rekord 35 kör volt, amit dokumentáltak.

  "Az viszont könnyen belátható, hogy 15 kör piros után mégiscsak a feketének lesz nagyobb az esélye.": egyáltalán nem látható be.
  statisztika vizsgán ilyenért kivágnak.

• Pajac csendes tag

  #15

  #12 Hieronymus

  2024-10-18 22:02:52

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #12 Hieronymus

  #12 Hieronymus

  Igen, a második választásnak önmagában 50% az esélye.
  Inkább tekintsd az első választás esélyváltójának.
  Az nem mindegy, hogy az ajtó mekkora esélyt örökölt meg, az előző választásból.

  Ha ruletten játszol pirosra vagy feketére, minden körben azonos esélye van a pirosnak és a feketének.
  Az viszont könnyen belátható, hogy 15 kör piros után mégiscsak a feketének lesz nagyobb az esélye.
  Az eddig ismert piros sorozat rekord 35 kör volt, amit dokumentáltak.

  "Az viszont könnyen belátható, hogy 15 kör piros után mégiscsak a feketének lesz nagyobb az esélye."
  Nem látom be. A rulettnél minden kör független az előzőtől. Ha függne, akkor az összes kaszinó tönkremenne.
  A kockadobásnál is minden dobás független az előző dobásoktól, még akkor is, ha előtte volt egy 15-ös sorozat bármelyik számból.

• Pajac csendes tag

  #14

  #9 ergoGnomik

  2024-10-18 21:58:04

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #9 ergoGnomik

  #9 ergoGnomik

  Hát én ezt sosem fogom megérteni. Az ajtó kinyitásával és a kecske megmutatásával 50%-ra "nő" a játékos esélye, hogy eltalálja az autót rejtő ajtót. Mi az a mozzanat, amitől a váltás miatt 50%-nál magasabb lesz az esély? Plusz bónusz, az elejétől fogva 50% volt az esély ha autóra, ha kecskére mutatott a játékos, mert a műsorvezető úgyis elvesz egy kecskét.

  Mi az a mozzanat?
  Az ajtó kinyitása előtt is tudtad, hogy az egyik ajtó mögött kecske van.
  Az ajtó kinyitása után azt is tudod, hogy melyik ajtó mögött van az egyik kecske.

• Freiherr őstag

  #13

  #9 ergoGnomik

  2024-10-18 21:55:21

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Freiherr

  őstag

  #9 ergoGnomik

  #9 ergoGnomik

  Hát én ezt sosem fogom megérteni. Az ajtó kinyitásával és a kecske megmutatásával 50%-ra "nő" a játékos esélye, hogy eltalálja az autót rejtő ajtót. Mi az a mozzanat, amitől a váltás miatt 50%-nál magasabb lesz az esély? Plusz bónusz, az elejétől fogva 50% volt az esély ha autóra, ha kecskére mutatott a játékos, mert a műsorvezető úgyis elvesz egy kecskét.

  Semmi.
  Ragaszkodj az első megérzésedhez, mert ad1 nem vagyunk robotok ad2 ez nem veszi figyelembe az emberi egót ad3 ha mégis váltasz, és bejön a kecske, ráharapsz egy sotira, mekkora hülye voltál

• Hieronymus veterán

  #12

  #9 ergoGnomik

  2024-10-18 21:05:44

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Hieronymus

  veterán

  LOGOUT blog

  #9 ergoGnomik

  #9 ergoGnomik

  Hát én ezt sosem fogom megérteni. Az ajtó kinyitásával és a kecske megmutatásával 50%-ra "nő" a játékos esélye, hogy eltalálja az autót rejtő ajtót. Mi az a mozzanat, amitől a váltás miatt 50%-nál magasabb lesz az esély? Plusz bónusz, az elejétől fogva 50% volt az esély ha autóra, ha kecskére mutatott a játékos, mert a műsorvezető úgyis elvesz egy kecskét.

  Igen, a második választásnak önmagában 50% az esélye.
  Inkább tekintsd az első választás esélyváltójának.
  Az nem mindegy, hogy az ajtó mekkora esélyt örökölt meg, az előző választásból.

  Ha ruletten játszol pirosra vagy feketére, minden körben azonos esélye van a pirosnak és a feketének.
  Az viszont könnyen belátható, hogy 15 kör piros után mégiscsak a feketének lesz nagyobb az esélye.
  Az eddig ismert piros sorozat rekord 35 kör volt, amit dokumentáltak.

• bambano titán

  #11

  #9 ergoGnomik

  2024-10-18 20:27:06

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #9 ergoGnomik

  #9 ergoGnomik

  Hát én ezt sosem fogom megérteni. Az ajtó kinyitásával és a kecske megmutatásával 50%-ra "nő" a játékos esélye, hogy eltalálja az autót rejtő ajtót. Mi az a mozzanat, amitől a váltás miatt 50%-nál magasabb lesz az esély? Plusz bónusz, az elejétől fogva 50% volt az esély ha autóra, ha kecskére mutatott a játékos, mert a műsorvezető úgyis elvesz egy kecskét.

  Az a lényeg, hogy amikor kiválasztasz egy ajtót,neked lesz 1/3-od. A másik két ajtónak, amiket nem választottál, szintén 1/3-1/3-a van. Amikor kinyitja az ajtót, annak az ajtónak a bizonyossága átszáll az általad nem választott ajtóra, ezért annak az ajtónak már 2/3-a lesz. Ezért éri meg választani.

  #6-ban van egy link, ott leírják rendesen.

• Csapoati nagyúr

  #10

  #9 ergoGnomik

  2024-10-18 20:07:50

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Csapoati

  nagyúr

  #9 ergoGnomik

  #9 ergoGnomik

  Hát én ezt sosem fogom megérteni. Az ajtó kinyitásával és a kecske megmutatásával 50%-ra "nő" a játékos esélye, hogy eltalálja az autót rejtő ajtót. Mi az a mozzanat, amitől a váltás miatt 50%-nál magasabb lesz az esély? Plusz bónusz, az elejétől fogva 50% volt az esély ha autóra, ha kecskére mutatott a játékos, mert a műsorvezető úgyis elvesz egy kecskét.

  Ne 3 ajtóval gondold végig, hanem mondjuk 100-zal. 100-ból választasz 1-et, ott 1% eséllyel van az autót. Kinyitnak 98 másikat, ahol nincs autó, megéri váltanod? 99% eséllyel volt az általad nem választott ajtók mögött az autó, szóval igencsak megéri váltani. Egyébként nekem segített a problémát megérteni a 3 ajtós példánál a konkrét esetek felsorolása:
  Legyen A, B és C a három ajtó. Te mondjuk a C-t választod.
  Ha A-ban van az autó és kinyitja a B-t a műsorvezető, akkor érdemes lenne váltanod.
  Ha B-ben van az autó és A-t nyitja ki, akkor is.
  Egyedül akkor nem éri meg a 3 esetből váltani, ha a C-ben van az autó. Így már jobban látszik az 1/3 és 2/3 dolog.

• ergoGnomik aktív tag

  #9

  #8 Hieronymus

  2024-10-18 20:01:38

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  ergoGnomik

  aktív tag

  LOGOUT blog

  #8 Hieronymus

  #8 Hieronymus

  Érthető magyarázat, miért kell váltani.

  Az első körben 2/3 esélye van játékosnak kecskét választani.
  1/3 esélye van az autóra.
  Nagyon leegyszerűsítve, kecskét választ a játékos.
  A második körben le tudja cserélni az esélyarányát az 1/3-ról, 2/3-ra.
  Ha kecskét eldobja, marad az autó.

  Hát én ezt sosem fogom megérteni. Az ajtó kinyitásával és a kecske megmutatásával 50%-ra "nő" a játékos esélye, hogy eltalálja az autót rejtő ajtót. Mi az a mozzanat, amitől a váltás miatt 50%-nál magasabb lesz az esély? Plusz bónusz, az elejétől fogva 50% volt az esély ha autóra, ha kecskére mutatott a játékos, mert a műsorvezető úgyis elvesz egy kecskét.

• Hieronymus veterán

  #8

  #7 Pajac

  2024-10-18 19:15:53

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Hieronymus

  veterán

  LOGOUT blog

  #7 Pajac

  #7 Pajac

  Ha kecskét akar és nem választhatja a nyitott ajtót, akkor is van helyes válasz.
  Mi a helyes válasz? Érdemes-e váltania?
  Ezzel nincs csurig a net, de a válaszodból kiderül, mennyire érted a feladatot.

  Érthető magyarázat, miért kell váltani.

  Az első körben 2/3 esélye van játékosnak kecskét választani.
  1/3 esélye van az autóra.
  Nagyon leegyszerűsítve, kecskét választ a játékos.
  A második körben le tudja cserélni az esélyarányát az 1/3-ról, 2/3-ra.
  Ha kecskét eldobja, marad az autó.

• Pajac csendes tag

  #7

  #1 bambano

  2024-10-18 18:44:07

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #1 bambano

  #1 bambano

  Nem tudjuk, hogy a játékos kecskét akar, vagy autót. Tehát nincs helyes válasz.

  egyébként a net csurig van olyan videókkal, amik ezt a kérdést boncolgatják, szóval ezért felesleges topicot nyitni.

  Ha kecskét akar és nem választhatja a nyitott ajtót, akkor is van helyes válasz.
  Mi a helyes válasz? Érdemes-e váltania?
  Ezzel nincs csurig a net, de a válaszodból kiderül, mennyire érted a feladatot.

• bambano titán

  #6 2024-10-18 17:15:06

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  [link]

• Luck Dragon támogató

  #5 2024-10-18 16:58:48

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Luck Dragon

  támogató

  Az egészről ez jutott eszembe [link]

• Pajac csendes tag

  #4

  #3 bambano

  2024-10-18 16:21:22

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #3 bambano

  #3 bambano

  A matematikusok azt állítják, hogy megéri váltani.

  Sok matematikus állítja, de nem mindegyik.
  A könyvben számtalan ellenpélda is van.
  " I'm very cobcerned with the general public's lack of mathematical skills. Please help by confessing your error"
  Robert Sachs, Ph.D, George Mason University.
  (Egyébként net csurig van mindenféle videókkal. Olyanokkal, hogy van isten és olyanokkal is, hogy nincs isten. Melyiket nézzem?)

• bambano titán

  #3

  #2 Pajac

  2024-10-18 16:07:14

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #2 Pajac

  #2 Pajac

  Tehát?
  Ha kecskét akar, akkor tudja, hogy a nyitott ajtó mögött kecske van.
  De mit tegyen, ha a fődíj kell neki?
  Annak ellenére, hogy a net csurig van mindennel én a való életben Mark Haddon könyvében találkoztam először a feladvánnyal (The curious incident of the dog in the night-time).
  Tőled eltérően én szoktam olyat írni, ami bizonyára megvan valahol akár a neten, akár a neten kívül.
  Ha valaki véletlenül itt bukkan rá először, már megérte.

  A matematikusok azt állítják, hogy megéri váltani.

• Pajac csendes tag

  #2

  #1 bambano

  2024-10-18 16:04:54

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Pajac

  csendes tag

  LOGOUT blog (1)

  #1 bambano

  #1 bambano

  Nem tudjuk, hogy a játékos kecskét akar, vagy autót. Tehát nincs helyes válasz.

  egyébként a net csurig van olyan videókkal, amik ezt a kérdést boncolgatják, szóval ezért felesleges topicot nyitni.

  Tehát?
  Ha kecskét akar, akkor tudja, hogy a nyitott ajtó mögött kecske van.
  De mit tegyen, ha a fődíj kell neki?
  Annak ellenére, hogy a net csurig van mindennel én a való életben Mark Haddon könyvében találkoztam először a feladvánnyal (The curious incident of the dog in the night-time).
  Tőled eltérően én szoktam olyat írni, ami bizonyára megvan valahol akár a neten, akár a neten kívül.
  Ha valaki véletlenül itt bukkan rá először, már megérte.

• bambano titán

  #1 2024-10-18 15:42:37

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  Nem tudjuk, hogy a játékos kecskét akar, vagy autót. Tehát nincs helyes válasz.

  egyébként a net csurig van olyan videókkal, amik ezt a kérdést boncolgatják, szóval ezért felesleges topicot nyitni.

Új hozzászólás Aktív témák