Gratula a renderhez.
Szerintem lesz majd egy pár kérdésem irányodba a témával kapcsoaltban.
Mondjuk nekem ez a minőség már megfelel, sőt mondhatom, hogy nagyon tetszik.

Én a WF 2.0-ban el tudom helyezni a fényeket 3D-ben,de még nagyon az elején járok.
Ami viszont zavart, hogy ha a Photolux-ot választom renderelésnél akkor totál megváltoznak a fényviszonyok. Tiszta fehér minden, pedig már csak a default lámpákat hagytam meg. De majd leírom konkrétan példával illusztrálva a bajom.

Én is el tudom helyezni, de azt is el tudnám képzelni, hogy a lámpák és a kamera az összeállításban egy-egy alkatrészként lennének jelen. Mennyivel ésszerűbb lenne, nem?

Hát lehet, hogy jobb lenne. Most még nem tudom, megítélni.
Meg most olyasmire bukkantam, ami ismét az ISDX irányába fordította a
figyelmem.. Nézzetek be ide:
[link]
A 3 linkről, amit a kedves veterán belinkelt, többek között ilyen modelleket lehet
letölteni:[link]
Nincs befejezve, de jó a fénytörés tükrözésnél.

De vannak más egészen extrém formák is.
A hozzájuk fűzött magyarázat már soványabb, de a semminél azért több.

spec nekem is ez a proe-m van...

amúgy üdv mindenkinek

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

no az hagyján hogy rátaláltam erre a fórumra, de hogy voltam olyan okos, hogy még el is kezdtem átnyálazni az eddigi hozzászólásokat... tényleg kiru ez a fórum, jó hogy létrehoztátok, én már jó ideje keresgélek ilyen oldalt. és hát lám, ujabb apró finomságokra lehet igy szert tenni, annak ellenére hogy már évek óta használja az ember...

viszont ahogy olvasgatom, látom elég sok fogás még nem tiszta egy két felhasználónak, úgy hogy én is örömmel beszállnék ebbe a kérdezz-felelek játékba, ami itt folyik, hátha én is tovább okosodom még...

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Buci, ezt a rugót át tudnád küldeni az én mail cimemre is?... ezzel én is szórakoztam egy ideig már vagy két hónapja, és nem igazán akart összejönni...
Domotor megoldása tetszik, de a tudásomat bővitendő kiváncsi vagyok erre...
előre is köszi

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

nemtom mi a gond a 2001-el, iparban is használom, amikor kell és egy két tekintetben jobb is, mint a mostani wildfire 2...

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

hm... ha az első linken lévő modellt te csináltad, akkor személyesen ismerlek téged... és valószinűleg neked is mond vmit az hogy project 2, GLM... ha nem, akkor meg sorry...

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

pedig mennie kell...

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Buci, tedd a style-os görbéidet egy új fóliára, és ha a fóliát blankeled, akkor eltűnnek a felesleges görbék is a megjelenitésből...
szerintem ez a legkézenfekvőbb megoldás... már csak azért is, mert a végső modellen egyáltalán nem kell hogy ezek bármikor is láthatóak legyenek. ha meg mégis, akkor layer unblank...

[Szerkesztve]

[Szerkesztve]

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Szia Parson,
Üdv a totyikban!

Sikerült előrántanom a rugót. El is küldtem.

A style-os tükrözés nem megy. Csak a G1-et engedi.
Ha neked megy, akkor okosíts ki bennünket.

Egyenlőre a blank sem müxik.
A következőt csináltam:
Layer tree-be átmentem, majd view>visibility>és a save status nemvolt aktív.
A config pro-ba kell valamit mókuskálni?

nos. akkor szépen sorjában, de azért az egyszerűbbet venném előre. lépések új fólia létrehozására kb igy:
1. layer tree
2. jobb klikk/new layer
3. megadod a nevét, pl. style_curves, és akár az Id-t is...
4. ráklikkelsz vagy a modelfában a featurokra vagy (és ezt ajánlom) kijelölöd a modelltérben a görbéket, vagy ha ugy tetszik akár az egész modellt, ha a bal klikket nyomva tartva huzol a modell köré egy négyzetet
5. a contents fül alatt amiket mégsem szeretnél a layerre tenni, pl sikok, felületek, stb, azokat kijelölöd, és remove - ez utóbbi azért tutibb, mert igy nagyobb modell esetén tuti az összes curve felkerül erre a layerre (a plusz jelek a status alatt pedig azt mutatják, hogy aktivan van e jelen az adott elem a layeren, vagy épp inaktivan. értelemszerűen az include parancs ellentetje az exclude)
6. OK
7. jobb klikk a layertree-n az adott layerre és hide
8. ha véglegesiteni akarod ezt a beállitást, hogy a modell következő megnyitásakor is hide-olva legyen, akkor: view/visibility/save status, esetleg még egy biztonsági mentés ;)

config.prro-ban nem kell állitani semmit

súgjátok meg nekem hogyan tudok ide képeket linkelni, és akkor a másikat is megmutatom ha sikerül

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Köszi, menten nézem.

Képet itt tölthetsz fel:[link]
Feltöltés után ezt használd: direkt link a képhez

Müködik!!!!!
Rettentően örülök!
De ha már a témánál vagyunk a súgóban látom a blank-ot is.
Meg ilyeneket, hogy pl. hogy isolate
A fóliánál az ID-t ill. rules-t mire lehet használni?
Légyszi ezek használhatóságáról is írj már.

nos akkor nézzük a keményebb diót.

megnézegettem ezt a style-os felületi problémát, és lőn ahogy mondtátok, nekem sem csinálta meg, akárhogyan próbálgattam, 3-4 megoldással... aztán kissé belemásztam elméleti szinten, vagyis matematikai sikra lebontva a témát. némi gondolkodás, és telefonos konzultáció pár kollegával azt az eredményt hozta, hogy felesleges erről beszélni, mert a tükrözés magával hozza a másodrendű kapcsolatot is a két felület között, csak épp ezt a proe nem jelöli...

amugy köszi a csavarrugót Buci, mindjár meglesem azt is

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

a blank szinte ugyanazt a célt szolgálja mint a hide... én legalábbis különbséget még nem tapasztaltam. az isolate-et meg magyarázták nekem a kollegák, de elfelejtettem, mer soha nem volt rá szükségem szóval így fejből nem ugrik be
az ID meg a rules nekem se 100%-osan tiszta még... bár a 2001-ben a feature id-k hasznosak voltak számomra 3-400 feature-ös alkatrészeknél, de a layer id-val mit lehet kezdeni... jó kérdés

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Hello!
Ahogy látom te már elég jol használod ezeket a programokat.Nemtudom az AutoCaddel milyen szinten vagy, mert már égen földön keresek a 2000-es változathoz elöre rajzolt és a desingcenterbe felhasználhato 2D/3D-s gépelemeket(csavarok ,csapágyak stb..)Nemtudod honnan lehetne szerezni ingyen letölthetö dolgokat.

Sztem nem hozza magával. Nézd meg Szatyi modeljét (#572)
Ott is jó látszik, hogy a motorháztető a tükrözés síkjában megtörik.
Ahogy Szatyi is mondta, nem tudja a felület, hogy hova görbüljön.
Ha viszont a határoló görbék planar görbék, akkor jó, csak a tangency-t
normalra kell állítani a tükrözés síkjára.

hello repvez,
sajnos el kell szomorítsalak. Én is sokat használtam AutoCAD-et gépészeti tervek dokumentálására, de már évek óta áttértem 3D-s alkalmazásaokra. Még én is a Mechanical Desktop-on tanultam az alapokat, aztán Inventor, SE (ha ez a solid edge röviditése nálatok...) és aztán proe, ahol le is ragadtam, mert ebben mindent meg tudtam eddig csinálni, amire szükségem volt... bár azért látom én is még a hiányosságait néhol, de hát tökéletes rendszer nincs. CATIA érdekel még, csak időm nincs rá, hogy megtanuljam, pedig annak a felületmodellezése észvesztő. AutoCAD-re visszatérve viszont nem tudok segiteni... egyelőre. de azért ne csüggedj, puhatolozom majd egy kicsit pár kollegánál.

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

megnéztem a képeket, de azok alapján nem tudok sok mindent mondani szatyi modelljéről, ellenben akkor kicsit belemélyedve elmondanám az érveimet az állitásom mellett.
nos, ahogy emlitettem is, komolyan matematikai szinten vizsgálva a dolgot és pár konzultálás eredményeképpen arra kellett rájönnünk egy kolegámmal, hogy egy tükrözött függvény (amelyik merőlegesen fut be a tükrözés sikjára !!! ) az másodrendben is folytonosságot eredményez abban a lokális környezetben. Ahhoz, hogy ezt jobban értsük, tudnunk kell mi az elsőrendű folytonosság, ami nagyon leegyszerűsített nyelven csak annyi, hogy a két függvény csatlakozási pontjában mindkét függvény érintője azonos irányítottságú. A másodrendű folytonosság kritériuma pedig az, hogy ezek az érintők mindemellett egyenlő ''hosszúsággal'' is rendelkezzenek. (bár egy szimpla érintő végtelen hosszú lehet, mégis proe-s alkalmazásokban nyugodtan használhatjuk ezt a kifejezést, hiszen ezeknek az érintőknek állításával is változtathatjuk a görbéket).
így aztán a tükrözött felületek másodrendben is folytonosak, feltéve, ha a tükrözés sikjára merőlegesen futnak be. ehhez pedig olykor nem elég, hogy a határoló élek normális irányúak a tükrözés sikjára abban a glokális környezetben... biztosítani kell hogy a felület is merőlegesen fusson be... nálam már volt ilyen probléma... no de lényeg a lényeg, ezért nem lehet állitani a nyilacskán, mert ekvivalens lenne az eredmény a kiinduló állapottal... szerintem

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

egyetértek veled Atlantis... közelíti ... elérni sosem fogják, mert nem lehet. nem csak informatikai hanem inkább felhasználói, tervezői szemmel nézve a programokat. bár ez már lassan inkább filozófikus területekre menne át, abba itt meg nem szeretnék belefolyni, csak eltérnénk vele a lényegtől... ami van, azt kell szeretni, amíg nincs jobb )

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

''...biztosítani kell hogy a felület is merőlegesen fusson be...''
Hát ez az amit úgy tűnik nem tudunk.
Ezt a modelt is Szatyi készítette. Talán itt jobban látszik, hogy a
hátsó szélvédő be van horpadva:
[link]
A felső és alső görbe végpontjaiban húzott érintő hiába merőleges.
Csak abban az esetben lenne jó a kapcsolat ha a felső és alsó görbe is planar lenne.
Érdekes, hogy ha ráengedem a zebracsíkokat, akkor azok nem törnek meg.

Nekem egyébként már azt is mondták,hogy relációkkal kell megcsinálni, hogy a 2. derivált
folytonos legyen.
De most már nem nyüglődöm rajta tovább, nincs szükségem rá.
Egyébként a NISSAN 350Z modellnél free görbék vannak és jó felület kapcsolódás.

hát ahogy mondod, ott horpadás van, nem pedig törés... ahogy elnézem, nem a merőleges befutással van gond, hanem mással, ehhez már nekem is képet kellene mutatnom, hogy érthetőbb legyek, de azért egy két apróságot igy is mondhatok...

arra ügyelni kell, hogy minél kevesebb pontot tartalmazzon a spline, különben akaratlanul is hullámosodni kezd a felület, vagy más szóval ne nagyon tartalmazzanak inflexiós pontokat a görbék, a már emlitett hullámosodás miatt (ez könnyen elérhető, ha túl hosszúra vesszűk az érintőket.) itt valószínűleg ez a probléma... javaslom a control points opció bekapcsolását...talán segit

amugy nem 100%-osan igaz, hogy non-parametrikus tevékenység ez a style-os felületmodellezés, hiszen nagyon sok paramétert meg lehet adni (az alsó toolbar-t érdemes teljes mértékig kihasználni egy-egy feature-nél. precizen be lehet állítani az érintők hosszát is akár) a végeredmény lesz csak az, ami bonyolult felület...

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

no próba cseresznye, hátha sikerül nekem is ez a linkelősdi

Bővebben: link

Bővebben: link

az 1. képen egy hirtelen létrehozott egyik, végén ilyen hulámositott felület zebracsikos surface analizisét látni, a 2. -on meg az ezt kiváltó okot...
remélem ez segít vmelyest, érdemes élőben megnézegetni hogyan alakulgat a dolog ilyen esetben...


[Szerkesztve]

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

jah, és hát persze maga a felület: Bővebben: link

[Szerkesztve]

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Magyarán a control pontokkal kell szórakozni.

Korábban volt szó a ribbon surfacres-ről. Erről tudsz valamit konkrétabbat?

pontosan mi is a kérdés? csak mert ez igy elég tág nekem...

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Ok, erről van szó::[link]

nos ez a surface ribbon különösebben nem ad sok uj dolgot. igazán csak azt lehet vele elérni, hogy a két kapcsolódó felület között amit létrehozunk nem lesz alá/fölé rendeltségi viszony, hanem csak mellérendeltség. különösebben nem látom értelmét, mert esetünkben tükrözéssel állithatjuk elő a pontos szimmetriát, így erre a ribbonra nincs szükség... mellesleg a G2-es problémára sem ad újabb megoldást.
de mindenképp jó tudni róla, hogy van ilyen feature is, ki tudja mikor jöhet elő olyan eset, amikor szükség van rá...

[Szerkesztve]

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

hi all!

inventor 9-10-el foglalkozik valaki ?

Rozsomak of Power

Jelenleg nem, régebben igen.

no olvasgattam az itteni hozzászólásokat még egy kicsit, és ugy látom Bucinak meg Szatyinak nagyon bejön ez a car design, vagy inkább rekonstrukció...
ajánlom nektek a következő oldalt: Bővebben: link gallery link alatti képek
vagy egy másik kedvencem: Bővebben: link vehicle alatti linkek... de a többit is érdemes megnézni ha más nem, csak azért mert jól néznek ki mondjuk ezek már kicsit előrehaladottabb tudással rendelkezők művei, de célnak is nagyon jók..

no de visszatérve a Pro/E -ra, azért nekem is lenne egy két apró kérdésem:
nálam a Pro/MECHANICA nem akar ugy működni ahogy szeretném... ehhez van vmi segédletetek? még egy szimpla analizist se sikerült végigfuttatnom, mert vmi nem tetszett neki és nem igazán jöttem rá, mi... pedig egész elfogadható eredményeket lehetne vele produkálni...

meg aztán renderelésben se vagyok igazán profi... hogyan lehet elérni azt hogy a floor/padlón legyen egy modell, és ne pedig a levegőben, vagy a padló felett egy két centivel 'lebegjen' ?


[Szerkesztve]

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Kösz a linkeket.

Hát mech ügyben én is téged akartalak megkérdezni, mert nekem is sovány az amit a netről szedegettem. De régebben csináltam egy egyszerűbb analítist, azt majd előkaparom ha érdekel.

A floor-t így tudod belőni: VIEW>MODEL SETUP>ROOM EDITOR. Itt a értelemszerűen a floor gombot tekergetsd. Lehet a többi falat is mozgatni, nézegetsd végig a füleket, be lehet állítani, hogy a szoba forogjon vagy a model ill. hogy melyik fal legyen megjelenítve.
Nem részletezem, mert ha belemész egyből látszik, hogy mi újság.

[link]Konkrétan:

köszi, ezeket nézegettem, de akkkor csak jó közelitéssel lehet beállitani... amugy rájöttem időközben nagyjából a csinjára binjára...
viszont nálam a FEM analizis még el sem indul, már az elején probléma van vele...

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

no itt vmi komolyabb probléma lehet nálam,mert a kényszerket és a terheléseket fel tudom tenni, hálózni is tud ugy ahogy, meg anyagot is tudok a modellhez rendelni, de az analizist már nem futtatja le...
térjünk inkább vissza a style-os témára van még vmi nehézség?

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Nézegettem a Szatyi kaszni modelt és arra jöttem rá hogy a horpadásnál lévő két görbre
csatlakozása nagyon fontos. Mármint azé kettőé ami a tükrözési síkon van.De majd felnyomom, mert így elég zavaros.
A lényeg, hogy egész jó lett így a csatlakozás.

Viszont ha már így kérdezed, szükségem lenne egy első spoiler modelre.Vagy legalábbis valami olyasmire amin hűtőrács van.De nem az alapabb fajta, hanem a dizájnosabb kivitel, kellene, ami mondjuk egy Astrán van.Vagy valami hasonló, mert gőzöm sincs hogy kezdjek neki egy auto elejének.

hát Buci, megmondom neked őszintén, én egy BMW 320 Ci modelljével szivok, ugyhogy egy cipőben járunk. ugyan tudok mutatni egy két képet róla, de eléggé iterációs fázisban vagyok... elég nehéz haladnom vele, mert marha sok egyéb dologgal foglalkozok mellette

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Dobtam egy mailt.

Hú de meglódult ez a fórum mióta nem jártam erre. Bucinak újabb csillagok az aranykoszorú mellé, a nissan300 modellért. Majd átbogarászom az ünnepek alatt, hátha okosodunk tőle egy kicsit. Parsonnak és kollégáinak viszont nincs igaza a tükrözéssel meg a másodrendű folytonossággal kapcsolatban. Ha egy függvény csak azt tudja, hogy az ő érintője merőleges a tükrözősíkra, akkor az első deriváltja még folytonos lesz, de a másodikban már lehet törés. Ettől még a tükrözött függvénye sem fogja tudni, hogy merre folytatódik az ő görbülete. Majd ha egy kicsit ráérek, keresek egy olyan függvényt, amivel szemléltetni lehet a helyzetet. De van másik kérdésem is. Ahol egy pontban három görbe találkozik, ott hogyan tudom megadni, hogy a kiválasztott görbe a másik kettő közül melyikkel legyen tangens, vagy görbületében folytonos? Nekem úgy tűnik, hogy a létrehozás sorrendje számít, és nem lehet választani.

Parson Mechanica-s kérdésével kapcsolatban pedig a telepítéssel lehet gond. A ProE nem találja a mechanica egyenletmegoldóját. A setupban kell bütykörészni egy kicsit, de már nem emlékszem, hogy a mechanicanak kell megmondani, hogy hol a ProE vagy fordítva. Azt hiszem a második, mert sima ProE telepítésnél is van egy olyan kérdés, hogy milyen könyvtárban talál mechanica modult.

Haller,
hA jól értem amit akarsz akkor ezt kell csinálni:
Amikor pl. 2 találkozásához hozzá akarod rakni a 3. görbe végpontját, ott ugye alapból kialakít egy kapcsolatot. Általában x-et tesz. Na ott kell az x-re egy jobb egér(lehet hogy hosszú jobb egér) és a helyi menűből show sel bin. És a felugró listából ki tudod választani, hogy melyik görbéhez akarsz kapcsolatot.
Azt hogy milyen kapcsolatot, meg a curve edit-ben megadod a a tangency re egy jobb klikkel. De sztem ez eddig sem volt gond.

no, örülök hogy visszatértél szatyi, mert gondoltam, hogy nem lesz ilyen egyszerű ez a másodrendbeli folytonosság-kérdés, és komolyabban kell beszélni róla...
nos akkor megpróbálom még egyszer kifejteni az álláspontom a másodrendű folytonossággal kapcsolatban:

nos mint látjuk, elsőrendű célunk, maga a másodrendű folytonosság, ezt szeretnénk elérni, mellékesen ugy, hogy szimmmetrikus legyen a felületünk egy sikra.

alapvetően az elsőrendű folytonosság kritériuma, B-spline-ok esetében:
A meredekség nem változhat hirtelen, vagyis ha - leegyszerűsitve a problémánkat 2D-re - a görbék csatlakozási pontjában az érintők párhuzamosak, akkor ez ok.

A másodrendő folytonosság kritériuma: a B-spline görbék görbületében nincs hirtelen változás, ugrás, vagyis két görbe, ami csatlakozik és a csatlakozási ponton átmenő tengelyre szimmetrikusak, akkor azok másodrendben folytonosak. Lássuk be, hogy ez alapján egy sikba merőlegesen befutott B-spline másodrendben folytonos lesz a tükörképével.

Való igaz, előbbi felszólalásomban az érintők hosszáról szóló közérthetőbb mondatom szélsőséges esetre - tükrözött felületekre vonatkozott, de hogy lássuk, miről is van szó a gyakorlatban, próbáljuk ki a Pro/E -ban, hogyan müködik ez. ha ez a problémánk 3D-ben, nézzük meg mit csinál 2D-ben...

1. style-on belül rajzoljunk két B-spline görbét egy sikra, és csatlakoztassuk az egyik végpontját a másik végpontjára.

2. a végpontokra klikkelve külön külön az érintőket állitsuk át vmi olyan helyzetbe, hogy ilyetén módon görbék legyenek.

Az alá-főlé rendeltségi viszonyból kifolyólag csak a csatlakoztatott görbén tudjuk a következőket állitani (3, 4):
3.a csatlakoztatott görbe érintőjére jobb klikket nyomva az legyen tangent

ekkor a két érintő külön külön állitható hossza NEM befolyásolja a másik görbe lefutását, vagyis, a görbületi VISZONYOK változtathatóak a két görbe között... nincs másodrendő folytonosság, általános helyzetben, csak és kizárólag akkor, ha nincs ugrás a 'görbületben', ami ideális helyzetben, lokális tükrözéssel elérhető.

4. a csatlakoztatott görbe érintőjére jobb klikket nyomva az legyen curvature

ekkor a a két érintő külön külön állitható hossza befolyásolja a másik görbe lefutását, az alá-fölé rendeltségi viszonynak megfelőlen ( ! ), vagyis, a görbületi viszonyok minimálisan ( ! ) változtathatóak a két görbe között... (értelemszerűen, ideális esetben, tükrözésnél nincs jelen ez a minimális változtathatóság sem)

ilyeténképpen a másodrendű folytonosság eredményként érhető el, nem pedig eszközként, nem kell 'tudnia' a görbének hogy merre fog folytatódni a görbülete.

Remélem, válaszom kielégitő volt

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

jól mondod, az alá-fölé rendeltségi viszony sokat számít a Pro-E-ban, ez alól nincs kibúvó, abban az esetben ha létrehoztuk, a 'sorrend' is adott.

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

a Pro/MECHANICA-val kapcsolatban pedig az a problémám, hogy a modulba belép, és mindent tudok bennn használni, kivéve az analizist... telepitéskor a mechanica elérhetőségét meg is adtam, de ha mást is meg kell, akkor az érdekelne...

───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────

Na ezt még majd lehet elolvasom vagy 2-szer.
Megyek is emészteni.

Még egy kérdésem lenne, nem találok sehol csapágy katalogust.Golyos mélyhornyu csapágyakrol kellene info a befoglalo méreteikröl(külsö-belsö átmérö szélesség).1-10mm tenygelyméretig.Kéne terveznem valami eszkoszt itthonra, de a csapágy adná meg a fö méreteket addig meg nem tudom elkezdeni a melot mig nincs meg.

SKF oldalát tudom ajánlani. Nagyon jó online katalógusuk van.

>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford

Nagyon szépen köszönöm!