Tiszteletem mindenkinek.

Nem nagyon illik ide a téma, de a többit látva, talán belefér.
Ha mégsem, kérnék egy moderátort, hogy tegye át belátása szerint

A kérdés:
Nagyobb képeket (fényképek mikroszkópos szövetmintákról, kb 5-800 MB/db) kéne utólag módosítgatnom, filterekkel, effektekkel játszani. Sajnos mindegyik más és más, így nem tudom automatizálni, és nem is találom el a beállításokat elsőre, ami kis képnél oké, de itt sokáig tart, amíg látom, mi lett az eredmény.
(Photoshop - ez pont megfelel erre.)

Tudnátok egy költséghatékony megoldást ajánlani, ami segít, hogy ne unjam el az életem közben? (Ja igen: nem kitölteni szeretném a fennmaradó időt, inkább csökkenteni.)

Sok gyors ram... - szerintem!

Forintosítva mit jelent az a költséghatékony?
1GB 400MHz-s memória a minimum, meg egy komoly proci. Mondjuk P4... (jehova!). És normális lap alá. De mindez a pénztől függ.

''Egy bármilyen Annál jobb hogy új és Fényképezős!'' by Rolabola

Valoban ram igenyes a dolog, bar igazan nagy kepeknel sajna semmi nem eleg (nalam egy 1.2 GB meretu tiff megnyitasahoz kellett vagy 7 giga temp fajl, es akkor meg nem nagyon modositottam semmit). 4 giga rammal mar jol is jarhatsz akar, csakhat az mar kevesse koltseghatekony

''My curvy sword at your neck, you unclean son of a dog of the female persuasion!''

Kicsinyítsd le a képeket! Nem hinném, hogy szükséged van 15000x15000-es felbontásra (valószínűleg nem 200 megapixeles cuccal lettek ezek fényképezve, tehát már eleve egy nagyított képpel dolgozol, amiken nem lett több részlet a nagyítás által, ugye...)... Vagy mégis? Akkor vágj ki belőle egy kisebb részletet, és először azon próbálgasd a szűrőket...

Hardwer szempontjából a memória a lényeg. Abból sosem elég, főleg ha hosszúra nyúlik a history-d. Ja meg ne Celeronnal láss neki

Nem tudom miért van az, hogy ha hozzászólok egy fórumban, onnan kezdve az a fórum halott.

A legtöbb mai gép már elbánik ezzel a feladattal, ha jó sok RAMot adsz alá. Egy 2,5-3Ghz-s AMD XP, vagy P4-es (nem Celeron!) megfelel erre a célra, és kb 100e-be belefér egy ilyen config. A VGA itt nem igazán játszik szerepet.

Nem értem a mondandód végét: ''nem kitölteni szeretném a fennmaradó időt, inkább csökkenteni'' - akkor most munkaidő igényt csökkentenél, vagy szabadidőt?

I don't fit in. I fit out.

mennyi pénz lenne rá?

Robotika törvényei: 3. A robot megvédi magát halálos fegyverzettel, mert egy robot rohadt drága.

Valaki árul itt SCSI rendszert Doom3 gyorsító néven.
Ha nem kell új, akkor az jó lenne!

Klaviatúra, képernyő, EGÉR!, meg az a doboz, tudod a gép LELKE..

Itt is van! Bővebben: link

Klaviatúra, képernyő, EGÉR!, meg az a doboz, tudod a gép LELKE..

Helló!
Köszönöm a gyors reagálást.

Pontosítások:
steve@prhw : költséghatékony pl. ha meg lehet úszni a gépet olyan 150K körül.
Esetleg a mostanit továbbfejlesztve, kb. 80-100 körül.
Bővebben: link

tray: A képek natív felbontása 13-14.000 x 12 - 20.000, és nagyon változó a tartalom, vagyis lehet, hogy a kicsinyített képen jó lenne a filter, de a nagy képen pont nem az a legélesebb / szembetűnőbb / stb., ami kéne. De azért valóban nem rossz kiindulásnak, így 15-20 próbálkozás helyett elég pl. 13.

simonzé: Az időkitöltésre költséghatékony megoldás pl., ha tanulok közben vmit., pl. Nem ezt szeretném, ha van rá mód. Tersius jól fogalmazta meg.

micro: Hümm.. lehet, hogy gondolkoznom kéne rajta.

Szerk:
steve@prhw: csakazértsekövezünkmeg!

[Szerkesztve]

Ó, köszönöm! (azért még1x nem mondom az hogy...)

Visszatérve: sztem ha megtömöd rammal a cuccost, akkor elég lesz.. Ha netán mégsem, akkor az új konfighoz már megvannak a memók. Nem tudom, mennyit kezel le a lapod (AMD-vonalon eléggé gyenge vagyok), de pl. 2 GB-t belenyomatsz, az mindenképpen komoly lökést ad a teljesítménynek.

''Egy bármilyen Annál jobb hogy új és Fényképezős!'' by Rolabola

Hali.

Én dolgozom hasonló méret? képpekkel, és bizton állíthatom, pc-n nem igen futnék neki a
dolognak. Érdemesebb egy használt Mac-re spórolnod. Csak példának: egyszer részt vettem egy
tesztben. Pont hasonló, DTP-re kihegyezett PC-ket szerettek volna G4-esekkel versenyeztetni,
persze pozitív eredménnyel. Nem jött össze. A G4-es (733MHz) 6-szoros sebességgel verte meg a
duál 1.6-os Pentium III-at (persze Photoshopban, általános tesztekben csak kétszeres volt az
elônye). Persze ez nem mai eredmény, de a PC azóta sem jött fel, elhiheted. Mindezt egy jó PC
áráért.

beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...

Ja, meg télleg kell vagy két giga memória, de ha használsz a Photoshopban historyt, ekkora
képeknél több tíz gigát fog beswappelni menet közben. Úgyhogy többet meg nem érdemes.

beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...

Ott a pont...
Mondjuk nem hiszen, hogy csak és kizárólag arra akarná használni, így meg kénytelen kompromisszumot kötni...
Másfél évig újságot (nem túl nagy dolog, csak egy helyi havilap) szerkesztettem PageMakerrel, és jártunk komolyabb helyeken, ahol MAC-eztek.... Brrr... Mindig is vágytam arra, hogy kipróbálhassak egy ilyen masinát, de eddig nem volt hozzá szerencsém...

''Egy bármilyen Annál jobb hogy új és Fényképezős!'' by Rolabola

Jelenleg és már néhány éve én is DTP-zem. (Jelenleg egy hetilapnál + magánba)

Szóval néhány olcsó tanács:

- a photoshopban a historyt vedd vissza max 3-ra (többet úgysem használnál ki)
- a képek felbontása nem tudom mekkora de ha 1:1-ben kerül nyomásra akkor nyugodtan
leveheted a felbontást 254dpi-re (mivel a legjobb levilágítók sem dolgoznak 2540 dpi / 150lpi 60-
as rácshoz nagyobb felbontással ehhez pedig elég az abszolut [2540 dpi] felbontás 10-ede, tehát
254dpi.) Ezt tudod automatizálni is akár.

Kicsit trágább tanács:

- vegyél jó sok 400Mhz (nem feltétlenül tunning ) ramot - szerintem max 2gb megy a lapodba de
nézz utána -
- Esetleg a fentebb említett SCSI meghajtókártya + vinyó is nagyon sokat dobhat a swappalési
idôn (nagyon-nagyon sokat tudod olvasi adott idô alatt)

Másrészrôl a vidkarid a lehetô legjobbb választás 2d-s munkára.


Bocs ha esetleg kioktató voltam


G


[Szerkesztve]

És még mindig nem fogja, vagy nem akarja felfogni. Hihetetlen. A Föld tényleg a Naprendszer elmegyógyintézete lenne?! by Bon3ss

Ebben 100%-ig egyet értek veled. A MAC erre lett kitalálva úgy ahogy van. Ezért is tud olyan
nagy teljesítményt. (A részletekbe most nem mennék bele arra van másik topic.)


G

És még mindig nem fogja, vagy nem akarja felfogni. Hihetetlen. A Föld tényleg a Naprendszer elmegyógyintézete lenne?! by Bon3ss

''A G4-es (733MHz) 6-szoros sebességgel verte meg a duál 1.6-os Pentium III-at (persze Photoshopban, általános tesztekben csak kétszeres volt az elônye).''

Khm... Nem ba, ha ezt most csak kevesse hiszem el?... Azonos orajelen futo G4 kb ketszer olyan gyors, mint egy PIII (adott esetben egy kicsivel meg gyorsabb is lehet), ez hiheto is, az Apple is vmi ilyesmivel reklamozta magat.
De az, hogy egy uniproc 733MHz-es G4 ketszer olyan gyors legyen, mint egy dual PIII ketszer akkor orajellel (vagyis orajelre szamitva kb nyolcszor gyorsabb), azt egy kicsit nem hiszem el.

DRM is theft

1. A cucc pl.: 64bit-es, válogatott alkatrészekbôl áll a hardverhez irt op.rendszerrel van ellátva.
Amit mint tudjuk PC világban jól ismert okokból nem lehetséges.

2. Ezt a fajta beszélgetést szerintem a MAC vs PC
Bővebben: link kellene folytatni.

G

És még mindig nem fogja, vagy nem akarja felfogni. Hihetetlen. A Föld tényleg a Naprendszer elmegyógyintézete lenne?! by Bon3ss

Köszönöm a tanácsokat, megfogadom. A kioktató stílust meg nem vettem észre, lehet, hogy nem is volt?

Csak a SCSI lenne kicsit nagy váltás, de lehet, hogy tényleg megéri - mindenesetre nagyobb az esélye, mint annak, hogy most áttérjek MAC-re

A nyomtatással kapcsolatban: remélem, nem lesz a dolog nyomtatva. Jelenleg egy kvázi-döntéstámogató rendszert csinálgatunk, ami a mikroszkópos szövetminta-képek alapján tud(na) tanácsokat adni, valamennyire - legalábbis megmondja, hogy hol érdemes nézelödni. Aztán remélem, hogy kapunk is érte Nobelt

Nagy eséllyel marad a memória-megtömés.
Vagy ''beruházok'' egy régebbi 286-osra, amire mellesleg soros porton viszem majd át az adatokat, és azonnal nem lesznek problémáim...

Jaja, ez már a szokásos nemhiszemelúgyiscsakvetítesszmertmegszállotvagy projekt.
6-szoros. Nincs róla se fényképem, se hangfelvételem.

beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...

Miért hiszitek azt, hogy egy PC-nél nem is létezhet jobb? Szerintetek egy Silicon 60 GHz-es? Az
sem az órajel emelésével ért el sebességtöbbletet, hanem párhuzamosítással (gondolom), meg
optimalizálással. De télleg. Miért kell hitetlenkedni? Nincs Macintosh boltom, elhihetitek, otthon
nekem is csak pécére tellett, és nekem sem esik jól. De azért nem hazudok. Így arc nélkül sem.

beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...

Inkább hagyom. Volt már ilyen vitám. Csak úgy megyek bele, ha ide jön az illetô (a Macem elé) és
élôben illusztrálva válaszolgathatok a kifogásokra. Ergo semmi értelme.
De azért köszi.

beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...

Nekem már a dual 1.6-os P3-nál kiakadt a szemem.

Ha teszed ami a célod, akkor arra vagy hivatott az életben.

''1.6-os P3''

Hmm, arra gondolsz, hogy 1.4-es volt a leggyorsabb P3? Ez fel se tunt

DRM is theft

Csatlakozom, én is csak a saját tapasztalataimra tudnék hagyatkozni ami ugye kevéssé
tekinthetô autentikus forrásnak.

G

És még mindig nem fogja, vagy nem akarja felfogni. Hihetetlen. A Föld tényleg a Naprendszer elmegyógyintézete lenne?! by Bon3ss

Ha viszont nem lesz nyomtatva akkor szvsz fölösleges 100dpi fölé menni. Mert a monitoron úgyis
csak 72dpi-ben jelennek meg a képek (sorry a hülye fogalmazásért), és ha 100dpi-re lövöd be a
PhotoShopban akkor jelentôsen kissebbek lesznek és nagyon sokat gyorsul is a feldolgozás.
Ha esetleg photoshoppal kapcsolatos kérdésed lenne nagyon szívesen segítek emilen vagy
telefonon, de ezt a topicot ne offoljuk szét.

G

És még mindig nem fogja, vagy nem akarja felfogni. Hihetetlen. A Föld tényleg a Naprendszer elmegyógyintézete lenne?! by Bon3ss

Ha drága SCSI, akkor próbálkozhatsz egy raides rendszerrel. (pl:SATA Stripe)

Klaviatúra, képernyő, EGÉR!, meg az a doboz, tudod a gép LELKE..

Ez kell neked: Bővebben: link

Hozzá egy vinyó meg egy kis memória. De annyi memóriát úgysem tudsz beletenni, hogy ne swappeljen, úgyhogy a scsi fogja megoldani a problémádat.
Én most váltottam scsi-ra, és mondhatom, hogy egy új világ. Főleg ha 6 gigás fájlokat nyomtat az ember...

A mac is jó alternetíva, de az egy nagyságrenddel drágább, és csodákra az sem képes azért.

Aki él és nem boldog, az téved!

Majd veszek külön memóriablokkokat, aztán amikor úgy gondolom, hogy éppen betelt, gyorsan kihúzom a bent levőket, és kicserélem a maradék kockákra
Csak érzéssel.
Aztán persze néha vissza-visszadugogatom az eredetieket is, nehogy elszálljon a tudás.. csak még gyúrnom kell csuklóra, hogy elég gyorsan ki tudjam kapkodni a dolgokat, meg visszarakni, amikor frissíteni akarja
Hogy is kéne, úgy 2ms-enként?

Hát. Volt az a híres 96k-s FPS. Szerintem kicsomagolva több volt, mint 10-szer 96k. Az több jobb,
mint az általad említett 10%. Egyébként mindegy. Semmi kedvem meggyôzni senkit.

beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...

Lehet, hogy P4-volt. Nem értek hozzá, télleg, bocs. Viszont a Photoshopban le tudom olvasni,
hogy mennyi idô alatt forgat el egy képet (pl). Ugyanis kiírja, hogy mennyi idôt vett igénybe. Azt
meg azért mindennem? számtechtudás nélkül is össze tudtam vetni. Meg monnyuk egy kvék3fps
számot is össze tud vetni egy laikus. Relatív. Mondjuk inkább felhasználó.

beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...

Ne haragudj, hogy megint beleszólok, de P4 meg kizárt dolog, abból Xeon a dual procis, az meg egymaga megeszi a G4-et a leglassab is.

Ha teszed ami a célod, akkor arra vagy hivatott az életben.

Úgy értem, hogy SCSI helyett, az olcsóbb SATA RAID is lehet megoldás.

Klaviatúra, képernyő, EGÉR!, meg az a doboz, tudod a gép LELKE..

Változtathat sokat a dolgon?
No, hülye megfogalmazás volt, még egyszer.
Tehát nem tudom, hogy mi lesz a képekkel a jövőben, és nem akarok irreverzibilis dolgokat csinálni, de:

Ha leveszem az eredeti képet 100 dpi-re, és azon próbálom ki, hogy mit és milyen paraméterekkel kéne csinálni, akkor jó esélyem van rá, hogy az eredetin is jó lesz ugyanaz a paraméterezés?

Ebben az esetben ugyanis gyorsan elszórakoznék a kis képekkel, és aztán egy script ellenne a maradék időben a nagyokkal...
Csak az a baj, hogy mindig más és más a kép jellege, van, ahol a vírus bal szemét kell bekékítenem, meg van, ahol egy sima, szabályos szövetszerkezetet élesíteni/kiemelni/..

Nem lehet megtudni valahonnan, hogy hogyan csinál a photoshop 2000 dpi-ből pl. 100-at? Törölget szép szabályosan, vagy gondolkozik is?

Bocs, hogy sokat kérdezek.

Eloastam egy tesztet, 733-as G4 egyprocesszoros 1500-as P3 ellen - Photoshopban sem mindig a G4 volt a gyorsabb, es max 30%-ot vert a P3-ra (Quake-ben meg konkretan csunyan kikapott). Es talan a domain nevbol is latszik, hogy a site milyen iranyban elfogult.

Bővebben: link

DRM is theft

Bekussolok. Rosszul láttam. Nintendo a BEST!

beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...

Attól függ, milyen méretezési eljárást használsz. Választható a kép újraméretezése (resample
image) amikor a dpi változtatásával nem változik meg a nyomtatási méret, illetve ha az ki van
kapcsolva, a felbontás csökkentése mellett elvégzi a nyomtatási méret újrakalkulálását, ergo a
tényleges pixelszám marad.

beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...

Igen, ez jó megoldás és olcsó is.

Bár ezzel a lappal csak ami 0-ás és 1-es Raid-et tudok... a 0-hoz meg a biztonság miatt nem nagyon van kedvem. Bár persze vehetek külön vezérlõt, de akkor meg marad a PCI szélessége (266 MB körül? )

Mellesleg mennyit javíthat a gyakorlatban SATA-nál a Striping?

Szerk:
Passer: Csak hogy jól értem-e a dolgot: ha pl a resample be van kapcsolva, és pl. 100 dpi-rõl 50-re csökkentem, akkor a progi fizikailag csökkenti a felbontást (és törli minden 2. pontot) , viszont logikailag marad ugyanaz, vagyis a nyomtató minden pixel helyett 4-et ((100/50)*(100/50)) nyom , így marad a nyomtatási méret ?
Vagy valamit félreértettem.

[Szerkesztve]

A RAID 0-n dolgozol, és ha kész, akkor ármásolod a képeket egy másik vincsire.

Klaviatúra, képernyő, EGÉR!, meg az a doboz, tudod a gép LELKE..

Ááá...
Gurulok a röhögéstõl (magamon derülök) !
Ez teljesen igaz. Valóban gondolkoznom kéne néha, legalább egy kicsit.
Köszönöm ezt a tanácsot is, használni fogom.

A kolléga válasza teljesen helytálló!

G

És még mindig nem fogja, vagy nem akarja felfogni. Hihetetlen. A Föld tényleg a Naprendszer elmegyógyintézete lenne?! by Bon3ss

Jól érted, ha jól olvasom...

beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...

Akkor viszont lehet, hogy semmilyen módon sem fogja jelezni a dolgot, hogy eredetileg mi volt ott, csak simán kitörli?

Tehát pl. megnézem, hogy mire szeretnék koncentrálni az eredeti képen, csökkentem a dpi-t, megnézem, hogy még mindig megvan-e ugyanaz az új képen, és akkor mehet a móka?

Igazából az a problémám, hogy böszme nagyok a képek, viszont a pixelek 80%-a hasznos.
Világosítson fel valaki: van különbség monitoron abban, hogy egy 2*2 inches 72 dpi-s képet nézek 100%-os méretben, vagy egy 1*1 inches 144 dpi-s képet, 200%-ra nagyítva?