Sokféle eszme és mégtöbb téveszme kering az FX-ek ún. kevert módjával (mixed-mode) kapcsolatban. Egyesek előszeretettel modják, hogy bizony a mixed mód komoly képminőségcsökkenéssel jár (noha még esetleg sosem láttak FX-et, és néha még azt sem tudják mi is az a mixed-mode :))

6os a full 32 bites :)

''Csak állsz ott, vagy nézel is?''

Hátha nem jól tudod! Legyen az 5-ös! :)

Csinálni kell. Kész. Pont.

vmelyikünknek csak igaza lesz :)

''Csak állsz ott, vagy nézel is?''

screenie6 a kevert, az 5 pedig a Full.
Egyébként van egy olyan sanda gyanúm, hogy ez a kép direkt úgy lett megcsinálva, hogy ne látszódjon a különbség.

A 2 kép full ugyanaz, legalábbis a különbség csak a képen lévő 5-ös és 6-os szám között van :)

''Csak állsz ott, vagy nézel is?''

legalábbis photoshop szerint :)

''Csak állsz ott, vagy nézel is?''

Ebből is látszik, hogy mennyire profi ez a kevert módszer: pixelre ugyanazt az eredményt hozza, csak jóval gyorsabban :DD

Ez parasztvakítás! A két kép egy és ugyanaz!

a gond azal van,hogy jpg :)) png-t akarok.. amúgy elvileg ha kétszer lerendereled u.azt az 1 darab képet, akkor pixelre pontosan u.azt kell kpnod nemde?

Liƒє is too short. - http://www.lowcostdomain.eu

kedves főokoska freem, ajánlok valamit: nézegesd csak a HL2 eddig kiadott benchmarkjait, hogy a drágalátos fx kártyáid hogy szerepelnek mixed mód alatt az ati 9800 dx9 módja ellenében!

Cégünk alapfilozófiája: nem bántjuk a sz**t, amíg nem büdös!

Mi a f*sz van itt? Újonc osztja az újoncot? Menjetek aludni gyerekek! :D

Azokat hiába nézegetem, ugyanis tudtommal még nem adtak ki képernyőfotókat amin a képeket össze lehetne vetni.
Ha nem vetted volna észre, ez a téma a képminőségről szól.

Hogy megkönnyítsem a dolgotokat :))

nem akarok beszoni de ez u.az mint az elsö :)
én nem tudom hogy mi az igazság,de valaki irhatna egy ilyen programot,publikálhatná és megnézhetnénk.. amúgy shaderekért sztem érdemes a
[L]http://www.cgshaders.org[/L] cimre elmászni

Liƒє is too short. - http://www.lowcostdomain.eu

Azt biztosan állíthatom, hogy nem ugyanaz (maga a tesztábra az ugyanaz, de a különbség itt jobban látható). Nézd csak meg alaposan! Az igaz, hogy jó szem, és jó monitor kell hozzá.

Photoshop szerint megint csak a számban van különbség.

mivel csinálod az összehasonlitást :) én csak annyit tudok megtenni,hogy 1600% os felbontásban megnézem a fontosabb pixeleket a sarkokban. pl a világosabb pixeleket megnézem hol vannak. és PONT UGYANOTT. EZ LEHET FAKE. Sajnos nem elég bizonyiték egy oldal amin van 2 azonos kép. Adják ki a programot amivel csinálták (GPL alatt, Opensource-ként)

Liƒє is too short. - http://www.lowcostdomain.eu

+ ?

nekem gf4 ti4200-am van mielött megvádolnának mindenfélével. hol van HiperG, jöhetne már,hogy ATihoz mellékelik a meg sem jelent HL2-t :DD

Liƒє is too short. - http://www.lowcostdomain.eu

Hát az elég gáz, nemde? :)
Na én most fogadok valamit, kár, hogy nem lehet majd nyerni vele, de van egy olyan érzésem, hogy igazam lesz. Elküldöm neked mailben, hogy legyen bizonyíték, hogy ez jutott eszembe :)

nekem is küld el az 5leted :) kiváncsi vagyok mi az :U

Liƒє is too short. - http://www.lowcostdomain.eu

Akkor valami súlyos baj lehet a Photoshop-al :DDD (vagy azzal ahogy összehasonlítod). :U

Ha esetleg megmondanád, hogy _te_ milyen különbséget látsz, azt szerintem mindenki szívesen venné.

Én intenzitásbeli különbségeket látok a két kép között. De ez ne befolyásoljon senkit sem, mindenki csak a saját közvetlen tapasztalata alapján mondjon véleményt!

Még mindig ezen görcsöltök? Inkább valami állat/ember/táj kellene az összehasonlításhoz, nem egy csempézett fal!

Attól félek, hogy tévedtem. A módszeremmel volt baj.
A jó módszer: van egy képkorrekciós eszköz a Photoshopban, neve ''határérték''. Summa summárum 2 szinűvé alakítja a képet. Na most ha a ''határérték szintje''-t mindkét esetben ugyanarra állítjuk, akkor egy teljesen azonos képnél ugyanazt kell látnunk az átalakítás után (több képpel kipróbálva). Viszont az szóban forgó képek esetén nem ugyanazt kapjuk! Nem azt mondom, hogy hatalmas a különbség, de mégis egyértelmű.

De most igazából nem mindegy?

Az FX-eknél nem (csak) a képminőség a probléma, hanem hogy a sajnálatosan elb@szott architectura miatt lassú.

:C :C :C gratuálok...jpg...most komolyan gondolod, hogy ez alapján kéne döntenünk?
Üdv.: steveetm

nem, kéne két gép, egyikbe radeon, másikba fx, plussz két 21 es tft mindkettőre.
odaállni elé és megnézni, na annak hinnék...
Üdv.: steveetm

Csatlakozom az előttem szólóhoz.
Különben is a topicindítás is már egy flame-szítási kísérletnek tűnik...

Ha a kacsa nem tud úszni nem a víz a hülye!

''De most igazából nem mindegy?'' Egyáltalán nem mindegy.

''Az FX-eknél nem (csak) a képminőség a probléma, hanem hogy a sajnálatosan elb@szott architectura miatt lassú.'' Tényleg? És te ezt honnan tudod? Biztos hogy úgy van ahogy gondolod?

Miért is?

Esetleg te is megindokolhatnád a te álláspontodat. Miért jobb az fx arhitektura mitn a radeon?
Üdv.: steveetm

Persze ez a különbség adódhat a jpg tömörítésből is...

Ez melyik driverrel készült?Azzal amélyik érzékeli,ha képlopás van és addig átvált minőségi módba?

Milyen álláspontra gondolsz? Ez a téma a kevert mód ill. a csak FP32-t használó pixel shader kimenet minőségét mutatja be EGY példán keresztül. Ezzel kapcsolatban semmilyen álláspontom sincs, mindenki láthatja a különbséget (vagy nem :D

Az a baj ezzel a két képpel, hogy akár fordítva is gondolkodhatnánk... Tehát nem a mixed mode olyan jó, hogy alig marad el az fp32-től, hanem akár azt is feltételezhetnénk, hogy fp32 is annyira szar az FX-ben, hogy alig jobb, mint a mixed mode... Szóval kéne legalább Radeon kép is, vagy akár matrox v. S3, stb ugyanerről, hogy igazi összehasonlítási alap legyen. Addig ez a két kép semmit nem jelent.

''One Ring to rule them all...''

Ez is okos kérdés!

''One Ring to rule them all...''

''Az FX-eknél nem (csak) a képminőség a probléma, hanem hogy a sajnálatosan elb@szott architectura miatt lassú.'' Tényleg? És te ezt honnan tudod? Biztos hogy úgy van ahogy gondolod?''

Miért, te tudod hogy jó? Indokold akkor. Én több okfejtést láttam már hogy miért rossz, győzz meg hogy jó.
A példád meg nemjó, mint lentebb írtam jpg vel mi értelme bármi ilyesmit is tesztelni?
Üdv.: steveetm

Látom neked sem sikerült megértened, hogy miről szól ez a téma (pedig szerintem végtelenül egyszerű: lehet tippelni a képekre a két mód közti különbségek alapján). Szó sincs se S3 se Matrox se más kártyákkal való összehasonlításról.

Az egy elég bugyuta kérdés volt. Ezt a két képet egy direkt erre a célra készült kis program állította elő, ami az eredményt egyből kiírta egy file-ba. Semmilyen képlopás sem történt úgyhogy elvileg sem tudott volna a driver ilyen módon beavatkozni.

Idézet tőled: ''Ha nem vetted volna észre, ez a téma a képminőségről szól.''

Akkor döntsd el miről szól...
Nekem tök mindegy melyik kép, melyik, nem érdekel. De ha a képminőségről szól, akkor bizony érvényes a hozzászólásom, mert ez a két kép így nem mond semmit. Ahhoz bizony összehasonlítási alap kell...

''One Ring to rule them all...''

Igen, tegyük fel hogy a gefx minden esetbe (MM és FP32 ben is) egy sz@rrá mosott képet csinál.
Na most akkor legyen mindenki happy, hogy mégse szar a MM, szal nem kell az fxet fikázni?
Na _ezért_ kell összehasonlítani más kártya képeivel!
Üdv.: steveetm

Nem. Kevert mód és FP32 közti képminőségről. Benne van a téma nevében is. Csak el kellett volna olvasni.

''Nekem tök mindegy melyik kép, melyik, nem érdekel.'' Ha nem érdekel, akkor minek szólsz hozzá?

''Ahhoz bizony összehasonlítási alap kell''. Látom agresszívan erőlteted a témától való eltérést. OK. Akkor mondjál nekem olyan nem nVidia által gyártott grafikus hardvert, ami tud ilyen értelemben vett kevert módú ill. FP32 artimetikát használó pixel shader programokat feldolgozni. No, azzal lehetne pontosan összehasonlítani. Ha bármi mással hasonlítod össze, akkor az alma a körtével lesz összehasonlítva.

Akkor gyűjts hozzá anyagot, és nyiss egy ilyen témát. Ez viszont NEM erről szól.

magyarázhatsz neki, csak fújja a hülyeségeit, más topikban már kiosztották, de nem tanul belőle :C

Cégünk alapfilozófiája: nem bántjuk a sz**t, amíg nem büdös!

Ha két videókártyát hasonlítasz össze, akkor két almát hasonlítasz... Lehet, hogy külsőre mindegyik gyönyörű piros, de belül az egyik kukacos... no mindegy.

''Kevert mód és FP32 közti képminőségről.'' Oké, alig van köztük különbség, szinte észrevehetetlen... de ez nem jelent semmit, amíg az ember nem tudja, hogy az fp32 valójában milyen. Lehet, hogy lehetne 2*, 3* ilyen jó. Ez olyan, mintha kiraknál két képet: egy 70 és 69%-os tömörítettségű jpg-et, ami ugyanazt ábrázolja. Nem veszel észre különbséget és a képet simán jónak is ítélheted... De ha mellé teszed a tömörítetlen képet mindjárt más a helyzet.

Az nem érdekel melyik kép melyik, de attól még szerintem hozzászólhatok, hiszen képminőségről is szól a topic, nem csak arról, hogy tippeljek...

''One Ring to rule them all...''

Az arcitektúra különbségei, teljesítmény témához adalék:
[L]http://techreport.com/reviews/2003q3/radeon-9800xt/index.x?pg=10[/L]

regisztrált: 2003-02-20 10:16, azaz .... 21 éve a PH!-n!

Az összehasonlítást úgy kell érteni,hogy meg lehetne nézni azt,hogy:
1.A kevert mód mennyivel szebb,rondább mint más kártyákon az FP24.
2.Az FP32 mód mennyivel szebb,rondább mint más kártyákon az FP24.

Pölö. Vagy HL2, vagy TRAOD, vagy sorolhatnánk...