Hi!

A dilemma igen kézenfekvő: melyik a jobb teljesítményű kártya?

Mivel az áruk az Aqua-ban ua, ezért a teljesítmény dönthet csak!

Szóval?

Hát, ez bizony nehéz kérdés, mivel sima 5700-ról alig van valami teszt. Talán ha megnézed az 5600 vs 9600-t, és utána hozzáveszed hogy a 5700 Ultra milyen a 5600 Ultrához képest, valamilyen általános fogalmat lehetne kapni, de ez se sok, és jobb ötletem nincs. Hacsak nem ismersz valakit akinek van 5700-a (vagy akár a 5700 Ultrát underclockolja a sima órajeleire).

Work is punishment for failing to procrastinate effectively.

Sapphire 9600 128MB 2év garral 26200+Áfa, a 5700-es szerintem drágább legalább 5eft nettóval. Az XT-s 9600 és az Ultrás 5700-ról a Tomshardware-n azt írták, hogy egy kutya, de Ant Alising-ben jobb az ATi. Szerintem, ha ugyan annyiért meg tudod venni (26200+Áfa) akkor ezt vedd meg(5700), mert sokkal rosszabb nem lehet, viszon ilyen még nem sok embernek van és legalább te megoszthatnád velünk a tapasztalataidat. Ha drágább, akkor az ATi.

[L]http://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD02NzI=[/L]
Egy 5700 non-Ultra teszt, összehasonlítva 5600Ultra és 9600XT kártyákkal.

And As It Is Such, So Also As Such Is It Unto You

Én egyértelműen a 9600-t javasolnám a kettő közül!

hey-ho-let's-go

Egy barátom a múlt héten vett Inno3D Fx5700 kártyát. 2000+-os Athlonnal és 256 Mbyte rammal 2800 pont 3DMark03 default. Mohaa a (256 Mbyte miatt valszeg) rettenetesen akadt még közepes beállításokon is. Szerintem nem sokkal jobb, mint egy 5600pro. 3DMark2001 elég rossze eredményt hozott vele (8390 pont).

Húzni még nem próbáltuk, és még azt sem néztem meg hanyas ramok vannak rajta. Nem rossz, de szerintem egy 9600pro meggyőzőbb. Igaz a 9600pro drágább is nála 6-8 ezerrel.

[Szerkesztve]

lámavakond

Én is, DX9-ben meg fog dögleni az 5700.

Ilyenkor holvan Rudi? Neki kéne igazgatni az embereket... :)

[L]http://prohardver.hu/rios3_content.php?mod=20&id=293[/L]

Itt egy cikk, az FX5700 Ultra és a 9600 XT eredményeinek vedd kb. a 2/3-dát, és akkor megkapod a sima FX 5700 és a 9600 tudását, persze csak kb.-ra.
Ezek után dönts.

"I press keys on a keyboard all day and click a mouse in front of a glowing rectangle. Somehow that turns into food and shelter."

''Én is, DX9-ben meg fog dögleni az 5700.''

Miért a 9600-os nem??
Vagy sz**rá tuningolod?

"A gonosz győzni fog, ha a jó emberek nem tesznek semmit" Edmund Burke

Hi!

Köszi mindenkinek a hozzászólásokat.

A tesztek alapján a 5700-es picit jobbnak tűnik, de shaderek alkalmazásakor erősen visszaesik a teljesítménye. És mivel a DX9-es játékok erősen támaszkodnak ezekre a shaderekre, ezért a 9600 jelenleg jobb választásnak tűnik.

Erről mi a véleményetek?

Pontosan. Nem kell szarrá tuningolni a 9600-t ahhoz, hogy shaderintenzív alkalmazásokban jobb legyen, mint az 5700. Az már más kérdés, hogy a DX9-es játékokhoz szerintem mindkettő kevés lesz, de az 5700 kevesebb:C

hey-ho-let's-go

És mi a vélemény a 9600Pro-ról? Megéri a 10e Ft-os többletköltséget?

Egy 9600 non-pro es pro huzhatosaga es teljesitmenye kozt eleg nagy a kulombseg, ugyhogy szerintem megeri.

Privat velemeny - keretik nem megkovezni...

OFF
Valszám 2 második ismétlővizsga :D (loptamcsaltamhazudtam de talán meglesz)
ON

Szóval: közvetlen 9600 vs 5700: [L]http://www.digit-life.com/articles2/gffx/nv38-36.html/nv38-36.html[/L]

megjegyzések:
1. kis keresgéléssel kifogható közel 9600pro szintre húzható sima 9600as
2. ezek a kártyák dx9ben nem nagyon rúgnak labdába, elindul rajtuk a game de normális sebességet nem tudnak produkálni és általában AA és AF bekapcsolásához is kevesekk, ergo marad a DX8 és 1024×768as max felbontás, amiben meg nem gyorsabbak a GF4Ti-nél, max valamivel szebb a képük (talán)

Resistance Is Futile. You will be assimilated!

Ha jó VGA-t akarsz akkor mindenképpen keresgélned kell és filgyelni az apró jeleket. Pár tipp:

sima 9600esetén
1. RAMok legyenek 4ns-osak vagyis keresd a -tc4 vagy t4 vagy 4 vagy 40 részeket a RAMon található kódban, ha 5 vagy 50 tűnik fel akkor tovább kell állni.
2. FONTOS hogy 4-4 RAM modul legyen a NYÁK mindkét oldalán, ez a garancia rá hogy 128bites
3. nem kell 256MBos bármennyire tuknálja a boltos!!!

9600pro
1. RAMokban 2,8 28 számsort keresni de még a 3 vagy 30 is jó, a 33 már nem annyira
2. Itt is tartózkodni a 256MBostól és a PowerColor 9600pro EZtől mert azokon általában lassabb RAM van

Ha jól választasz a 9600pro mehet a 9600XT szintjén is.

Ha mégis használt GF4 akkor keress olyat (nem biztos hogy találsz) amin 3,6os RAMok vannak (általában 4esek szoktak lenni). Ne félj levetetni a tulajjal a bordákat mert általában könnyen lejönnek. Ha mégsem veszi le akkor próbáldki mit tud 20per 3Dmark2001alat húzva...

5700hoz nincs sok tippen, kevesen keresik

Resistance Is Futile. You will be assimilated!

Tehát a lényeg az, hogy kerülni kell a NONAME gyártókat!!!

A Club3D Radeon 9600PRO 128MB-os változatát néztem ki, mint lehetséges alanyt. Ezen milyen memóriák vannak?

Próbáltam keresni képet róla a neten, de tisztességes méretűt nem találtam, így nem tudom a RAM típusát...

Valószínűleg 3,6-os, de csekkold, hátha tesztelt már vki ilyet:
[L]http://vganfo.uw.hu[/L]

bőven megéri, a telejsítménykülönbség óriási

***

Minimum 3.3-as hogy a speckonak megfeleljen.

Privat velemeny - keretik nem megkovezni...

Az én Club3d 9600 pro-m megy 520/700-on!

***

Nem értek egyet a megjegyzéseiddel és azokat részben tapasztalatra építem.

A 9600 és a 9600 pro nyák teljesen különbözik, szinte nem is hasonlít, a pro-é sokkal zsúfoltabb több ellenállás, dióda, stb van rajta, nyílván nem véletlenűl. Ezek után hiába ugyanaz a gpu a kettőn, nyílván nem egy telejesítményt hoznának azonos órajeleken sem.

A 9600 pro igen is meg fogja állni a helyét a dx9-es játékokban, hiszen minden dx9 shader teszt ezt bizonyítja. Sok esetben megelőzi az FX5900-t (shadermark és hl2 tesztek). Nem is beszélve az AA és AF óriási előnyéről, melyeket bekapcsolva is a mai igényeknek teljesen megfelelő teljesítményt nyújt a kártya (nálam 4xAA és 8xAF állandóan be van kapcsolva).

***

Shadermark-ot hanyagoljuk már, könyörgöm:U
Nem lesz olyan játék, ami csak és kizárólag Pixel Shader-ből fog állni.

Csak egyetérteni tudok :C

Aki kételkedne megbizhatóságomban: http://pics.coldline.hu/pics/632701-20120805-68R28Z.jpg

De a dx9-es effektek szinte csak shaderekből állnak.

***

Hát azért ez így nem igaz, de ne menjünk bele a részletekbe. Amúgy én játszani szoktam, nem benchmark-olni, és DX9-es gamékban idáig mindenhol normálisan teljesített a kártya. Csak most már a játékok színvonalán kéne javítani. A látvány már megvan:P

Most te a gef4ti-ről beszélsz? Nem vettél nem olyan régen egy fx5900-t?

***

Volt már ilyen NYÁKos eltérés a 9000pro és a 9200 között, ott sem volt nagy eltérés a két kártya között AZONOS órajelen. A VGA sebességét 99%ban a GPU-RAM páros határozza meg. A kiegészítő cuccok a stabilitás és képminőség biztosításáért vannak a kártyán. Éppen az alacsonyabb frekik miatt nem kell olyan összetett NYÉK és éppen a kevésbé összetett NYÁK miatt ritka a tényleges 9600pro szintet teljesítő sima 9600 és ne feledjük azt sem hogy a PRO-k vége általában nem 400/300on van. Lényeg a lényeg:
SIMA 9600 gyengébb nyákkal szerencsés esetben 400/300
9600pro jobb NYÁKon KÖTELEZŐEN 400/300, jó esetben 500/350

Azt nem állítom hogy a 9600pro nem lesz elég csak azt hogy a SIMA 9600 nem lesz elég a DX9es gamekhez!

Más:
Ha hiszitek ha nem az ATi r3xx-es chipjei (rv3xx-ek is) csak és kizárólag shaderekből állnak, a régi fixed function részeket is shaderek csinálják, ezért régi gamekban gyakran lassabbak a GF FXeknél. Nagy a gyanún hogy ezért is jobbak néhány olyan gameban ami ugyan tratlmaz itt-ott DX8-9es cuccokat de javarészt DX7es.

Resistance Is Futile. You will be assimilated!

Találtam 5700 vs 9600 tesztet :)
[L]http://www.cooltechzone.com/reviews/video_cards/slmt_001.php[/L]
A lényege, hogy a 5700 mindenben nyert, hol többel, hol kevesebbel (többnyire többel). DX9-t viszont egyáltalán nem használtak, ott gondolom azért fordulna a kocka... de van azért egy olyan gyanúm, hogy a DX9 akármelyikkel is játszhatatlan lenne, úgyhogy szvsz fölösleges is nézni.

Work is punishment for failing to procrastinate effectively.