itt a kezemben a 18-55, és meg kell mondjam, hogy két gyutávon használom: a tele végen illetve ~23mm környékén. szerinted?

ja, 1, 2 jpeg, OOC, -2 zaj, iso 6400.

[ Szerkesztve ]

Én meg a 16-50-et használom azokon a gyutávokon amik fel vannak rá írva (gondolom nem véletlenül csak ezek vannak bejelölve). 16mm, 23mm, 35mm és 50mm. Mondjuk nálam a legjellemzőbb az 50mm és a 23mm. Az meg kifejezetten tetszik, hogy 16mm-ről indul, aprónak tűnik az eltérés a 18mm-hez képest, de hatalmas a különbség. Az összes APS-C vázamon eddig 18mm volt a legszélesebb, de mostantól már nem fogok tudni 16mm nélkül élni. Azért UWA-ra szerencsére nincs szükségem, van Nikonra egy Sigma 10-20mm, de azt már túlzásnak érzem (jobban mondva én nem nagyon fotózom olyat ahova indokolt lenne, bár a csillagfotózást mindig is ki akartam próbálni).

A JPEG zajszűrést én is -2 értékre állítottam. Szerintem a nullás érték is már sokkal erősebben szűr mint kéne. Mondjuk nem maszatol annyira, mint a Sony algoritmusa, de főleg a homogén felületeket eszi meg teljesen. A -2 meg teljesen jó, ha nagyon muszáj, akkor utólag szűrök (Noiseware plugin Photoshop/Lightroom alá szerintem elég jó, sokkal több részletet hagy meg, mint a PS saját zajszűrője).

rengeteget számít minden mm lefelé, volt sigma 10-20-am és tudom.

23-on és 55-ön használtam szinte, szóval az ekv 35 és ekv 85 az én gyutávom.

ellenben ezt a plugint megnézem, hátha. köszi a tippet!

"szóval az ekv 35 és ekv 85 az én gyutávom"

Nekem is pont ezek. A 35mm-be egyszerűen szerelmes vagyok, számomra a legideálisabb gyújtótávolság, csak azt sajnálom, hogy az egyetlen ilyen objektív (XF 23mm) olyan rohadt drága. Kicsit gyengébb fényerővel, jelentősen olcsóbban simán venném-vinném. Az XF 27mm f/2.8 már nem annyira a szívem csücske látószögben, fényerőben meg... hááát. Határeset.

Használt régi objektívek között sem nagyon találok olyat ami 23mm és kellően fényerős. Jellemzően f/2.8 a legtágabb rekesz, de ott olyan lágy, hogy f/4-ig visszarántva kezd csak használható lenni... na ezt meg a kitobjektív is tudja és akkor van AF is. Így meg értelmetlen manuállal szenvedni. Ilyen szempontból a Fujifilm rendszere teljesen egyedülálló. Az objektíveket ekvivalens gyújtótávolság szerint tervezik, ami nagyon szimpatikus dolog. Szerintem mire kispórolom az XF 23mm árát, addigra talán beérik rendesen a "pro" flotta és jöhetnek az olcsósított XC üvegek. Csak akkor fogok anyázni, mikor meghozza a futár az XF 23-at, felcsavarom a gépre és rögtön jön a bejelentés, hogy itt az XC 23mm f/2 egy százasé'!

Úgy érzem a 2014-et a kitobjektívvel fogom végigfotózni. Csak a Pentax-M 50mm f/1.7 mellé kell megjönnie az adapternek, ha azt visszarekeszelem f/2.8-ra, akkor is bőven van előnyöm a kitobjektív f/5.6 blendéjéhez képest, ráadásul f/5.6-ra rekeszelve már nagyon keményen borotvál, talán egy makró közgyűrű sort is veszek mellé.

tényleg x100/x100s a megoldás..

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Látod, hiba volt eladnod..

Nálam két versenyző volt karácsony előtt, az X-A1 és az X100. Dilemmáztam rajta két hétig, aztán felvéstem a fejemben, hogy melyik mellett mi szól.

Az X100 mellett/ellen szólt, hogy:

- A kedvenc látószögemet adja
- Az X-A1-nél kompaktabb méretben adja a kedvenc látószögem
- Van kereső
- Ezüst-fekete színben gyönyörű, feketében még szebb
- Jóformán csak utcai fotóra használhatnám, portréra viszont csak nagyon korlátozottan, amennyire segítene az utcán, annyira (vagy jobban( fogna vissza portréban

Az X-A1 mellett/ellen szólt, hogy:

- A kedvenc látószögemet is adja "kicsit" drágábban
- Tudnék vele rendesen is portrézni, nem vagyok csak a 35mm-re korlátozva
- Tudnék vele manuális üvegeket használni (+ focus peaking)
- Kihajtható kijelző, ami kárpótol az EVF/OVF hiányáért

Aztán mint a mellékelt ábra mutatja, inkább bevállaltam azt, hogy többe fog kerülni az ekv. 35mm elérése. Az X-A1 árán meg sokat spóroltam, eleve akcióban vettem, plusz leírható az áfatartalma, így lényegében 110e pénz körül lett az enyém. Ha ehhez veszek egy XF 23mm f/1.4-et, akkor nagyjából az X100s áránál járok. Nem olyan kompakt, de azért ez az üveg odavág az X100s objektívének.

igen, csak az a baj, hogy az egymagában kevés. kell mellé nekem valami kistelének, portrézni.

XC 50-230/4,5-6,7

Ebből egyelőre két dogot szűrtem le. Egyrészt remélem a Fuji a jövőben nem fogja erőltetni az ezüst színű obik gyártását, másrészt meg hogy az az ember aki egy nagytelét borús szutyok időben is képes f22 rekesz mellett tesztelni annak lehet nem kéne erőltetni ezt a fotózás dolgot.

Amit a zölddel művel, az valami katasztrófa. Ugye ez csak a béna JPG motor?

szerk: ja látom, más színekkel is megteszi, akkor ez csak belül ennyire béna valószínűleg

[ Szerkesztve ]

Nem, természetesen a Fuji alapból nem ilyen borzalmas képeket köpköd magából.
Sajnos jellemző a Fujira, hogy botrányos gyári képet szokott prezentálni, de most ehhez képest is sikerült mindent alulmúlniuk!
Még tippem sincs, hogy mit művelhettek azzal a képpel amit linkeltél, de hogy nem egy nyers alap kép az tuti..

Még a szimpla tesztelők is jobb képeket lőttek ennél.

Hehe, ebben a pillanatban jöhettek rá Fujinál, hogy ez egy tényleg el....t egy kép!

Kattanj rá most a saját linkedre, meg fogsz lepődni, már egy teljesen más kép jelenik megy ugyanott.

ezek raw-ból, de a jpg sincs ám kiégve, dr400-at adtam neki és figyeltem az expóra...

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Mivel a hó fehér így alap, hogy az a profi aki ezt a kiégés határon tartja. Persze ez is egy olyan dolog amihez nem árt a minél nagyobb dinamika.

nagyon-nagyon elégedett vagyok az x10 képminőségével, abszolút megérte a csere a ricoh-ról. a d70 remek összehasonlítási alap, az is 6 mp, az is zajosodik. dinamikában meg simán jobb a fuji szerintem. teljesen kezelhetőek a raw fájljai, nincs gond a részletekkel sem (6 mp, ezért kevés, de lehet élni vele). a fotók az árnyékos részen zajosak, de nincs bajom a zajjal, akit ez zavar, az tényleg a legújabb sony alapú aps-c szenzorokat nézegesse inkább.

mindent összevetve szerintem ez egy qrva jó gép. ami nagyon hiányzik belőle, az egy beépített 3-stop nd szűrő, azért is van sok fotóm f8-f9 környékén

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Pedig a Fujitól nem áll messze a beépített ND szűrő alkalmazása. A képek is biztos kevesebb élességet vesztenének egy jó minőségű ND szűrővel, mint amennyi az f8-cal jár.
Persze az is lehet, hogy becsukott állapotban annyira összetolódnak a lencsék, hogy igazából már el se fért volna már az a szűr.

Ezzel együtt is egy nagyon ügyes gép, használd, élvezd amíg csak ki nem jön egy még ütősebb kompakt.

[ Szerkesztve ]

Juhúú, úgy 3rd party objektív az X-rendszerre!

Szerencsére olyan drága lesz, hogy mindenki inkább marad a Fuji saját üvegénél.

Ne szívass, már kezdtem megörülni, hogy Sigmáéknak megjött az esze..

na, semmi extra fényerő, de legalább drága.

azért ennek a 35/1.4-nek brutáljó képe van.

Roboter hátha rámozdul.

Kérdés, hogy a kevesebbe kerülő és gyakorlatilag hibátlan képű XF 60/2,4-hez képest mivel tud majd több lenni ez a Zeiss, hogy megérje majd bárkinek is ezt választani?

TayRol
Még nem adtad el a Fujit? Tudod sose késő ám meggondolnod magad!

[ Szerkesztve ]

Egy picit érdekesebb perspektívát adna számomra, bár az ideális nekem 40mm körül lenne.

Elvileg mindenre van már vevő, a 35-ös ma jött meg, de valami kegyetlen jó a képe, meg a bukéja is!

Nem vicceltem ám, mikor azt írtam, hogy én emiatt az egy obi miatt váltottam rendszert.

Roboter
Mivel makro obit szinte mindenki jót tud csinálni, így hosszabb távon én még mindig inkább abban bíznék, hogy a Sigmának, meg a Tokinának is megjön az esze és ráfekszenek kicsit a mirrorless obik fejlesztésére is. És akkor talán lesz 40/2,8-as makró is.

[ Szerkesztve ]

Vagy ha a Sigma MILC-et adna ki...

...akkor biztosan elrontaná millió dologgal, amivel csak most kezd. lenne egy jó szenzor, közepes ergonómia, pocsék af, pocsék működési írási sebesség stb. már évekkel ezelőtt el kellett volna kezdeniük amúgy.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Igen, ez sajnos biztos.

Mondjuk ennél sokkal izgalmasabb a Sony FE Zeiss Sonnar 55mm F1.8 ZA

DxO rankingban a második helyet csípte meg, extrém éles. Néztem tesztfotókat és bizony nem tudnék dönteni közte meg az XF 56 mm f1.2 között ha lenne most hirtelen ezer dollárom. Hiába csak f1.8, nagyon begyere a világa. Kontrasztban, színekben, váá. Persze ehhez a dilemmához kellene belőle egy Fuji X verzió, de szerintem a Sony nem engedi majd el más rendszerekre.

[link]

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG

Na jó, visszavonom, hogy az új Zeiss makró semmi pluszt nem tud adni!
Mindig elfelejtem, hogy az XF 60-as nem tud 1:1-es nagyítást. Ezen felül a Zeiss belső fókuszos, a Fuji nem. Ha valaki komolyan makrózik akkor azért ezek nem mellékes különbségek.

"Azért az egy FF üveg, Fujira ugyanezt gondolom kisebben is ki lehetne hozni."

Persze bizonyos szempontból nem egyformák, az egyik APS-C a másik meg FF, de:

Zeiss Sonnar 55mm f/1.8 - 64 x 71 mm / 281 gramm

XF 56mm f/1.2R - 73 x 70 mm / 405 gramm

Persze, gondolom szűkebb blendével, kisebb átmérővel APS-C-re kihozható lenne kisebb méretben is, de így is teljesen tisztességes, főleg azt nézve, hogy ez egy FF üveg. Ráadásul a Fujifilm nem tudom mikor fog kiadni egy olyan kisebb/könnyebb objektívet ami ezt a látószöget adja és legalább f/1.8, addig meg csak a batár nagy XF 56mm-hez lehet hasonlítani. Talán egyszer ha elkezd XC fixeket kiadni, de az meg biztos, hogy meg sem közelíti majd ezt a Zeiss Sonnart minőségben.

Ha ez a Sonnar kijönne X-bajonettel, akkor tényleg gondolkodóba esnék, hogy melyiket akarjam jobban. De persze az egész feltevés nem ér semmit, hiszen ezt a Sony számára gyártotta le a Zeiss.

"ha Fujim lenne tuti az 56/1.2-őt választanám, tetszettek is a vele látott mintaképek nagyon, és mégiscsak 1.2-es, portéüvegnél ezt érékelem"

Nekem is nagyon tetszik az XF 56mm képi világa (meg úgy az XF objektívek többségével így vagyok), de ha szabad ilyet mondanom, akkor a Zeiss Sonnar még jobban bejön. Nálam a Zeiss/Leica az etalon és hozzájuk van nagyon nagyon szorosan felzárkózva a Fujifilm. Csak épp a Zeiss és Leica jellemzően nem 999 dollárért szórja az objektíveit, hanem négyszer-ötször ennyiért.

Az f/1.2 meg nem minden, azon kívül is vannak értékelhető dolgok egy objektív képi világában. A Zeiss-nél főleg a színek és a veszett jó kontraszt az ami lenyűgöz. A Fujifilm is hasonlót tud, de kicsit máshogy.

[ Szerkesztve ]

az egész fejtegetésedből egy szót sem értek, mert full elméleti. az egyik egy normál üveg, és a 35/1,4 a fujira már nem 400 gramm és nem is annyiba kerül, ráadásul fényerősebb is. portréra meg szintén csak egy fuji üveg van, az említett 56/1,2, míg sony-ra nincs is. az 55/1,8 nem egy random zeiss üveg, hanem egy sony üveg a sony rendszerére, pont annyira reális szerintem fujira fantiázálni, mint az 56/1,2-es fujit mondjuk mft-re.

de nekem pont az x-rendszer mellett egyszerűen hiányérzetem sincs az a7-tel szemben. sőt, az x-t1 számomra egyszerűen jobb, hozzá jobb és olcsóbb objektívekkel.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Ezt a gondolatmenetet most én is nehezen fogadom be.

Vagy csak én teljesen máshonnan közelítem meg ugyanazt.
Például ha most 0-ról építenék ki egy mirrorless rendszert és a portré obi lenne a legfontosabb és végeredményben egy APS-C NEX váz + egy 1000$-os Zeiss 55/1,8 és egy Fuji váz + ugyanennyiért egy XF 56/1,2 közül kellene választanom, akkor bizony én mindenféle hezitálás nélkül az utóbbit választanám!

Vagy hogy ha FF NEX vázat tolunk a Zeiss 55-ös alá, akkor az már egy alap obi és akkor már sokkal inkább az XF 35/1,4 a párja.

FF vázon amúgy tényleg durván jó az a Zeiss obi, de úgy már mindjárt nem lesz a Fujihoz képest kisebb, könnyebb, vagy épp olcsóbb.

[ Szerkesztve ]

"mert full elméleti"

Így van. Nem mondtam mást, csak azt, hogy ez így ahogy van egy Fuji X bajonettel a végén már jöhetne is a papihoz.

"de nekem pont az x-rendszer mellett egyszerűen hiányérzetem sincs az a7-tel szemben."

Nekem sem. Ezért akarom Fujira. Őt. Ezért nem a 35mm f/1.4-hez hasonlítottam.

[ Szerkesztve ]

Na jó, de akkor tegyük fel, a Zeiss kihozza ezt az 55/1,8-at Fuji X bajonettel 1000$-ért, te komolyan akkor inkább ezt a Zeisst választanád az XF 56/1,2 helyett?

na igen, ezt nem értem én sem. mert 500 dollárért lehet, hogy én is a zeiss-ot venném, de azonos árban nincs az az isten

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Fontolóra venném. Aztán lehet, hogy a DOF buzériám meggyőzne róla, hogy kell az az f/1.2 és akkor azért lenne Fuji. Persze az egészben két védelmi mechanizmus is van:

1.) Úgysem adják ki más rendszerre.

2.) Úgysincs rá pénzem.