Mondjuk én eddig azt hittem, hogy itt a Fujifilm X fórumban arról beszélgetünk, hogy kell-e a Fuji X rendszerbe IBIS, vagy sem. És mintha Te linkeltél volna egy videót annak alátámasztására, hogy - szemben a Fujifilm mérnökeinek állításával akik nyilván csak kitolni akarnak velünk mert jól elb***k - kell, mert Te nem tudsz base ISO fotózni az 56/F1.2 egy sötét pincelyukban. De úgy tűnik ebben is tévedtem!

Egyben viszont nem tévedek. Hiába írod le akár háromszor, én nem akarom megmondani sem Damien Lovegrovenak, sem neked, hogy mit hogyan fotózz, és mit hogyan tégy közzé, ellentétben veled, amivel elég jól láthatóan átlépsz egy határt! Ne tedd!

(Majd ha figyelmesen elolvasod újra megérted, hogy a videóhoz fűzött megjegyzéseim arról szólnak, hogy miért nem jó példa az IBIS szükségességének alátámasztására, és nem arról, hogy mit tett, vagy mit nem tett az illető jól, vagy rosszul.)

https://www.flickr.com/photos/pethob

?
Olvasd már vissza saját magad, ilyenek írkáltál Lovegrove kapcsán: "megoldható lett volna", "ha ez egy "profi" photoshoot, akkor felteszel egy vakut az ablakon kívülre és kézben tartod a fényt", stb.

Olvass már kicsit figyelmesen, direkt írtam hogy _nem_ akarom megmondani milyen fotókat tegyél közzé. Azt viszont mondom hogy ne oszd már az észt ha nincs mire.

Azóta is lököd itt a süket dumát és közben még mindig nem érted (sőt egyre vadabb fantáziálgatásokba bonyolódsz) mire hoztam a videót: arra hogy #16851-ben azt írtad már csak azért is szükségtelen a stabi mert a szenzor megoldja "isoból". Na erre hoztam hogy nem így van, nem családi felhasználásnál a fotós mindent megtesz (ha máshogy nem tud hát monopoddal kardozik) hogy minél lejjebb tarthassa az iso-t. Ha lett volna stabi, nem küzd a monopoddal. Mint ahogy az 50-140-nél természetesen használja is a stabilizátort.

Abban az ámokfutásodban pedig hogy a stabinak milyen "rettenetes" hatása van a képminőségre, a szomszéd topicban visszaolvasást tudnám javasolni, legutóbb Nippon próbálkozott ezzel novemberben, nincs sem kedvem, sem értelme ezen újból végigmenni.

Remélem ezzel lezárhatjuk.

"Oscar bácsi meg nem gyütt"

Sejtettem, hogy nem akkor kellett volna kérdést feltennem, amikor elkezdődött az IBIS vs ISO vita, mert elveszik a hozzászólásom a flame rengetegben

Tesztelgettem a tárcsát, kb 20-ból egyszer csinálja, és azt is csak egyik irányba.

Inkább úgy módosítom a kérdést, hogy ezt (fotó paradicsom) a szervizt találtam fujihoz, ők ajánlottak vagy sem? Illetve ha csak ennyi a hiba, érdemes bolygatni a gépet szerintetek?

Berobi78: paradicsom hivatalos is meg ajánlott is, kérdezz rá nyugodtan náluk.

[ Szerkesztve ]

Te már a 16898 hozzászólásodban abbahagytad a vitát és elvesztetted a fonalat, amikor érvek helyett elkezdtél azzal foglalkozni, hogy a vitapartnered állítsd be hozzá nem értőnek, hátha akkor te lehetsz az okosabb. Utálom ezt a sunyi stílust. A buta seggfejek sajátja. Természetesen Te vagy az egyetlen üdítő kivétel a földön, mert te okos vagy, a legjobb fotós Lovegrove-tól keletre, és isszuk minden megnyilatkozásod. Szóval véletlen se vedd magadra a fenti jelzőt!

Nem nagyon érdekel ki mit ír az MFT topicban. Főleg, mert ott az IBIS inkább hit kérdése. (És mellesleg az MFT szenzornak még kell +1-2 generáció az APS-C hez képest, hogy ISOra lehessen építeni a rendszert) Igazából az se érdekel ki mit gondol itt. Szívesen leírom a véleményem a Fuji X rendszerről ide, akkor is ha ez téged zavar. Hátha alakítja kicsit a köz gondolkodását.

Állításoddal ellentétben én pontosan értem miért linkelted a videót, szerintem azt is leírtam pontokba szedve, nogy miért nem meggyőző példa.

Én pillanatnyilag elhiszem a Fujifilm mérnökeinek, hogy tényleg átgondolták a fuji x tervezésekor az IBIS használatát, és látva a technikai folyamatokat tudatosan elvetették azt a jobb képminőség érdekében. Teszem ezt annak ellenére, hogy 640k sem lett elég mindenkinek, és hogy VW dízelekről is kiderült, hogy direkt hülyének nézik a világot. Szóval, lehet, hogy csak tévednek, lehet direkt átpaliznak. Még az is lehet, hogy én vagyok Gregory Heisler egy fake id mögé bújva. Te dolgod kinek mit hiszel el!

https://www.flickr.com/photos/pethob

Egyértelműen ajánlott. Nekem kicsit hosszú volt a javítás /3hét/ de alkatrészre vártak.

Gondolom ha egy mod erre jár, a hsz-ed el fog tűnni, ezért a személyeskedő részre fölösleges lenne reagálni, hagyom is.

Ami viszont minden minden olvasóra tartozik: nem világos mit értesz az alatt hogy "ott az IBIS inkább hit kérdése", de korábban egyértelműen fogalmaztál a stabilizálással kapcsolatban "minden képe egy lutri lenne a tekintetben, hogy a stabi jókor, jó irányba mozdult-e, és a kép mennyire lett decenteres. Ami ugye pont nyitva jön elő leginkább..."

Ilyen dolgok nem maradhatnak egy fórumon megválaszolatlanul, mert ez a többi olvasó minden alapot nélkülöző félrevezetése! Ezzel ellentétben a stabit (ha van) nyugodtan lehet használni, szó sincs ilyen lutriról, és fölösleges az iso egekbe emelését ajánlani. Továbbá teljesen fölösleges itt az olyan hangulatkeltés is hogy de mi van ha majd a jövendőbeli ibis miatt kukázni kell a meglévő objektíveket ( ) , stb.

Hogy neked milyen fóbiáid vannak az természetesen magánügy, viszont másokat nem kellene elkezdeni félrevezetni.

"Oscar bácsi meg nem gyütt"

Eddig csak kis automata kompakt gépeim voltak. De a családban vannak számomra komolyabb gépek és most jutottam el oda, hogy én is szeretnék kilépni az automata gép, mobiltelefon kettőséből és egy kicsit elkezdeni barátkozni az "igazi" fényképezéssel a magam örömére. Ezért vagyok kicsit dilemmában, mert egyrészről nem olyan vagyok aki túl sokat szeretne babrálni a beállításokkal, de mégis meghagynám azt a lehetőséget a későbbikre, ha mégis nagyon belemerülnék.

Ezért tetszene egyrészről az x100 sorozat. Mert ezeknek már gyönyörű képük van és nem kell az obikkal bajlódni. De most nem vagyok benne biztos, hogy nem bánnám-e meg később, hogy nem kísérletezhetek az objektívvel. Ráadásul én olyan vagyok, hogy ha valamibe belefogok, akkor próbálom a lehetőségeimhez mérten a legtöbbet kihozni a dologból. Ezért gondolkodom másrészről egy komolyabb vázban, amire tudnék építgetni. De nem hinném, hogy olyan mélységben eljutnék a fotózásban, hogy mindenre külön objektívem legyen.

Ezért köszönöm mindenkinek még egyszer az objektívekkel kapcsolatos jó tanácsokat is, hogy ha mondjuk csak egy objektívben gondolkodik az ember (általános hobbi fotózásra, gyerekek, kirándulás), akkor milyet érdemes beszerezni.

Attól függ milyen gyutávokat használsz. XC 16-50, XC50-230 olcsóbb, egyszerűbb műanyag bajonettes obik, de a képminősége - mint szinte az összes Fuji obinál - nagyon jó. Esetleg még szükséged lehet egy fényerős fixre, pl.: XF 27 f2.8, XF 35 f2. Következő lépcső az XF 18-55, XF 55-200, fém bajonettel, kiváló építési minőséggel, pazar képpel. Vagy kettő az egyben XF 18-135. Van választék bőven!

Röviden. Használtan:

- X-T10 - 130k
- XC16-50II - 35k

Ha marad pénzed ezek után, akkor vegyél 90-ért egy XF 35 1,4-et. Utána a kitet már csak turistáskodni fogod felrakni.

#16913 Madgie! Máskor szójjá' má, hogy ne sasoljak meg mindent 100%-ban a 27-es 4k-s monitoron. Már épp elkezdtem A7SII-ket nézegetni!*

*nem

Ha még nem tudod, hogy pontosan mit akarsz, és meddig jutsz el a fotózásban, én elsősorban használt cuccokat ajánlanék. Úgy nem kell egyből egy csomó pénzt beleölni, és meglátod, hogy mennyire a te világod. Kezdőként úgysem lehet eldönteni szerintem (vagy jó eséllyel nem), hogy milyen objektívek kellene, arra majd akkor jössz rá, ha kipróbálsz néhányat. Első gépnek egy Fuji M, vagy akár A is jó lehet, egy XC 16-50-nel, ami nem kerül azért százezrekbe, és akkor utána lehet nézelődni, próbálgatni.

"nem világos mit értesz az alatt hogy "ott az IBIS inkább hit kérdése",

Vesd fel egy mélyen vallásos embernek, hogy "meg kéne vizsgálnunk a kérdést, hogy létezik-e Isten!". Kb olyan válaszokat fogsz kapni, mintha az MFT fórumban felveted: vizsgáljuk meg, hogy biztosan IBIS-el adja az MFT rendszer a legjobb képminőséget és ergonómiát.

Én azt gondolom tisztában vagyok az IBIS és a TTL vaku rendszerek működésével. Remélem Te is! Én látom az analógiát a kettő között, és látom, hogy annak mi köze a konzisztens eredményhez.
És ahogyan azt sem állítottam, hogy a TTL használhatatlan, olyat sem mondtam, hogy az IBIS-t nem szabad használni. Csak szeretnék rávilágítani a korlátaira.

"Továbbá teljesen fölösleges itt az olyan hangulatkeltés is hogy de mi van ha majd a jövendőbeli ibis miatt kukázni kell a meglévő objektíveket ( ) , stb."

Csak egy tucatnyiszor nyilatkozta Takashi Ueno, hogy jelenleg az X mount nem kompatibilis az IBIS-el, ahhoz, hogy az legyen az x-mount-ot át kell tervezni, nőne a vázméret és nőnének az objektív méretek is.
Google: Takashi Ueno IBIS

Persze ha már itt tartunk még ragozhatnánk az IBIS beillesztése árán keletkező hőelvezetési problémákat, és ugye ott vannak a komolytalannak nem nevezhető organic sensor kutatások, ami jelenleg szintén nem építhető össze a vázstabival, viszont ha a Fuji egyszer át akar térni rá, akkor most be kéne integrálni a vázstabit, utána meg kidobni...

Alabástrom:

"elég szélsőséges és vitatható kijelentés hangzott el az IBIS-ről is, meg arról is, hogy hogyan KELL fotózni,"

Ha rám célzol én nem mondom meg neked, hogy hogyan kell fotózni. Maximum megvédem azt az álláspontot, hogy szerintem jól, sőt nagyon jól lehet IBIS nélkül is. És persze lehet olyan szélsőséges szituációt és célrendszert hozni, ahol sokat segít a vázstabi, csak azt beállítani általánosnak csúsztatás.

Dolhin:

"Nem o szemelyeskedik ilyen agresszivan... Es mar nem eloszor."

Kösz, már azt hittem csak nekem szúrja a szemem.

[ Szerkesztve ]

https://www.flickr.com/photos/pethob

Képzeld mi lenne, ha jönne az 50-es alap ISO...
(Pedig de jó lenne!)

https://www.flickr.com/photos/pethob

Jöhetne, de nekem a zaj rég a barátom. Persze nem a mócsingos kék fajta.

Lenne egy nagyon elméleti kérdésem kicsit fantáziálgatva.

Tekintve az Xtrans II - Xtrans III fejlődéstörténetet, mit tudhatna egy X30 utód (legyen X40), maradva 2/3" szenzorméretnél de már Xtrans III alapokon (szenzor+processzor)?

Maradhatna ugyanaz az EVF, LCD, Optika, csak pusztán a szenzor és a képfeldogozás mennyivel lehetne már jobb a megjelenésétől eltelt több mint két év alatt?

Nem én kiáltok, a gazdaság dübörög.

X-A/X-M-et inkább ne, egy kezdőnek szerintem kell a pdaf-es szenzor.

Beiglee: Amit DonCorleone DonRazzino írt én azt nézném meg, vagy a 16-50 helyett ha nagyon akarsz pénzt költeni egy 18-135.

Fotózásnál egyébként az a helyzet, hogy drágább cuccal nem lehet megspórolni az alapok megismerését, a gyakorlást.

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

"Én azt gondolom tisztában vagyok az IBIS (...) működésével."

Aha. Néhány mostani "megalapozott" állításod a témában:

- "ami temérdek egyéb dologra van hatással (képélesség, mikrokontraszt, homogenitás, színkezelés, egyáltalán X-TRANS alkalamzhatósága) , lásd Sony esetén UVA objektívek problémáit."
(főleg hogy az uwa objektívekkel különösen az első generációs, tehát ibis _nélküli_ Sony vázakkal volt probléma, le is volt írva hogy miért...)
- "De ha csak azon az áron csinálható meg, hogy a jelenlegi objektíveket kukázni kell mert leromlanak"
(lásd megintcsak Sony vagy legújabban Panasonic ahol utólag vezették be az ibis-t...Meg az ibis-től miért is kellene kukázni a meglévő objektíveket, hogyan rontja el azokat és csak azokat?...)
- valamint a legelképesztőbb: "minden képe egy lutri lenne a tekintetben, hogy a stabi jókor, jó irányba mozdult-e, és a kép mennyire lett decenteres. Ami ugye pont nyitva jön elő leginkább..."

Félreértések elkerülése végett, ezeket egyáltalán nem azért írom mert speciálisan téged akarnálak bármiről is meggyőzni (eszem ágában sincs), hanem nehogy véletlenül bárki olvasó komolyan vegye ezeket. Ez színtiszta dezinformáció, aminek semmilyen fórumon nincs helye.

A többire (ibis és a mélyen vallásos emberek, stb) pedig no comment.

"Oscar bácsi meg nem gyütt"

Évek óta idegesít a Samyang 12 abban, hogy egyik gyári hátsó objektívvédő "sapka" sem marad meg rajta. Sem a Fuji objektíveké, sem a Samyang féle, mind könnyen letekeredik, tízből nyolcszor már nincs is rajta, mire kiveszem az obit cserénél a táskából.

Na, rendeltem egy ilyen utángyártott hátsósapit, ami maximálisan felülmúlja a várakozásaimat: egyrészt nem gagyi, ugyanaz a Fujifilm logo van rajta, ugyanaz az anyag, látszatra méret, mint a gyári, bónuszként viszont jó paszentosan jár, mind a Fujinonokon, mind a Samyangon (!) jól fog. A belső oldalán lévő iShoot felirat buktatja csak le, hogy nem gyári megoldás, de asszem én még veszek egy párat belőle, hogy mindegyik objektívre jusson egy ilyen, összevissza-csereberénél se kerülhessen meló közben véletlenül a Samyangra többé egyik kotyogós sapi sem.

[ Szerkesztve ]

Na arra leszek kíváncsi, hogy a második rendelés is ugyanolyan lesz-e, nekem nemcsak olyan van ami lesik, hanem olyan is amit le kell szinte verni az objektívekről.

T

Egy kicsit rugaszkodjunk el a napokban fellángolt mondhatni hardveres témától és kicsit evezzünk át más vizekre.
Elkezdtem elmélyedni a korábban itt megosztott X-T1 111 x-pert tips könyvben és belefutottam egy részbe, amit tulajdonképpen megértettem, de nyilvánvaló, hogy az én úgymond konyha angolommal amivel kb csak a lényegét értem meg az olvasott szövegnek, nem tudtam olyan mértékben megérteni az olvasottakat, mint aki perfect angolsággal elolvassa ugyanazt.
A lényeg, a kiadvány 63. oldalán kezdődik, ami az ISO beállítások és annak rejtelmeivel kezd foglalkozni. Ott ragadta meg az egész a figyelmem és kezdtem el lassabban és lehetőleg értelmezve is olvasni a sorokat, mikor szóba került, hogy a Fuji X-Trans szenzor tulajdonképpen egy ISOless szenzor. Ha valaki még rajtam kívül olvasta a könyvet és az angol szövegértése magasabb szintű mint az enyém az légyszi foglalja össze röviden, hogy mi ennek a lényege pontosan, mert lehet hogy valamit én alaposan félreértettem.
Amit megértettem, az végül is annyi volt, hogy tökmindegy milyen ISO értéken lőjük a képet (RAW fájlról van szó) ha a dinamika tartomány beállításai szerinti push határba még belefér, akkor ugyanazt az eredményt kapjuk akkor is, ha utólag a feldolgozó szoftverrel húzzuk helyre az expozíciót, mivel mondjuk ISO800 és ISO3200 esetén is ugyanazt az adathalmazt fogja a gép rögzíteni a RAW fájlba.
Na itt tessenek helyretenni az infót amit olvastam

Aztán később olvastam olyat is, ami már nem ehhez a témához tartozik, de úgy értelmeztem, hogy MS+ES shutter beállításnál AF-C módban sorozat lövésnél csak az első kockáig követi a fókusz a témát.

[ Szerkesztve ]

Az elso reszhez a konyvtol fuggetlenul en ugy tudom, hogy ez erzekelofuggo, es a Fujik-nal ISO 1600 ez a hatar, innentol lesz "szinte mindegy", hogy a gepen, vagy utolag huzod fel a kep vilagossagat, ez alatt viszont nem mindegy, mert mas a technikai resze. De kivancsi vagyok erre en is, javitsatok ki ha tevednek.

szerk.: De google elso link szerint bizony ugy van, ahogy irod.

[ Szerkesztve ]

A kérdés második felét pedig a gép is kiirja, igaz nem mindig, de ha ezekkel a beállításokkal kapcsolódó be, akkor kedvesen figyelmeztet. Kvázi csak MS sel van sorozat af-c

T

X-T2-n változott hála Istennek ez a helyzet, e-shutterrel is képes már követni az AF.

A témához tartozik még, hogy ugyan nagyjából ISOless a szenzor, de csak hagyományos zárral. E-Shutterrel sokkal kevésbé bírja az utólagos EV emelést.

"Amit megértettem, az végül is annyi volt, hogy tökmindegy milyen ISO értéken lőjük a képet (RAW fájlról van szó) ha a dinamika tartomány beállításai szerinti push határba még belefér, akkor ugyanazt az eredményt kapjuk akkor is, ha utólag a feldolgozó szoftverrel húzzuk helyre az expozíciót, mivel mondjuk ISO800 és ISO3200 esetén is ugyanazt az adathalmazt fogja a gép rögzíteni a RAW fájlba."

A lényeg: soxor azért preferálandó a tudatos alexpó és utólagos RAW-felhúzás, mert igaz, hogy (az ISO-less-ség miatt) ugyanolyan zajos lesz a végeredmény (ha hagyományos shuttert használsz), de “felül” X EV-t megmenthetsz, azaz a csúcsfények annyival kevesebbel fognak beégni.

Amúgy a háttérben (láthatatlanul) ugyanezt csinálja a gyári “csúcsfénymentő” 200/400 mód: ezek 1, ill. 2 EV-vel alulexponálják a témát, így

- 1, ill. 2 EV-vel több teret adnak a csúcsfényeknek
- a JPG-k gépbeli előállításakor azoknak az expozícióját 1, ill. 2 EV-vel megnöveli (ebből semmit se látsz – minden automatán megy)
- a RAW-okba berak egy flaget, hogy a RAW-feldolgozó appok szintén automatán 1, ill. 2 EV-vel megnöveljék a kép expozícióját már annak preview-ja során is.

Érdekes módon, ezt a flaget pár nagyon fapados RAW-kidolgozó nem képes kezelni; ezért van az, hogy pl. a RAWtherapee-be (ha jól emléxem ezzel volt ilyen gond, legalábbis egy két éve, amikor próbágattam) ha betöltöd ezeket a RAW-okat, azok sötétebben fognak megjelenni, mint pl. C1-ben vagy LR-ben.

Megint elolvastam és próbáltam értelmezni amit olvasok.... és remélem leesett végre Az ISO emelés csak arra szolgál, hogy magasabb záridőt, vagy szűkebb blendét tudjunk használni ugyanarra a témára. Így a bemozdulásos elmosódás csökken illetve a szűkebb blende miatt nagyobb lehet a DOF, viszont nem lesz zajosabb a kép, mintha a bázis ISO-n lőttük volna magasabb zársebességgel.

A Dinamika tartomány növelést illetve a "fényes részek megőrzése a sőtét részek kárára" témát értem és használom is, csak ez az ISOless dolog volt nekem teljesen új eddig.

A Lightroom is bugos, ha X-Trans III gépen Auto DRO-ra van állítva a gép és DR200-at állít be ilyenkor. Ebben az esetben 1 Fé-vel sötétebb lesz a RAF, mint a JPG. Ha manuálisan állítasz DR200-at (vagy 400-at), akkor jó lesz, csak Auto DRO-nál van ilyen.

Most hogy mondod és miután olvasom ezt a könyvet és benne az információt a DR beállításokról a LR valóban bugos. Eddig (mint kiderült hibáztam) auto módra kapcsolva használtam a DR-t és jól láthatóan a nagy dinamika tartományban készült képeimen a RAW fájlokat egy FÉ-vel sötétebbnek mutatja pedig nekem még csak X-TRANS II szenzoros gépeim vannak.

Na és most itt egy gyakorlati fejtegetés. Ezek szerint ha én fix DR200-ra állítom a gépet és persze a bázis ISO értékem így ISO400-ról indul, vagy (DR400 esetén ISO800) csak annyit bukok, hogy hamar elérhetem a zársebesség határt ahol már át kellene kapcsolni ES-re? Ha jól logikázom ki, akkor az ISOless miatt zaj tekintetében semmi különbség, ellenben dinamikában rendesen nyerek.

Alálőheted te a DR100-at is annyira, hogy ne égjen ki a csúcsfény (vagy csak figyelsz a csúcsfényekre), nagyjából ugyanott vagy.

Azért csak nagyjából, mert hiába ISOless, két FÉ emelés már arcbőrön nem mindig "áll jól", talán nem véletlenül megy csak DR200-ig az Auto mód. Bár még X-Trans III gépen ezt nem néztem, ott majdnem mindig DR100-on vagyok (vagy egyéb fix értéken), a csúcsfények felől talán kicsit többet enged visszahúzni, árnyékokból meg ugye elég sokat engednek a Sony szenzorok. De még egyszer, e-shutterrel ez az árnyék móka is sokkal korlátoltabb, hamarabb elszállnak a sötét tónusok.

Itt egy példa (bal e-shutter, jobb hagyományos, műfény, +5 Fé emelés), de majd írok erről is pár sort az X-T2 blogbejegyzésben (elkezdtem végre írni, ideje volt!)

[ Szerkesztve ]

Ha jól értelmeztem, akkor DR200-nál +1 míg DR400 +2 amit gond nélkül elbír a kép. Legalábbis a könyv ennyit ír. Azért 5Fé emelésről szó nem volt eddig
Ha a RAW fájlokkal akarunk dolgozni, akkor DR100 is pont elég valóban? Csak mert akkor én is visszakapcsolok fix DR100-ra és nem 200-ra.

RAW esetében ugyanazt csinálja a DR200, mintha te -1 Fé expókorrekcióznád a "sima" DR100-at, majd utólag húznád fel, (a csúcsfényeket visszaigazgatva).

DR200-at szerintem szinte bármikor elbír a RAW, én csont nélkül használtam már 1600-3200 ISO-s képeken is. DR400-at tájképeknél használok néha, bár ott meg inkább visszakapcsolok 100-ra, alálövök a csúcsfénykre figyelve, majd otthon a LR-ban megcsinálom, ahogy kell.

Ízlés kérdése ez is, majdnem mindent meg lehet ezerféleképpen oldani a mostani kitűnő szenzorokkal.

A kérdés második felét pedig a gép is kiirja, igaz nem mindig, de ha ezekkel a beállításokkal kapcsolódó be, akkor kedvesen figyelmeztet. Kvázi csak MS sel van sorozat af-c

Valóban kiírja, de nem igazán figyeltem a szövegre (ritkásan használom ki a gép eme funkcióját, mármint a sorozat lövés AF-C módban) ráadásul ha magyar nyelvre van állítva menü, valami totál értelmezhetetlen zagyvaság amit összehoztak fordítás gyanánt.

Na igen. Most adtam el az X-A1-et, kérdezik utána, te, ezen van magyar nyelv? Hátööö, mondtam, ha megölnek sem használok fényképezőn magyar nyelvű menüt, így nem tudom. Amúgy volt.

Eszméletlen, milyen hülye rövidítések, félrefordítások vannak.

Gondoltam kipróbálom ezt az Iridient X-Transformert, ha már ennyire dicsérik. Mennék a beállításokhoz, de nem látszik az a menüpont. Dpreviewen kutakodva kiderült, hogy 100%-ra kell állítani a desktop scalingot, akkor látszik csak. Nálam itt esett ki egyelőre, 100%-on használhatatlan a monitorom, és nincs kedvem ikonokat pakolgatni az oda-vissza váltás miatt. Illetve akit érdekel, és AMD procija van, az próbálja elengedni az érdeklődését. Van valamilyen utasításkészlet, ami AMD alatt hiányos, és indításkor lefagy a program. A fejlesztő nem is ígér rövid távon megoldást rá, azt mondja használjunk Intelt.

colorizer.net

"Az ISO emelés csak arra szolgál, hogy magasabb záridőt, vagy szűkebb blendét tudjunk használni ugyanarra a témára."

Az eredeti hsz-edben értelmezted lényegében jól (egy nem pontos szóhasználattól (expozíció) eltekintve - erről majd mindjárt), azaz "ugyanazt az eredményt kapjuk akkor is, ha utólag a feldolgozó szoftverrel húzzuk helyre az expozíciót", ez a mostani (tehát hogy a blendéhez/záridőhöz nyúlsz) viszont nem jó értelmezés, és ez fontos!

Azaz, extrém példával, a dolog arról szól ha lősz egy viewfinderen helyesnek kinéző képet mondjuk f2.8 , 1/400, iso800, majd meglövöd ugyanazt, f2.8, 1/400, iso200, akkor bár a második esetben a gépből kieső képet nagyon sötétnek fogod találni, de ha raw-ból _utólagosan_ felhúzod a négyszeresére, akkor elvileg kb ugyanazt a zajszerkezetet fogod kapni mintha eleve iso800ra állítottad volna a gépet.

Az expozíciót, azaz a szenzorra jutó fény mennyiségét 3 dolog határozza meg: mennyi fény áll rendelkezésre; milyen rekeszértéket használsz; milyen zársebességet használsz.
Az ISO-érték viszont nem része ennek, az csak arról szól hogy ezt hogyan erősíted, és az isoless/iso-invariant szenzoroknál (bizonyos megkötésekkel) mindegy hogy ezt az erősítést a szenzorra bízod vagy utólag a szoftverre.

Viszont!
Ami idézettel Tőled most kezdtem, ott változtatod a záridőt vagy a blendét, ezáltal a szenzorra jutó fény mennyiségét, azaz az expozíciót (és ezzel természetesen más dolgokat is: a motion blurt és a mélységélességet)

Tehát megismételve a példámat, ha az egyik beállítás f2.8, 1/100, iso200, a másik f2.8, 1/400, iso800, akkor ugyan látszólag az ISO emeléssel kompenzáltad hogy gyorsabb záridőt használhassál, és ránézésre ugyanolyan világosságú képet kapjál, de ezzel viszont belenyúltál az expozícióba, negyed annyi fényt engedtél a szenzorra, és zajosabb is lesz a kép (valamint persze kisebb a motion blur)

Bővebben (bár angolul) pl. ebben a Thom Hogan cikkben tudsz erről olvasni: Optimal Data — Understanding Exposure and Noise

És akkor már a "nem ISO-less" hanem a cikkben "ISOfull" szenzorokról is: "a few sensors do perform tweaks to change how they react to light at different levels, but most cameras today use what we’d call “ISOless sensors”. Most Canon DSLRs, plus the Nikon D2h/D2hs, D3/D3s, D4/D4s, and Df, do something my friend Iliah Borg calls ISOfull: they get a slight improvement in noise when ISO is bumped because they have a pre-amplification stage that comes before the ADC that makes the final data a bit better."

Tehát ezeknél a szenzoroknál az analóg-digitális átalakító (ADC) előtt még van egy "elő-erősítés", ezzel a megoldással jobb eredményt kapsz ha "hardveresen" a szenzorra bízod a kívánt mértékű erősítést, mintha azt utólag szoftveresen csinálnád. Viszont így persze ezeket nem használhatod azokra a technikára ami a korábban linkelt Jim Harmer-cikkben a végén leír.

[ Szerkesztve ]

"Oscar bácsi meg nem gyütt"

Amennyire én értem, manual módban nem játszik a DR beállítás, mert ott én határozom meg teljesen az expót? Csak ha megengedjük a fél (A,S) és teljesen automata módokban "tologatja" a gép az "iso"-t "DR"-t nem?

Kapcsolódó érdekes téma, hogy raw fotósoknak milyen értékekre kell állítani a DR, HT, ST értékeket, hogy a gép által készített expóhoz legközelebbi (gyorsan kidolgozott) kép jelenjen meg az lcd-n a lövés után. A hisztogram ehhez képest mit mutat, meg ilyesmik.

Azaz, extrém példával, a dolog arról szól ha lősz egy viewfinderen helyesnek kinéző képet mondjuk f2.8 , 1/400, iso800, majd meglövöd ugyanazt, f2.8, 1/400, iso200, akkor bár a második esetben a gépből kieső képet nagyon sötétnek fogod találni, de ha raw-ból _utólagosan_ felhúzod a négyszeresére, akkor elvileg kb ugyanazt a zajszerkezetet fogod kapni mintha eleve iso800ra állítottad volna a gépet.

Pontosan értem amit írsz, viszont a következő általam is ismert összefüggés után amit leírtál "Tehát megismételve a példámat, ha az egyik beállítás f2.8, 1/100, iso200, a másik f2.8, 1/400, iso800, akkor ugyan látszólag az ISO emeléssel kompenzáltad hogy gyorsabb záridőt használhassál, és ránézésre ugyanolyan világosságú képet kapjál, de ezzel viszont belenyúltál az expozícióba, negyed annyi fényt engedtél a szenzorra, és zajosabb is lesz a kép" vissza is kanyarodtunk a kérdéskör elejéhez, hogy ez akkor most miért is jó nekem?
Egyébként én valójában arra gondoltam, hogy pl egy 1/15 ISO1600 f5,6 helyes expo értéknél, ha én az ISO-t érintetlenül hagyom, csak a záridőt emelem, mondjuk 1/60-ra, hogy kisebb legyen a motion blur, akkor a 2fé-vel alá exponált képet utólag simán fel tudom húzni az LR-ben vagy a CR-ben az expo korrekcióval és nem lesz több zaj, pedig elvileg már ISO6400-nál járok.

Az angol nyelvű írást majd holnap olvasom el, ahhoz nekem már késő van, hogy megértsem rendesen az én angol tudásommal.

Amiért ez _lehet_ jó, az az ami az első beidézett példám, és úgy lehet kihasználni ahogy a linkelt Jim Harmer cikkben szerepel a végén, a "Why Would Anyone Want to Use This?" szakaszban. Azaz ha utólagosan emeled a világosságot akkor kontrolláltabban, szelektíven tudod a zajt kezelni, jobban tudsz vigyázni a csúcsfényekre, stb. (viszont helyben a kamerán visszanézve akár annyira sötét lehet a kép hogy még a kompozíciót is alig látod, stb)

De pont erre szerettem volna felhívni a figyelmet hogy a másodikra nem jó (vagy akkor nem pontosan értem a példádat hogy mi a különbség az elsőhöz képest) Ha az f5.6 marad, de 1/15 helyett 1/60ra állítasz, akkor negyed annyi fényt engedsz a szenzorra, tehát zajosabb lesz a második képed. Az iso-less szenzor itt csak annyit számít hogy azt eldöntheted hogy a kamerán emelsz ISO-t a négyszeresére és akkor a rögtön visszanézhető képed (meg az in-camera jpg) a kívánt világosságúnak tűnik, vagy majd utólag szoftveresen (és akkor tudod használni a Harmer-cikkben leírt dolgokat, de a helyben visszanézett kép sötétnek fog látszani)
De ugyanúgy iso6400nak megfelelő zajod lesz, függetlenül hogy a kamerán állítottad rögtön 6400ra, vagy a kamerán csak 1600ra, de az így kapott sötét képedet utólag húzod fel négyszer olyan világosra (viszont megintcsak, itt van lehetőséged a Harmer-cikkben is említett szelektív technikázásra)

[ Szerkesztve ]

"Oscar bácsi meg nem gyütt"

azaz hogy még egyértelműbb legyen:

"csak a záridőt emelem, mondjuk 1/60-ra, hogy kisebb legyen a motion blur, akkor a 2fé-vel alá exponált képet utólag simán fel tudom húzni az LR-ben vagy a CR-ben az expo korrekcióval és nem lesz több zaj, pedig elvileg már ISO6400-nál járok."

Tehát de igen, több zaj lesz mint egy rögtön kellően világos (mondjuk mert közben nyitottad a rekeszt) iso1600as képen, azaz ha a sötét iso1600as képedet utólag a négyszeresére húzod, az olyan zajos lesz mintha eleve iso6400zal lőtted volna.
(de amiért ez bizonyos tekintetben mégis tud jó lenni, az a pl. Jim Harmer cikkben leírd stb, ezt nem kell újraírni)

[ Szerkesztve ]

"Oscar bácsi meg nem gyütt"

Eddig nem annyira éreztem, hogy alkalmaznom kellene ezt a technikát, de én is folyamatosan tanulok 2010 óta (azóta van digi gépem) és mivel ez most egy új technika átrágom magam rajta alaposan és gyakorolni próbálgatni fogom mik a benne rejlő lehetőségek.

Úha, azért ez az iso-less kifejezés nem a legszerencsésebb. Azt sugallja, hogy iso800-3200 között tök mindegy melyiket válasszuk, mivel azonos mennyiségű zajt produkál.
Sztem ezt arra érti, hogy a DR módot utólagosan így ki tudod választani gépen belüli raw konverziónál (míg ugye iso 200 esetén nincs mozgástér, iso400 esetében legfeljebb DR200 ha ugyan engedi).

De azt azért hadd ne szopjam már be hogy iso800-3200 között azonos mennyiségű a keletkező zaj. OK, nagyon szép teljesítmény, hogy közel azonos, v. másként gyakorlati szempontból elhanyagolhatóan több, csak nehogy kiderüljön már hogy még akár kevesebb is lehet...
Mert az elég szembetűnő, hogy alap iso-ról emelve nő a zaj mennyisége, meg ugye iso3200 helyett ha iso12k-t választunk akkor is több a zaj, fura lenne ha megb***k a fizikát 800-3200 között.

"Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"

Ezt nem teljesen értem. Ilyen állítások az iso-less szenzorok kapcsán nem voltak hogy "iso800-3200 között azonos mennyiségű a keletkező zaj", stb.

Még egyszer: az ISOless szenzor annyit takar hogy mindegy hogy a gépen emeled az iso-t vagy utómunkában húzod fel, ugyanaz lesz a zajosodás.
"The short answer is that ISO invariance means that a camera will produce the exact same image quality by staying at ISO (or whatever the base ISO is on the camera) and dramatically underexposing the photo and then brightening it up again in Lightroom, as if you had shot the camera at the proper ISO in the first place." Ez a Jim Harmer cikkből.

(Ezzel szemben az ISOfull szenzoroknál ez nem így van, ott hardveresen jobban kezeli a magas iso-t mint ha szoftveresen húznád fel. "they get a slight improvement in noise when ISO is bumped because they have a pre-amplification stage that comes before the ADC that makes the final data a bit better. " (ez pedig a Thom Hogan linkről)

"Oscar bácsi meg nem gyütt"

így oké. Bevallom nagyon nincs időm mélységében olvasgatni, épp csak kutyafuttában futom át a hsz-eket...

"Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"