Mégse lidércet láttam. Este mikor feltetted, rányomtam a válaszra, vagyis helyette blokkoltalak, így eltűnt a kép. Táblagépen félrenyúltam... Jó lenne ha ehhez lenne megerősítő kérdés, nem hiszem első vagyok ezzel a dologgal. Most reggel kezdett gyanús lenni, mikor látom vannak új hozzászólások, de mikor rámegyek a topikra nem látom.

Na ez az egy eset, mikor sajnálhatod, kevés a fényszenyezés felétek. Lehetett volna ebből ha város mellett vagy sokkal több is. Élőben sajnos én nem láttam még, bár nagyban okozza lusta vagyok hideg éjszaka kint gubbasztani.

Hali,

Kérdés: Most nekem vannak szar minőségű CPL szűrőim, vagy a szenzor miatt nincs igazán hatása a szűrőnek? Kicsit látszik, de egy darabig csavargatnom kell mindig mire (tudom a jelnek, vagy a feliratnak kell a nap felé nézni valami halovány változást látok az ég kékjén.

A gyengébb szűrők hatását írtad le kb a kép lágyulása nélkül, de ha megadod milyen szűrőd van, hamarabb lehet megmondani azzal van-e a baj, vagy te vártál sokat egy polártól.

W-Tianya XS-PRO1 és Marumi DHG amit próbáltam.

[link]
itt nem szerepelt rosszul a Tianya sem.

Szerintem itt csak annyi a "hiba", hogy nem igazán volt olyan tükröződő felület, ahol a szűrő bizonyíthat - igaz, az ég talán lehetett volna kontrasztosabb... Nekem Hoya HD-im vannak, ezekkel elégedett vagyok és nem is drágák.

“Brides Magazine” Says Only Full Frame Canon & Nikon Should be Used for Weddings….

[ Szerkesztve ]

Tiffanikát se az eszéért szeretjük

Ezek a nok...! Mindegy mi, csak nagy legyen

Az ilyen konzervatív f*szságok miatt lett a dpreview-on is a D500 az év cserélhető objektíves fényképezője. Jó-jó, teljesen jó a D500 is, de szerintem sokkal nagyobb fejlődést hozott össze sokkal harmonikusabb módon mondjuk az X-T2.

Még egyszer, nem ezt mondom, hogy rossz a Nikon ,csak teljesen szokásos módon zajlott gondolom a megbeszélés: te, nehogymár ne CaNikon csattogós legyen az év kamerája. Minden Tiffany-szerű szemellenzős fotelzsurnaliszta ezeket ajánlja az nlcafe összes földi megfelelőjén (és ugyanez pepitában férfi oldalról)-

jó, előbb talán használj egy d500-at... megérzésre ugyanis én is azt választanám az év gépének, már amennyi értelme van ennek a kategóriának. nem egészen értem, hogy miért kéne helyette az x-t2-re voksolni, mi az, amiben abszolút skálán is jobb és "fejlődéstörténetileg" is indokoltabb.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Mondjuk nem 2.25x cropot rak a videóra, meg nem kell az AF Fine Tuninggal sz*rakodni 2016-ban.

Fejlődéstörténetileg meg mit nem értesz? A MILC-ek pár év alatt utolérték a legjobb, kurrens DSLR-t követő AF-ben is. Mi ez, ha nem díjazandó?

[ Szerkesztve ]

hát persze, hogy utolérte... főleg a d500-at. a videó ténykérdés, ha ez a szempont, akkor a nikon sehol sincs. mint fényképezőgép viszont a d500 nekem jóval fejlettebbnek tűnik, af fine tune ide vagy oda.

ám a pentax topikba sem járok meggyőzni senkit semmiről , ezt is meghagyom nektek, végülis semmi rossz nincs abban, hogy annyira lelkesek vagytok az x-t2 és általában a fuji miatt, hogy számotokra az a világ legjobb gépe/gyártója, ha vannak hiányosságai, annál inkább. ilyen a szerelem. és szerencsére azért se a dslr-ek, se a d500 nincs még betiltva.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Főleg a D500-at, ja. Hoztunk már erről is videót, de a prekoncepciók erősek, na

Egyébként igen, az X-T2-nél érzem azt, hogy végre jó lett a Fuji. Az X-Trans II a csapkodósabb színével járó utómunkaigénye miatt, az X-Trans I a sebessége miatt borított ki, itt összeért minden végre, ráadásul belekerült a kategóriájának egyik legjobb minőségű 4k videója (nappal legalábbis).

[ Szerkesztve ]

Az ég és felhő kontraszt nekem a lényeg. Tükröződő felületet eddig nem igazán szűrtem vele, illetve nem akartam olyan célra használni, csak a tájképeknél az ég kékjét sötétíteni. Azért ha belegondolok a tükrösön anno rendesen berántotta a CPL az ég kékjét most meg csak tekergetem és alig változik egy kicsit. Ezért kérdeztem, hogy a szűrők a szarok, vagy a szenzor miatt lehet, hogy nem olyan nagy a különbség a szűrőzőtt és a szűrő nélküli tájképen az ég kontrasztossága között.
Holnap ha még ilyen napsütéses idő lesz mint ma volt, megpróbálom megint, de most állványról és más objektívekkel is.

madgie (#16561)

Szerintem az egész szavazás nem sokat ér ebben a formában... Például mit keres ott az A6300, amikor már kint van az utód? És miért keverednek a gépek az obikkal? Értem én a D500 első helyét, de értettem volna akár az utolsó előttiként végzett Sigma 50-100-at is, mert kipróbáltam már a vázamon és a másfél kilójával együtt is nagyszerű.

(#16566) Clemi

Az égen valóban gyenge volt... Ezzel a szűrővel próbáltad tükrösön is?

[ Szerkesztve ]

a d500-at nem veri meg af-ben a fuji. ti meg erről igen nehezen győznétek meg, miután kb. senki sem látott élőben d500-at. videót csinálni meg könnyű, egy af rendszert optimálisan használni meg nem az. az x-t2-ket is egész könnyű nem tökéletesen beállítani, gondolom majd ezt fogod mondani, amikor kijön thom hogan cikke arról, hogy miért nem elégedett maradéktalanul az x-t2-vel, leginkább az af terén.

de mégegyszer, legyetek lelkesek, a váz jó. ha ingyen választhatnék, a x-t2 kéne, hiába komolyabb munkagép a d500. de azért kéne inkább, mert többre tartom a kompakt méretet, nem azért, mert abszolút skálán jobb.

azt meg nem akarom most már diplomatikusan kerülgetni, így inkább kimondom: ha egyszer kiderülne számomra, hogy bármilyen anyagi érdek fűz a fujihoz, akkor moderálni foglak. a(z akár vak) szerelem más tészta, ahhoz mindenkinek joga van.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Végül is igaz, nem kell fogalkozni ezekkel a "díjakkal".

Parci: Nikonos készítette a videót, szűz Fuji kézzel, de folytasd csak, egyre mélyebbre ásod már magad.

[ Szerkesztve ]

"Nikonos készítette a videót, szűz Fuji kézzel, de folytasd csak, egyre mélyebbre ásod már magad."

nem ásom magam sehová. és mi az, hogy nikonos? akkor ő biztosan tudta, hogy mit, hol, miért és pontosan hogyan kell? akár stimmelhet is egy ilyen videó, de hogy a pélóba tudom ellenőrizni, hogy tény? bármilyen gépet lehet egymillió módon beállítani, használni és félrehasználni is, te is jól tudod. "nikonos volt", édes istenem, ez valami adu ász érv?

elhiszek én bármit, de akkor, ha az módszertanilag helyesen volt kivitelezve. vagy ha olyan személy állítja, akiről tudom, hogy módszertanilag helyesen kivitelezi a tesztjeit. thom hogan egyébként ilyen, és nem falból írtam az előbb, hogy elégedetlen volt az x-t2 af-jével, épp a d500-zal szemben. majd lesz róla cikk, azt írta.

ha meg nincs módszertanilag tudhatóan helyes teszt, akkor csak marad a sok év tapasztalata alapján becslés, mint neked, ami azt mondatja velem, hogy az olimpiára a nikont kéne vinni, az autofókusz rendszere annak lesz a komolyabb/jobb.

[ Szerkesztve ]

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

A Tiana szűrők akkor még nem, de a Marumi DHG az ugyanaz, ráadásul pont az amit legtöbbet használtam.

(#16570) jmakk Nem az LCD-t hanem a keresőt nézem ilyenkor és valóban az is korrigálja amit látok, de csak a világosságot kellene, a kékségnek azért változni kéne szerintem. A záridőn módosít ahogy tekerem, az látszik a feltett képmentésen is a Tiana meg pont úgy szinez egy kicsit a képen, ahogy a linkelt tesztben írta a szerző. Igen tudom, hogy akkor a leginkább hatásos a szűrő, ha az obira 90 fokban van a nap.

"Ki a fa*om az a Thom Hogan? "

Azért mielőtt ezen nagyon elkezdődne a poénkodás, speciel eléggé ajánlatos őt olvasni. Komoly, több évtizedes tapasztalata van fotózás, fotótechnika, és tesztelés terén. Pl. amikor ő írt a követő fókuszról az úgy történt hogy tavaly vitte magával a d7xxx mellé az e-m1 és az x-t1 cuccokat a Galapagos szigeti workshopra madárfotózásra (linkeltem többször is a különböző ph fórumokon) Sony és sportfotózás esetében vitte a cuccot amerikai foci meccsre.
Ezt nyilván hamarosan meg fogja majd csinálni x-t2vel, e-m1mkIIvel is. Konkrétan követő fókusz kérdésében érdemes igencsak odafigyelni amiket ír, mert gyakorlati körülmények között, terepen nézi meg mit tudnak a cuccok (meg hát nem is csak egyedül, a workshopokon sokszoros a minta. Pl. a vízalatti nikon aw1-nél is ez külön érdekes volt (szintén galapagos)

"Oscar bácsi meg nem gyütt"

Acros-t egyébként milyen beállításokkal lövöd?

https://www.flickr.com/photos/pethob

Általában Acros Red, +4 (!!!) shadows. Rengetegnek tűnik elsőre ez, de az Acros baromi jól kezeli a tónusokat, úgy lesznek mélyebbek a kép sötétebb tónusai, hogy megmaradnak a részletek lent. Elcsépelt frázis: filmszerűbb.

Ha ugyenezt a régi Monochrome-mal csinálod meg, bebukik a francba meg összeesnek a mély tónusok. Acrosnál így is megmaradnak a részletek az árnyékban, legalább annyira, mint mondjum más módban nulla shadow tone-on. Imádom.

Hamarosan belépek végre a Fuji táborba. Sajna akciót sehol sem látok, konkrétan XT-2 re, pedig már rendelném nagyon. Pár hete volt 6kiló körül, előtte 630, most sajna 670. Lehet most számítani akciókra, vagy erről lemaradtam, és belátható időn belül semmi sem lesz rá?
Ami még kelleni fog, és kéne egy kis segítség:
-Egy komolyabb táska: XT-2 kit + tavasszal egy XF35 + akku+lenspen stb....
-Memóriakártya
-UV szűrő
Konkrét tipusok érdekelnének, előre is köszönöm!

Teljes rendszer csere (Canon 6D) után tegnaptól Fuji X-T2 tulaj lettem. Főként hobbi fotósként, illetve pár megbízás, portré, esküvő videó téren.
Egyelőre ismerkedem a Fuji világgal, több éves Canon rendszer használata után nagyon más.
Volna pár (láma) kérdésem:
1. Lehetséges, hogy normál módban laggol a kereső, pl ha egy tv-n lévő adás képét nézem rajta ? Az tűnt fel elsőnek, hogy nem bírja rendesen követni az adást, de lehet csak vmi eltekert beállítás miatt volt mindez.
2. Naivan azt hittem, hogy amit az EVF-ben vagy a LCD-n látok az lesz a képen is, azonban ez nem így van, este pl kivilágosítja a szobát a kijelzőkön, de az elkészített kép persze tök sötét lesz. Amúgy hol lehet látni az expozíciószintet? 6d-nél mutatta, ha alexpos, vagy túlexponált lesz-e a kép egy adott beállítással, itt viszont folyamatosan 0-t mutat az indikátor.
3. Videó módban, rálehet valahogy bírni, hogy kiírjon infókat a felvétel közben is, mint pl iso, és rekesz érték, vagy expo szint ?
4. Ha Fine + Raw-ban használom, akkor melyik képet látom vissza a kijelzőn ?

Ami feltűnt, hogy azért iso 3200-on zajosabb mint a 6d volt hiába a sok marketing blama. Valamint, hogy a wireless mód ritka gyenge, canonhoz képest, 5x megszakadt az applikációval való kapcsolat, valamint piszok lassú.
A menü viszonylag jól átlátható, és kezelése gyorsan megtanulható,
Az AF, és az egész gép összeszerelése nagyon kafa.

[ Szerkesztve ]

1: normáls módban asszem úgy van, hogy fél perc "üresjárat" után visszaveszi a fogyasztást, sajnos elkezd szaggatni a keresőkép. Én se láttam még ilyet más Fuji vázon, itt sajnos ez van. Ha lenyomsz egy gombot (expógomb félig pl) azonnal abbahagyja. Boost módban nem csinálja egyébként, kapcsold be azt, ha zavar.

2: user error szagot érzek, nekem mindig azt mutatja, ami a képen lesz. Kikapcsolható ez egyébként valahol a menüben, de fejből nem vágom a nevét (gyorsgombra raktam pedig, mert vakuzáskor általában ki kell kapcsolni).

3: nem tudom, nem néztem még. Expót látod a képen látod, zebrázni nem zebrázik (kiégett részek mutatása), belenagyítani sem lehet tudtommal videó közben. Ez utóbbiért kár.

4: mindig JPG-et mutat vissza. Sima RAW esetében az abba ágyazott kisebb méretű JPG nézőképet. Ezért is érdemes Fine+RAW-ba lőni, a teljes méretű Fine JPG-en jobban le tudod csekkolni az élességet.

A zaj ízlés kérdése, lumizajban persze hogy rosszabb, mint a Fullframe 6D, színzaj viszont alig van.

Az applikációval lehet valami frissítési macera, régebben gyorsabban csatlakozott nekem is

Digitcam überakció végét azért várjuk ki, mert Fuji napos áron rendeltem én is, de továbbra sincs hír, h mikor kapom meg.
Itt találtam még jó áron, bár nyilván szürke gép..

"Kinek a pap, kinek a wlan" :-) • A forum arra hivatott, hogy a kérdéseiteket ott tegyétek fel, s ne privát üzenet formájában felém! Köszönöm!

Táska erősen ízlések és pofonok, na meg keret függő. De javaslom nézz körül a Crumpler a Tenba és persze az ezen a téren profi Lowepro táskák között. Crumplerből nekem az LD6000 ami bejövős, vagy egy kicsit nagyobb méretben a MULL9000 a Tenba-k közül nekem egy Switch10 van de igazából DNA15-öt akartam, csak az akkor nem volt készleten, ott ahová volt egy határidőre levásárolható 50%-os Tenba utalványom. A Lowepro szintén jó márka, megbízható széles a választék, de nekem kevésbé sokrétű és praktikus mint a másik két márka. Ha kimondottan csak fotózás és a cuccok biztonságos szállítása, akkor Lowepro, de ha mindennapos "jövök-megyek, nálam a gép" célra akkor a másik két márka közül amelyik jobban bejön. Pesten a Digitcam üzletben például elég sokféle ki van téve.

Lenspen, szigorúan eredeti valamelyik szaküzletből. Az ebay-es hamisítványok hitvány vackok, csak maszatolnak. Ebből vettem szenzor tisztítót, valamit szűrő és lencse tisztítót is. Amit elsőre vettem az ebay-en fele annyiért meg ment a kukába.

Ha akku, akkor a Patona, mivel szvsz ugyanazt tudja mint a gyári. Ha UV szűrő (gondolom állandóan a lencse előtt tartani, hogy védje) akkor B&W Digital, én azt tettem az 56/1,2-re, de a többin W-Tiana van ami azért pénztárca kímélőbb, de a 14/2,8-as vagy a 35/2-es obi képén én még pixel kukkolva se láttam különbséget a szűrős és a szűrő nélküli képek rajzolatán.

X-T2-nél óvatosan a Patonával, nekem is van kettő, mindkettő 30% töltöttség körül kinyuvad a T2-ben. Régebbi Fuji vázakban teljesen jók. Más, nomame akku is hasonlóan viselkedik sajnos a T2-ben.

Ha megfelel a szürkeimport (két év gari helyett egy), akkor simán megnézném az eglobalcentral.eu-n, most is 1810 euró ott az X-T2 kit.

[ Szerkesztve ]

"mert ez a reális ára"

hogy mi reális az jó kérdés, de az biztos hogy ez számomra meglepően kevés mert amikor október elején kerestem használtpiacon vázakat, az X-T10 is drágább volt ennél és az X-E2-k is 120 körül mentek. Így most jó előre vérszemet kaptam hogy bár az X-T20 még meg sem jelent de vajon mondjuk egy év múlva lehet-e nagyon kedvező árakon új generációs Fujihoz jutni? Jó lenne

"Oscar bácsi meg nem gyütt"