Milyenre érdemes formatálni egy 120Gb-s vinyót, ha egyben hagyom, egy partícióként. Érveket is szeretnék, hogy melyiket miért.

Ha csak Win -ből szándékozol használni(anti Linux:) ), akkor NTFS.
Az NTFS jobban boldogul a 35G -nél nagyobb partíciókkal(papíron:) ), és ugyi hibatűrő képességgel is rendelkezik. Egyelőre ennyi :)

De azt tartsd észben, hogy annál jobban pazarolja a partíció a lemezhelyet, minél nagyobb a part(Bár ez ''ugrásonként'' történik)

Nem tudom, én személyszerint még sosem használtam NTFS-t.
A másik (40Gb-s) vinyóm, 6-30-4-re van felosztva, és mind FAT32.
Most FAT32-n van a 120Gb-s is, de még nincs rajta semmi, és Windows alatt bármelyikre lehet még formázni.

Jó, kössz, de mi szól a FAT32 ellen pontosan?

1. Az igazat megvallva ekkora part -ot még nem kreáltam fat32 -vel :), ezért nem rinyál ha pl. áramki. van.

2 gigánál nagyobb fileokat nem kezel, nagy clusterméret, nem biztonságos.
Üdv.: steveetm

Jaj mielött lehurrognak 4 giga az a 2 giga, másik topicban már kifejtették miért ,de akkoris kevés:)
Üdv.: steveetm

Egyszerűsítek:): Az NTFS sokkal bonyolultabban működik, ezért kicsit lassabb lehet, de jobban bírja a strapát.

Na igen, erről meg még nem is szóltam:) (kösz steve:U)

Szerintem a FAT32-őt lassan el kell majd felejteni, az NTFS azért már valamivel megbízhatóbb...

NTFS partíciót lehet átkonvertálni FAT32-re?
Ha igen, hogy?

Csak tisztán

Hát az hogy lassabb lenne, eddig még nem tünt fel, de az biztos hogy stabilabb.

Peltar#21369

Lehet. pl ParticionMagic

Peltar#21369

Az NTFS rendszerében tárolja a fileokhoz a jogosultságokat, tehát elméletileg nehezebb feltörni mint a FAT32.
Az NTFS 2 helyen (1. a partíció elején, 2. A partíció közepén tárolja a fileok leírását, így fizikai sérülés esetén nagyobb az esély, hogy visszanyeret az adataidat.

A kultúra úgy hull le rólam, mint másról a ruha a boldog szerelemben...

XP telepítésénél, nem lehet?

Csak tisztán

...ez hülyeség. FAT 32 és NTFS-el is ugyan úgy elszállhat adat. Akár nem szakszerü leállitás vagy áramszünet. Nekem fat 32-vel még nem szállt el semmi.

Egy régi PH-s.

Elméletileg NTFS partíciót nem lehet FAT-ra konvertálni, de az okosok biztos tudnak valami megkerülő módszert.

A kultúra úgy hull le rólam, mint másról a ruha a boldog szerelemben...

Hát nem ártana...
Aki tud az írja meg privátba... akár. :)
THX!

Csak tisztán

annak idején kellet a rakás netes oldal másolatát (html+ hozzá tartozó kis könyvtár tele 1k-s jpegekkel) tárolnom... erre maga volt a menyország az NTFS ugyanis (ha emlékeim nem csalnak) FAT32 kb 1:2 volt az arány a fájlok tényleges helye és a lemezen elfoglalt terület között, míg mindez NTFS-en lecsökkent kb 10% pluszra a lemezterületet iletőleg... ami valljuk be nem rossz (de ez csak sok 100 ezer kis fájlnál érdekes)
ráadásul ha ráeresztettem a lemez tömörítést... :)

ugyanakkor rossz tapasztalatom, hogy nekem már szállt el NTFS formatted vinyó MBR-je úgy, hogy se kép se hang... Win 2000-ret nem bírtam életre kelteni, sőt, még a setup CD repair programja se látott működőképes Windowst amit megjavíthatott volna... ráadásul akkor még nem volt a környékemen más, aki NTFS-el játszott volna, és le tudta volna menteni nekem az adatokat... szóval csak a format c: /s segített...

Attól is függ mekkora a cluster méret.

Csak tisztán

Igeeeen??? :DDD :DDD :DDD

HI!

Mazlista!!!:-))))

udv

neduddki

https://facebook.com/bestwax.eu, mailto: bestwax.eu@gmail.com hamarosan: www.bestwax.eu a lustasag fel egesseg, en tejjesen egesseges akarok lenni

HI!

PeliScan idiott egy ijej topikot kb egy honapja, abba leirogattunk sokmindent en tovabbra is a naplozas cimu varazsszot emlegetem:-))) hogy mit jelent aszt elfelejtettem:-))) de komojabbra veve Tildy beszurt egy osszehasonlito pdf-et a ket gyonyorusegrol:-))) kereso hijjan ellenben alkalmazkodva az alairasomhoz nem tanalom:-)))

udv

neduddki

https://facebook.com/bestwax.eu, mailto: bestwax.eu@gmail.com hamarosan: www.bestwax.eu a lustasag fel egesseg, en tejjesen egesseges akarok lenni

Ha készitenénk egy osszehasonlitast az elszallt particiok aranyarol, illetve a

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat and wrong.'' H.L. Mencken

Üdv!

Vmikor újra kellett tenni az XPt és akkro gondoltam, hogy na kipróbálom az NTFS-t. Tulképpen semmi baj nem volt vele (haverok is mondják, hogy szépen megy meg minden), delett vmi gáz a géppel, és arról a particióról ami NTFS-sel volt formézva elég nehézkesen tudtam csak a fontos dolgokat lementeni, mivel az XP is elszállt. Így keresni kellett egy másik XP-s vinyót (hogy kezelje az NTFS-et), és csak így sikerült lementeni az adatot arról/azokról a particiókról.

az hogy nehezebb ''feltörni''?
Hát nincs mit feltörni, mert a jogosultságokat az oprendszer bírálja, így ha egy másik oprendszer(pl, linux:) ) olvasod, akkor simán lehúzhatsz róla mindent.
Bár mintha ntfs nél is lenne cryptofs support, de annak nem sok köze van a jogosultságokhoz.
Üdv.: steveetm

Ja és félig off lesz, de vki az ext2/3 filerendszerek működéséről tudna felvilágosítáast adni?
de ne csak annyit hogy az ext3 naplózott, mer azt énis tudom:)
Üdv.: steveetm

[L]http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/windowsserver2003/proddocs/standard/choosing_between_NTFS_FAT_and_FAT32.asp[/L]
[L]http://www.microsoft.com/windows2000/en/server/help/ntfs.htm[/L]

Blog:http://ikszkom.freeblog.hu RSS:http://ikszkom.freeblog.hu/rss.xml http://live.xbox.com/member/ikszkom

Állj! Csak XP olvassa be az NTFS-es partíciókat?
(Úgyértem más Windows nem? Nem Linuxra gondolok.)

Állj! Csak XP olvassa be az NTFS-es partíciókat?
(Úgyértem más Windows nem? Nem Linuxra gondolok.)

nos a kérdésed jogos :)
mint az a fájlrendszer nevéből is kitűnhet: NT File System (vagy mi).. szóval gyárilag csak az entík meg az entí alapú Win2000 és XP olvassa...

mondom gyárilag, ugyanis léteznek programok Win9x alá is, amik rosszabbik esetben olvasni tudják, jobbik esetben írni-olvasni is tudják az NTFS particiót
üdv

Win NT, Win 2000 is tudja . A Win 98 egy segédprogival tudja olvasni.
Én mind a kettőt használom, mind a két formátumnak van előnye és hátránya is.

Én bú alakban vejendészen

A segéd programnak mi a neve és hol található?

Csak tisztán

[L]http://www.sysinternals.com[/L]
ntfs98 vagy valami ilyesmi

Blog:http://ikszkom.freeblog.hu RSS:http://ikszkom.freeblog.hu/rss.xml http://live.xbox.com/member/ikszkom

Szasztokk
Ahogy olvasgattam az eddigieket, lehet hogy énis +próbálkozok az ntfs-el. 80as vinyó,2 darabra partícionálva. w2k és xp rajtuk. egy másik problem: csaK 74,6 gb-ot lát a gépem. az aida szerint is csak ennyi. Tehát hiányzik 5,4 giga. Nem badsectoros, akkor Miért? Valaki tud segíteni? kösz előre is. :O

Sovány szakácsban sose bízz!

Milyen hátrányát ismered?

Ext3 ról senki?:(
Üdv.: steveetm

Gibzo a fix.tv-ből?
Linux guru :DDD

Csak tisztán

Cső! Nekem egy 80 Gb-os van fat32-ben, minden okés vele. Meg van egy rossz tapasztalatom az NTFS fájrendszerrel, mégpedig az hogy amikor megcsináltam ilyenre a vinyót, csak a winXP indult el, semmilyen más program nem. Se játék, se winamp, semmi. Mondom jóvan, szutty ez úgy ahogy van, jött a format c: Nézem mi van, hát nem NTFS maradt a fájlrendszer? Alig bírtam megcsinálni a vinyót! Szóval én azt mondom, Fat32 rulez!!! (Mégha régi is.)

Robotika törvényei: 3. A robot megvédi magát halálos fegyverzettel, mert egy robot rohadt drága.

A mai vincsikre jellemző hogy a méretüket csak nagyjából adják meg, mivel jobban mutat 80, mint a 78,6. A régi szép időkben a 250 mega az még 250 mega volt. :D
Az én 80asomat is 76,3-nak monja az Aida szóval nincs semmi baj a tieddel sem.

Peltar#21369

Bocs, de ha vmit nemértesz, hogy működik, miért úgy van, attól az nem az annak a hibája.
A formatálás nem írja át a partíción létrehozott filerendszert, vagy pqmagickel át kell konvertálnod, vagy fdiskkel törölni, és újra létrehozni egy fat32 eset.
Üdv.: steveetm

Már az installok sem indultak vagy csak a feltelepített cuccok?
És hogy voltál bejelentkezve? Rendszergazdaként vagy mezei felhasználóként?
És a lemezkvóta hogy volt beállítva?

Peltar#21369

Ez azért van, mert a vinyógyártók a méret megadásakor a kilo,mega,giga mértékegységeket nem 1024-es, hanem 1000-s szorzóval számolják.

De ha a szorzó 1024, akkor nagyobbnak kéne lennie a kapacitásnak mint amit feltüntetnek.
Lsd, memóriák, 64Mega ram = 65536 KByte ram.
Üdv.: steveetm

Ja. :DDD

Csak tisztán

pont nem,

például legyen a te példád a példa (húúúú)

nosz a vinyógyártók vannak annyira mohók, hogy nem a 64Megy ramot írják rá, hanem, hogy 65,5Millió byte. és te ha megnézed tényleg, de az akkor is csak 64Mega

másik, nézzünk meg egy cd-t hány mega fér rá? egy 700Mb-os lemezre? 732Mbyte.


Hány giga adat fér rá, egy 4,7Gbyte-os dvd-re?

csak 4,3-- megint parasztok

A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!

''nosz a vinyógyártók vannak annyira mohók, hogy nem a 64Megy ramot írják rá, hanem, hogy 65,5Millió byte. és te ha megnézed tényleg, de az akkor is csak 64Mega''

Sztem itt van különbség, mer nem azt mondja hogy 8000milló byte, és akkor biztos igazad van hanem hogy 80 gigabyte.

A cd nemjó példa mer ott számít hogy mode1/2, multisesson vagy nem, de mind1 ez nagyonoff, hagyjuk,
dvdhez nemtok mitmondani:)
Ettől függetlenül lehet hogy tévedek, akkor szorry:)
Üdv.: steveetm

80 GB winchester: 80000 MB = 78,125 GB

Csak tisztán

80/1024*1000=78,125 és nekem ennyit ír a vinyóra...Szal ők ezexerint tényleg azthiszik hogy a giga az 1000et jelent:)
Ok, igazad van:)
Üdv.: steveetm

váltószámra gondolok természetesen:)
Üdv.: steveetm