- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- MasterDeeJay: A száz dolláros RTX 3060-as kártya tesztje (Jieshuo RTX 3060M 6GB)
- sziku69: Szólánc.
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- PSti: Volt már problémád az új típusú videokártya extra tápegység csatlakozásával?
- leslieke: leslieke farmerzsebe
- Luck Dragon: Alza kuponok – aktuális kedvezmények, tippek és tapasztalatok (külön igényre)
- MasterDeeJay: Gondoltam írok egy új hardverről csak éppen helyette egy random csomag érkezett.
- hcl: Retro gamer virtuális gép Qemu/KVM-en :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
"ha a gyalog lépett valamennyit előre, akkor az oda van lépve."
Nem feltétlenül. A menetközben ütésnél (en passant) a gyaloglépés után tekintheted úgy, hogy a gyalog nem kettőt lépett előre, hanem csak egyet.
"Elméleti akadálya nincs, hogy ezeket a lépéseket mindkét fél n-szer megismételje."
Ha 50 egymást követő lépésben nem léptek gyaloggal és nem ütöttek egyetlen bábut sem, akkor döntetlent kérhet bármelyik fél.En passant több szempontból is üti, amit írtam. Ha leütnek egy gyalogot, már használhatatlan a szabályom.
Az 50 lépéses akadály gyakorlatinak tekinthető, kell hozzá, hogy valamelyik játékos ne akarjon n-szer kérkedni a táblán
-
Igenis mon capitaine
Tehát ha a retrogád analízist nézzük, vannak determinisztikus és nem determinisztikus lépések (gondolom ez egyértelmű; ha a gyalog lépett valamennyit előre, akkor az oda van lépve és fixen meghatározható lépésből került oda. Kivétel, ha dupla lépéssel nyit a másik fél, de ez itt nem áll fenn).
Vannak kevésbé meghatározó lépések (mint amikor a lóval körbeugrálja a táblát a játékos) Elméleti akadálya nincs, hogy ezeket a lépéseket mindkét fél n-szer megismételje.
Az, hogy retrogád analízissel kiderítsük, hogy ki jön, elég a determinisztikus lépéseket nézni, mert a tábla jelenlegi állása adott, ehhez az eredményhez akármennyit lépkedett össze-vissza az egyik fél a bástyával, lóval, akármivel, a másik félnek is annyit kellett, ergo ezek kiesnek. Marad az, amit nem lehet ismételni, tehát egyedül a gyalogok állása. Innen belátható, hogy a világos páratlan számút lépett, a sötét párosat a gyalogokkal. A sakk jellegéből adódóan, ha a fehér és fekete ugyanannyit lépett, akkor a fehér jön, egyébként a fekete. Itt az utóbbi áll fenn.
(nyilván kissé empirikus dolog ez, de nem azért hoztam fel példának, mert fix helyes, hanem azért, mert elismerhetően érdemi HSZ a topikhoz
) -
Hieronymus
veterán
-
V.Milán
aktív tag
Ja. Eddig abban a hitben éltem, hogy a sakk feladványoknak komoly köze van a sakkhoz. Lehet, tévedtem.
-
Hieronymus
veterán
A determinisztikusat nem a sakk szempontjából mondtam, hanem a megoldás szempontjából, amit épp definiálok. Azt hittem, ez egyértelmű.
A többire, amit írtál, annyit tudok mondani, hogy nettó irreleváns. Te sakkot próbálsz játszani egy logikai feladvány táblán. Ezzel a hozzáállással nem értem miért szóltál eleve hozzá. Szerintem itt mind pontosan tudjuk, hogy ez az állás nem jöhet létre a valóságban. Tudjuk, hogy senki nem fog 50x körbemenni a táblán egy lóval, miközben a másik is ugyanezt csinálja. Fölösleges ezekbe kapaszkodnod, ezek alapvetések.
És szerintem az empirikus leírás definíciójából adódik, hogy amit írtam az, hiszen pusztán megfigyelésen alapuló, de a feladvány gyakorlata alátámasztja (még ha helytelen is)
Ja. Eddig abban a hitben éltem, hogy a sakk feladványoknak komoly köze van a sakkhoz. Lehet, tévedtem.
-
V.Milán
aktív tag
vannak determinisztikus és nem determinisztikus lépések
Ez csak nézőpont kérdése. A sakkban pontosan ez a szép. Az egyik játékos számára az, a másik számára viszont nem.
Ha tudod, hogy egy lépéssel korábban tudsz mattot adni az ellenfelednek, mit az neked akkor nem kell törődni a védelemmel.gondolom ez egyértelmű; ha a gyalog lépett valamennyit előre, akkor az oda van lépve és fixen meghatározható lépésből került oda.
Nekem igen. Remélem annak is, aki hibázott.
Kivétel, ha dupla lépéssel nyit a másik fél,
Paraszt sakkot nem játszom. Szerintem elvárható a szabályok betartása. Ha nem akkor rám senki sem számíthat.
Vannak kevésbé meghatározó lépések (mint amikor a lóval körbeugrálja a táblát a játékos) Elméleti akadálya nincs, hogy ezeket a lépéseket mindkét fél n-szer megismételje.
Inkább nem. Nem jelet élményt olyannal játszani, akinek halvány fogalma sincs a sakkról.
...elég a determinisztikus lépéseket nézni, mert a tábla jelenlegi állása adott, ehhez az eredményhez akármennyit lépkedett össze-vissza az egyik fél a bástyával, lóval, akármivel, a másik félnek is annyit kellett, ergo ezek kiesnek.
Az álmodban esnek ki. A determinisztikus olyan lépés ami előre látható, kiszámolható. Viszont a determinisztikus lépések sorozata nem garantálja a győzelmet. Ha az ellenfél összetettebb logika alapján lép, akkor csak számára determinisztikus a lépés.
A mondat második fele teljesen átgondolatlan. Ha az ellenfél nem látja a tervemet és üres lépéséket csinál, akkor előttem szabad az út a győzelemhez. Miért válaszolnék én is üres lépésekkel?
Az, hogy retrogád analízissel kiderítsük, hogy ki jön, elég a determinisztikus lépéseket nézni, mert a tábla jelenlegi állása adott, ehhez az eredményhez akármennyit lépkedett össze-vissza az egyik fél a bástyával, lóval, akármivel, a másik félnek is annyit kellett, ergo ezek kiesnek. Marad az, amit nem lehet ismételni, tehát egyedül a gyalogok állása.
Bocsánat, de nem lehet szebben fogalmazni. Ez így bullshit.
A visszafejtés a kényszerlépések sorozata alapján lehetséges. Ha több válaszlépés lehetséges, akkor többszöröződik a korábbi állás lehetősége. Pont ennél a felállásnál képtelenség a valós játékban a vezérek vesztése mind a két oldalon! Csak csikóval lehet ütni a vezért, gyalogütés után, veszteség nélkül. A csikónak kétszer kell lépnie gyaloggal üthető zónába a vezér ütéséhez. Három lépés alatt üthető. Ez csak az idióták viadalában nem szempont.(nyilván kissé empirikus dolog ez, de nem azért hoztam fel példának, mert fix helyes, hanem azért, mert elismerhetően érdemi HSZ a topikhoz
)Rossz hírem van a számodra. A hozzászólásod nem empirikus és nem érdemi. Nyilván a válasz sem az, mivel nem az alap kérdéssel foglakozunk.
-
Hieronymus
veterán
Igenis mon capitaine
Tehát ha a retrogád analízist nézzük, vannak determinisztikus és nem determinisztikus lépések (gondolom ez egyértelmű; ha a gyalog lépett valamennyit előre, akkor az oda van lépve és fixen meghatározható lépésből került oda. Kivétel, ha dupla lépéssel nyit a másik fél, de ez itt nem áll fenn).
Vannak kevésbé meghatározó lépések (mint amikor a lóval körbeugrálja a táblát a játékos) Elméleti akadálya nincs, hogy ezeket a lépéseket mindkét fél n-szer megismételje.
Az, hogy retrogád analízissel kiderítsük, hogy ki jön, elég a determinisztikus lépéseket nézni, mert a tábla jelenlegi állása adott, ehhez az eredményhez akármennyit lépkedett össze-vissza az egyik fél a bástyával, lóval, akármivel, a másik félnek is annyit kellett, ergo ezek kiesnek. Marad az, amit nem lehet ismételni, tehát egyedül a gyalogok állása. Innen belátható, hogy a világos páratlan számút lépett, a sötét párosat a gyalogokkal. A sakk jellegéből adódóan, ha a fehér és fekete ugyanannyit lépett, akkor a fehér jön, egyébként a fekete. Itt az utóbbi áll fenn.
(nyilván kissé empirikus dolog ez, de nem azért hoztam fel példának, mert fix helyes, hanem azért, mert elismerhetően érdemi HSZ a topikhoz
)vannak determinisztikus és nem determinisztikus lépések
Ez csak nézőpont kérdése. A sakkban pontosan ez a szép. Az egyik játékos számára az, a másik számára viszont nem.
Ha tudod, hogy egy lépéssel korábban tudsz mattot adni az ellenfelednek, mit az neked akkor nem kell törődni a védelemmel.gondolom ez egyértelmű; ha a gyalog lépett valamennyit előre, akkor az oda van lépve és fixen meghatározható lépésből került oda.
Nekem igen. Remélem annak is, aki hibázott.
Kivétel, ha dupla lépéssel nyit a másik fél,
Paraszt sakkot nem játszom. Szerintem elvárható a szabályok betartása. Ha nem akkor rám senki sem számíthat.
Vannak kevésbé meghatározó lépések (mint amikor a lóval körbeugrálja a táblát a játékos) Elméleti akadálya nincs, hogy ezeket a lépéseket mindkét fél n-szer megismételje.
Inkább nem. Nem jelet élményt olyannal játszani, akinek halvány fogalma sincs a sakkról.
...elég a determinisztikus lépéseket nézni, mert a tábla jelenlegi állása adott, ehhez az eredményhez akármennyit lépkedett össze-vissza az egyik fél a bástyával, lóval, akármivel, a másik félnek is annyit kellett, ergo ezek kiesnek.
Az álmodban esnek ki. A determinisztikus olyan lépés ami előre látható, kiszámolható. Viszont a determinisztikus lépések sorozata nem garantálja a győzelmet. Ha az ellenfél összetettebb logika alapján lép, akkor csak számára determinisztikus a lépés.
A mondat második fele teljesen átgondolatlan. Ha az ellenfél nem látja a tervemet és üres lépéséket csinál, akkor előttem szabad az út a győzelemhez. Miért válaszolnék én is üres lépésekkel?
Az, hogy retrogád analízissel kiderítsük, hogy ki jön, elég a determinisztikus lépéseket nézni, mert a tábla jelenlegi állása adott, ehhez az eredményhez akármennyit lépkedett össze-vissza az egyik fél a bástyával, lóval, akármivel, a másik félnek is annyit kellett, ergo ezek kiesnek. Marad az, amit nem lehet ismételni, tehát egyedül a gyalogok állása.
Bocsánat, de nem lehet szebben fogalmazni. Ez így bullshit.
A visszafejtés a kényszerlépések sorozata alapján lehetséges. Ha több válaszlépés lehetséges, akkor többszöröződik a korábbi állás lehetősége. Pont ennél a felállásnál képtelenség a valós játékban a vezérek vesztése mind a két oldalon! Csak csikóval lehet ütni a vezért, gyalogütés után, veszteség nélkül. A csikónak kétszer kell lépnie gyaloggal üthető zónába a vezér ütéséhez. Három lépés alatt üthető. Ez csak az idióták viadalában nem szempont.(nyilván kissé empirikus dolog ez, de nem azért hoztam fel példának, mert fix helyes, hanem azért, mert elismerhetően érdemi HSZ a topikhoz
)Rossz hírem van a számodra. A hozzászólásod nem empirikus és nem érdemi. Nyilván a válasz sem az, mivel nem az alap kérdéssel foglakozunk.
-
V.Milán
aktív tag
+ én írtam le a triviális megoldást,
Ebben a nagy forgatagban biztosan elkeveredett. Leírnád azt a triviális megoldást. logikai levezetéssel.
Igenis mon capitaine
Tehát ha a retrogád analízist nézzük, vannak determinisztikus és nem determinisztikus lépések (gondolom ez egyértelmű; ha a gyalog lépett valamennyit előre, akkor az oda van lépve és fixen meghatározható lépésből került oda. Kivétel, ha dupla lépéssel nyit a másik fél, de ez itt nem áll fenn).
Vannak kevésbé meghatározó lépések (mint amikor a lóval körbeugrálja a táblát a játékos) Elméleti akadálya nincs, hogy ezeket a lépéseket mindkét fél n-szer megismételje.
Az, hogy retrogád analízissel kiderítsük, hogy ki jön, elég a determinisztikus lépéseket nézni, mert a tábla jelenlegi állása adott, ehhez az eredményhez akármennyit lépkedett össze-vissza az egyik fél a bástyával, lóval, akármivel, a másik félnek is annyit kellett, ergo ezek kiesnek. Marad az, amit nem lehet ismételni, tehát egyedül a gyalogok állása. Innen belátható, hogy a világos páratlan számút lépett, a sötét párosat a gyalogokkal. A sakk jellegéből adódóan, ha a fehér és fekete ugyanannyit lépett, akkor a fehér jön, egyébként a fekete. Itt az utóbbi áll fenn.
(nyilván kissé empirikus dolog ez, de nem azért hoztam fel példának, mert fix helyes, hanem azért, mert elismerhetően érdemi HSZ a topikhoz
) -
Hieronymus
veterán
Nem röhögök, csak épp a fogamat mutogatom
Viszont cserébe én nem alázom és magyarázom mindenfelé ezt a feladványt, mert nem megy. Nem rosszból, de az utóbbi pár hszed közelebb áll a sértett hisztihez, mint bármiféle konstruktív megnyilvánuláshoz.
+ én írtam le a triviális megoldást, ami lehet, hogy nem hasznos infó de legalább érdemleges és nem lenéző sem a feladvány, sem az opval szemben.+ én írtam le a triviális megoldást,
Ebben a nagy forgatagban biztosan elkeveredett. Leírnád azt a triviális megoldást. logikai levezetéssel.
-
V.Milán
aktív tag
Mit röhögsz?
Nem villantottál a témához hasznos információt. Nem röhögök, csak épp a fogamat mutogatom
Viszont cserébe én nem alázom és magyarázom mindenfelé ezt a feladványt, mert nem megy. Nem rosszból, de az utóbbi pár hszed közelebb áll a sértett hisztihez, mint bármiféle konstruktív megnyilvánuláshoz.
+ én írtam le a triviális megoldást, ami lehet, hogy nem hasznos infó de legalább érdemleges és nem lenéző sem a feladvány, sem az opval szemben. -
Hieronymus
veterán
-
V.Milán
aktív tag
Pajac. Értő olvasást, ha lehetséges. A francia sakkról volt szó. Ott kötelező ütni. Az nyer, akinek hamarabb hogy el az összes sakkfigurája.
A rendes sakkban nyilván el szabad nézni egy állást. Azon a táblán belinkeltél szinte kizárólag elnézett lépések vannak.
Nem jó érzés az, ha kifog rajtad egy "értelmetlen" feladvány nem igaz?
-
Hieronymus
veterán
"Ha valami üthető, akkor ütni kell." ???
Miért?
A szabályok nem tiltják, hogy elnézz egy lépést és azt sem, hogy rosszat vagy még rosszabbat lépj.
Az önmatt feladványok például arról szólnak, hogy világos kényszerítse arra sötétet, hogy akarata ellenére kénytelen legyen világost bemattolni.Pajac. Értő olvasást, ha lehetséges. A francia sakkról volt szó. Ott kötelező ütni. Az nyer, akinek hamarabb hogy el az összes sakkfigurája.
A rendes sakkban nyilván el szabad nézni egy állást. Azon a táblán belinkeltél szinte kizárólag elnézett lépések vannak.
-
Pajac
csendes tag
Akkor fussunk neki még egyszer.
A két vezér már eltűnt a tábláról. A helyüket csikók töltötték be.Mivel b..g oszlopok lévő lévő gyalogok nem mozdultak, csak csikóval lehet ütni a vezéreket. más sakkfigurának bontania kellene a gyalogokat.
Ez kettő esetben lehetséges. Vagy gyalogot üt a csikó. Vagy üthető pozícióba lép a gyalog elé a csikó.Mindegyik gyalog a táblán van még, tehát nem ütött gyalogot, csikó.
Marad két pont a táblán, ahonnan üthető a vezér. Mind a két helyen minimum kettő gyalog képes ütni a csikót. Feltételes esetben az egyik helyen, még egy másik csikó is ütheti a betolakodó csikót.Még francia sakk sem lehet. Ha valami üthető, akkor ütni kell.
A lócitromban több a C vitamin, mint ebben a felállásban a valóság alap. -
Hieronymus
veterán
-
A királyokról nem tudjuk, léptek-e, de ha léptek, akkor csak páros számú lépést tehettek meg a szomszédos vezér hűlt helyére és vissza a kiinduló mezőjükre.
A megoldás csak utólag triviális. Az elemzésnél be kell látni a bástyák lépésösszegének párosságát és a huszárok lépésösszegének páratlanságát is. -
Az egész hozzászólás egy jó eséllyel AI által generált zagyvaság.
Azzal kezdi, hogy tételesen felsorolja a hiányzó bábukat, köztük említve a futókat, amelyek nem hiányoznak.
Aztán azzal folytatja, hogy egyébként a futók nem tudtak lépni.
Majd a végén szó szerint ezt írja:
a hiányzó futók miatt az állás a klasszikus sakk szabályai szerint lépésből sem alakítható ki legálisan a kezdőállásból.
Ezt elég nehéz másképp értelmezni.most, hogy mondod
-
Pajac
csendes tag
De ez nem retrogád analízis!
Ahhoz utalnia kellene az irományban. A tábla elhelyezkedése egyértelműen utal a következő lépés színére.
Tudjuk, hogy nem arra gondolt a szerző, hogy hogyan lehetne megkerülni a feladványt.
Miből tudjuk?
A megadott szöveges információból épp ellenkező szándék cseng ki. Pacaj pontosan a "ferde" feladványok kedvelője. -
Ő szerintem úgy értette, hogy mi mozdult el az alap pozícóból. De a futók nem mentek sehová
A bástyák, meg a huszárok mozogtak egyedül (+ egy fehér gyalog és két fekete, amiből következik a triviális megoldás tekintettel arra, hogy minden más tekintetben n-szer egyenlő lépést tettek, a gyalogban van az egyetlen asszimetria és az fehér lépéshátrányt jelent) -
Ő szerintem úgy értette, hogy mi mozdult el az alap pozícóból. De a futók nem mentek sehová
A bástyák, meg a huszárok mozogtak egyedül (+ egy fehér gyalog és két fekete, amiből következik a triviális megoldás tekintettel arra, hogy minden más tekintetben n-szer egyenlő lépést tettek, a gyalogban van az egyetlen asszimetria és az fehér lépéshátrányt jelent) -
Ő szerintem úgy értette, hogy mi mozdult el az alap pozícóból. De a futók nem mentek sehová
A bástyák, meg a huszárok mozogtak egyedül (+ egy fehér gyalog és két fekete, amiből következik a triviális megoldás tekintettel arra, hogy minden más tekintetben n-szer egyenlő lépést tettek, a gyalogban van az egyetlen asszimetria és az fehér lépéshátrányt jelent) -
Egon
nagyúr
Zárjuk rövidre.
Ha tüzetesen megnézzük a képet, a tábláról valójában az alábbi figurák hiányoznak.
Viilágos: Vezér, 1 Bástya, 2 Futó.
Sötét: Vezér, 1 Bástya, 2 Futó.A feloldhatatlan logikai probléma (Retrográd csapda):
A képen látható gyalogláncok (Világos gyalogjai ab2, c2, d2, e2, f2, g2mezőkön, Sötét gyalogjai ab7, c7, d7, e7, f7, g7mezőkön) teljesen érintetlenek és mozdulatlanok.
Ez azt jelenti, hogy mindkét fél eredeti futói (ac1, f1ésc8, f8mezőkön) be vannak falazva a saját gyalogjaik mögé!
Egyetlen figura sem tudott átugrani felettük, így a futók soha nem tudtak kilépni a kezdőhelyükről. Mivel nem léphettek ki, és ellenséges figura sem tudott besurranni a gyalogfal mögé (mert a huszároknak sincs oda bejutásuk anélkül, hogy sakkot adnának vagy ütnének). Ezeket a futókat képtelenség szabályosan leütni ebben az állásban.
Ez egy illegális állás. Bár a huszárok elhelyezkedése és a vezérek levétele 14 lépésben szimulálható, a hiányzó futók miatt az állás a klasszikus sakk szabályai szerint lépésből sem alakítható ki legálisan a kezdőállásból.Hogy mi?
Ott van az összes futó a táblán...
-
Pajac
csendes tag
Zárjuk rövidre.
Ha tüzetesen megnézzük a képet, a tábláról valójában az alábbi figurák hiányoznak.
Viilágos: Vezér, 1 Bástya, 2 Futó.
Sötét: Vezér, 1 Bástya, 2 Futó.A feloldhatatlan logikai probléma (Retrográd csapda):
A képen látható gyalogláncok (Világos gyalogjai ab2, c2, d2, e2, f2, g2mezőkön, Sötét gyalogjai ab7, c7, d7, e7, f7, g7mezőkön) teljesen érintetlenek és mozdulatlanok.
Ez azt jelenti, hogy mindkét fél eredeti futói (ac1, f1ésc8, f8mezőkön) be vannak falazva a saját gyalogjaik mögé!
Egyetlen figura sem tudott átugrani felettük, így a futók soha nem tudtak kilépni a kezdőhelyükről. Mivel nem léphettek ki, és ellenséges figura sem tudott besurranni a gyalogfal mögé (mert a huszároknak sincs oda bejutásuk anélkül, hogy sakkot adnának vagy ütnének). Ezeket a futókat képtelenség szabályosan leütni ebben az állásban.
Ez egy illegális állás. Bár a huszárok elhelyezkedése és a vezérek levétele 14 lépésben szimulálható, a hiányzó futók miatt az állás a klasszikus sakk szabályai szerint lépésből sem alakítható ki legálisan a kezdőállásból. -
Hieronymus
veterán
-
V.Milán
aktív tag
Akkor már kielemezted ki lép?
Érdekel a levezetése. Azt meg tudod határozni mennyi a minimális lépésszám szükséglet.Azt már nem, hogy a világos vagy egy sötét bástya hányszor lépett oda vissza.
Azt sem, az a1 csikót miért nem ütötték korábban gyaloggal.De várom a levezetést a levegőben beszélés helyett.
-
Pajac
csendes tag
-
Pajac
csendes tag
Akkor már kielemezted ki lép?
Érdekel a levezetése. Azt meg tudod határozni mennyi a minimális lépésszám szükséglet.Azt már nem, hogy a világos vagy egy sötét bástya hányszor lépett oda vissza.
Azt sem, az a1 csikót miért nem ütötték korábban gyaloggal.De várom a levezetést a levegőben beszélés helyett.
-
Hieronymus
veterán
-
V.Milán
aktív tag
De ez nem retrogád analízis!
Ahhoz utalnia kellene az irományban. A tábla elhelyezkedése egyértelműen utal a következő lépés színére.
Tudjuk, hogy nem arra gondolt a szerző, hogy hogyan lehetne megkerülni a feladványt.
Miből tudjuk?
A megadott szöveges információból épp ellenkező szándék cseng ki. Pacaj pontosan a "ferde" feladványok kedvelője.Hát maga a szerző írta, hogy az
Haladunk. Retrográd elemzéses feladat. Ki lép?
Ha mindkét fél ugyanannyit lépett, akkor világos jön, míg ha a két fél különböző számú lépést tett meg, sötétnek kell jönnie. Ehhez elég a lépésszámok paritását néznünk. -
Hieronymus
veterán
-
V.Milán
aktív tag
A klasszikus és hivatalos sakkfeladványokban az abszolút szabály az, hogy ha nincs külön kiírva a lépő fél, akkor automatikusan világos következik.
Ez a nemzetközi feladványszerkesztési szabvány, így a könyvekben, újságokban vagy magazinokban megjelenő diagramoknál magától értetődőnek kell tekinteni, hogy világos indul el alulról felfelé, és az ő lépésével kezdődik a megoldás.
Ha mégsem világos lépne, azt a feladvány alatt mindig kötelezően jelzik a szerzők. A modern online felületek és szoftverek pedig a következő vizuális jelekkel szokták egyértelművé tenni a helyzetet.
A tábla tájolása: Ha a tábla alsó szélén az „a, b, c...” betűk balról jobbra olvashatók, és az 1-es sor van alul, akkor a tábla világos nézőpontjából áll. Mivel a feladványok alapértelmezetten így jelennek meg, ez is a világos lépéskötelezettséget erősíti meg.
Kivételek.:
Léteznek olyan egyedi feladványtípusok is, ahol a kiírás szándékosan más:„Sötét lép és nyer”: Ilyenkor a sötét bábukkal kell megtalálnod a nyerő kombinációt.Retrográd analízis.
Olyan különleges logikai feladványok, ahol a lépésekből visszafelé kell következtetni arra, hogy a szabályok szerint ki lépett utoljára, és kinek a sora következik most.A kivételek közül egyik sem áll fenn jelen esetben. Egyértelmű a tábla jelzése.
A viták elkerülése okán megírtam mind a két megoldást. -
Pajac
csendes tag
-
Hieronymus
veterán
Ilyen szabályt nem ismerek. Szerintem pont az a feladvány lényege, hogy kitaláld, hogy ki lép. Nem hinném, hogy indefinit megoldása lenne.
A klasszikus és hivatalos sakkfeladványokban az abszolút szabály az, hogy ha nincs külön kiírva a lépő fél, akkor automatikusan világos következik.
Ez a nemzetközi feladványszerkesztési szabvány, így a könyvekben, újságokban vagy magazinokban megjelenő diagramoknál magától értetődőnek kell tekinteni, hogy világos indul el alulról felfelé, és az ő lépésével kezdődik a megoldás.
Ha mégsem világos lépne, azt a feladvány alatt mindig kötelezően jelzik a szerzők. A modern online felületek és szoftverek pedig a következő vizuális jelekkel szokták egyértelművé tenni a helyzetet.
A tábla tájolása: Ha a tábla alsó szélén az „a, b, c...” betűk balról jobbra olvashatók, és az 1-es sor van alul, akkor a tábla világos nézőpontjából áll. Mivel a feladványok alapértelmezetten így jelennek meg, ez is a világos lépéskötelezettséget erősíti meg.
Kivételek.:
Léteznek olyan egyedi feladványtípusok is, ahol a kiírás szándékosan más:„Sötét lép és nyer”: Ilyenkor a sötét bábukkal kell megtalálnod a nyerő kombinációt.Retrográd analízis.
Olyan különleges logikai feladványok, ahol a lépésekből visszafelé kell következtetni arra, hogy a szabályok szerint ki lépett utoljára, és kinek a sora következik most.A kivételek közül egyik sem áll fenn jelen esetben. Egyértelmű a tábla jelzése.
A viták elkerülése okán megírtam mind a két megoldást. -
V.Milán
aktív tag
Mivel nem volt meghatározva, hogy ki lép, automatikusan a világos következik.
-
Hieronymus
veterán
-
PSti
tag
d5 - xc7 matt
vagy
a1 - xc2 matt
a helyes forma, mert ütéssel ad mattot.A gyakorlati játékban nem fordul elő ilyen idióta állás. De az előző felállás is esélytelen a gyakorlatban.
Oks köszi, csak a végére oda van írva, hogy "Ha egyből rávágod a megoldást, akkor nem nézted elég sokáig az ábrában elrejtett információkat!" szóval ez most megzavart
-
Hieronymus
veterán
-
PSti
tag
)
A bástyák, meg a huszárok mozogtak egyedül (+ egy fehér gyalog és két fekete, amiből következik a triviális megoldás tekintettel arra, hogy minden más tekintetben n-szer egyenlő lépést tettek, a gyalogban van az egyetlen asszimetria és az fehér lépéshátrányt jelent)
Új hozzászólás Aktív témák
- dé otthoni, fali elektromos autó töltő 22kW, WIFI, RFID, TYPE2
- Lenovo X1 2in1 Gen 10 Aura Edition,14" 1920x1200 WUXGA,2030ig NDB gari,Ultra 7 268,32GB DDR5, 512GB
- Precision 5570 15.6" FHD+ IPS i7-12700H RTX A1000 32GB 512GB NVMe ujjlolv IR kam gar
- 23,8 Fhd új monitor eladó. Bontatlan.
- Logitech G25 Kormány
- MacBook Neo 512GB Indigó (3év Garancia) - Bontatlan
- Asus TUF A15 Gaming Laptop! Ryzen 7435HS / 16GB DDR5 / 512GB NVMe / RTX 4060 8GB! BeszámítOK
- Fibocom L850-GL WWAN 4G LTE mobilnet kártya
- Telefon felváráslás!! Xiaomi 13T, Xiaomi 13T Pro, Xiaomi 14T, Xiaomi 14T Pro
- 5G LTE! Whitespotos, Microsoft Surface Pro 8 i7-1185G7 16GB 512GB 1 év garancia