A Canon úgy látszik megirigyelte a D40 sikerét. A cég 2008. június 10.-én bejelentette a 450D kistesóját, az 1000D-t.

Paraméterek

- 10,5 Megapixeles CMOS érzékelő (10,1eff Mpixels)
- LiveView
- Minden idők legkönnyeb tükörreflexes váza (450g)
- Stabilizált kitobi

Várom a véleményeket

[ Szerkesztve ]

Protect the trees, eat beavers!

A 'Nagy Canon EOS topikban' sokan kifejtették már véleményüket a gépről.
Aki még nem szólt hozzá, annak itt a lehetőség...

Protect the trees, eat beavers!

Kicsit drágán készül debütálni a hírek szerint, ettől eltekintve hasznos gép lehet annak, aki a mostani beugrószintet nem tudja megfizetni, de azért amatőr szinten szeretne fotózni úgy, hogy ne nagyon korlátozzák a felszerelés hiányosságai. Azért a tükrös az tükrös, legyen akármilyen alsó kategóriás is. A kereső valós, megkapta a 400D szenzorát ha jól látom (vagy a 40D-ét), obit olyat teszel rá amilyenre "fussa", a beállítási lehetőségek is messze felülmúlják a legjobb ma kapható kompaktét is. Csak legyen olcsó, mert azért a DSLR-ek között ez tényleg mindennek csak a kistesója lehet.

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Edigital

www.facebook.com/JozsefFerenczPhotography

Hát ez a D40 árának fényében sok...

Ezt a "minden idők..." dumát azért nem kell bevenni

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

Meg mondjuk nem is értem, hogy ez miért szempont egyáltalán A teljes rendszerhez képest váz és váz között a súlykülönbség szerintem lófing. A beugrószinten belül legalábbis biztosan.
Ultrakompaktoknál szoktak erről beszélni, nem DSLR-nél.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Arról nem is beszélve, hogy a könnyebb vázat nehezebb kitartani, így ez inkább hátrány, mint előny. De ugye a marketing, meg amíg az user rá nem jön, hogy tényleg így van.

Nekem mindig tök egyértelmű lenne/lesz

nekem mint "majd 1-2 év múlva veszek DSLR-t" kocafelhasználónak szimpatikus ez a gép. bőven elég a 10 mpixel, a 7 AF pont miatt sem lesznek rosszabbak a képek. ha a spot fénymérés az, amire én gondolok, azt nemtom miért hagyják ki, ez a kompaktoknál is tök alap, de ezt is túl lehet élni. szintén kompaktról megtérni tervezőnek, a live view elég fontos (ezétr a Nikon-ok ugrottak részemről). ööö mi is van még különbség a D450-hez képest? nyilván a kitobis 160k körüli ár irtó sok a D60 125k-jához képest, de a a stabiobit is nagyon fontosnak tartom. azt nem tartom túl sanszosnak hogy nagyon gyorsan lemenne az ára, tekintettel arra, hogy a 400D is bőven 100k felett van.

Minden idők legkönnyebb Canon tükörreflexes váza

Protect the trees, eat beavers!

Canon EOS 1000D (Rebel XS / Kiss F) Review

ez így már egész jó, de a legtöbb tesztben azért nem szerepelt vmi fényesen, és nem azért mert nem jók a képei, hanem a szolgáltatások, fogás, anyaghasználat, stb. miatt.

Mihez képest vannak különbségek.....Ha a 450D-hez hasonlítom ami 27k-val több,annyival az nem ér többet.

A fantáziához intelligencia szükséges.

A jobb fókuszrendszer és jelentősen nagyobb kereső, és legalább a minimum szinvonalat megütő váz szerintem simán megéri az érkülönbözetet. Szerintem.

...de leginkább egyiket sem vennéd, ugye?

A jelentősen nagyobb kereső esetleg elmondható ez és egy Olympus gép között mint kicsi és nagy közötti különbség,a minimum szinvonalú váz pedig szubjektív,ahogyan ez már itt közhely. 2 fókuszpont mínusz és spot fénymérés hiánya amivel "kevesebb". Ennyivel viszont olcsóbb is,most is ott lukadok ki,hogy ha ennyi pénzem lenne,ezt venném.De jelenleg nem fenyeget ez a veszély,minden fronton árcsökkenés....várok még.

A fantáziához intelligencia szükséges.

Melyik gépnek van jelentősen nagyobb keresője, mint az 1000D-nek?

Miért nem üti meg az 1000D váza a minimum színvonalat?

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Mint látod abban a hozzásólásban, amire reagáltam az EOS 450D-vel lett összehasonlítva az EOS 1000D, tehát az EOS 450D-re gondoltam, mint nagyobb keresős gépre. Egyébként az 1000D-nél nem nehéz nagyobb keresős gépet találni.
A minden eddigi Canon váznál kisebb és űberműanyag váz, amely műanyagnak ráadásul olcsóságot ordító érzete van, nekem - és ebben soménak igaza van, ez szubjektív teljesen, így csak a magam nevében beszélhetek - nem üti meg azt a szintet, hogy szivesen fogjam kézbe ezt a fényképezőt.

rumos14:
Valójában a 450D-vel sok bajom nincs, nem tartom rossz gépnek. Persze, az áráért valószínűleg mást vennék, ha erre gondoltál

Azt hittem, hogy a 40D-vel, vagy egy NIKON-al hasonlítod össze, mert a NIKON-okra, meg 40D-re igaz, amit mondasz, de a 450D-re egyáltalán nem!

Nem is értem, hogy miért mondod azt, hogy a 450D-nek JELENTŐSEN nagyobb keresője van, mint az 1000D-nek.

Papíron egy kicsivel nagyobb a 450D keresője, de a valóságban egykutyák (vagyis egyformán vackok). Egyébként az 1000D keresője nagyobb, mint a 400D-é és a 350D-é, tehát az sem igaz, hogy az 1000D-nél nagyobb keresőjű gépet nem nehéz találni.

A váz pedig pontosan ugyanakkora, mint a 450D váza!

Egyébként azt ajánlom, hogy mindkét gépet vedd a kezedbe, nézzél át a keresőjükön és azt fogod észrevenni, hogy gyakorlatilag nincs különbség a két gép mérete és a kereső képe között.

Egyéb tulajdonságaik tekintetében persze tényleg jobb a 450D, kérédés, hogy a lényegi különbségek (spot fénymérés, kicsivel érzékenyebb fókuszrendszer, nagyobb felbontás, nagyobb LCD kijelző) megérik-e a két gép közötti árkülönbséget...

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

sztem minden ki leírhatja a véleményét, aki csak 1-2 vélemény, főleg fórumos vélemény alapján ad ki 100+k-t bármire is, az... magára vessen.
amit én mindig olvasok, hogy mindenki menjen el és fogdossa végig a kínálatot, na azt kell megfogadni.

"Egyébként az 1000D keresője nagyobb, mint a 400D-é és a 350D-é"
Persze, az 1000D nagyítása 0,81x, a 350D-jé és 400D-jé meg 0,8x. Valóban, tényleg nagyobb... mondhatni hihetetlen mértékűt nőtt

"Papíron egy kicsivel nagyobb a 450D keresője, de a valóságban egykutyák (vagyis egyformán vackok)"

Néztél egymás után mindkettőbe? Szerintem igencsak látható a különbség és a 450D keresőjével nincs különösebb bajom, kategóriájához mérten teljesen korrektnek tűnt. Szóval pont a valóságban (is) érezhető a különbség.

"Nem is értem, hogy miért mondod azt, hogy a 450D-nek JELENTŐSEN nagyobb keresője van, mint az 1000D-nek."
Hm, az előbb felhoztad, hogy az 1000D-nek nagyobb keresője van, mint a 350D-nek vagy 400D-nek. Nos valóban, a különbség mértékét már fentebb leírtam. Namost a 450D és 1000D keresőjének mérete között 6x akkora a különbség, mint az 1000D és a 350D/400D keresőjének mérete között. Úgy gondolom, ha már azt is felhozzuk, mint különbséget, egy hatszor akkora különbség talán vehető jelentősnek. Egyrészt.
Másrészt a jelentősen egy relatív fogalom, abszolút jelentése nincs, viszont a 450D-jé, ha nem tévedek, bár most nem fogom az összes gép adatlapját átnézni, de talán a második legnagyobb pentatükrös kereső, a Pentax K200D/K100D után. Úgyhogy ala szubjektíve úgy érzem, mondhatom azt, hogy jelentősen, aki meg pontos adatokra vágyik, hogy ez számszerüsítve mit is jelent megnéz egy adatlapot.

somé:
Igazad van, teljesen. Általában szoktam hangsúlyozni, ha valami szubjektív és a saját szubjektív szemszögemből írom, valamint mindenki tapasztalja meg az ilyesmit maga, ha van rá mód, de van, hogy ez nem jön össze, mint most sem. Majd igyekszem erre jobban figyelni

450D-jé, ha nem tévedek, bár most nem fogom az összes gép adatlapját átnézni, de talán a második legnagyobb pentatükrös kereső, a Pentax K200D/K100D után

Na látod, ebből is látszik, hogy a puszta számok önmagukban semmit sem jelentenek. A Pentax K200D keresőjének a nagyítása számszerűen 0,85, tehát kisebb, mint a 450D keresőjének a nagyítása (0,87), te mégis jobbnak tartod a Pentaxot.

A szerintem legjobb (legnagyobb képet, legvilágosabb képet adó) keresője a Nikonoknak van, azoknak számszerűen mégis kisebb a nagyítása (D60: 0,80, D40x: 0,80).

Szubjektíven nem ismerem az új Pentaxok keresőjét (Pentaxom utoljára egy MZ30-as volt) de ha te elégedett vagy velük, akkor látszik, hogy a kisebb nagyítás is adhat jobb eredményt.

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Namost vagy az van, hogy nem olvastad végig a gépek adatlapját, vagy nem tudod értelmezni a bennük leírtakat.

Egy kereső mérete függ a szenzormérettől, a lefedettségtől és a nagyítástól. Egy full frames 100%-os lefedettségű és 1x-es nagyításű keresőhöz viszonyítva egy kereső nagysága az alábbi módon adható meg:
1/az adott szenzor cropja x nagyítás x lefedettség.

Ezek alapján egy Pentax K100D/K200D keresőjének nagysága:
1/1,5 x 0,85 x 0,96 = 0,544

A Canon EOS 450D keresőjének nagysága:
1/1,6 x 0,87 x 0,95 = 0,517

Szépen látszik, hogy (amint mondtam) a Pentax K100D/K200D keresője nagyobb, mint a Canon EOS 450D-jé.

A kis pentatükrös Nikonok keresője valóban igen jó, de az elsősorban a viláosságának köszönhető, igen világos keresőképet adnak.

Felesleges számolgatni, itt egy elég nagy táblázat a témában.

[link]

(a nagyítás értékét csak azért emeltem ki, mint tényezőt, hiszen te is erre az értékre hivatkoztál a #30-as hozzászólásodban)

Az 1000D értéke hiányzik a táblázatból, az érték valahol a 450D és a 400D között van.

Amúgy az utolsó mondatoddal magad is elismered, hogy a kereső képét nagyban befolyásolja sok-sok más tényező is, azt, hogy ki melyik gép keresőjét tartja jobbnak, az sokmindentől függ. Pl. a táblázatban is egybe tették a különböző keresőket (pentatükör, pentaprizma, porro) pedig nagyon más képet adnak.

Amúgy az 1000D-nek van egy elég nagy keresője is, pontosan 2,5 inch átlójú

[ Szerkesztve ]

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

A K10 D nek meg kb. 5 inch, ha a betekintési szöget is figyelembe vesszük.... Az én szemem már nem a régi, nálam már 30 cm körül van a legkisebb távolság, ahol még éles a kép. Az LCD-t tehát minimum annyiról néznem kell, viszont abban a távolságban állvány nélkül már elég nehéz tartani a gépet, az ember fiziológiai adottságaiból következően. Így mondjuk marad a nyújtott kéz, ahol már az a két és fél incs elég kis betekintési szöget és ebből következően kis keresőképet ad.
Esetleg még a szemedhez is teheted az LCD-t, de akkor mit is látsz ? Utána egy zsírfoltot a képernyőn....

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

"Felesleges számolgatni, itt egy elég nagy táblázat a témában."
Azért én számolgatok, az a biztos

"(a nagyítás értékét csak azért emeltem ki, mint tényezőt, hiszen te is erre az értékre hivatkoztál a #30-as hozzászólásodban)"
Igan, talán azért, mert a többi érték megegyezik az említett gépekben, szóval nem befolyásolják az egymáshoz képesti nagyságot. Viszont őszintén: tényleg csak ezért emelted ki?

"Az 1000D értéke hiányzik a táblázatból, az érték valahol a 450D és a 400D között van."
Persze, így is lehet fogalmazni, mondjuk az 1001 is valahol az 1000 és az 5000 között van, mégsem azt írnám, hogy valahol a kettő között Mindketten tudjuk, hogy melyikhez van többszörösen közelebb, szóval felesleges így fogalmazni

"Amúgy az utolsó mondatoddal magad is elismered, hogy a kereső képét nagyban befolyásolja sok-sok más tényező is, azt, hogy ki melyik gép keresőjét tartja jobbnak, az sokmindentől függ."
Többnyire a világosságától és a méretétől, kisebb részben a mattüvegre rajzolt dolgoktól, azok szubjektív testhezállóságától. Persze. De én azt mondtam, hogy az EOS 450D keresőjének mérete azért szépen nagyobb, mint az 1000D-jé, ebbe kötöttél bele, szó nem volt más, az érzetet befolyásoló tényezőről, csupán a méretről, szóval ne tereljünk.

Arról nem is beszélve, hogy te a #31-es hsz-edben szubjektív megítélésű dolognak vetted a méretet "A szerintem legjobb (legnagyobb képet, legvilágosabb képet adó)" pedig ebben aztán nincs olyan, hogy "szerintem" legnagyobb képet adó, szóval ilyet leírni is hajmeresztő, azt sem mondja az ember, hogy szerintem egy A/4-es kép nagyobb, mint egy 30*40 centis, hiába van ilyen érzete adott körülmények között, érződik, hogy abszurd lenne. A "szerintem legjobb"-ig korrekt a dolog

"Amúgy az 1000D-nek van egy elég nagy keresője is, pontosan 2,5 inch átlójú "
Mondjuk a smile miatt sejtem, hogy ezt te sem gondoltad komolyan

[ Szerkesztve ]

Van dioptria korrekció a keresőkön, sajna azzal kell megelégedni

Az LCD-s élőképet egy DSLR-en használni amúgy is hülyén mutat, ha magad elé tartod a gépet szemmagasságban, akkor hogyan kezeled az objektíven a zoom gyűrűt (vagy tolókát, mielőtt valaki kiegészíti a hozzászólást )

Szóval marad a kereső!

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Persze, így is lehet fogalmazni, mondjuk az 1001 is valahol az 1000 és az 5000 között van, mégsem azt írnám, hogy valahol a kettő között Mindketten tudjuk, hogy melyikhez van többszörösen közelebb, szóval felesleges így fogalmazni

A táblázat szerint a 400D értéke 0,5, a a 450D értéke 0,544, az 1000D értéke (a te számításod szerint ) 0,517.

Légy szíves, ábrázold nekem ezeket az értékeket az 1000 és az 5000 közötti skálán Szerintem 1001-nél feljebb lesz az érték

Amúgy egy szó értelmezésén vitatkozunk, pedig az volt a hozzászólásom lényege, hogy mind a 450D, mind az 1000D keresője szerintem elég gyenge (lásd #28-as hsz-em). Szerinted viszont a 450D keresője elég jó, az 1000D keresője viszont vacak. Pedig most kiderült, hogy az 1000D keresője még jobb is, mint a 300D/350D/400D keresője. Már nem is volt hiábavaló a vita

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Hmmm, most látom, hogy a 0,517-es értéket a 450D-re hoztad ki, pedig a táblázat szerint a 450D értéke 0,544...

Szóval akkor pillanatnyilag nem tudjuk, hogy a táblázat számítási módszerei szerint mennyi lesz az 1000D értéke, tehát várjuk meg, míg a nagyok kiszámolják pontosan

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

"Hmmm, most látom, hogy a 0,517-es értéket a 450D-re hoztad ki, pedig a táblázat szerint a 450D értéke 0,544..."
Na pont ezért szoktam magam kiszámolni az értékeket, nem pedig ilyen táblázatokat nézegetni.

"Szóval akkor pillanatnyilag nem tudjuk, hogy a táblázat számítási módszerei szerint mennyi lesz az 1000D értéke, tehát várjuk meg, míg a nagyok kiszámolják pontosan "
Értem a fricska szándékát, de ezzel csak azt bizonyítottad be, hogy te speciel nem tudod, hogy hogyan kell kiszámítani egy kereső nagyságát. Pedig nem olyan nehéz dió, szerintem az ittlévők többségének ez nem okoz gondot.
De tudod mit, mutatok egy másik táblázatot, ha te táblázatokból szeretsz tájékozódni: [link] Jé, milyen érdekes, csak nem azt az értéket hozták ki, ami én.. jéé... csak nem lehet, hogy a te "nagyjaid" csesztek el valamit?
De ha akarod megnézheted pixinfon is az egyes gépteszteknél a kiszámolt értéket, mondjuk ők két tizedesre kerekítenek, de náluk is látszani fog, hogy itt a "nagyok" valamit benéztek. Igaz ez a táblázat is két tizedesre kerekít, egyedül a 450D-t nem, mindenesetre összehasonlítani a két tizedesjegy is elég, de én azért jobban szeretem a hármat.

"A táblázat szerint a 400D értéke 0,5, a a 450D értéke 0,544, "
Mint kiderült ez a táblázat elcseszett valamit. Szóval nézzük a tényleges értékeket:
400D: 1/1,6 x 0,95 x 0,8 = 0,475
1000D: 1/1,6 x 0,95 x 0,81 = 0,481
450D: 1/1,6 x 0,95 x 0,87 = 0,517
Kerekítéseket alkalmazni kellett, ha pontosabb értéket akar valaki, akkor kiszámolhatja. Mindenesetre azt hiszem elég jól látszik, hogy az 1000D keményen közelebb van keresőméretben a 350D/400D pároshoz, mint a 450D-hez. De ehhez számolgatni sem kell, elég megnézni az adatokat, ismétlem: mivel mind a crop, mind a lefedettség megegyezik, az egymáshoz viszonyított méretre a nagyításból is következtetni lehet: 0,80 - 0,81 - 0,87 - ennyi, ezt nem kell tovább ragozni.

"Pedig most kiderült, hogy az 1000D keresője még jobb is, mint a 300D/350D/400D keresője. Már nem is volt hiábavaló a vita "
Miért, ki állította, hogy nincs így? Meg egyébként is, ezt bárki, egy adatlapból, burttó 40 másodperc utánanézéssel kideríti, aligha lehet ezt a vita fantasztikus eredményének tekinteni.

[ Szerkesztve ]

A te számításod már alapból nem lehet jó, mert te a Canon gépek (300-1000) crop-ját 1,6-nak veszed, pedig az helyesen 1,62; a Pentax gépek (100-200) crop-ját pedig 1,5-nek veszed, pedig az 1,53. Szóval nemcsak a nagyok néznek be dolgokat, hanem a kicsik is

Mondjuk ezekkel az értékkel sem jön ki az általam idézett táblázat, meg a te általad idézett sem, szóval nem vagyunk előbbre.

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Mind a Canon, mind a Nikon gépek cropját kerekítem, természetesen 1,62-nél, valamint 1,53-nál pontosabb értékekkel is lehetne számolni, ezekkel is, meg lehet az általam használt kerekítettekkel - amit mellesleg igen sokan a kellő kerekítésnek fogadnak el, közben persze tudván, hogy az kerekített. Nem mellesleg ilyen alapon most azt mondhatnám, hogy márpedig a te számolásod se lenne jó ilyen adatokkal, mert a 400D cropja helyesen 1,62162 - hát lol Azért ez már nagyon gagyi erőlködés a belekötésre, amit most csináltál, ezzel az 1,62-vel, meg 1,53-al, szinte nekem ciki rá válaszolni

Nézd, mióta idejöttél minden hsz-ed arról szól, hogy megpróbálod valahogy megcáfolni, amit írtam, ami persze nem jön össze sosem, de nem baj, újra próbálkozol, hátha... A lelkesedésed persze értékelendő, de szerintem értelme sok nincs.

Most akkor egyszer és mindenkorra szeretnék pár dolgot kijelenteni, utána pedig, ha nem vesze zokon, egy ilyen elképesztően blőd vitát nem folytatnék.

Mint említettem a jelentősen nagyobb kifejezés relatív. Én úgy gondolom, hogy az adott köülönbségre lehet használni, te úgy, hogy nem, mondjuk kettőnk között az a különbség, hogy te nem is tudod, hogy konkrétan mekkora különbségről is beszélünk, de mindegy, legyen. Mivel ez a fogalom úgymond ízlés szerint használható, nem fogok vitázni rajta, mert ennél nagyobb mondvacsinált vitaürügyet még a világ nem látott, és különben is, azóta eléggé számszerűsítve lett a dolog, mindenki eldönti magának, hogy az adott különbség mekkora is szerinte, pont.
- Az általam használt számítás jó, az adatokat kerekítettem, de mivel a képlet oda van írva, az, aki akarja, kiszámolhatja pontosabban, a neki tetsző kerekítéssel. Remélem tudod, hogy a pontos croppot hogy kell kiszámítani, azért általános iskolás józan paraszti ésszel és matematikai felkészültséggel megoldható dolgot nem írnék ide le, ha nem muszáj. Ha az akkor persze megteszem Továbbá nem érzem úgy, hogy bizonyítanom kéne az általam használt számítás helyességét - ha akarod utánanézel magad, ha akarod nem nézel utána és továbbra is táblázatokat lesel, amik aztán a fene tudja milyen kerekítéseket és esetleges hibákat tartalmaznak, a te dolgod.

Nos, a crop értékeket azért pontosítottam csak, mert te írtad, hogy 2-3 tizedesre szeretsz számolni, gondoltam akkor segítek A crop értékének kiszámítása egszerű számtan-mértan feladat (jó, egy Pitagorasz tételt tudni kell hozzá), szóval ezen nem érdemes tovább vitatkozni.

Az alapprobléma ugye az, hogy szerinted a 450D keresője JELENTŐSEN nagyobb (kezdettől fogva úgy vélem persze, hogy a keresőben látható képre gondolsz), mint az 1000D keresője.

Szóval ma elmentem és kb. egy óra hosszat vizsgálgattam a különbözű DSLR gépek keresőjében látható képet, mert minden elméleti okoskodás csak addig érdekes, ameddig a dolog gyakorlatban ki nem próbálható.

Ajánlom ezt mindenkinek, akit tényleg érdekel a vita lényege, ugyanis eléggé az jön ki a gyakorlati próba alapján, hogy az itt elméletben megállapított méretek egyáltalán nem korrelálnak a kereső valós használhatóságával. Pl. nagyon érdekes, hogy a négyharmados Olympus gépek keresői (a kicsi méret ellenére) a valóságban igenis jól használhatóak, a méretnél fontosabb a világos, kontrasztos kép.

Szintén jók a Nikon gépek keresői, de ebben eddig sem volt vita közöttünk.

Az már érdekes, hogy a Pentax gépek (100D, 200D) keresői a jobb elméleti értékek ellenére nem tűntek jobbnak, mint a 450D keresője.

És végül akkor a vita lényegére visszatérve, milyen különbség látható a 450D és az 1000D keresője között. Szóval látható a különbség! Ezt persze eddig sem vitatta senki, de a gyakorlati próba alapján egyértelmű, hogy a különbség nem túl nagy. A két gépen egyforma (EF-S 18-55 IS) obi volt, tehát az nem módosította az eredményt.

A ma látottak alapján a 450D képe egy icipicit nagyobb, icipicit világosabb és az icipicinél érzékelhetően nagyobb mértékben kontrasztosabb, mint az 1000D keresőjének a képe.

Határozottan állítom, hogy sok olyan felhasználó van, aki a két gép keresője között nem is vesz észre különbséget, mert a keresők valós különbségénél jobban befolyásolja a látott képet az, hogy éppen milyen objektív van a gépen, illetve az adott objektívnek éppen milyen a pillanatnyi fényértéke (ami a köznapi zoom objektíveknél az éppen beállított gyújtótávolság függvényében változik).

Ajánlom mindekinek, hogy menjen el, vegye kézbe a gépeket egymás után (ezt megteheti akár az eDigitalnál, akár a MediaMarktban, a Saturnban, az ElectroWorldben, stb. stb.) és mondja meg, hogy lát-e (egyáltalán) különbséget!

[ Szerkesztve ]

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

"Nos, a crop értékeket azért pontosítottam csak, mert te írtad, hogy 2-3 tizedesre szeretsz számolni, gondoltam akkor segítek"

Köszönöm, egyrészt tudom magamtól a pontosabb értéket, másrészt úgy fogalmaztál az általad írt értékekre, hogy "helyesen", magyarul félrevezetted az olvasóközösséget, mert közel-távol nem a ténylegesen helyeset adtad meg, csupán egy másik kerekítéssel éltél az én kerekítésem helyett (Segíteni akartál... ugyanmár, kötözködni akartál, csak nem jött be )

Én is néztem az 1000D és 450D keresőjébe, én a különbségre szubjektíve az icipicit vitatnám, nem véletlenül írtam lényegesen nagyobbat. Nyilván ez alkat, szem, holdjárás, stb kérdése, hogy ki mekkorának látja. És a lényeg: Az első dolog, amivel maximálisan egyetértek az irományodban, és amit én is csak ajánlani tudok:

"Ajánlom mindekinek, hogy menjen el, vegye kézbe a gépeket egymás után"
Ennél nincs jobb módszer, ezzel azt hiszem zárhatjuk is a témát . (Illetve van: ha kölcsön tudja kérni valahonnan az adott gépeket, mert a pár perces ismerkedés nem elegendő a tökéletes kiismerésre, de azért igen sokat megmutat így is. )

Igazából tényleg lezárhatjuk a vitát, mert nem viszi előre a géppel ismerkedni szándékozókat.

Azzal vitatkoznék még, hogy mennyi idő kell a gépek kiismeréséhez. A saját példámat hozom fel, nálam ez a vita világított rá arra, hogy a 300D és a 350D keresőképe nem ugyanakkora. Mivel volt mindkét gépem, sőt kb. 3 hétig párhuzamosan volt meg a két gép, azt hittem, hogy a keresőjük teljesen egyforma. Most jöttem rá, hogy a számok alapján a 300D keresője elvileg lényegesen jobb.

Mondjuk ezután másodpercek alatt rájöttem arra, hogy miért nem láttam különbséget. A 300D-n egy KIT objektív volt (a régi IS nélküli EF-S 18-55), míg a 350D-hez egy sokkal fényerősebb objektívet vettem, egy Sigma 24-135-ös objektívet, aminek a kezdő fényereje 2,8 volt (míg ugye a KIT obi 3,5-től indult).

Ez majdnem egy teljes fényérték különbség, szóval a 350D kisebb keresője lényegesen jobbnak tűnt a valóságosnál a jobb obi miatt.

Azért persze azt hozzá kell tenni, hogy egyik digitális gép keresője sem ért a Canon EOS30-as analóg gépem keresőjének nyomába sem

(Ebből gondolom, hogy látod, hogy abszolút Canon fan vagyok, volt egy Olympus, meg két Pentax filmes gépem, nem a gépekkel volt bajom, de a Canon olyan rendszert adott, amit nagyon könnyű volt lefelé vagy felfelé kiegészíteni.)

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

A kitobjektívet eléggé lehúzták. (08:35-től)

A fantáziához intelligencia szükséges.

Ez mennyi expót jelent egy ilyen gépnél ?

102-1219

A fantáziához intelligencia szükséges.

ööö... reméljük hogy nem 21219-et... sztem ez alapján nem fogod tudni megmondani, az én Sony-mban bármikor lehet új könyvtárat csinálni (100, 101, 102 ... néven), nem csak akkor ha eléri az (x) ezer képet.