Hirdetés
- ZolaMan: Nincsen bírás! Avagy sérülés a 3. rétegben. Javítsuk meg!
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- sziku69: Szólánc.
- eBay-es kütyük kis pénzért
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Gurulunk, WAZE?!
- mefistofeles: OTP mobilbank Persely. Jó, de nem jó.....
- Luck Dragon: MárkaLánc
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
ben2
junior tag
Mivel valakinek a valódi szándékait nyilvánvalóan csak sejteni lehet, ezért igen, az is feltételezett.
A végtelen ciklust meg az okozza, hogy az állam és a jog legalapvetőbb működésével sem vagy tisztában és ha próbálom elmagyarázni, akkor ignorálod.
Amúgy természetesen a végrehajtó hatalomnak vannak eszközei, amivel meg tud szívatni cégeket vagy embereket, pl. nonszensz indokokra alapozott vizsgálatok, perek, bírói döntések formájában (Bidenék gyakorolták is rendesen Musk-al szemben), de Te konkrétan cégek alkotmányellenes megszüntetéséről vagy elvételéről beszéltél, ami totál abszurd. -
ddekany
veterán
A szándékot is feltételezettnek nevezni azért nem kicsit erős... Mert ha még csak a végkimenetelre mondanád. De hát lényegében végtelen ciklusban futunk, mert ez termeli neked a dopamint, szóval én ezt itt el is ejtem, megemlékezve az kirobbantó gondolatomról, hogy ha Musk hatalomban marad, akkor Sam megszívta, akármit is mond ma a törvény. (Hacsak nem Sam magasra nyalja magát a királynál. Vagy Musk váratlanul túladagolja magát.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) -
ben2
junior tag
Feltételezett szándékok alapján feltételezett jövőbeli cselekedetek feltételezett jövőbeli következményeiről beszélsz és ezt becézed objektív valóságnak? Komolyan?
"Aztán ha pár év alatt átmentek valami elborult autokrata rendszerbe"
Erre tudnál valami konkrét példát mondani? Tehát hogy mitől lesz egy rendszer elborult autokrata és milyen módon kerülhetők ki az alkotmányos akadályok?
Ami a jogállamot illeti: a jog az egész államapparátus szervező elve. Az határozza meg, hogy kinek mi a feladata, kinek ki a főnöke, kinek meddig tart a munkaideje, a szabadsága, mennyi a fizetése. Ha azt állítod, hogy a végrehajtó hatalom csak úgy, minden következmény nélkül tartósan megszegheti a törvényeket, akkor ahhoz a teljes államapparátusnak bűnrészesnek kell lennie, ide értve a különböző (értsd: az elnöki hivataltól nem függő) hatalmi ágakat is. Ha viszont megszűnik a jogkövetés, akkor szétesik az állam. Előfordult ilyen a világtörténelem során, de azokat jellemzően megelőzte az állam szétesése (pl. vesztes háborúk miatt) és hasonlót feltételezni az USA-ról pusztán elnöki rendeletekből levezetve teljes agyrém.
-
ddekany
veterán
Ez nem arról szól, ki kit szeret, hanem van egy objektív valóság. Mivel szégyentelenül nyomják, ezen a ponton már csak az nem látja, hogy mi a szándék, aki nem akarja (vagy vmi nyugdíjas, akitől a Net meg az angol távol áll). Meg hogy mennyire nem sikerül ennek ellentartani sem. Aztán ha pár év alatt átmentek valami elborult autokrata rendszerbe, te gondolom akkor is le fogod vezetni, hogy mivel törvényt lehetetlen tartósan megszegni (szerinted), ezért szükségszerűen ez az egész törvényes volt, és az USA továbbra is jogállam, stb. Vagy, ha ez az axióma, akkor ezek a fogalmak értéktelenné váltak, mint jogállam, stb. Mert pont a legrosszabtól nem védtek meg.
-
ben2
junior tag
"Miközben tudod jól, hogy pont ez az egyik fő gond, hogy olyan dolgokra vannak executive order-ek, amiket előbb a kongresszusnak kéne megszavaznia, és ők meg lapítanak."
Hogy egy executive order-t törvényesen módon adott-e ki az elnök, annak kiderítésére megvan a megfelelő jogi eljárás. Csak attól, mert valakinek az a véleménye róla, hogy törvénytelen, még nem lesz az.
"Amikor meg végül végrehajtotta amit most akar, akkor már ez a lesz a dumád, hogy törvényes volt. Pl. fellebbez egy olyan bíróságig, ahol sikerült a bírókat a talpnyalóira cserélni. Amúgy mondtak is fel bírók mostanság, meg folyamatosan megy a hergelés ellenük, ha ellenszegülnek. És ezt is mind jól tudod."
Azt kellene megértened, hogy egy számodra nem szimpatikus választási eredmény miatt még nem változik meg egy állam szerkezete.
Ha szerinted az elnök azt csinál, amit akar, ha kedvére lecserélheti a bírókat, ha nem kell a törvényeket betartania, akkor az a korábbi elnökök esetében is így volt.
Innentől meg szubjektív nézőpont kérdése, hogy ki kinek a talpnyalója, kitől kell félteni a demokráciát, stb. -
ddekany
veterán
"Ahol a képviselők sokkal kevésbé működnek szavazógépként"
Miközben tudod jól, hogy pont ez az egyik fő gond, hogy olyan dolgokra vannak executive order-ek, amiket előbb a kongresszusnak kéne megszavaznia, és ők meg lapítanak."A politikai hangulatkeltés és a jogkövetés megtagadása pedig két külön dolog."
Amikor meg végül végrehajtotta amit most akar, akkor már ez a lesz a dumád, hogy törvényes volt. Pl. fellebbez egy olyan bíróságig, ahol sikerült a bírókat a talpnyalóira cserélni. Amúgy mondtak is fel bírók mostanság, meg folyamatosan megy a hergelés ellenük, ha ellenszegülnek. És ezt is mind jól tudod.Elképesztő...
-
ben2
junior tag
"Meglátjuk úgy is, hogy meddig tudnak elmenni izomból..."
A jogi lehetőségeik határáig. Beleértve ebbe a törvénymódosítást is, ami a közvélekedéssel ellentétben nem korlátlan. Főleg az USA-ban, ahol a képviselők sokkal kevésbé működnek szavazógépként, tehát még a kormánypárti többség támogatásáért is meg kell küzdeni.
A politikai hangulatkeltés és a jogkövetés megtagadása pedig két külön dolog.
Pl. egy párt kajabálhat koncepciós perről, ha korrupció gyanúja miatt letartóztatják a polgármesterét, de ennek nem lesz gyakorlati ráhatása a jogi eljárásra vagy az ítélet végrehajtására. És ugyanígy ki lehet menni az utcára és valaki bebörtönzését követelni, de ha nem tudnak rábizonyítani egyetlen bűncselekményt sem, akkor szabad ember marad.Utólag jogi mázat ráerőltetni akármire pedig nem lehet, mert a visszaható törvényalkotás alkotmányellenes.
-
ddekany
veterán
Meglátjuk úgy is, hogy meddig tudnak elmenni izomból...
A másik szög amit nyomnak, hogy nem szegi meg törvényt, mert ő mondja meg, mi a törvényes! "He who saves his country, doesn't violate any law", mint nemrég írta Trump. Hasonló irány hivatalosan a Fehérházból: [link]. Sok hasonló szocmédia, Fox news stb. nyilatkozat is volt köreiből. Meg a háborgás, hogy a bíróságok ellenkeznek a rendeleteivel. Valami magyar nyelvű dobozban kell éni, hogy ne látszódjon, mert nem szégyenlősök.
Ezrét mondom, hogy Sam/OpenAI is megnézheti magát, ha Musk nyeregben marad. Utólag ráerőltetnek valami jogi mázat a látszat kedvéért, de igazából nem ott dől el ez.
-
ben2
junior tag
Oké fordítsuk meg a kérdést:
Mi van akkor, ha nem az elnök, hanem mondjuk az ellenzék nem tartja be a törvényeket?
Mondjuk a Kongresszus demokrata kisebbsége hoz egy döntést, hogy az elnököt eltávolítja a hivatalából. Igaz, hogy a törvény és a házszabály szerint nincs elég szavazatuk hozzá, de ugye a logikád szerint elég, ha a szándékuk szerint meg akarják kerülni a normális működést és hopp, Trump már nem elnök.
Akkor mi van?
Jön a hadsereg, FBI, rendőrség, akárki és kirakja Trumpot a Fehér Házból? Nyilván nem, mert a hadseregnek, az FBI-nak, a rendőrségnek és általában mindenkinek a jogot kell követnie.
A Kongresszus demokrata kisebbsége mondhat, amit akar, de ha az jogszabályba ütközik, akkor nem lesz gyakorlati következménye.
Ugyanez a helyzet, ha a kormányzat követ el jogsértést: előbb-utóbb születik egy bírósági ítélet, ami a jogsértő intézkedést hatályon kívül helyezi. A bírósági ítéletet pedig a gyakorlatban végre is hajtják. -
ddekany
veterán
Nem, ezen a ponton már nem hiszem el, hogy ez egy őszinte (vagy egy épelméjű) reakció. Mintha semmit sem írtam volna fentebb ezek kapcsán, és csak jön a robotikus szemantikus copy-paste "az USA törvényei világosan leírják".
Ez talán valami mánia, hogy a másikat őrületbe kergesd. Vagy hogy rabold más idejét, nem tudom. Mindegy. -
ben2
junior tag
"Igen, csak én pont azt mondom, hogy ők arra kalkulálnak, hogy ezt a normál működést megkerülik."
Konkrétan, a gyakorlatban hogyan kerülik meg?
Mert az, hogy szerinted van ilyen szándék az teljes mértékben irreleváns.
Az óvodásban is lehet olyan szándék, hogy átmászik a kerítésen is kifut az útra, de attól még sarokba állítja az óvónéni, ha megpróbálja."Hát... fogadjunk?"
Ez megint csak nem vélemény kérdés. Az USA alkotmánya és törvényei világosan leírják az elnök jogait.
-
ddekany
veterán
"Szerintem nem érted: a törvények betartása nem szándék kérdése, azokat betartatják. Erre való az igazságszolgáltatás és az állami erőszakszervezetek."
Igen, csak én pont azt mondom, hogy ők arra kalkulálnak, hogy ezt a normál működést megkerülik. Ezt a szándékot nem is rejtegették nagyon (lásd Vance videóját 2021-ből, és a sok más elejtett mondatot meg szociál média bejegyzést azóta), és a mostani hiperaktív lépések is konzisztensek ezekkel. De lehet játszani a végtelenségig, hogy nincs itt semmi látnivaló."USA elnöke nem kontrollálja az igazságszolgáltatást és az összes állami erőszakszervezetet"
Hát... fogadjunk?
(Persze ha legfelsőbb bíróságon szégyentelenül blokkolnak minden panaszt a végén, akkor tán ki se derül ki ez.) Ha valaki nem hiszi, a kulcsszavak, "U.S. Marshals Service", "Attorney General", és hogy mire van joga neki, és a Persident-nek. -
dabadab
titán
Szerintem nem érted: a törvények betartása nem szándék kérdése, azokat betartatják. Erre való az igazságszolgáltatás és az állami erőszakszervezetek
Ahogy ezt Magyarországon is látjuk. Nyilván te is látod.
Szóval teljesen egyértelműen trollkodsz, innnen kezdve meg kár szóba állni veled. -
ben2
junior tag
Szerintem nem érted: a törvények betartása nem szándék kérdése, azokat betartatják. Erre való az igazságszolgáltatás és az állami erőszakszervezetek.
Hogy egyébként a politikusok mikor mit hadoválnak, az a kampány része. Nálunk is előfordult már, hogy egyes vezető politikusok azt ígérték, hogy feles parlamenti többséggel fognak alkotmányt módosítani, de ez még nem jelenti azt, hogy meg is tehetik.
És hogy ne szaladjunk bele fals érvekbe: nem, az USA elnöke nem kontrollálja az igazságszolgáltatást és az összes állami erőszakszervezetet, így az elnöknek és a komplett adminisztrációnak is ugyanúgy be kell tartaniuk a rájuk vonatkozó jogszabályokat, mint mindenki másnak. -
ben2
junior tag
Reagáltam rá érdemben, csak ignoráltad és inkább minősítgettél, mert az érveket figyelembe venni kínos lett volna.
De akkor még egyszer:
A wikipédia cikk jogi aggályokat és beadványokat sorol fel, ezek a legrosszabb esetben is max. vádak és nem bizonyítékok.
És ahogy már leírtam: ha jogi aggályok és beadványok alapján egy kormányzati intézmény működését törvénysértőnek lehetne nevezni, akkor kb. minden ország minden intézménye törvénysértő lenne, mert mindegyik működésével kapcsolatban folyamatosan fogalmaznak meg jogi aggályokat a döntéseiket pedig jogi beadványokkal támadják az ellenérdekeltek. -
ben2
junior tag
Értem én, hogy a buborékodban az egymondatos, politikai indulatok vezérelte hangulatkeltő benyögésekért jár a buksisimogatás, de attól még ha valakit törvénysértéssel vádolsz, akkor azt bizonyítanod is kell.
Szóval mi alapján állítod, hogy a DOGE kb. minden tevékenysége törvényellenes?
Hajlandó vagy végre előállni valami konkrétummal vagy továbbra is terelsz? -
Medocsabi
addikt
Nem, te nem ezt írtad le.
->
"Ettől még a nyilvánvalót azokban az ügyekben is ki lehet mondani, csak ahhoz nem elég, hogy rács mögé is rakjanak miatta valakit"
előtte:
"Csak jogerős bírósági ítélet után válik valami törvénysértővé? Ez nekem új."Ellentétben ezzel én az ártatlanság vélelmét írtam, amire írtad, hogy te is. Pedig pont az ellentetjét írtad le többször is.
-
dabadab
titán
A törvénysértés nem szubjektív fogalom: vagy történt törvénysértés, vagy nem.
Amíg még a törvénysértés tényét sem állapították meg, addig csak azt lehet biztosan kijelenteni, hogy XY-t törvénysértéssel vádolnak.
Most akkor melyik?
Egyébként meg tulajdonképpen mit akarsz mondani, azon kívül, hogy báncsák Elont, brühühü? -
ddekany
veterán
"Megfélemlítik a bírókat? Kik? Nem nézel kicsit túl sok filmet?"
Pl. Oroszországban simán kieshetsz az ablakon rosszalkodsz, és az sem film. A koncepciós vagy egyéb hírnév sértéses BS per egy másik módszer, talán USA esetén valószínűbb. De ez csak egy lehetőség, a lenti meg a másik.
"de ez nem mentesít az ítélet végrehajtása alól."
A büntetés végrehajtás feje Trump embere. Nem sokat számít a jogerős bírósági ítélet, ha ignorálhatod.
-
ben2
junior tag
"Ha lesz valaha bírósági ítélet (mert nem félemlítik meg a bírókat stb.), azt sok hónap oda-vissza előzi meg. "
Ez melyik országban, melyik kormányzati intézkedés esetén történik máshogy? (Megfélemlítik a bírókat? Kik? Nem nézel kicsit túl sok filmet?)
"Tehát ha gyorsak (és bizony executive order cunami van, stb.), akkor addig is bármit lehet?"
Nem lehet bármit, de mivel az USA elnökének joga van rendeleteket alkotni, így igen, az USA elnöke alkothat rendeleteket. Ez egyenesági következménye annak, ha valaki megnyeri a választásokat.
"De a legjobb, ha végén lesznek is jogerős ítéletek, a büntetés végrehajtást nem ők irányítják, így nem tudnak neki érvényt szerezni."
Hogyne tudnának? Ha a DOGE mondjuk törvényellenesen zárna be állami intézményeket, akkor a jogerős bírósági döntés után ezek a döntések automatikusan érvényüket vesztik.
"Akkor már bizonyára az lesz a duma, hogy az egész bírói rendszer korrupt, ezért ez így volt jó. Ha minden áron ők a jó fiúk, azzal nem lehet vitatkozni..."
Kevered a politikát a joggal. Természetesen lehet egy bírói döntést a társadalomra károsnak minősíteni ("az lesz a duma"), de ez nem mentesít az ítélet végrehajtása alól.
-
ben2
junior tag
"Nem az, maximum vitatható."
A törvénysértés nem szubjektív fogalom: vagy történt törvénysértés, vagy nem.
Amíg még a törvénysértés tényét sem állapították meg, addig csak azt lehet biztosan kijelenteni, hogy XY-t törvénysértéssel vádolnak.
Egy jogállamban pedig a vád vitatható, nem az ártatlanság."Ellenben ex-has kijelenteni, hogy semmi törvényelleneset nem tettek, mert nincs róla jogerős bírósági ítélet, az viszont kifejezetten noszensz."
Szép szalmabáb, de én nem állítottam, hogy semmi törvényelleneset nem tettek (mivel nyilván nem ismerhetem a DOGE minden egyes lépését és azok jogi következményeit). Ha viszont valakit törvénysértéssel vádolsz, sőt hogy kb. minden cselekedete törvénysértő, akkor azt bizonyítanod is kell. A vád önmagában pedig sem a törvénysértés tényére, sem pedig a bűnösségre nem bizonyíték.
-
ddekany
veterán
Ha lesz valaha bírósági ítélet (mert nem félemlítik meg a bírókat stb.), azt sok hónap oda-vissza előzi meg. Tehát ha gyorsak (és bizony executive order cunami van, stb.), akkor addig is bármit lehet? De a legjobb, ha végén lesznek is jogerős ítéletek, a büntetés végrehajtást nem ők irányítják, így nem tudnak neki érvényt szerezni. Akkor már bizonyára az lesz a duma, hogy az egész bírói rendszer korrupt, ezért ez így volt jó. Ha minden áron ők a jó fiúk, azzal nem lehet vitatkozni...
Amúgy J.D. Vance 2021-ből: [link]
Ismerős? -
dabadab
titán
jogi beadványokra hivatkozva sommásan kijelenteni, hogy egy adott kormányszerv "kb. minden döntése törvénysértő" nonszensz
Nem az, maximum vitatható.
Ellenben ex-has kijelenteni, hogy semmi törvényelleneset nem tettek, mert nincs róla jogerős bírósági ítélet, az viszont kifejezetten noszensz. -
ben2
junior tag
Oké, ha olvasási nehézségekkel küzdesz, akkor a kedvedért kiemelem a lényeget:
"jogi beadványokra hivatkozva sommásan kijelenteni, hogy egy adott kormányszerv "kb. minden döntése törvénysértő" nonszensz (vagy nevezhetjük politikai hangulatkeltésnek is), mert így a világ szinte minden államának szinte minden intézményét törvénysértőnek lehetne nevezni, ha bármilyen jogi beadvány érkezett valamely döntése ellen"
Ha tehát továbbra is ragaszkodsz az állításodhoz, hogy a DOGE kb. minden döntése törvénysértő, akkor bezony kénytelen vagy jogerős bírósági ítéletekkel alátámasztani, hogy a DOGE esetében többről van szó, mint hogy néhány ellenérdekelt jogi úton támadja az eljárásait.
De persze elütheted az érdemi vitát minősítgetéssel és tereléssel is. -
ben2
junior tag
A bíróságnak mindenek előtt ki kell mondania a tényállást, azaz hogy a vádban jelzett cselekmény megtörtént, hogy az törvénysértő és csak utána jön az, hogy azt a vádlott követte el.
Ezért nem mindegy, hogy törvénysértés hiányában, vagy bizonyíték hiányában mentenek-e fel valakit.Az általad linkelt wikipédia részletet sem véletlenül hívják "legal issues"-nak és nem pedig "violation of the law"-nak, mivel beadványokról van szó, amelyekről mindenek előtt a bíróságnak el kell döntenie, hogy egyáltalán történt-e törvénysértés.
Egy kormányzati szerv döntéseit pedig szinte minden esetben jogi és politikai úton is megtámadják, ha az valakinek az érdekeit sérti. A jogi út nyilván azt jelenti, hogy vitatják, hogy az illető kormányszervnek egyáltalán volt-e joga az adott döntést meghozni. A politikai pedig azt, hogy a döntés a társadalom javát szolgálta-e.
Éppen ezért jogi beadványokra hivatkozva sommásan kijelenteni, hogy egy adott kormányszerv "kb. minden döntése törvénysértő" nonszensz (vagy nevezhetjük politikai hangulatkeltésnek is), mert így a világ szinte minden államának szinte minden intézményét törvénysértőnek lehetne nevezni, ha bármilyen jogi beadvány érkezett valamely döntése ellen, ide értve a földhivataloktól kezdve a hulladék gazdálkodáson át a gyermekgondozásig tényleg mindent. -
ddekany
veterán
válasz
Medocsabi
#40
üzenetére
De mi van ezzel? Ez most olyan, mint hogy átmegy valaki tök egyértelműen a piroson, a vak is látja. Aztán elkezdünk rajta vitatkozni, hogy de vajon beszélhetünk a KRESZ megszegéséről, amíg nem jött meg a büntetésről a papírt. (Az már csak hab a tortán, ha közli is közben, de hát sietnie kellett, szóval akkor ezt neki szabad, és kussoljon rendőrség.)
-
dabadab
titán
válasz
Medocsabi
#35
üzenetére
Egyáltalán nem. Az arról szól, hogy büntetőügyeknél (ez fontos, polgári ügyeknél nincs ilyen asszimetria az al- és a felperes között) a vádnak nagyon alaposan be kell bizonyítani, hogy a vádlott tényleg bűnös, ahhoz, hogy elítéljék.
Ettől még a nyilvánvalót azokban az ügyekben is ki lehet mondani, csak ahhoz nem elég, hogy rács mögé is rakjanak miatta valakit. -
ddekany
veterán
válasz
Medocsabi
#35
üzenetére
A törvénysértés a cselekmény elkövetésekor történik. Hogy ezzel kapcsolatban később születik jogerős ítélet/határozat, az más kérdés. Amúgy a poén, hogy most most már ez is meg történt pár esetben, az ismert hatással (ignorálva lett + harcias retoritika, hogy a bíróság a rossz).
-
ben2
junior tag
De miből következtetsz arra, hogy azzá próbál válni?
Ha Trump vagy Musk valamely döntése vagy cselekedete valaki szerint túllép a törvényesség vagy az alkotmányosság határán, arra megvannak a megfelelő jogi intézmények.
A "rendszer" egy keret, amin belül a kormány működik. Ezt a keretet lehet ugyan módosítani, de az a törvényhozás és nem a kormány hatásköre. Az USA-ban pedig nincs akkora többsége a törvényhozásban Trumpéknak, hogy módosíthatnák az alkotmányt.
Amúgy miből gondolod, hogy a törvény csak a kisemberre vonatkozik? -
ben2
junior tag
válasz
Medocsabi
#26
üzenetére
Mennyi kezdőtőkét is kapott a SpaceX opensource kutatásra?
Mert ugye Musk azt kéri számon az OpenAI-n, hogy ha opensource projektként kalapozták össze kezdetben a pénzt, akkor milyen alapon váltanak profitorientálttá, amint kezd a projekt eredményessé válni?
Mindig a korai befektetők vállalják a legtöbb kockázatot, ők pedig arra adták a pénzt, hogy oké, nézzük meg mit tudtok hozzáadni a közöshöz. Nem Musk döntött úgy, hogy az OpenAI az opensource utat választja, hanem Altmanék.
Ha az OpenAI profitorientált vállalkozásként indult volna, akkor a korai kockázati befektetőké lett volna a hozam, amint a projekt kockázata minimalizálódik és más olyan kockázatkerülő iparági befektetők is érdeklődni kezdenek iránta, mint pl. az MS.
Tehát lehet olyat csinálni, hogy beletolom a pénzt egy kutatásba és az eredményeket megtartom magamnak, meg olyat is, hogy másoktól kérek pénzt opensource kutatáshoz és az eredményeket megosztom a közzel. Amit nem lehet(ne szabad), hogy - mások pénzéből - opensourceként indulok, majd az eredményeket jó pénzért eladom másnak. -
ddekany
veterán
-
#23
ben2
junior tag
Carlos Padre
#18
ben2
junior tag
válasz
Carlos Padre
#18
üzenetére
Pontosan milyen jogszabályokat sért amit Musk és Trump művel?
-
#20
Carlos Padre
veterán
ddekany
#9
Carlos Padre
veterán
Az egesz gyakorlatilag arrol szol, hogy Musk benezte es ido elott kiszalt az openAI-bol, most meg nem tudja elviselni, hogy mas keres vele nagy penzeket es probalja visszaszerezni azt a vezeto poziciot, ami az ove is lehetett volna. Pont annyi koze van az egesznek az open-source-hoz mint amennyi a Twitter felvasarlasnak a szolasszabadsaghoz volt.
-
ddekany
veterán
A régi rendszerben (ami kb. demokrácia márkanév alatt fut) az határozta meg, jobbára. De autokrata rendszerben lényegében az a van, amit a "király" és szűk köre határoz. Ami érdekes játszma lesz, mert Elon ennek a kőrnek a része, Sam meg talán kevésbé... talán. Nem tudjuk, nem látjuk belülről, egymás közt mit kavarnak.
-
#17
ben2
junior tag
ergoGnomik
#14
ben2
junior tag
válasz
ergoGnomik
#14
üzenetére
Tehát ha szerintem az USA elnökének jogait az USA alkotmánya határozza meg, az naivitás?
-
ddekany
veterán
Ezt mondjuk mindenki mondja, aki AI téren van, hogy őt csak is az emberek boldogsága stb. Sam esetén ez még fel van szorozva ezzel a Buddha/angyal stílussal. De itt a poén csupán a krisztusi szeretettel teljes Musk cukkolási stílus volt, amit már a Stargate bejelentéskor elkezdett.
-
#11
ben2
junior tag
ergoGnomik
#10
ben2
junior tag
válasz
ergoGnomik
#10
üzenetére
Tehát konkrétan mivel vádolod az USA elnökét?
-
ddekany
veterán
Sam féle Musk trolling folytatódik:
https://youtu.be/vxgfMoXDBLc?t=159- Do you think Musk's approach is from a position of insecurity about XAI?
- Probably his whole life is from a position of insecurity. I feel for the guy.
- You feel for him...
- I do, actually! I don't think he's a happy person. -
-
Rage47
veterán
Ez nem elgyepálás szerintem, hanem leuralás. Trump hoz egy döntést, hogy Musk rendelkezhet minden tech cég felett és helyben is vagyunk, nem kell onnantól Musknak még csak kérnie sem, hogy adják oda neki ezt vagy azt a céget. Nem szabad ekkora hatalmat adni senki kezébe, mint ami most van Musk és Trumpnál.
-
ddekany
veterán
Ez egy ilyen szokványos disznóság, hogy csak addig open valami, amíg az a cég (vagy formálisan alapítvány...) érdeke, amíg azzal tudsz jó (de naiv) szakembereket fogni. Csak azt nem értem, miért hiszitek, hogy Musk jobb lenne? Csak mert úgy esett, hogy Sam kijátszotta, és így ő csináta meg, amit Musk tett volna amúgy pepitában (nem MS, hanem Tesla/xAI, stb).
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
Ez talán valami mánia, hogy a másikat őrületbe kergesd. Vagy hogy rabold más idejét, nem tudom. Mindegy.
(Persze ha legfelsőbb bíróságon szégyentelenül blokkolnak minden panaszt a végén, akkor tán ki se derül ki ez.) Ha valaki nem hiszi, a kulcsszavak, "U.S. Marshals Service", "Attorney General", és hogy mire van joga neki, és a Persident-nek.
Új hozzászólás Aktív témák
it Egy Musk-vezette csoport 97,4 milliárd dolláros ajánlatot tett az OpenAI-ért, hogy megszerezze annak irányítását. Altman szerint nem kérnek ebből, de 9,74 milliárd dollárért szívesen megveszik a „twittert”.
- ZolaMan: Nincsen bírás! Avagy sérülés a 3. rétegben. Javítsuk meg!
- OLED TV topic
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Lexus, Toyota topik
- Spórolós topik
- Vigneau interaktív lokálblogja
- Apple iPhone 16 Pro - rutinvizsga
- Xbox Series X|S
- Túl környezetszennyező a modern chipek gyártása
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- További aktív témák...
- LG 65" C1 OLED - 4K 120Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium - HDMI 2.1 - PS5 és Xbox Ready!
- Csere-Beszámítás! RTX Számítógép játékra! I5 13400F / 32GB DDR5 / RTX 4070 Super / 1TB SSD
- BESZÁMÍTÁS! ASUS TUF B550 R7 3700X 32GB DDR4 512GB SSD RTX 2070 Super 8GB Zalman Z1 Seasonic 650W
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad L540 - i5-4GEN I 8GB I 128SSD I DVDRW I 15,6" FHD I CAM I W10 I Garancia
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 5700X3D 32/64GB RAM RX 7800 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest