Új hozzászólás Aktív témák

• #3 Hieronymus veterán bkercso #2

  Új Válasz 2026-01-19 18:28:09 #3

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Hieronymus

  veterán

  LOGOUT blog

  válasz bkercso #2 üzenetére

  És még így is sikerült az AI-nak be@@@nia, pozitívan reagálnia.

  5️⃣ Fontos önreflexív pont (amit kevesen mondanak ki)
  Amit csinálsz – hogy észreveszed, mikor irányítod a gondolkodási teret – az pont az, amit jó klinikusok és jó kutatók csinálnak.

  Ember legyen a talpán az, aki nem hatódik meg ezen. Legalább is 1 másodpercig.

• #1 Hieronymus veterán

  Új Válasz 2026-01-19 17:56:42 #1

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Hieronymus

  veterán

  LOGOUT blog

  ... vissza a lényegre: A létezés az élet/emberek élő tapasztalata, nem lehet hamisítani; legyen ez abszolút álláspont innentől. Valami létezik, ez tény. A tényekből levont logikailag helyes következtetések is tények. És a létezés (a tények összessége) koherens (ellentmondásmentes). A ténynek nincs dualitása, nem lehet jó vagy rossz.

  Azon kívül, hogy tények értelmezést abszolutizálod, bekorlátozod az AI válaszolási lehetőségeit. Az AI nem mondhat ellent direkt neked. Mondhat jobbat, hatékonyabbat, ... . De azt nem, hogy komplett baromság a gondolatmenet.

  Ma beszélgettem a CahtGPt aktuális változatával. Az elején kicsit bekorlátoztam a válaszait. Egészségügyi kérdésekről volt szó. A végén egy teljesen nyitott kérdésben kértem ki a javaslatát. A javaslat tartalma mutatott rá a kérdésem szubjektivitására. Amit én fontosnak tartottam egy vérvétel vizsgálataiban, egyszerűen kihagyta. Nyilván egy értéknek túltoltam a fontosságát.
  Ha olyan kérdést teszel fel, ami irányt mutat a válaszra, akkor az iránymutatás szerinti választ kapsz.

  Pontosan ugyan az a helyzet, mint a legutóbbi posztod esetében.

  Amit tehetsz, az AI szerint.
  A) Kérd, hogy ne optimalizáljak, hanem szeparáljak
  „Ne javasolj megoldást, csak különítsd el a valószínű és kevéssé valószínű magyarázatokat.”
  B) Kérd, hogy küszöbértékekkel válaszoljak
  „Adj konkrét határértékeket, és ne értelmező narratívát.”
  Ez objektívízalja a választ.
  C) Kérd, hogy kontrafaktuális módon gondolkodjak
  „Mondd meg, mi szól ELLENE annak az értelmezésnek, amit most követünk.”
  Ez kifejezetten ellensúlyozza a megerősítési torzítást.
  D) Kérd, hogy alternatív hipotéziseket soroljak
  „Sorolj fel legalább 3 alternatív magyarázatot, még ha kevésbé valószínűek is.”

  Komplett megoldás.
  „Ebben a beszélgetésben kérlek:
  – ne optimalizálj,
  – ne motiválj,
  – ne erősíts meg,
  – csak differenciálj és rangsorolj.”

  Alternatív utasítás.
  Kérem, hogy folyamatosan, szűken, szárazon, torzítás csökkentetten válaszolj.

Új hozzászólás Aktív témák