Most készülök egy cserére. 80 gigás 2Mb cache-s seagate vinyómat cserélném le egy 120-as 8Mb cache-sre...
Kicsit gondban vagyok, mert már a 2. vinyó, amit kiprószálok és szerintem gázos ez a sok cache. Másoláskor nagyon ingadozik a sebesség. Ráadásul a régi vinyón nem csak a nagy fájlokat írja gyorsabban, hanem a kis méretüekkel is sokkal hamarabb megbírkózik. Wazze, úgy érzem, hogy még a jelenlegi 1500 Ft-os árkülönbözetet sem éri meg a cache töblet. Asszem maradok a 120/2Mb-os változat mellett.
Vélemények???
Köszi

én 8 megásat vettem, és ha nem töredezett a winyó, akkor tudom tartani a winyon belüli másolási sebességet 15-20 mega között ez 2 mega kesses winyó-val 10 mega alatt van, de fontos a töredezettségmentes winyó..., ja és ha egyszerre több dolgot csinálsz a winyón, 2 progit inditasz el vagy valami akkor, is jól jön a több cache...

[Szerkesztve]

Tökmindegy, mert az ''új'' vinyónak sokkalsokkalsokkalsokkal, na jó érezhetően gyorsabbnak kellene lennie, mint a réginek. Ehelyett meg sem közelíti teljesítményben... Amúgy mindkét vinyó Seagate és 7002.7-es széria. Ergó ua.!

(Miért is kellene gyorsabbnak lennie? A cache többlet sem tudja előre kitalálni, hogy mely fileokat szeretnéd használni. A mechanika pedig majdnem ugyanaz. De 1.5eFt-ot szerintem is megér a plussz. )

Szeretettel:
Szalma

A régi vinyómon már jórég óta nem defragoltam, az új vinyó meg frissen formázott. Másolgattam kicsi és nagy fájlok tömkelegét. Nagy fájloknál a régi 46Mb/sec volt az új 8mega cachesnél 20 és 36 között ingadozott. A kis fájlok másolásakor jóval visszaesett a sebesség, de a 2mega caches régi vinyóm sokkal magabisztosabb volt... Ja és emellett fut a winamp, norton antivirus, és a NET...

(Azért az a másolás amit leítál, nem kifejezetten egy hdd speed teszt környezet... De végülis abba fektesd a pénzed, ami szerinted jó! Ne hagyd magad befolyásolni, te fogod használni.)

Szeretettel:
Szalma

Bővebben: link
Bővebben: link


(de ha rám hallgatsz nem törődsz a teszteknél, hanem maradsz a 2mb-s változatnál.
mert mindegy mit veszel, és mennyibe kerül, csak az számít, hogy úgy érezd megérte. legyen szó 1000ft-ról vagy 100.000-ről akár. legalábbis én így vagyok vele )

Én még azt a plusz 1500 forintot sem adnám a 8 MB cache-ért. Egy időben volt Barracuda 40-esből 2 db, 120-as 2 MB-osból 2 darab és egy 120 GB-osból 1 db. Semmi, de az égvilágon semmi különbség nem volt a 2 MB-os és a 8 MB-os között. Semmilyen tesztprogrammal sem használat közben.

Ezek közül megmaradt: 1 db 40-es és 2 db 2 MB-os 120-as. A 8 MB-os pedig ment a piacra

Üdv!
Aram

Ez a felirat 20byte!

A való élet a legjobb teszt! 1 DVD-t hamarabb másolt át és ezek kész tények. Nekem ez számít... Volt nekem is olyan időszakom, amikor arra ébredtem, hogy ülök a gép előtt és fut a 3DMark (ez komoly...), de kicsit átértékeltem a dolgokat. Nekem fontosabb, hogy azoknál a konkrét feladatoknál, progiknál, amire én használom a gépet, hogyan teljesít. De köszi mindenkinek. A maradék moneybe meg belepótolok és lecserélem a procimat egy bartonra. Itt is kétséges a cache méret jótékony hatása (már ezt is teszteltem...), de ezt majd egy másik topicban...
CIAO

akkor most mi a kérdés? ezek szerint az újabb, nagyobb, nagyobb cache-es modernebb vinyó sokkal gagyibb. akkor?
bár kétlem h így lenne, de sebaj. amúgy a 8 mega cache sokkal durvábban kijön a sata vinyóknál, pata-knál nincs komoly előnye, de azért nem árt. 1-2000 ft meg nem olyan nagy különbség.
de mint elmondtad, lassabb az új.

- no es importante -

OFF
Szia Hislah, rég láttalak!
ON

Én nem tudom de mikor vinyót veszek és pl Samsung 120GB 2MB cache
vagy ugyanaz 8MB cache-el és a különbség KB 1000-2000 FT akkor ha van 2xxxx FT om vásárlásra a különbség nem vág földhöz és valamennyivel biztos jobb a 8 megás...szerintem...

Ráadásul nem tudom egyesek miért szeretik állítani hogy az újabb nagyobb és modernebb cucc rosszabb stb...csakis rosszabb lehet és nem éri meg című hozzáállás....

[Szerkesztve]

Mindenki hülye aki nem normális?

mondjuk nekem 80 gb-s 8 cache-s Samsungom van de tök elégedett vagyok vele, pedig állítólag a leggyengébb a Samsung. Gyors, halk stb. akár a bűzösborz. És abszolút nem bántam meg, hogy többet fizettem érte. Szerintem is inkább a több jobb, legalábbis Samsungnál.

Our choices define us, sometimes doom...

''2xxxx FT om vásárlásra a különbség nem vág földhöz és valamennyivel biztos jobb a 8 megás...szerintem...''
De a nagyobb memória jobban is melexik például, nem?

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

Szerintem ez olyan mint a gépnek a ram...
Amikor 512-ről 1024 bővítettem nem lett gyorsabb az xp... pedig vártam.... DE! Amikor 8-10 alkalmázas fut egyszerre egyidőben akkor (egyikse gyorsabb) de mondjuk egy alt-tab kombináció eredménye nem másodpercek, hanem szemvillanás kérdése... és nincs várakozás, darálás, frissítgetés, ablakkeretvonszolás, stb...
szerintemvalami ilyesmi lehet a 8mb-os cache HDD-nél is és tapasztalataim azt mutatják, hogy nem lesz gyorsabb, de nagyobb terhelésnél kiegyensújozottab teljesítményt nyújt, és nem fogja vissza az egész rendszert.

Máskülönben aki digizett már mondjuk valamiféle többórás tömörítettlen videót annak ez nem kérdés...

Próbáljátok ki egyszerre több, nagy álomány törlése, írása, olvasása közben és még egy kis swap izzasztás is mehet neki... tuti lenyomja a 2 mb-osokat...

de akinek nincs rá szükség, annak még lehet egy mozi, vagy pár üveg sör árát meg érdemes beforgatni... ;-) (na jó a sör az rossz példa volt....)

Lord Gubich! ---> AMD Barton 2500+@3200+ | Gigabyte GA-7N400Pro2 | 4x256 MB Sammsung DDR400 | Leadtek Winfast A280 TDH Ti4200 128MB MyVIVO | 2xSeagate Barracuda 7200.7 8MB 160GB

Hát eleve nem tudom, hogy 1500Ft-on mi érteleme van ennyit vitázni, de az biztos, hogy nem minden gyártónál számít annyit az a 8mb.
Ha nem használja ki a vinyó szoftvere, mert csak annyit csináltak, páldául, hogy fogták és 2mb-os helyett 8mb-os rammot forrasztottak rá akkor biztosan nem lesz lényeges különbség...

ma akkor full üresen a kezemben lesz egy 160as/8mbcache-es és egy 120as/2mbcache-es vincsó. és nyomok egy tesztet!

Abit IP35-E/E6550@3430MHz/4x1GbDDR-II@980MHz/Inno3D GeForce 8800GT 512Mb

Nekem annyit jelentett a 8 MB cache, hogy mikor a 60GB 2MB cache IBM-emre töltöttem olyan 300KB/s-kel, akkor akadozott a film. A 80GB 8 MB cache Maxtornál meg 3MB/s-kel töltöttem és nem akadozott a film közben.
Semelyik vinyó nem volt töredezett.

Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!

DMax9 80as 7200as 8mb kes - ről -
DMax9 160as 7200as 8mb kes - re:
Neroval .BIN-t konvertálás .NRG-re, pillanatnyi átvitel 52MB/sec,
average átvitel 50MB/sec.
Lehet hogy picit gyors a cucc!

Abit IP35-E/E6550@3430MHz/4x1GbDDR-II@980MHz/Inno3D GeForce 8800GT 512Mb

Lassan a testtel, emberek. Rég hordtak össze ennyi zagyvaságot ilyen rövid idő alatt egy témában

A nagyobb cache a másolási sebességekben _sehogy_ sem jelentkezik, ott kizárólag a mechanika (illetve esetleg az interfész) a korlátozó tényező. Tehát másolgathattok összevissza, a nagyobb cache hatását nem fogjátok látni.

A nagyobb cache előnye, hogy amikor több kis fájllal dolgozol egyszerre, akkor a nagyobb gyorsítótárba több adat fér, amihez gyorsabban tudsz hozzáférni. Tehát például átlagos Windows alatti matatásnál elvileg gyorsabb a nagyobb cache-es HDD, sőt gyakorlatilag is akár 30%-ot tud verni egy 2 megás kivitelre. Persze nagyon sok függ a cache algoritmustól és egyéb belső bűvészkedésektől - HDD-t tesztelni talán a legbonyolultabb, mert nagyon nem evidensek a teljesítményparaméterek, ráadásul minden egyes felhasználási terület más szempontokat támaszt, pl. digitális médiafeldolgozáshoz nagy és stabil lineáris átvitel kell, szerverhez pedig gyors elérés. Akkor most melyik a jobb HDD?

Az meg, hogy a nagyobb memória jobban melegszik, ehhh... ez ugye még érintőlegesen sem volt komoly?

Amúgy a www.storagereview.com oldalon nagyon korrekt tesztek és elemzések vannak, ahol világosan látszik, hogy milyen alkalmazásoknál számít a nagyobb cache és hogy hol nem játszik.

1-2 ezer forintot mindenképpen megér a nagyobb cache.

Department of Redundancy Department

most akkor lett gyomlalva a topic vagy mi? mert en nem lelem a zagyvasagokat, meg a melegedeses hozzaszolast se..
sot, nekem ugy tunik mindenki csak a sajat tapasztalatait irta le..

2 MB vs 8 MB cache teszt: Bővebben: link

"I press keys on a keyboard all day and click a mouse in front of a glowing rectangle. Somehow that turns into food and shelter."

Olyan kérdésem lenne, hogy rendszervinyónál érezhető-e a 8 mega kess, vagy semmiben nem különbözik a 2-es kistestvérénél (feltételezve, hogy a két vinyó között csak a cache méret különbsége áll fent)? Szóval mondjuk a vindóz betöltése gyorsabb lesz?

''Nem kell hajó, nem kell repülőgép, | Van mit ennem, van hol aludnom még!'' Tankcsapda

Pl. a windows betöltése érezhetően gyorsabb nálam a régi 2 megáshoz képest még ha nem is a hitachit, hanem a köztudottan lassabb seagate-emet nézem.

Lehet akkora hülyeséget kérdezek, hogy az nemigaz!

A formázásnál levő lemez foglalási egység: 2048B, az mi?

A hdd-t kettőbontva a cacle is bomlik, vagy azt használja az ősszes partició?

SATA hdd tényleg képes kettőbontva a két partivió kőzőtt 40Mb/s-al másolni?

Penge!™

Én töredezettlen vinyók között 35-55MB/s -el másolok...
Windows indításnál a 8MB cache pedig ég és föld!
Egyébként már jöhetnének a 64MB-os saját procival ellátott vinyók...

[Szerkesztve]

a cache szektorszinten dolgozik, partícióhoz nincs köze.
a foglalási egység az a legkisebb egység amit a filerendszer megcímezni képes. ha 2kbyte akkor minden 2kbytenál kisebb file legalább 2kbyteot foglal, ugyanígy a nagyobb fileok utolsó része is 2kbytera felkerekített helyet fog foglalni.

A formázásnál levő lemez foglalási egység: 2048B, az mi?

Cluster size lehet magyarul.

A hdd-t kettőbontva a cacle is bomlik, vagy azt használja az ősszes partició?

A vinyón lévő összes partíció a teljes cache-t (2 vagy 8 mega) használja.

SATA hdd tényleg képes kettőbontva a két partivió kőzőtt 40Mb/s-al másolni

Ha azonos vinyón van a két partíció, 40 Mb/s nem fog menni, ha külön, akkor simán.

CSak ha baltával bontod akkor megy a cache is, de ezt bízd inkább szakemberre, mert nem mindegy hova ütc.

Komolyan: Nem bomlik, hiszen csak logikailag bontod nem fizikailag... (remélem..)

SATA hddvel nincs kézzelfogható tapasztalatom, de gondolom nem direkt ír egyik fej a másikra, hanem ugyanúgykavar a rendszeren az adat, mintha akármit másolnál, tehát szerintem nem...

Minkahelyi tapasztalataim alapján azt azért elmondanám, hogy a SATA vékony kábelei nagyon jók
Én szerintem igazán csak nagyméretű (többszázmegás) fájloknál vettem észre különbséget. De ezt inkább majd aki kipróbálta, a clusterméret és társai meg úgy jó ahogy van.

[Szerkesztve]

Lord Gubich! ---> AMD Barton 2500+@3200+ | Gigabyte GA-7N400Pro2 | 4x256 MB Sammsung DDR400 | Leadtek Winfast A280 TDH Ti4200 128MB MyVIVO | 2xSeagate Barracuda 7200.7 8MB 160GB

Remélem jár erre valaki, mert a másik topikot, amiben lett volna még kérdésem, kedvesen lezárták. Szóval azt szeretném még megtudni, hogy erről a 2M vagy 8 M meglétéről vagy nem létéről a BIOS-ban vagy egyéb helyen merre lehet tájékozódni, mert nem tudom, hogy jelenleg van-e nekem ilyen.

Bővebben: link és mint ott is megtettem itt is megteszem. Olvasd el a tesztet.

Tájékozódni például az Everest program segítségével tudsz vagy a vinyo széria száma alapján.

Ha teszed ami a célod, akkor arra vagy hivatott az életben.