Játékok
Próbáltam különböző játékokat választani, lesz itt DX9-es, DX10-es és DX11-es is, de nem maradnak el az optimalizálatlan csodák sem.
Játékok: Grand Theft Auto IV (DX9, optimalizálatlan), Mafia II (DX 9), Tom Clancy's H.A.W.X (DX10.0), Battlefield Bad Company 2. (DX11), Call of Duty: Modern Warfare 2. (DX9).
A tesztekhez a kártyákat a gyárilag beállított órajeleken hagytam, ez a 460 esetében 715/3600, a 6850 esetében pedig 775/4000MHz-et jelent. A három legáltalánosabb széles felbontásban mértem (1080p, 1680x1050, 1440x900) és kétféle beállítással, high és medium. A legtöbb esetben a textúrabeállításokat medium esetén és high-on hagytam és a high sem minden esetben maximális beállításokat jelent, ezekre részletesen kitérek az egyes játékoknál. A függőleges szinkronizálást minden esetben kikapcsoltam. Minden esetben az átlag fps került kiírásra.
GTA IV
Elsőként nézzük meg, mennyire igaz az, hogy a Grand Theft Auto IV nVidia párti.
Settings:
high: texture: high, reflection: very high, water: high, shadows: high, night shadows: off, aniso: 16x, látótáv: 90, részletesség: 90, forgalom: 40
medium: texture: medigum: reflection: medium, water: medium, shadows: medium, night shadows: off, aniso: 8x, látótáv: 68, részletesség: 68, forgalom: 40
A kép nagyítható!
A játék beépített benchmarkját használtam, minden beállításon háromszor futtattam le és átlagot vontam. Az eredményekből jól látszik, hogy igen, a GTA IV valóban jobban kedveli a GeForce-okat, ezt azzal is alá tudom támasztani, hogy 1080p-ben a játék szinte játszhatatlan a HD 6850-el azokkal a beállításokkal, amikkel a GTX 460 1GB OC-t is használtam. In-game a GTX-el 25-60 között mozgott az fps, a 6850-el pedig 18-50 között megy, a benchmark a különbséget visszadja, de nem valódi értékeket mutat. Nagyon érdekes az is, hogy a GTX GPU-ja kb 90-95%-ban le volt terhelve játék alatt, míg a 6850 maximum 85%-ig töltött és eközben a GTX teljesített jobban. CPU limitről vagy optimalizációs gondokról van szó? Jól tudjuk, hogy a GTA IV-nek HD5750-hez még az i7-980X is kevés lehet..
Mafia II.
Settings:
high: AA: on, aniso 8x, shadow: high, ambient o.: on, geometry: high
medium: AA: on, aniso: 8x, shadow: medium, ambient o.: on, geometry: medium
A kép nagyítható!
A játék szintén nVidia-optimalizált, de a tesztek mást mutatnak. A Radeonnak végre sikerült mindenhol pár fps-t rávernie a túlhajtott GTX-re és a játékban is kevésbé tapasztaltam akadást, amit sajnos a GTX-szel rendszeresen. A PhysX-et kikapcsoltam, lévén a Radeonok nem képesek olyan szintű gyorsításra, mint a GTX-ek, de ez nem is baj, szerintem ez a technológia nem ér annyit, hogy az fps közel a felére essen, főleg, mivel kikapcsolt állapotban is ugyanaz a látvány, mintha be lenne kapcsolva.
Battlefield: Bad Company 2.
Settings:
A kép nagyítható!
A teszt természetesen DX11 alatt futott. Jól látszik, hogy melyik kártya hol gyorsabb: magas beállításokon (felbontástól függetlenül) szinte teljesen ugyanazt a teljesítményt hozza mindkét kártya, de közepes beállítások mellett azonban a Radeon nagyokat ráver a GTX-re, ez multiplayernel nagyon sokat számít. Hangsúlyoznom kell, hogy a grafika keveset romlik a képjavító technológiák alacsonyabbra vételétől és a közepes beállításoktól, miközben ha a felbontást csökkentjük, jóval gyatrább látványra számíthatunk. Persze ez nyilván azért is van így, mivel a legtöbb LCD monitoron a natívtól eltérő felbontások homályosabban jelennek meg. Ezért javasolom inkább, hogy maradjunk mindig a natív felbontásnál és a többi beállítással (főként az élsimítással és az árnyékokkal) babráljunk, szebb marad kép. A méréseket egy rövid pályaszakaszon végeztem egyjátékos módban, rengeteg ellenséggel, vízzel és sok-sok árnyékkal a dzsungelben.
Call of Duty: Modern Wafare 2.
Settings:
A kép nagyítható!
Egy kiválóan optimalizált, DirectX 9-es játékról van szó, mely nem használ feleslegesen nagy felbontású árnyékokat és fejlett tükröződést, ám az összkép még így is lenyűgöző, nem beszélve az fps-ekről. Maximális beállításokon a két kártya nagyjából ugyanúgy teljesített, közepes grafikán azonban a Radeon csúnyán beintett a GTX-nek, holott elméletileg a GTX erősebb DirectX 9 alatt. Persze ilyen magas fps-eknél ez nem jelent különbséget, maximum talán multiplayer alatt, de a fanok ott úgy is low grafikán tolják, hogy meglegyen a fix 250 fps. Ezekkel a kártyákkal ez lehetséges is.
A méréséket az O Cristo Redentor pályán végeztem
Tom Clancy's H.A.W.X.
Settings:
high: minden max, 8xAA
medium: minden medium, kivéve kivéve egy-két beállítást, ami high, 4xAA
A kép nagyítható!
A HAWX játékot szinte mindig használják videokártya teszteknél. Sajnos DirectX 10.1-ben nem sikerült tesztelnem, mert a GTX460-nál fagyott a gép, ezért csak a DX10-es tesztre futotta, de az eredmény abszolút alátámasztja, hogy nVidia játékról van szó. A népszerű Full HD felbontáson, maximális beállításokkal a két kártya ugyanúgy teljesít, de ahogy megyünk lejjebb a részletességben, győz a GTX.
Összegzés:
Nézzük százalékosan, hogy a különböző felbontásokon melyik kártya a gyorsabb.
Száz százaléknak mindig az alapórajeles HD 6850-et vettem, a túlhajtott GTX 460 1GB értékei ennek függvényében változnak:
A kép nagyítható!
A grafikonról könnyedén leolvasható, hogy Full HD felbontáson, magas grafikai beállításokkal abszolút ugyanúgy teljesít a két kártya, ezzel megerősíthető az az állítás, mely a PROHARDVER! HD 6800-asokról készült tesztjének végén olvasható: "Az 1 GB-os GTX 460 OC verziók a HD 6850 sebességét elérve még mindig megfontolandóak..."
De ha jobban megnézzük a grafikont, látszik, hogy a szintén gyakori 1680x1050-es felbontáson gazdag részletességen a tuningolt GTX 460 közel 8%-al gyorsabb, azonban közepes részletességen majdnem ennyivel lassabb is, de itt akár CPU limitről is beszélhetünk. 1440x900-as felbontáson pont fordított a helyzet.
Sajnos ebből a grafikonból nem látszik jól, de az átlagolt fps értékekből kiolvasható, hogy a skálázódás egyik kártyánál sem folyamatos, van, hogy a 6850 nem gyorsabb 1440x900-on, közepes grafikával, mint 1680x1050-en magas beállításokkal. Itt egyértelműen CPU limitről beszélhetünk.
A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!
