2024. március 28., csütörtök

Gyorskeresés

Útvonal

Cikkek » Számtech rovat

CLUB 500 - megateszt

5 platform, 6 alaplap, 15 processzor: retro megateszt!

[ ÚJ TESZT ]

Értékelés

Értékelés

Elérkeztünk a teszt végéhez, nézzük az összefoglaló táblázatot:

A grafikon a szintetikus CPU tesztek, a szintetikus 3D tesztek és a játék tesztek eredményeinek alapján történt pontkiosztás összesítését mutatja. A tesztenkénti pontok meghatározása: adott tesztnek megfelelően az első helyezett 15 pontot, az utolsó 1 pontot kap.

Teljesítmény oldalról egyértelműen az Thunderbird Athlon processzor nyerte a CLUB 500 tesztsorozatot, és ezzel a teszt ajánlását is magáénak tudhatja.
Valamivel lemaradva követi a Coppermine Pentium III processzor. Igazság szerint bármelyiket is válasszuk retro gép építéséhez, mindkettővel jól járunk, persze ez csak akkor igaz, ha SDRAM-os konfigurációt alkalmazunk. Amennyiben egy DDR RAM-os alaplapot társítunk a Thunderbirdhöz, úgy nagyobb teljesítényt kapunk az AMD rendszerével.
A dobogó harmadik fokán a Duron processzor áll, ami nagyon szép teljesítmény egy budget processzortól, persze ezt annak köszönheti, hogy az AMD máshogy közelítette meg az olcsó CPU fogalmát.

A fogyasztás szempontjából a legkedvezőbb értékeket a VIA C3 Ezra processzor mutatta fel, ezért tetszett, de csakis ezért. Ha egy ilyet, vagy akár egy Samuel2 magos C3 központi egységet sikerül beszerezni, nagyon jó választás egy energiatakarékos (ámbár igen lassú) konfig építéséhez.

Az eredmények ismeretében most lássuk a válaszokat a bevezetőben feltett kérdésekre:

Hogyan teljesít egymáshoz képest az Argon és a Thunderbird Athlon?
A Thunderbird gyorsabb a klasszikus Athlonnál, hol többé, hol kevésbé, néhol viszont a Slot A CPU bizonyul jobbnak, ha minimálisan is. Mindenesetre a Socket A processzor jobb választás, és kevesebb a fogyasztása is, bár ez leginkább IDLE-ben jelentkezik.

Hogyan teljesít egymáshoz képest a Thunderbird Athlon és a Spitfire Duron?
A Duron processzor jól teljesített a teszt során, végig ott loholt a nagyobb márkatársa mögött. Fogyasztását nézve is kedvező választás, jóval kevesebbet fogyaszt az alatta és felette teljesítő Athlonoknál.

Hogyan teljesít egymáshoz képest a Thunderbird Athlon és a Coppermine Pentium III?
A tesztekből látható, hogy a Thunderbird-re szüksége volt az AMD-nek az Intel ellenében, és jobb is tudott lenni annál. Egy helyen volt gyengébb jóval a PIII processzornál, az pedig a tömörítés teszt. Minden más tesztből az AMD processzora jött ki győztesen, a fogyasztást tekintve viszont a Coppermine jobb.

Hogyan teljesít egymáshoz képest az Argon Athlon és a Katmai Pentium III?
Bár az összesített pontszámok alapján közel állnak egymáshoz, az Argon magos Athlon jobban szerepelt a tesztekben, mint az Intel ellenlábasa. A tömörítési tesztben volt jobb csak a PIII processzor, valamint a fogyasztás tekintetében tud felmutatni kedvezőbb eredményeket.

Hogyan teljesít egymáshoz képest a Katmai és a Coppermine Pentium III?
A Katmai leváltására érkező Coppermine minden tekintetben jobb elődjénél, legalább akkora mértékű a változás, mint az Argon(Pluto)-Thunderbird esetében. Az újabb PIII CPU gyorsabb, kevesebbet fogyaszt, és a gyártása is olcsóbb volt.

Hogyan teljesít egymáshoz képest a Deschutes Pentium II és a Katmai Pentium III?
A Katmai a kisebb optimalizálásoknak köszönhetően gyorsabb lett az elődjénél. A Pentium II processzor csak 1-2 tesztben tudott minimálisan győzni, egyedül a Viper Racing demóban sikerült megvernie utódját, de az a teszt egyéb meglepetéseket is okozott.

Hogyan teljesít egymáshoz képest a Mendocino Celeron 5*100 és a Deschutes Pentium II?
A két processzor, mint ahogy bebizonyosodott, integer és FPU oldalon teljesen megegyezik, különbségeket csak a kétféle L2 cache megvalósítás hozott, hol egyik, hol másik javára, az összesített eredményeket tekintve a Celeron győzött.
Annak idején ha valakinek volt egy 300@450 vagy 333@500 MHz Celeronja, az elégedett lehetett egy jó ideig, mert maradéktalanul kiszolgálták az igényeket minden szinten.

Hogyan teljesít egymáshoz képest a Mendocino Celeron 7,5*66 és a Mendocino Celeron 5*100?
A tesztekből kitűnik, hogy a 66 MHz-es FSB mennyire visszafogta ezt az olcsó processzort, amely 100 MHz-es FSB-vel bizony sok esetben kenterbe verte a drága PII processzorokat. Nem véletlen, hogy az Intel nem volt híve a tuningnak sokáig, mivel nem tetszett neki a házon belüli verseny az olcsó és drága processzorok között.

Hogyan teljesít egymáshoz képest a K6-2, K6-2+ és K6-III+?
A K6 processzorok egymáshoz való viszonyát az L2 cache határozza meg, ugyanis több lényeges különbség nincs közöttük felépítésileg. A legtöbb esetben a több cache jobb eredményt nyújt, így érdemes inkább a K6-III(+) processzorokat használni.
A mezőnyben sajnos a K6 CPU-k nem remekeltek, egyértelmű győzelmük csak az Everest CPU Queen tesztjében volt, viszont a Cyrix és VIA processzorokat magabiztosan maguk mögé utasították.

Hogyan teljesítenek egymáshoz képest a Cyrix MII és a VIA processzorai?
Integer funkciókban az MII jobbnak bizonyult, azonban a VIA még oly gyenge FPU-ja is jobban teljesített, mint a Cyrix processzoré. Néhány szintetikus tesztben az MII maga mögé utasította a teljes VIA flottát, viszont a 3D tesztekben túlnyomó részben csak az L2 cache nélküli Samuelnél tudott jobb lenni.
A Samuel2 és az Ezra eltérő beállításai miatti különbségek szépen kirajzolódtak: a teszt során az előbbi processzor a 26%-kal magasabb FSB-nek köszönhetően sok esetben maga mögé utasította az Ezrát, ami 7%-kal magasabb órajelen működött társánál. (Ennek a témának később még szeretnék szentelni egy kisebb tesztet.)

Hogyan teljesítenek egymáshoz képest a VIA, az Intel és az AMD olcsó processzorai?
A VIA processzorok nagyon nagy mértékű vereséget szenvedtek az Intel Celeron és az AMD Duron processzoroktól. Gyakorlatilag minden tesztben az utolsók voltak, csak a memória sebesség tesztekben tudtak néhány másik processzor elé kerülni. A fogyasztásuk valóban alacsony, persze ez inkább a Samuel2, de főleg az Ezra processzorra érvényes. A teljesítmény / fogyasztás arányuk (a 3DMark03 alapján) is gyenge, az Ezra volt a legjobb (a K6-2-höz hasonló aránnyal).
A Samuel2 és az Ezra processzorokat kizárólag letöltőgépekbe tudnám ajánlani, magam is tervezek egy ilyet szolgálatba állítani egy integrált VGÁ-s alaplappal. Egy ilyen, de gyári 800 MHz-en működő processzorral szerelt gép IDLE állapotban egy HDD-vel, 512MB SDRAM-mal 25W körül fogyaszt.

Záró gondolatok

Végére értem egy nagy tesztsorozatnak. Sok energia és fáradtság van benne, de úgy érzem, megérte, és remélem a hozzám hasonló retro rajongók is élvezettel olvassák a tesztet, böngészik a grafikonokat.
Ígyekeztem minden platformon a lehető legjobb, de emellett azonos beállításokkal (FSB, RAM) tesztelni, hogy igazságos legyen a verseny. Nem állítom, hogy mindenhol megtaláltam a legoptimálisabb setupot, így lehet, hogy valakinek otthon ugyanilyen alkatrészekkel más eredmény jön ki (számomra gyanúsak a K6 processzorok memória tesztjeinek értékei), de remélem, hogy nem állok messze az optimálisabb beállításokból származó esetleges gyorsabb eredményektől.

Kisebb pihenő után nekilátok egy újabb nagy tesztnek, amiben 3D garfikus kártyák képességeit és teljesítményét veszem górcső alá. Addig is, ahogy tőlünk nyugatra mondják:

STAY TUNED!

Források:
CPU World
CPU Pages
The Tech Report
Karbo's Guide

Hirdetés

Copyright © 2000-2024 PROHARDVER Informatikai Kft.