Hirdetés

2020. október 20., kedd

Gyorskeresés

Asus GTX960 4GB STRIX + kiegészítő hardverek

Miben rejlik a GTX960 ereje, népszerűsége? Hardver bemutató otthoni tesztkörnyezetben.

[ ÚJ TESZT ]

ASUS GTX960 Strix

És akkor elérkeztünk jelen írás lényegéhez: másik fontos karácsonyi jövevényem egy ASUS GTX960 4GB STRIX videokártya. Napjaink egyik legkedveltebb GPU-ja dolgozik rajta, a Maxwell GM206. Amiben kezdetektől fogva kiemelkedett, az a fogyasztás látványos csökkenése a teljesítmény látható javulásával. Ez ügyben kétségeim voltak, de a következő oldalakon kiderül, hogy feleslegesen! Mint látható lesz, a fő kérdés az volt a tesztelés folyamán, hogy a korábbi GTX660 -hoz mérten mit várhatunk el, milyen minőségi változás következik be? Hát nézzük.

Az ASUS dobozában sok minden nem volt, csak a szokásos dolgok, egy telepítő CD, és egy D-Sub / DVI átalakító. Más nem is nagyon kell. Mondjuk én a tévémmel is összekötöm minden VGA-mat, így jelen esetben HDMI kábelt kellett használnom, a kártya hátoldalán ugyanis csak egy DVI-I, valamint egy HDMI (2.0), és három Display port leledzik. A hűtésről két ventilátor és négy hőcső gondoskodik. Itt fontos megemlíteni egy újdonságot: a GTX960 esetében több gyártó újdonságot tálalt a hűtéssel kapcsolatban, ami annyit tesz, hogy terheletlen állapotban a VGA ventilátorai nem forognak, csak akkor kapcsolnak be, mikor terhelés alá kerül, vagy elér egy gyártó által bekalibrált hőmérséklet értéket a GPU (elviekben ez 52 Celsius fok). (szerkesztve!) Bár tél van, nincs kánikula, de nálam még a 70 fokot sem érte el eddig terhelés alatt, egész pontosan a legmagasabb hőmérséklet 62 Celsius fok volt! Itt nyilván az is számít, hogy kinek milyen számítógép háza van, de ez már egy újabb cikket érdemelne.

A memóriák a szokásos gyártótól, a Samsungtól származnak. Az áramellátás a tápegység és a kártya között egy 6 pin-es csatlakozóval oldódik meg. És rögtön leszögezném: elég neki egy minőségi 400 W-os tápegység, ami nem utolsó szempont egy számítógép vásárlásakor, fejlesztésekor! Alább egy kivonat található a részletes specifikációkról, hogy ne is húzzam tovább az időt.

Ennyit a száraz adatokról. Én arra voltam leginkább kíváncsi, hogy egy 128 bites memóriavezérlővel rendelkező VGA mit tud felmutatni korábbi kártyámhoz mérten. A GTX660 tudvalevőleg 192 bites memóriabusszal rendelkezik, igaz, csak 2 GByte memóriával, de itt a hátrány egyből meg is mutatkozott sok esetben, mert a GPU és a memória nem tudott megfelelő gyorsasággal kommunikálni a memória éhes játékok esetében, így simán előfordultak játék közbeni megakadások, pillanatnyi állóképek, elkeserítő minimum framerate értékek.

A tesztek is azt bizonyították korábban, hogy a minimális FPS értékek a várakozások alatt voltak, amitől függetlenül természetesen a GTX660 ereje nyugodtan produkált élvezhető, és átlagos framerate értéket játékok közben. A probléma elsődleges oka GTX660 -nál alkalmazott 192 bites memóriabusz.
Itt egy kis műszaki elmélet következik: az tudvalevő, hogy a memóriák kiosztása során egy 64 bites vezérlő kezel 256 MByte-ot vagy 512 MByte-ot. Viszont ebben az esetben 192 bitről beszélünk, amihez rendesen 768 MByte vagy 1.5 GByte memória szükségeltetik a logika szerint. A Zöldek azonban nem akartak hátrányba kerülni VRAM ügyben, ezért kiadták a "szabványos" 2GB-os kártyát. Ez azt takarja, hogy a három vezérlő közül kettőn 512 MByte VRAM "csücsül", a harmadikon viszont 1 GB. Hogy ez mekkora hátrány, és mit jelent? Itt idéznék egy korábbi PH cikkből, "ez a gyakorlatban azt fogja jelenti, hogy 1.5 GByte memóriát a kártya 192 biten ér el, az utolsó 512 MByte-ot viszont 64 biten." És ez az a pont, ahol alul múlja magát a megoldás, mert a nagy VRAM igényű játékok esetében bizony előfordulnak akadások, látványosan alacsony minimális framerate értékek.

A nagy kérdés tehát az volt, hogy ez a minimális FPS érték hogyan változik, illetve még az is, hogy a játékok beállításaiban milyen mérvű feljebb lépést lehet eszközölni a teljesítmény csökkenése nélkül.

Számomra igen fontos, hogy ha az ember beruház egy nem olcsó alkatrészre, akkor a nagy lövöldözés közepette, mikor van kis idő, és például egy plakáthoz közelebb megyek, akkor a feliratok ne mosódjanak el, ne legyenek a textúrák homályosak, az ég csodaszép legyen, a falevelek meg egyenként suhogjanak...stb.

Nyilván nem minden a grafika, a rajzolat, a valósághű érzet, hanem a játékélmény az elsődleges szempont, aminek ékes bizonyítéka, hogy bár szeretem az éles és kifinomult textúrákat, mind a mai napig fő kedvenceim a Deus Ex első része, a Fallout 3, valamint a Qukae 3. Mert hát én játékos lelkületű vagyok, mindennek tetejébe van egy 15 éves fiam is, bár reménykedem, hogy jövő nyáron már inkább csajozni fog!

Próbáltam minden részletre kiterjedően teszteket lefuttatni. Játékok tekintetében bő választékot igyekeztem megmutatni, leginkább FPS-TPS vonalon, igaz, a felülnézetes stratégia kimaradt, de az nem is az én műfajom. (kivéve az EARTH 2140, az meg nagyon rég volt...)

3DMark

Először is nézzük a 3DMark eredményeket. A megszokott Vantage és 3DMark11 verziók lesznek a porondon. Ezek a hagyományos, alapértelmezett, Performance módban futottak! Sajnálattal tudatom, hogy a GTX660 nem volt a legújabb programmal letesztelve, ezért elnézést kérek, későn kapcsoltam, mint Rózsa Gyuri napjainkban. A VGA csere után meg már csak az új kártya volt nálam, de az Internet segedelmével lehet összehasonlítást végezni, én is azt tettem nagy keresgélés után, itt jelzem is, hogy külső adatokból van a GTX660 eredménye.

Unigine

Ezután a másik kedvelt tesztprogram, az Unigine két változata következik, mivel korábban is rendszeresen használtam őket. Mindkettő esetében Extreme HD volt a teszt mód!

Jól látható, hogy a Heaven esetében megduplázódott a végeredmény. Érdemes az FPS értékeket külön is megnézni, mert a játékoknál később tisztán lehet látni, hogy a Minimum és Átlagos érték hogy fejlődik a GTX960 esetében, ami sokkal jobban számít, mint a Maximum. A Valley tesztjében már kisebb a javulás, de azért nem jelentéktelen. (kb 10%) A többi szintetikus tesztprogramnál valóban kisebb, de a lényeg úgyis a játékok körül forog, azonban ne szaladjunk ennyire előre. És nem szabad elfelejteni azt sem, hogy a Valley nem is igazán alkalmas a mai VGA-k tesztelésére. Erre ott van a 3DMark, a Luxmark, vagy éppen a Catzilla. (A Valley úgy járt, mint a régi szép időkben az Aquamark program...)

Catzilla

Alább egy új programból az eredmény, ez pedig a Catzilla. Itt sincs tuningolva a kártya, mint a többi esetben sem. Hogy ez mennyire jó eredmény, tényleg nem tudom, mivel most használtam először, és még nem fórumoztam túl sokat ezzel kapcsolatban. Ami fontos: a program ingyenes verziója 720p felbontáson mér, nálam sem történt ez másképp. De a lényeg, hogy ezzel is megnéztem a GTX960-at.

Luxmark

Végezetül a Luxmark 2.0. következik, majd alább a legújabb verziója. Itt azért lehet látni, mekkora változásokat ad az új tervezésű GPU. Remélem, mindenkinek kitűnik, hogy az elmúlt években valóban nem lustálkodtak a Zöldek mérnökei, nemkülönben a meghajtó programokért felelős programozók. Ezután már csak játékok lesznek, ígérem!

Az alábbi táblázat már a Luxmark 3.0 programmal készült. Sajnos itt is csak az új kártya eredményei láthatóak, viszont annyira friss a teszt, hogy még ropog! Az azonban feltűnt, hogy a videokártyákkal foglalkozó oldalak mindig csak egy értéket tüntetnek fel, holott ez a program, és annak mindkét alkalmazott verziója alapvetően három tesztmodult tartalmaz. Hogy melyiket veszik alapul, nem tudom, vagy esetleg átlagolnak, én mindenesetre mindhárom tesztet lefuttattam, majd táblázatba foglaltam, és természetesen csak GPU módban teszteltem!

A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!

Azóta történt

  • ASUS R9 390 STRIX 8GB teszt

    Avagy az erő velünk van? Ár/fogyasztás/teljesítmény kéz a kézben járnak? Élménybeszámoló az AMD háza tájáról.

Előzmények

Hirdetés

Copyright © 2000-2020 PROHARDVER Informatikai Kft.