Kedves nagyérdemű Olvasó: ez egy személyes blog, fotós témában egy kérdésre adok választ egy fórumozó kollégától affelől, hogy milyenek a kiterjesztett iso-s (ISO100-as) tapasztalataim a nemrég vásárolt Olympus OM-D E-M10 fényképezőgépemmel. Ez egy MILC, azaz tükör nélküli cserélhető objektíves géptípus, a csúcsmodell OM-D E-M1-el gyakorlatilag identikus szenzorával, kisebb méretben, kedvezőbb ár mellett és mint ex Nikon D800-as tulajdonos, érdekelt, hogy a natív Nikon féle 100-as ISO után mit jelent egy natív 200-as ISO-s vázon a régebben megszokott 100-as érték használata, ami az Olympus esetében már egy alsó kiterjesztett érték, némi dinamikaveszteséggel, amiről a dpreview nevű külföldi oldal szépen beszámol (a jelenség normális). Ezen vázaknak a natív ISO-ja 200-as és bár nem sok, de némi alapzaj megfigyelhető ezen az alap ISO értéken, a képeket pixelkukkolva. Arra voltam kíváncsi, hogy ISO100-ra (a gépvázon LOW beállítás) csökkentve az érzékenységet, túl azon, hogy kevesebb zaj lesz az elkészült képen, mennyit vesztek dinamikában, főleg a - tesztek alapján - kiégésre hajlamos világosabb zónákban (highlights).

Szitu: téli havas táj, a Nap szembesüt: f/22 rekeszértéket vettem fel, hogy szép sugarakat csillantson az objektív, a diffrakció miatti képlágyulásra most nem voltam tekintettel, sem az élességre úgy általában, tehát főleg a szenzor, a képzaj és a kiégések vannak fókuszban, nem az üveg a vázon.

- Nap kiégés: 100-on és 200-on egyaránt kiég. Ez normális is.
- Nap udvarának, közvetlen közelének kiégése: iso 100-on jobban kiég, mint 200-on. Az LCD képernyőn a highlight kiégés jelzése be van kapcsolva és visszanézéskor nagyobb volt a Nap és a körülötte lévő pirosan villogó "gömb" iso100-on, mint 200-on, egyértelműen mutatva, hogy a fényes napkoronghoz közeledve hamarabb kiégnek a dolgok.

Teljesen ugyanazt produkálja élőben, mint amit a dpreview is tesztelt a szenzorról itt. És ők is kitérnek a zajra, igaz, elhanyagolhatónak írják az iso100 előnyt, szerintem inkább vegyes, fényviszonyoktól függ, hogy az a picike alapzaj natív 200-as iso-n előjön-e vagy sem. (Shadow-ban jobban látszik a natív 200-as alapzaj, mint világos részeken, legalábbis így érzem).

Az alábbin (remélem látszik majd) a zöld az iso100 dinamikagörbe, a kék az iso200-as. Sokáig együtt mennek, majd highlight-ban a 100-as hamarabb elfogy (hamarabb kiég), egy teljes fényértékkel kb.

Hisztogramot bekapcsoltam és úgy lőttem, hogy lehetőleg soha ne legyen highlight clipping-em a hisztogram jobb oldalán, azaz a görbéim elfogyjanak a hiszto jobb szélére. A Napot nyilván nem lehet megúszni (hogy ne égjen ki), de előbb egy napmentes (azaz semmi fényes tárgy) képen tudnám szemléltetni az eltérést:

Teljes kép ..

.. és ennek egy töknormál, kb. ideális hisztogramja, semmi veszély jobboldalt, tartalék még van, "jöhet közelebb" a jobboldali fal, tehát iso100-ra alkalmas lehet.

Ezt a képet meglőttem így 200-on, majd 100-on is. Croppoltam 100%-ra egy bal-lenti fás részből, mindkettőből.

ISO200:

ISO100:

Látszik, hogy icipicit zajosabb a 200-as kép, de őszintén, Facebook-ra, vagy fotóalbumba nyomtatni otthonra lapozgatni, stb, bőven oké, főleg leméretezés, stb miatt, elszáll a zaj és minden és marad egy gyönyörű kép (ha jó volt a fotós) már fullhd környékén is, pl. ezt 16:9-re croppolva tv-re kitéve, ha nem ez lenne rajta, hanem a Seychelles szigeteken valami álomkép, nem nagyon pixelkukkolná senki

Viszont van 1-2 kép, ami engem érdekelt nagyon is, mi történik itt. Nézzünk egy fűcsomót. Minden defaulton, továbbra is "A" mód, ACR-ben szintén tökdefaulton hagyva mindent. Eredeti kép hisztogrammal és akkor a két 100%-os crop ugyanonnan:

ISO200:

ISO100:

A 200 fókusza picit előrébb esett (AF), ez cropban már látszik, nem állványoztam és nem volt MF, guggoltam, billegtem kicsit.. ezért a mosottabb háttér a szürkébb, árnyékos részben. De ez hibahatáron belüli és a zajt nem befolyásolja, viszont itt látszik a legjobban a különbség, hogy az iso200-as az hát igen, olyan, amilyen, a 100-as pedig lényegesen tisztább (azontúl, hogy élesebb, de ennek nincs köze az ISO-hoz, ez csak az én billegésem vagy az AF hátrébb tette a fókuszsíkot). Balfent a zöld levél hátulján is látszik a zaj 200-nál, 100-nál pedig már tényleg alig, vagy semmi, kinek milyen a szeme. Makróra szerintem nagyon klassz az m4/3 rendszer a megnőtt DOF miatt, de tuti, hogy ha van rá lehetőség, adnék neki annyi fényt, hogy ne kelljen magas iso-t használni és akkor marad crop tartalék is, ha precíz volt a fókuszálás MF-ben.

És akkor jöjjön az ISO100 fekete levese

- Nap kiégésének mértéke ISO200 vs ISO100

- Nap kiégése, 200-on oké, 100-on már a felhők is: ISO200 vs ISO100

Konklúzióm: szerintem felhasználás függő, mikor kell és előnyösen lehet-e alkalmazni az ISO100-at, .. azaz mikor érdemes.

1. Ezeknél a fehér havas képeknél és hasonló világos témánál, mint pl. egy Maldív szigetek tengerparti nyaralás, fehér homok, stb, a 200 szimplán azért nyűgös, mert az 1/4000 nem 1/8000... és az M10 legrövidebb zárideje 1/4000. Töktágon el is értem a teszt alatt két másik képpel 2x is a 4000-et (épphogy jó lett). Ilyenkor jön a kompromisszumkötés, hogy ND szűrő + iso200 vagy még 100-ba belefér úgy ND nélkül, hogy nem kell f/22-ig lerekeszelnem, de ha töktágon kell maradnom, mert portrézok és szívesen elmosnám egy 1.8-as üveggel a hátteret, egyből nyűg az iso200 ND nélkül, néha még a 100 is.

2. A fentebbi Napos kiégett képek a nagyobb kiégés ellenére is használhatók amúgy, átlagember meg nem mondja (sztem még fotós sem), hogy ez a natív iso alatt, egy némileg csökkent dinamikatartományban lett lőve. Használható a kép, ennyi. (Tesztre, legalábbis, realista vagyok)

3. Ha nagy fényben portréznék, nincs árnyék, ahova bevigyem a modellt, stb, az arca könnyebben kiéghet 1-2 ponton. Némi alexpó és shadow-ban visszahúzni, ha kicsit alálőttem.

4. Ha megnézem ezt a gépvázból kiesett portrét, lőhettem volna simán ISO100-on, mert a hisztogramja alapján bőven mehetett volna kiégés nélkül. Árnyékban a modell, többnyire menne a 100, kevesebb zajjal a bokeh-ban , a hajában, stb, mivel a hajat különösen húzós zajszűrni, egyből keni összevissza az algoritmus a hajszálakat is, elég nehéz finoman belőni .. (OM-D E-M1, 75mm 1.8)

5. Stúdióban, ha hasonlóan az előző képemhez, hagyok pici tartalékot highlight zónában, tehát shooting alatt figyelem a hisztogramot és úgy állítom a záridőt, a fényeket, stb, lőhetek ISO100-al is ehhez hasonló egész képernyős portrékat, amiket aztán kedvemre retusálhatok és pixelkukkolhatok és jó lesz mégis (nemhogy kisebbre lehozva, pl. fullhd-re).

Részemről az egész kísérlet erre ment ki tulajdonképpen, hogy ha ott a LOW iso, nem véletlen, hogy beletették a gépbe (minden gyártó beleteszi mondjuk). Ha pedig benne van, megnézem, hogy a való életben miben ad plusszt és miben hátrányt. Hát kb. kiderült, szerintem.. és számomra egy ilyen "pixelkukkolós agymenés" a dpreview grafikonjai után sokkal életszagúbb, mert az esetek 90%-ában ISO200-on fogok lőni, ahogy azt a gyártó is kitalálta nekünk, de érezni fogom kb. azt a kevés alkalmat, amikor nagyon ki akarom a maxot hozni és akkor 100-ason, alacsonyabb zajjal hátha nem kell annyit szűrni azon a hajon.. Na meg a tudat.. ha nincs highlight clipping közelében sem a témám, törekedni fogok 100-ra.

Na nem úgy, hogy Rómában a Colosseumot fotózva turistaként, néha 200, néha 100 és kapcsolgatom és figyelem ész nélkül, mert ez teljesen elvenné minden maradék turistaélményem ott helyben azonnal, de egy tudatosabb, lassabb, beállított témánál feltétlen nézném, hogy tudom-e az elképzelt témát ISO100-on lőni anélkül, hogy bármi hátrányom származna belőle - csak azért, hogy nyerjek egy picivel tisztább képet pixelszinten, mert később valami nagyszabású dologra szeretném felhasználni.