2021. április 21., szerda

Gyorskeresés

Az albérlet rögös útja,elhunyt-örökös-albérlet

Írta: | Kulcsszavak: albérlet . jog . probléma . bérlő . bérbeadó . törvény . elhunyt . meghal

[ ÚJ BEJEGYZÉS ]

Mivel a Jogász topik kis híjján halott,így eléggé kevés infó áll rendelkezésre onnan, és a jog is eléggé foghíjas ezzel kapcsolatban.

Jelen történet egy olyan valós eseményt ír le, hogy mi a teendője egy örökösnek, ha a szülei, vagy egyik szülője elhunyt, de albérletben lakott. Ugyanis ezzel egyik oldal sem foglalkozik, hogy kinek mi a kötelezettsége,kit mire lehet kötelezni. Mivel sajnálatos módon, az egyik ismerősöm így járt és nem találtunk érdemi leírást,hogy ilyen esetben mi a teendő,így leírnám a sztorit.
Szereplők:
Tulajdonos/kötelezett: egy idős hölgy, aki beteg és időskorúak otthonában van.
Kötelezett/bérlő:egy beteg férfi
Hozzátartozó/örökös: a beteg bérlő gyermeke
Bérbeadó fia: az idős hölgy fia, aki semmilyen meghatalmazással nem rendelkezik a lakás ügyeit tekintve.
Közjegyző: a bérleti szerződés készítője
Tehát a sztori:

1.rész

Adott egy albérlet, közjegyzői okirat alapján bérelve a tulajdonos és a bérlő között(ismerős jóvoltából a kitakarással a dokumentumot elküldte,hogy osszam meg, így elérhető a maszkolt változat az olvasók számára! A szerződés csak ennyit tartalmaz). A bérleményben csak a bérlő lakott saját ingóságaival, üresen bérelte ki. A bérlő elhunyt, a jogszabály értelmében közjegyzői okiratban foglalt bérleti jogviszony az elhalálozás napján megszűnt. A bérbeadó fia kötelezheti e a bérlő hozzátartozóját, hogy kiürítse az albérletet úgy hogy a hozzátartozónak semmilyen jogi kötelezettsége nincs az ingatlannal kapcsolatban? - szerintem nem

Illetve a jelenlegi helyzetet nehezíti, hogy a szemétlerakó telep zárva van, a megyében máshova a bent lévő ingóságokat nem tudja elszállíttatni,még saját magához sem, amit tud elad a lakásból, mert nincs rá szüksége. Egy tétel ingóság betegségből eredően szennyeződtek fekáliával így az további használatra nem alkalmas egészségügyi okokból.Az ott maradt ingóságokkal mit lehet tenni? - azon kívül,hogy az utcára nem lehet tenni,a hozzátartozó nem tudja elraktározni sehol

A jogosult üresen szeretné visszakapni a lakást, de erre nincs lehetőség, a hozzátartozó meg nem kívánja fizetni az albérletet addig, amíg el nem tudja onnan vinni az ingóságokat. - főleg, hogy igényt sem tart rájuk.

Egyes oldalak azt írják, hogy a bérlő kötelezhető az ingatlan kiürítésére, más oldalak meg azt írják, hogy nem kötelezhető. Ugye az alap szabály az, hogy lakható állapotba kell visszaadni a lakást.

A jogszabály szerint összefoglalva,ahogy én értelmezem:
1993. évi LXXVIII. törvény 23. § (1) d) a bérlő meghal és nincs a lakásbérleti jog folytatására jogosult személy; értelmében a bérleti jogviszony "az elhunyt halála napján"
32.§(1) A bérlő halála esetén az eltartó a lakásbérleti jogot akkor folytathatja, ha
a) a tartási szerződéshez a bérbeadó írásban hozzájárult, és
b) az eltartó a szerződésben vállalt tartási - vagy ha a bíróság a tartási szerződést életjáradéki szerződéssé átalakítja, e szerződés szerinti - kötelezettségét teljesítette, továbbá
c) a bérbeadói hozzájárulástól a bérlő haláláig legalább egy év eltelt.; teljesülés hiányában, jogutódlás nélkül megszűnt!
- nincs eltartási szerződés,ebből adódóan jogutód sincs aki a bérleti jogot és kötelezettséget tovább vigye.
A Lakástörvény értelmében tehát megszűnt a bérleti jogviszony jogutód nélkül. Továbbá a jogszabály úgy rendelkezik,hogy:
1993. évi LXXVIII. törvény 7.§
(2) A lakás rendeltetésszerű használatra akkor alkalmas, ha az épület központi berendezéseinek a lakásban lévő részei és a lakásberendezések üzemképesek.
A jogszabály nem rendelkezik semmiféle kötelező kifestésről!De:
17.§(1) A szerződés megszűnésekor a bérlő köteles a lakást és a lakásberendezéseket rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotban a bérbeadónak visszaadni. - 17.§(1) pont alapján 7.§(2) amire kötelezhető!
(2) A felek úgy is megállapodhatnak, hogy a visszaadáskor a lakást és a lakásberendezéseket a bérbeadó teszi rendeltetésszerű használatra alkalmassá. Ebben az esetben az ezzel kapcsolatban felmerült költségeket a bérlő köteles a bérbeadónak megtéríteni. - az elhunyt bérlő semmit sem tud megtéríteni,így ezek szerint a viselt költség sajnos a bérbeadót terhelik,amit jogilag nem háríthat át másra,mert milyen jogcímen tenné,ha nincs kötelezett erre?!

Mint ahogy az (1) pont is írja, a bérlő köteles, a bérlő, nem a közeli hozzátartozó. Attól, hogy valaki egy bérlő hozzátartozója, nem jelenti azt,hogy jogutód, kötelezett vagy meghatalmazott is egyben! Mert nem. Ebből adódóan jog szerint a bérbeadó nem kötelezhet senkit semmire.

Mellesleg,írásos meghatalmazás nélkül, a bérbeadó fia nem is dirigálhat senkinek ez ügyben, a tulajdoni lapon sem szerepel a neve,elmondása szerint. Tehát milyen jogalapon szab meg dolgokat a bérbeadó fia?!

A bérbeadó fia már bírósággal fenyegetőzik,hogy perel mely ilyenek. Csak aztán könnyen lehet, hogy a fagyi visszanyal. Ugyanis, ha valóban nincs semmilyen kötelezettsége a hozzátartozónak, akkor a bérbeadó fia Kényszerítés BTK 195. § Aki mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel jelentős érdeksérelmet okoz, ha más bűncselekmény nem valósul meg, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. -t követ el.

Véleményem szerint a bérbeadó fia teljesen jogszerűtlenül jár el az adott helyzetben!

Ezeket a dolgokat is csak azért tudom, mert jártam segíteni az ismerősömnek.

2.rész:

Az ismerősöm felhívta a közjegyzőt akinél készült a szerződés és leinformálta, hogy mire kötelezhető.
A közjegyző álláspontjai az alábbiak voltak:
- a kiürítés kötelezettség az örököst terheli(amennyiben van), mivel az elhunyt ingóságai az örökösökre száll át
- a kiürítés miatt kell egy észszerű dátum, amikorra az ingatlant kiürítik és visszaszolgáltatják, amiről kötelezően okiratot kell készíteni 2 tanúval vagy közjegyző előtt kell megkötni(ez pénzbe kerül!
- elsődleges szempontok a közjegyzői szerződésben foglalt egyoldalú kötelezettség vállalás a bérlő részéről(ennek többek között tartalmaznia kellene azt is, hogy a bérlő, az ingatlan elhagyása után kifest, ha ez nincs belefoglalva akkor az örököst kifestési kötelezettség nem terheli, kizárólag azt kell teljesíteni visszaadáskor amit a 1993. évi LXXVIII. törvény 7. §” (1-2) pont tartalmaz, azaz rendeltetésszerű használatra alkalmas legyen az ingatlan(tehát a villamos hálózat jó legyen, a csap ne csöpögjön és ilyesmik, a jogszabály mellékletében le vannak írva ezek a dolgok.). Ha a bérleti szerződés magánokirat 2 tanúval, akkor az abban foglaltak szerint kell eljárni.Ha abban sincs semmi ilyen feltüntetve akkor a Lakástörvényben foglaltak a mérvadóak. Ha nincs szerződés, ami a legrosszabb, akkor is csak a Lakástörvényben leírtakra lehet kötelezni!

Továbbá az is kérdés volt, hogy az mennyire járható út jogilag, hogy az értéktelen bútorokat darabokra szedi és kommunális hulladékként kidobja. Erre azt mondta a közjegyző, hogy nincs törvény akadálya. Tehát eszerint járunk le. Bontunk és kukázunk.

3.rész

Eljött a nap, amikorra a lakásból eltűntettünk mindent. Egységben az erő. Megoldottuk. A szükségtelen bútorok a kukában, a mi tüzelésre alkalmas fa anyag volt, azt az egyik munkatársam elvitte. Már csak a tulajjal kell egy napot egyeztetni a visszaadásra és az ügy lezárul.

4.rész

Megtörtént az ingatlan birtokjogának visszaadása 2 tanús okirattal,ahogy a közjegyző úr mondta. A tulajdonos fia megnézte a lakást,megköszönte,hogy kiürítettük,átolvasta a papírt,majd aláírtuk mind a 4en.

Összegzés:

Aki hasonló helyzetbe kerül, csak arra kötelezhető, ami a bérleti szerződésben. Azaz, ha valakinek a közeli hozzátartozója albérletet bérel és jogviszony alatt meghal, akkor a gyerekére vagy gyerekeire száll át ideiglenesen azon kötelezettség, amit a szülő,mint bérlő, a szerződésben vállalt. Ha nincs szerződés és/vagy bérlői egyoldalú kötelezettségvállalás, akkor csak a Lktv-ben foglaltakra kötelezhető a közeli hozzátartozó, akár mivel fenyegetőzik a bérbeadó! Ha volt bérleti szerződés, akkor mindenképpen papírozva kell visszaadni a lakást és kulcsokat,így mind2 fél "védve van". Viszont,ha az elhunyt bérlőnek nincs vagy nem ismert a rokonsága, akkor minden teendő a bérbeadót terheli.

Hozzászólások

(#1) Sethdobaloah


Sethdobaloah
senior tag

törölhető, hülyeség volt.

[ Szerkesztve ]

...csak én vagyok helikopter?

(#2) st3v3np3t3r válasza Sethdobaloah (#1) üzenetére


st3v3np3t3r
addikt
LOGOUT blog

Üdv, lehet számodra hülyeség az amit leírtam, mert nem vagy ilyen helyzetben. Ami neked hülyeség, az másnak sajnos valós helyzet. Örülök, hogy ez számodra egy hülyeség, remélem egyszer leszel hasonló helyzetben és akkor az nekem lesz majd hülyeség :)

[ Szerkesztve ]

 iPhone 11 64GB  Watch6 Product(RED) // Huawei Matebook D15 R7 // LG 55 UHD TV // XBoX OneS All Digital // Telekom Optika 2G/1G // Telekom IPTV // PH! app a GPlay áruházban // Korábbi hsz-eim #97246720 név alatt...

(#3) Aweriot válasza st3v3np3t3r (#2) üzenetére


Aweriot
veterán

A hozzászólására gondolt, nem a bejegyzésre.

"Kezdem azt hinni, hogy Isten, amikor az embert teremtette, némileg túlbecsülte saját képességeit." Oscar Wilde

(#4) Stanlee


Stanlee
senior tag
LOGOUT blog

Az jobb megoldas lenne, ha a berbeado kiuritene a lakast sajat koltsegen, majd birosagi uton ezt az orokostol megprobalja behajtani?

Amugy szerintem itt erre a kerdesre nem fogtok valaszt kapni, hanem erdemesebb elmenni egy ugyvedhez es megbeszelni vele a dolgot.

filtered-news.net

(#5) st3v3np3t3r válasza Stanlee (#4) üzenetére


st3v3np3t3r
addikt
LOGOUT blog

Nem azért,de bírósági úton többne kerülne a leves mint a hús.

Mert:
Ráadásul elszámolni se nagyon akar a bérbeadó, nem igen tud, mivel a közüzemre szerzödött ügyfél idősotthonban van, a fia meghatalmazások nélkül semmilyem ügyintézésre sem jogosult.
Lehet,hogy az elhunytnak túlfizetése van,akkor meg felesleges perelni.
Én kerestem fuvarost, lett volna 1 aki 15ezerért elvitte volna a szeméttelepre a cuccokat, a festést is meg tudná oldani saját maga elég olcsón, hisz a bérbeadó fia vállalkozó, vannak emberei,akár 1nap alatt kifesthetik a lakást és csak még festőt sem kell felfogadnia.

Ha a bérbeadó fia perelni akar, azt amúgy milyen jogcímen tenné? Papíron sehol nem szerepel a bérbeadó fia, még jogutódként sem! Lehet perrel fenyegetőzni,csak akkor készüljön fel a legrosszabb kimenetlere.
Ha csak úgy pert indít, ahhoz kell egy tulajdonosi papír, amit elég nehéz lesz beszereznie,ugyanis az tulajdonos furcsa betegségben szenved,retteg aláírni bármilyen papírt... Innentől kezdve a per indítás is sok költséggel jár,ráadásul az elhunyt rokona kérhet akár tételes elszámolást, adóigazolást stb. és akkor nem biztos, hogy gazdások volt a per,kevesebb mint 100ezer forint miatt. Ráadásul ha a bérbeadó vagy a fia nem tudja igazolni azt, hogy adózott a bérleti díj után, akkor NAV-bak nagyon sokat kellene fizetnie.

A feleségemnek 3éve volt egy hasonló pere, a bérbeadó közjegyzői fizetésmeghagyást kért az albérletreahol laktunk, a feleségem ellent mondott,amiből per lett, a 320ezer forintos össz perköltségből a követeléssel együtt, 39ezer forintot kapott vissza... a többi bukta volt,nem érte meg a majdnem 1,5éven át húzódó per. Valami 120ezer forint rezsiköltség miatt indított pert,2per volt,2*kb.100ezer forint volt az ügyvédje,és kiderült, hogy alaptalan követelés volt, viszont volt egy Eon-os elszámolás, egy 30ezer forintos részvégszámla volt az,amit jogosnak ítélt meg a bíróság,meg 9ezer forint perköltség fizetésre kötelezte a feleségem.

Engem nem hiszem,hogy tudott perelni, mert nem voltam rajta a szerződésen.
Nekem jogilag semmi közöm ahhoz az ingatlanhoz. Ilyen esetben csak olyantól tud perelni, akivel szerződéses viszonyban állt. Lényegében az a helyzet áll fenn,hogy sajnos ezeket a költségeket lehet hogy be kell nyelnie a bérbeadó fiának. "Ez nem amerika, ahol red bullt azért perelték be mert nem adott szárnyakat. - és az alperes megnyerte a pert a Red Bull gyártójával szemben" . Aki pert akar indítani itthon, annak nagyon sok megalapozott bizonyítékkal kell indítania a bíróságon,mert ellenkező esetben nagyon pofára eshet.

 iPhone 11 64GB  Watch6 Product(RED) // Huawei Matebook D15 R7 // LG 55 UHD TV // XBoX OneS All Digital // Telekom Optika 2G/1G // Telekom IPTV // PH! app a GPlay áruházban // Korábbi hsz-eim #97246720 név alatt...

(#6) st3v3np3t3r válasza Stanlee (#4) üzenetére


st3v3np3t3r
addikt
LOGOUT blog

Annyiba maradtunk az ismerőssel, hogy hétfőn felhívja a közjegyzőt, aki készítette a szerződést és megkérdezi, hogy ilyenkor most mi van...

Mondjuk én a helyében semmilyen költséget nem vállalnék felmert hát milyen jogalapon. Sőt, a törvény is csak a bérbeadót és a bérlőt kötelezi,hozzátartozóról/rokonról ilyen esetben egy jogszabály rendelkezik, hogy ilyen esetben ki állja a cehet. De ugye bérlő és jogutód hiányában a bérbeadó marad a költségeket viselje. De majd hétfőn kiderül.

Amúgy kár, hogy a Jogász meg az Albérlet topik szinte halott, mert a neten sem lelhető fel az ilyen esetekre példák és esetek. Nem mint ha mindennapos lenne. Ne legyen minden napos, de ilyen helyzetben aki nem fújja a jogot minden formáját A-tól Z-ig, annak nehéz állást foglalni ilyen helyzetben.

 iPhone 11 64GB  Watch6 Product(RED) // Huawei Matebook D15 R7 // LG 55 UHD TV // XBoX OneS All Digital // Telekom Optika 2G/1G // Telekom IPTV // PH! app a GPlay áruházban // Korábbi hsz-eim #97246720 név alatt...

(#7) weiss


weiss
őstag
LOGOUT blog

Az örökös ilyenkor nem jogutód a követelések szempontjából?

I did nothing, the pavement was his enemy! - Eladó szekrény

(#8) st3v3np3t3r válasza weiss (#7) üzenetére


st3v3np3t3r
addikt
LOGOUT blog

Ez szerintem nem összekeverendő a hitelszerződésekben használatos adóstárssal...

A jogszabály lehetőséget az örökség elutasítására.

Meg az ilyen "követeléseket" is ,elméletileg hagyatéki leltárba kellene vetetni, már ha lehet. Nekem van egy nővérem, 9éve meghalt az édesanyánk, az egész temetési költség az én nyakamba szakadt, a nővérem egy fillérrel sem járult hozzá,pl. anno nem engedték a temetési költség felét hagyatékiba betenni. Azt mondta közjegyző,hogy ha akarom kérjek fizetési meghagyást. Ezek szerint nem lehet akármit csak úgy perelgetni, terhelgetni akárki nyakába. Sajnos a mai napig egy fillért sem láttam azóta sem. És jelenleg úgy fest, hogy lassan édesapánk is itt hagy minket, az ő temetési költsége is az én nyakamba fog szakadni. Apám is albérletben lakik. Nagyon remélem vele nem fogok úgy járni mint az ismerősöm az apjával.

 iPhone 11 64GB  Watch6 Product(RED) // Huawei Matebook D15 R7 // LG 55 UHD TV // XBoX OneS All Digital // Telekom Optika 2G/1G // Telekom IPTV // PH! app a GPlay áruházban // Korábbi hsz-eim #97246720 név alatt...

(#9) weiss válasza st3v3np3t3r (#8) üzenetére


weiss
őstag
LOGOUT blog

A jogszabály lehetőséget az örökség elutasítására.

Igen, ez tiszta sor, ha elutasítja, akkor nincs miről beszélni, de ha nem utasítja el, akkor nem annyira egyértelmű. Persze ez csak okoskodás a részemről.

I did nothing, the pavement was his enemy! - Eladó szekrény

(#10) st3v3np3t3r válasza weiss (#9) üzenetére


st3v3np3t3r
addikt
LOGOUT blog

Nem okoskodás... Én is hallottam tartozás öröklésről... De véleményem szerint akármilyen tartozás nem örökölhető. Főleg nem lejárt szerződésű albérlet után,amihez az örökösnek rohadtul semmi köze sincs semmilyen formában. Ezek alapján akárki akármit ráperelhetne akárkire. Nagyon sok fiatal van úgy, hogy fizetés nélkül otthadja az albérletet, még sem perlik a szülőkre a tartozásokat,hanem megpróbálják fizetésmeghagyással a kötelezettre,azaz a bérlőre terhelni,ha ez nem jár eredménnyel, akkor sajnos a bérbeadónak muszáj benyelnie a költségeket.

 iPhone 11 64GB  Watch6 Product(RED) // Huawei Matebook D15 R7 // LG 55 UHD TV // XBoX OneS All Digital // Telekom Optika 2G/1G // Telekom IPTV // PH! app a GPlay áruházban // Korábbi hsz-eim #97246720 név alatt...

További hozzászólások megtekintése...
Copyright © 2000-2021 PROHARDVER Informatikai Kft.