2017. április 25., kedd

Gyorskeresés

Szociális tűzifa

Írta: |

[ ÚJ BEJEGYZÉS ]

Sok évvel ezelőtt történt, hogy a családsegítő munkatársai járták a falut, segélycsomagokat osztogatva az idős rászorulóknak. Nem egyszerű persze megállapítani, ki jogosult, hiába ismerik a felkeresett emberek többségét személyesen. Tudom ezt jól, hiszen voltam képviselő, ezen belül a szociális bizottság elnöke. Örültek is a képviselőtársak, hogy magam kértem ezt a posztot. Naivan azt hittem, hogy az én igazságérzetemmel majd rendet teszek. Aztán rájöttem, hogy a kifizetett segély 10%-a fölött rendelkezik az önkormányzat. Még ezt az elenyésző részt se lehet igazságosan elosztani, hiszen kereseti igazolás alapján csoportosítottuk a rászorultakat. A családsegítők nem kértek dokumentumokat. Éppen anyunál voltam. Kiálltam a kapuba megnézni, mit ugatnak a kutyák. Teri megkérdezte, hogy a mama elfogadná-e a csomagot. Azt mondtam, nem. Nincs rá szüksége, meg tudja venni, ami kell neki. Adjátok a rászorulóknak! Ezért persze később az összes testvérem lehülyézett engem. Lehet, hogy igazuk van? Lehet visszautasítani a potyát büszkeségből?

Béla nagycsaládos cigány ember. Talán nem is kellene a származását megemlíteni, hiszen nincs jelentősége. Rokkant nyugdíjas, és ennek ellenére legalább annyit bír emelni a beteg derekával mint én. A család felemlítésének sincs különösebb oka, hiszen épp úgy mint én, már ő is kettecskén él a feleségével. Talán annyi, hogy az enyémmel megegyező fizetéséhez még a felesége is keres valamicskét, a konyhán dolgozó menye pedig sokszor támogatja a hazahordott étellel. Tudom, mert munkába is hozza. Béla sok munkahelyet megjárt már. Sok munkagépre van papírja. Sokáig azt hittem kőműves, de ezt csak jól-rosszul (inkább rosszul) elleste. Volt munkásőr, (állítása szerint muszáj volt) most polgárőr, vagyis közéleti ember. A mély szegénységben élő cigányokat megbántja, lenézi az életvitelük miatt. Ő maga, megvette a 100 éves házat amiben lakik, csak aztán nem tudta törleszteni, így visszavásárolta tőle az állam. Fával fűt, mert a gázt sem tudta fizetni. Tartozása fejében még az autóját is elvitte a végrehajtó. (Vett nemrég százezerért egy másikat, de nem használja, hiszen 6 hétig külföldön dolgozik)
Nagyon megmaradt bennem az a jelenet, amikor a patakparton láttunk egy gallyal megrakott rozoga kerékpárt. A rendőrök éppen intézkedtek a „fatolvajokkal” szemben. Nem is ez emlékezetes, hanem Béla megjegyzése. „Mit csináltak ezek egész nyáron, hogy nincs fájuk? Jártak horgászni?” Ez a beszólás is csak azért emlékezetes, mert ő is folyton gyűjtöget. Ha megjelenünk egy építkezésen, legelső dolga a hulladékfa felkutatása. Aztán égeti a céget a guberálásával. Ezzel persze nem lehet kifűteni egy telet, kénytelen pénzért is venni, de tartaléka soha nincs. Pedig szereti a meleget. Természetesen megigényli a szociális tűzifát is. Ez se olyan sok, csak csepp a tengerbe. Nagyobb segítség az, hogy mint polgárőr, szolgálatra jelentkezik faosztáshoz. Mindig van maradék, amit el kell takarítani.
Mindezt csak azért írtam le, mert nem vagyok róla meggyőződve, hogy rászorul a segélyre. Vagy tényleg én vagyok a hülye?

Hozzászólások

(#1) Feketelaszlo


Feketelaszlo
(senior tag)

Ne halat adj neki, hanem tanítsd meg halászni. Persze akit ennek ellenére hallal dobálnak, az kényelmi okokból nem fogja visszautasítani. :N Nagyon gazdagok a magyar önkormányzatok, hogy szó szerint eltüzelik a pénzüket. Nem hiszem, hogy a helyi erdédszettel (Egererdő?) közösen ne lehetne kitalálni valami szedd magad/vágd magad módszert, ahol a rászoruló, de dolgos polgárok jó áron hozhatnák ki a tüzifát az erdőből, szoc. alapon meg csak az kapna, aki egészségi állapota miatt oda már nem tud kimenni (mondjuk ha jól értem Béla ezt még mondhatja magára, de minél kevesebbeknek jut, annál kínosabb érdekből a rászorulók közé tartozni).

(#2) potyautas válasza Feketelaszlo (#1) üzenetére


potyautas
(lelkes újonc)
LOGOUT blog

Bizonyára van ilyen lehetőség is. Régebben tudom, hogy volt. Én is jártam apuval fát készíteni néhány alkalommal még az "átkosban". Bélának papírja van a rokkantságáról, tehát rászoruló. Mellékállásban viszont nehéz fizikai munkát végez. Papíron 4 órában, tehát még így is jogosult, csak a valóság az, hogy meg tudná venni a tüzelőt, ha akarná.

(#3) Zsébernardo


Zsébernardo
(őstag)

Majd 20 éve vidéken éltünk és én akkor az egészségügyben dolgoztam. Már megjöttek a téli hidegek és volt valamennyi fa előre is felhasogatva, de azért volt még hely a tűzelőnek. A falú mellett volt egy nagy erdő. Híre ment, hogy egy kis erdőritkitás van kinézőben. Bisztróban is beszéltek már róla, de nekünk már időben előtte is szóltak. Nevelő apámmal és néhány favágóval mentünk ki lovaskocsival. Ment a Stihl láncfűrész, majd gallyaztunk és rakodtunk. Nálunk lerakodtunk és valamennyi pénzt is adtunk még érte. És még két napon át mentünk az erdőre, mert másokhoz is vittünk néhány lovaskocsi fát. Jól éreztem magam, mert volt forralt bor és mozogtunk, hogy ne fázzunk annyira. Akkor egész télen jó meleg volt nálunk és másoknak is tettünk egy kis szivességet. Jó, hogy gondoltak ránk és másoknak is elkélhet egy kis tűzifa... mégha a nyugdijból tudna is rendelni. Ha adnak fogadd el, ha kérnek... ha tudsz akkor segithetsz másoknak és legközelebb nem felejtenek ki ha adodik valami. Ez városban kicsit más... Jó pénzért mindent, de azt is csak módjával és nincs elég időm rá... bla-bla-bla... :)

(#4) lezso6


lezso6
(HÁZIGAZDA)
LOGOUT blog

Kicsit más, pár éve én azon akadtam ki, hogy saját telkeden lévő erdőből nem viheted el a fát. Azt a fát, ami ilyen "potyadék", azaz a földön van, szóval nem fakitermelésről van itt szó. Apám járt így, épp gyűjtötte a saját fáját gyújtósnak, erre pont arra járt a csősz, s mondta, hogy ezt bizony nem lehet. Ez mi, hogy, mi a büdös francért? Ki viheti el? Vagy rohadjon el ott helyben?

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – A látványfilm olyan, mint a pornó: senki sem a kultúrális értéke miatt nézi.

(#5) potyautas válasza lezso6 (#4) üzenetére


potyautas
(lelkes újonc)
LOGOUT blog

Arra a "potyadékra" szüksége van az erdőnek. Hajdanán - az átkosban is, a reakcióban is - korlátozták a rőzsegyűjtést. Azon persze én is ledöbbenek, hogy a saját erdőhöz mi köze a csősznek?

más:(I)(I) úgy látom, szociálisan érzékenyek vagytok, hiszen ez a posztom 3 óra alatt leverte megnyitásban a három hete felrakott korábbit(/I)(/I) :)

(#6) sonar válasza lezso6 (#4) üzenetére


sonar
(PH! addikt)

Nem akarok kötekedni, de itt fogalom zavar van.
Saját telek = ami a házadhoz tartozik
Erdő = erdő, jogilag és a földhivatalnál is igy van a terület nyílvántartva. Azt nem lehet csak úgy kitermelni (természetesen jogilag)
Viszont ha a kaszálódra vagy egyéb területedre ültetsz fát azt kivághatod mivel az nem erdő.

A tudást mástól kapjuk, a siker a mi tehetségünk - Remember….Your life – Your choices!

(#7) lezso6 válasza sonar (#6) üzenetére


lezso6
(HÁZIGAZDA)
LOGOUT blog

De itt nem fakivágásról van szó, hanem a száraz gallyak elviteléről, s egyáltalán nem nagy tételben. Erre mi szüksége van az erdőnek? Én megértem, ha van, csak indoklást szeretnék. :)

Egyébként volt már olyan, hogy szétkorhadt, kb bármikor ledőlő fa ki lett vágva. Ilyet se lehetne? Meg pl egy dzsumbuj az erdő szélén ki lett tisztítva. Nekem az baromi fura, hogy törődsz az erdővel, s a "gyümölcsöt" nem viheted el.

[ Szerkesztve ]

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – A látványfilm olyan, mint a pornó: senki sem a kultúrális értéke miatt nézi.

(#8) Feketelaszlo válasza lezso6 (#7) üzenetére


Feketelaszlo
(senior tag)

Manapság egyik legnépszerűbb erdővédelmi kutatási terület a holtfa erdőközösségben betöltött szerepe. Tanösvények mentén is sokhelyütt ki van rakva a hasznosságát magyarárzó tábla és számtalan közérthető forrást is fellelhető. Tömören: ha eltávolítod az elhalt fát, hosszú távon egy művi, természetellenes erdőkép alakul ki, kvázi az őserdő ellentéte. A mai erdőgazdálkodás legnagyobb kihívása megtalálni a két szélsőség közt azt az átmenetet, ami még jövedelmezően működtethető (mert ugye nem lehet mindent nemzeti parkká nyílvánítani), de nem rabolja le a flórát-faunát. Hogy ez a konkrét esete törvényi szabályozás alá esett vagy csak túlbuzgó volt a csősz azt már meg nem mondom. :B

(#9) lezso6 válasza Feketelaszlo (#8) üzenetére


lezso6
(HÁZIGAZDA)
LOGOUT blog

Köszi, így már világos. :R Hogy mennyire volt jogos, abban sajnos még mindig kétséges vagyok. Nem ész nélküli elhordás volt, az biztos.

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – A látványfilm olyan, mint a pornó: senki sem a kultúrális értéke miatt nézi.

(#10) Vakegérke

Béla soha nem volt még rokkantsági felülvizsgálaton?

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

További hozzászólások megtekintése...
Copyright © 2000-2017 PROHARDVER Informatikai Kft.