Ez eredetileg egy hsz akart lenni dajkopali, Online game: Microsoft vs. Wikipedia című írására [link], de végül terjedelme miatt, a blog-bejegyzés mellett döntöttem. Íme:
Azt gondolom, egy demokratikus rendszer bizonyos értelemben lehet, hogy nem a leghatékonyabb, mert sok a bénázás és a vita, viszont más értelemben mégis csak hatékonyabb, mert jobb eséllyel tudja garantálni, hogy helyén legyenek a súlyok és ellensúlyok és ne alakuljon ki súlyos hatalomi visszaélés. Bár említesz te is hasonlót, amikor a lassabb, decentralizált fejlődésről írsz, viszont nem értem, hogy a végén, ezt mindenféle indoklás nélkül miért veted mégis csak el, mondván, hogy a dolgok létrehozásához mindenképpen hierarchikus struktúra szükséges. Eme kinyilatkoztatásodat nem más cáfolja, mint a Wikipedia megléte és sikere. Akárhogy is nézzük, ma 2007-ben ez a legjobb átfogó tudástár a weben. Vannak specializáltabbak, részletesebbek, de egy általános lexikonnak nem ezekkel kell versenyeznie. Mondom ezt úgy, hogy az angol változat cikkei sok esetben jóval többet kínálnak, mint amit egy normál lexikontól kaphatunk. Ezért sem értem azt sem, hogy miért feltételezed, hogy a további pontosítás, nem elképzelhető azon a módon ahogyan idáig is eljutottak. Mégis milyen elvi akadályba ütközne, hogy én, mint tegyük fel egy bizonyos terület avatott ismerője, a megfelelő szócikkeket helyesebbé, gazdagabbá tegyem és a későbbiekben is figyelemmel kísérjem alakulásukat?
Azt elismered, hogy abból, hogy nincsen nézőpont-független tudás, még nem következik, hogy nincsenek fokozati különbségek. Márpedig akkor nem látom, hogy miért csapda helyzet az objektivitás hajszolása, mégha az végül soha nem is érhető utol teljesen. Szerintem egy sok ember által írt sok módosításon átesett írás, és egy cég fizetett emberének semlegessége között nehéz lenne azonosságot megállapítani, tehát arra sem lehet igazán hivatkozni, hogy mivel senki nem teljesen semleges, akkor hagy jöjjenek a cégek és a PR is. Ha pedig már itt tartunk, az, hogy bárki módosíthat, nem azt jelenti, hogy bármi jöhet. Attól még lehet a projectnek egy célkitűzése, mint ahogy van is, és ami afelé visz csak az maradhat. Továbbá az is meglepne, ha megállná a helyét a kifogás, hogy elkergetik a szakértőket. Kíváncsi lennék, hogy milyen konkrét, ismert példák vannak erre. A kifogás ebben az esetben sem a szakértőség miatt volt, hanem amiatt, hogy az a tapasztalat, hogy aki pénzt kap, az többé-kevésbé kiszolgálójává válik a megbízójának. Tehát, ha a saját kedvteléséből csinálta volna, nem lett volna kifogás, legrosszabb esetben, ha nem értenek vele egyet visszaállítja valaki a korábbi állapotot.
Fentieket figyelembe véve, azt gondolom, a Wikipedia pártiak reagálása nem csak érzelmi, hanem teljesen jogos védelme annak, ami a project lényege. Ugyanúgy, ahogy egy demokratikus államban sem elég a puszta szakértelem, hogy beavatkozhass a kialakult struktúrába, sőt ez adott esetben – minden esetleges jó szándéka ellenére is – veszélyeztetné a teljes berendezkedést. Tehát azt gondolom, hogy az, amiről az adott esetben szó van, igenis, hogy a „gonosz kapitalizmus” támadása (nem bírtam megállni, hogy ezt a címkét át ne vegyem). Olyan dolog, ami ha elfogadottá válna, a teljes rendszert kezdené el fojtogatni. Ugyan ki tudna versenyezni a nagyvállalatok teljes-munkaidős embereivel a módosítgatási harcban? Mert nyilván előbb-utóbb nem csak arról lenne szó, hogy pusztán arra van megbízva, hogy itt és most végezzen el eseti változtatásokat, hanem arra is felkérnék, hogy „gondozza” is a kérdéses szócikkeket.
Azt is meg kell, hogy jegyezzem, hogy amennyire én látom, sem itt, sem általában nem a vállalatok ellen úgy általában szokott kifogás lenni – tehát nem vallásos jellegű hatalom undorról van szó –, hanem az ellen, hogy ha azok bizonyos módon lépnek fel. Konkrétan az, hogy egy cég, abból a célból béreljen fel valakit, hogy módosítsa a Wikipediában szerinte helytelen vagy kifogásolt cikkeket elfogadhatatlan, legyenek a kifogásai jogosak vagy jogtalanok. És igazad van, nehezen kapható persze el, de ha mégis sikerül, akkor azért az orrára kell koppintani. Szerintem ez ugyanolyan, mintha írnék magamról egy szócikket, majd vívnám a módosítási harcot a többiekkel. Nem tudom, hogy sértenék e írott alapelvet ezen tevékenységemmel, és azt sem tudom, hogyan tudnának elkapni, de azt tudom, hogy ha kiderülne, akkor szégyellnem kellene magam, ezen ármánykodásomért. Az, amiért az MS-t sokan nem kedvelik, az egyéb területeken kifejtett tevékenységei miatt sem mindig az, hogy valami írott dolgot sért, hanem az, hogy visszaél a játékszabályok adta kerettel, olyan helyzetet hozva létre, ami már károssá válik az adott közösségnek.
Azt gondolom, hogy aki azon a nézeten van, hogy jobban működne egy hagyományos módon felépülő centralizált lexikon a weben, az álljon neki és csinálja meg, de ne ezt a projectet akarja megszállni és olyanra változtatni. Esetleg, mint kompromisszumos megoldást azt tartanám elképzelhetőnek – de persze ez megint csak az én személyes véleményem –, hogy az érintett fél a vitalapon jelezhesse a kifogását és akkor inkább már nem is független szakértőnek álcázva magát, hanem rendesen oda írva, hogy ez például az MS véleménye.
Végül nagyon nem tartom szerencsének azt, hogy a Wikipediát egy közösségépítő valaminek fogjuk fel. A célja igenis az, hogy egy megbízható és az emberiség ismereteit nagymértékben átfogó tudástárat hozzon létre, méghozzá decentralizált keretek között. Ez egy szép kísérlet, olyan amilyen még nem volt korábban. És bár most nem úgy tűnik, de nem elképzelhetetlen, hogy minden szépsége ellenére végül el fog bukni, viszont nagy kár lenne a célokat már jó előre feladni és nem magát az építményt, hanem csak az építkezés élvezetes és egyéb periférikus szempontokból hasznos voltát tekinteni e közös vállalkozás mozgatójának. Tehát egyenlőre VAN demokratikus módon szerkesztett lexikon, és kitudja, lehet egyszer lesz hadsereg, cipőgyár és lapkiadó is. ehehehe (ez egy smiley).
Most nincs túl sok időm, úgy hogy csak röviden, a legfontosabbakat.
Akárhogy is nézzük, ma 2007-ben ez a legjobb átfogó tudástár a weben... Ezért sem értem azt sem, hogy miért feltételezed, hogy a további pontosítás, nem elképzelhető azon a módon ahogyan idáig is eljutottak.
Elismerem az első mondat viszonylagos igazságát, bár a teljes webes tartalmat nem ismerem 
Mindenesetre, ha összahasonlítjuk a nagy és tekintélyes nyugati, papírra nyomott lexikonokkal, azt hiszem, azoktól korrektségben és ellenőrzöttségben még messze áll, ha pedig a specializált tudástárakat nézzük, akkor még inkább. Amiben verhetetlen, az a frissessége és a webes eszközei, épp emiatt nagyszerű a kezdeményezés. Én azért inkább olyan eszköznek tekintem, amelyik origóként szolgál, teljes mértékben szinte soha nem bízom meg benne.
Amit a pontosításról írsz: hát persze. Ez már az it.news-os hír kapcsán is előkerült. Azért is roppan mód szerethető a Wikipedia, mert tündéri naivitás jellemzi, amikor az önkéntességre és az önzetlenségre építi saját magát. Ez nagyszerű, s az eddigi tapasztalatok azt mutatják, egy ilyen, a mai világtól kissé idegen hozzáállás igenis sok embernek hiányzik, rengeteg közreműködő vesz benne szívesen részt. De azt továbbra is fenntartom, hogy egy ilyenfajta működés behatárolt, s ezt egy szervezett, struktűrált, professzionális csapat, vállalkozás jobban csinálná - legalábbis a minőséget illetően. De ne legyen igazam, hiszen a szívem mélyén nagyon szurkolok a Wikipediának...
Az elkergetés arra vonatkozott, s ilyen nyilván volt már számtalanszor, csak nem kapott nyilvánosságot, hogy épp az önkéntességből fakadóan, a moderátorok és a szerkesztők lassan vagy egyáltalán nem reagáltak érdemi kifogásokra. Ennek felmérése tanulságos lehetne...
Azt gondolom, hogy aki azon a nézeten van, hogy jobban működne egy hagyományos módon felépülő centralizált lexikon a weben, az álljon neki és csinálja meg, de ne ezt a projectet akarja megszállni és olyanra változtatni
Teljesen egyetértek, a Microsoftról írva én is ezen a véleményen voltam, ha esetleg nem volt világos.
Végül nagyon nem tartom szerencsének azt, hogy a Wikipediát egy közösségépítő valaminek fogjuk fel. A célja igenis az, hogy egy megbízható és az emberiség ismereteit nagymértékben átfogó tudástárat hozzon létre, méghozzá decentralizált keretek között.
Na, ebben nem értünk egyet. Imádom a szép és naiv célokat, csak azokért érdemes élni - és ezt komolyan mondom -, de épp arról akartam írni, hogy ez, legalábbis a mai keretek között lehetetlenség, s bizonyos mértékig értelmetlen is. Igaz, ez nagy mértékben szemléletbeli eltérés is közöttünk. A közösségépítést én nem a mai közösségi oldalakra vonatkoztatott szűkebb értelemben veszem, hanem szélesebben, ahogyan az internet egy új módját adta meg a közösségépítésnek. Számomra, ha valamiért támogatandó a Wikipedia, akkor ezért, egy ilyen munka számtalan kapcsolati hálót teremt meg, az online munka fontos új jelenségek kialkulásához vezet el stb.
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
Szerintem ez szükségtelen, mert jó érvek vannak e nélkül is a fizetett szakértőkkel szemben. Főleg az, hogy megfojtaná az egészet, nem azért mert egyszer módosít, mert az esetleg még kezelhető lenne, hanem az, hogy ha az lenne a full time munkája, hogy bizonyos tartalmakat tartson jelen a cikkekben.
A francia enciklopédiát soha nem használták tudástárként, s ma már csak történeti emlék, igaz, hallatlan fontos, mert valójában az eszmetörténet része lett, és sokkal többet lehet megtudni belőle az akkori szellemi viszonyokról, tudomány- és társadalomfelfogásról, mint pl. arról, hogy milyen részekből áll egy hintó. Majd ha már nem a Wikipedia lesz ebben a kitüntetett helyzetben, hanem valami más, akkor ennek az anyagát olvasgatva - már ha megmarad, ami ugye a digitáis tartalmak esetében a legnagyobb veszély -, az akkoriak sokkal többet fognak megtudni a 21. század eleji tudomány- és kommunikációértelmezésről, a mai internetes szokásokról stb., mint a számukra akkor már kevéssé érdekes ismeretekről.
A sarkosra vett megállapítások, melyek egy vita gerjesztését célozták, talán eltakarják, hogy a Wikipedia folytatásának és színvonala emelésének vannak módszerei, amelyek kompromisszumokra épülnek. Pl. amit írsz, hogy a bedolgozói munka vonzerejét kellene növelni stb. De az alapvető kételyeim megmaradnak azért, mert nem egy jól felépített struktúra biztosítja a lexikon működését és minőségét, hanem az önkéntesség, a lelkesedés, a jószándék stb. Félre ne érts, ez nagyszerű dolog, sőt! De nem látom a garanciákat se a tartós fennmaradásra, se a színvonal emelésére. Minden esetleges, bizonytalan.
