2019. április 22., hétfő

Gyorskeresés

A homoszexualitásról

Írta: |

[ ÚJ BEJEGYZÉS ]

A homoszexuális viszony és a morális mérce
Vajon doktori disszertáció vagy egy kelleténél komolykodóbb pornóújság cikke lesz ez? A cím alapján bármelyik. A téma délután merült fel, amikor a másik poszt alatt zajló flamewar-t figyeltük Bloginnal, és karmoltuk magunkat, hogy egyesek mennyire tudatlanok, bár helyesen határozzák meg értékrendjüket és irányultságukat. Így például nem tudják megfogalmazni, pontosan miért is kell utálni a buzikat, amit aztán a következő buziparádé alatt egy jól felkészült balliberális riporter jól ellenük is fordít majd, hiszen míg ezeket külön tanfolyamon képezik ki a szavak csűrcsavarására, az egyszerű dolgozó nem biztos, hogy retorikai zseni. És biztos, hogy nem is szexológus.

Kár lenne tagadni, hogy a buzik szexkultúrája igen fejlett. Nem azt értem ez alatt, hogy az emberi fejlődésnek magasabb fokát foglalják el, mint a heteroszexuálisok, hanem azt, hogy többet tudnak a szexualitásról, mint az átlagos heteroszexuális. Ez nem is csoda, hiszen nekik a szexualitásuk a hobbijuk, míg az átlagember - aki többségében heteró - nem foglalkozik a szex mélységeivel. Számára az a természetes, hogy hazamegy, megrakja az asszonyt, ebből lesznek gyerekek, és a jó seggű nőknek esetleg utánafüttyent a sarkon. Az átlagember nem tudja, mi az a hüvelyirrigátor, a gésagolyó, mi fán terem a cyberskin, és pontosan mi is az az anális szex, vagy hogyan csinálják, pláne hogyan csinálják jól, míg a buzi tökéletesen tisztában van szexuális érdeklődésének minden apró részletével. Hiszen ha nem lenne, fájdalmat és sérülést okozna partnerének vagy magának. Nem kell hát csodálkozni, hogy szexuális témákban a kamerák előtt bármelyik borotvált seggű simán leérveli a hétköznapi heterót, hasból mond olyan tényeket és összefüggéseket, amiről legfeljebb a szexológusok tudnak, és azt is pontosan tudja, hol tudja megfogni a felkészületlen ellenfelet, aki csak hebegni-habogni tud egy-egy jól tervezett riposztra.

De hát nem kell meglepődni. Magyarország szexkultúrája mindig is a béka segge alatt volt. Megmondhatói ennek nők sűrű tömegei, akik orgazmust még csak a gyerek akváriumában láttak, de az se az volt. Michelle Wild egy kicsit javított az arányon, mindmáig hálásak lehetünk neki és Kovinak az igényes szexualitás népszerűsítéséért. És ez nem vicc.

Gyakran elhangzó érv a buzikkal szemben, hogy az anális szex természetellenes, és a buzik ezért undorítóak. A buzik erre joggal vágnak vissza, hogy azt a heterók is csinálják. (Tessék rákeresni, vannak erről filmek.) Ilyenkor jön a már említett hebegés-habogás, vagy az a suta válasz, hogy azok a heterók is undorítóak, akik ezt csinálják. Pedig ha lenne egy kis szexkultúrája a megszólalónak! A helyes válasz erre mondjuk az lenne, hogy ezek szerint a heteróknak a csókolózástól is tartózkodnunk kellene. Az anális szex mellesleg legalább azóta része a szexkultúrának, mint a csók. Vagy az, hogy a szarevés is undorító, mégsem érvel mellette senki azzal, hogy de hát a nem szarevők is szoktak enni.

A buzik anális közösülése fizikailag nem különbözik a heterókétól, mégis undorral tekintünk rájuk. Miért? Nagyon egyszerű a válasz. Mert a heteroszexuális férfi számára az anális közösülés a megalázást, a végleges és visszavonhatatlan behódolást jelenti. (És az orális szex is, lásd a "kapd be" vagy "szopat", "szívat" kifejezések értelmét.) A férfi célja az, hogy nőkkel közösüljön, vagyis hogy betegye a lompost, hiszen azért van neki. A férfiasság az élet minden területén a behatolást preferálja. A férfi továbbá minden iránt fizikai vonzalmat érez, ami alkalmas saját természetes férfias ösztöneinek elvont kifejezésére. Szintén vonzalom tárgya minden olyan dolog, ami a férfi erejét megnöveli, illetve elsőbbséget biztosít neki valamilyen versengésben. Innen ered a férfiak érdeklődése mindenféle kütyük, gépek, fegyverek iránt, de innen ered a férfiak falkaösztöne is, hogy csapatokba tömörülve kimondatlan hierarchiát teremtenek egymás között. Nem túlzás, hogy az egész civilizációnk a férfias ösztönök alapján szerveződött, hiszen ha jól körülnézünk, magas szintre fejlesztve és végtelenül kifinomult formában mindenhol ezeket a szexuális kifejeződéseket találjuk. Freud nem beszélt teljesen hülyeségeket.

Egy egészséges heteroszexuális férfi számára az anális közösülés nem más, mint retrográd férfiösztön. Az a férfi, amely egy másik férfi számára felajánlkozik, azt az íratlan törvényt szegi meg, hogy a férfi mindenáron a hierarchia csúcsára törekszik, vagy legalább az abban elért pozícióját védelmezi. Az anális megalázás a hierarchia legeslegaljára száműzi azt, aki gyakorolja, mivel a férfias ösztön tökéletes ellentétét produkálja: nem behatol, hanem magába enged, férfi mivoltát feladja, és nem nélküli lénnyé aljasul, amelynek szexuális énje sem férfiként, sem nőként nem leírható. Ha ehhez még az absztrakt férfiasság elvetése is párosul - affektálás, tipegés, a férfias külsőségek tudatos mellőzése - az még irritálóbb. A többi férfi, de a nők is, ösztönösen próbálják a falkától, de még a fajtól is elmarni. S ez természetes is, hiszen ez az egyed nyilvánvalóan beteg, viselkedése értelmezhetetlen, ezért kiszámíthatatlan, és a faj túlélését veszélyezteti.

Ugyanez az indulat figyelhető meg a heteroszexuális, de férfiatlan, ösztöneit kifejezni és megélni nem képes hímekkel szemben is. (Lásd például Sodi.) Az ilyen egyedek is a hierarchia aljára süllyednek, és megvetés, lenézés lesz osztályrészük. Gondoljunk például arra, micsoda szégyen volt nem is olyan régen, ha egy serdülő legényt nem vettek be katonának. Annak aztán le volt írva az élete, páriaként tengődhetett a falujában egész ivarérett kora végéig. A férfiatlanság tehát mindig is taszító volt. A férfiasság minden vonását tagadó viselkedés pedig azonnali dühöt vált ki.

Ez a magyarázat arra is, miért nem váltja ki ugyanezt a homoszexuális nők látványa, vagy a heteroszexuálisok közti anális szex. Elég, ha körülnézünk néhány pornóoldalon. A leszbikus videók és a heteró análszexes filmek a sima heterósok között vannak, míg a buzivideókat nemhogy külön rovatba teszik, de többnyire külön buzi- és nem buzi pornóoldalak vannak. A többjelenetes pornófilmekben mindig van leszbikus rész is. A nők homoszexualitása ugyanis nem sérti a férfiak tabuját, a nőknek pedig nincs ilyen. A nők másféle hierarchiát építenek, másképpen versengenek, mint a férfiak, és ebbe bizony sokkal jobban belefér mind az önkielégítés, mind a homoszexualitás, mint szexuális játék. Mi több, meglepődnénk, ha tudnánk, hány nőismerősünknek volt már homoszexuális élménye, főleg tizenévesen, amiről nem beszél.

Ez a magyarázat. Álszent szöveg arról papolni, hogy a "homofóbia" helytelen dolog. Ellenkezőleg, éppen az a természetes. Ez a reflex az emberi faj túlélése, az egészséges egyedek önvédelme céljából fejlődött ki. Éppen ugyanolyan fontos, mint a vérfertőzés vagy a pedofília iránti undor. Maholnap persze már arra is büszkék lesznek egyesek.

Napjainkban a homoszexualitást is, a heteroszexualitást is vastag civilizációs kultúrmáz fedte be. A buzifelvonulás nem önmagában való jelenség, hanem egy társadalmi torzulás eredménye. Ugyanígy a buzikat megdobáló ellentüntetők sem a semmiből kerültek elő, és nekik is jócskán van hivatkozásuk a civilizáció történetében. Amikor a rendőrség letartóztatja ezeket az ellentüntetőket, voltaképpen nem tesz mást, mint a természetes ösztöne szerint cselekvő, egészséges embert próbálja betiltani. A kérdésekre pedig nyilvánvalóak a válaszok. A hetero- és homoszexuális közösülés között egyetlen különbség van: a biológiai és társadalmi tabuk. Ahogy a testvérek közötti szexualitásnak is csak ez az akadálya. No meg a Büntető Törvénykönyv. Töröljük el gyorsan, szabadságot a húgdugóknak és a motherfuckereknek, aki meg tiltakozik, egy hülye maradi...

A homoszexuális viszony és a morális mérce
Amikor a homoszexuális kapcsolatot helyteleníti valaki, nagyon könnyű sarokba szorítani, ha nem elég felkészült. Sokan úgy gondolják, elegendő érv egy egynemű szexuális viszony elítélésére az, hogy a kapcsolatból nem születhet utód, de ez kacagnivaló hozzáállás a fogamzásgátlás és óvszerek világában. A buzik pedig egy olyan látszólag mindent lesöprő mondattal, mint az, hogy a lélek nemtelen, máris a rosszul felkészült vitázó fölé kerekednek a polémiában. Egy éve a parttalan homofóbiáról szóló cikkemben éppen arról írtam, hogy milyen ostoba érvekkel tudják támadni a buzikat, mire jómagamat is sokan annak neveztek. Az érvrendszer a kocsmában kudarcot vall, ősi országunkat együtt isszuk vissza.

Az erkölcsről többször értekeztem ezen az oldalon. Alapvetően úgy gondolkodom róla, mint az igazságról teszem: nem hiszem, hogy létezik lepárolható, univerzális formában. Ahogyan nincsen globális összigazság, csak igazságok vannak (nekem is van igazságom, ha bulit tartok itthon és a szomszédnak is van, ha ennek nem örül), ugyanígy az erkölcsöt is nehéz objektív mederbe sodorni. A kultúra, társadalmi szokások és egyéni attribútumok sokasága miatt sokan eleve szubjektívumként tekintenek a morálra, de az érvelés kedvéért most olyan munkahipotiézist kell felállítanunk, mely valamilyen módon mégis egységessé teszi az erkölcsiség megítélését.

A morál (a latin mos szóból) mércét jelent. Korábban kifejtettem már, hogy hiszek egy belső, természetes mérce létezésében, mely megsúgja, hogy mi helyes és mi helytelen cselekdet, csak a modern világ csillogása eltávolította az embert az ilyen belső parancsoktól. A vallás valóban az igazságtalanságtól és magánytól való félelemből gyökerezhetett, de lényege ennél több: értéke független valóságtartalmától. Ha nem is létezik egy transzcendentális lény vagy még csupán rend sincs a világban, akkor is értéke, hogy az embert ezen belső, egyébként természetes, mégis tudományosan nehezen magyarázható tudása felé irányítja. A rabok is bűnhierarchiát állítanak föl a fegyházakban: tudják, hogy például egy gyermekkel fajtalankodó mekkora bűnt követ el, bűn és bűn között minőségi különbséget tesznek, mindez pedig az ő moralitásukon alapszik, önigazolást nyújt, a kívánt tartást erősíti bennük: én is képes vagyok a rendre, a jóra. Ha ez nem is kimondott, megfogalmazott, azért nagyon hangsúlyos tudatalatti parancs. Az ember szimmetriakedvelő állat.

Morálisan helyes az, ami jó. Ez objektíven kijelenthető, és még egyszer hangsúlyozom, hogy most az egyéni, szubjektív megítélésektől megpróbálok elvonatkoztatni az értelmezhetőség kedvéért. Jó az, ami természetszerűleg működik és aszerint érvényesül.

Egy szexuális kapcsolat lényege nem az utódnemzés. Ez is funkciója, de az állatvilágra jellemző, hogy ez kizárólagos célja is. Az ember különbözik a többi állattól, mert képes önmagát a világ rendjébe helyezni, önmagáról elmélkedni, elméjével alkotni és fölülírni, egyszóval az emberi létben élő képes arra, hogy emberré váljon (a filozófia bizonyos irányaiban ez mint végső cél is szerepel). A buszokat, házakat az álnevével összefirkáló srác éppen olyan természetesen cselekszik, akár a párját megcsaló férfi. Előbbi primitív területjelölő ösztöne, utóbbi a természetes kettős párosodási stratégiája alapján cselekedik. Természetes, mégis hibáztatható, mert az ember azért kapott tudatot, hogy az szabályozza indulatait. A fönt hivatkozott korábbi publikációmban Szent-Györgyi véleményét idéztem, mely szerint az erkölcs egy természetes ösztön inverze.

A szexualitást az ember sokkal mélyebben képes megélni, legalábbis akkor, ha az intellektusa megfelelő az ilyen szellemi élethez. A szex művelhető sokkal igénytelenebb módon is, de elképesztő változás tapasztalható, ha a páros tudata átfogni képes, hogy mennyivel több ez puszta biológiai folyamatnál. A psziché megjelenése teszi igazán értékessé az együttlétet (olyannyira, hogy eltérő pszichológiai struktúrájuk miatt a nők nagy része csak akkor képes teljességgel átélni a szexualitást, ha az elméjükkel is jelen vannak, nem csupán a testükkel).

A szexualitás teljes szellemi és testi önátadás. Szerintem az ember számára ez az alapvető funkciója: egy olyan lelki kapocs, mely elengedhetetlen, bár valóban nem elégséges feltétele egy egészséges, ha úgy tetszik, karmikus kapcsolatnak. Munkahipotézisünk alapján kijelenthetjük tehát: a jó (következésképpen erkölcsös) szexualitás eredeti célját, a teljes és őszinte önátadást valósítja meg. Minden egyéb szexuális interakció erkölcstelen. Ha nem pusztán a gyermeknemzés biológiája és nem a saját kielégítésünk önzősége, hanem ennél lényegesen több van jelen a kapcsolatban, az nevezhető erkölcsösnek, nem bizonyos tettek és szokások.

Úgy látjuk, hogy a nemi szervek egymáshoz való viszonya, kiegészítő (befogadott-befogadó) szerepe is azt sugallja, hogy egy ilyen érzéki kapcsolat (mely a pőre testiséget már maga mögött képes hagyni) szereplői különböző neműek. A homoszexuális nők számára péniszpótlékra van szükség, míg ilyen beállítottságú férfiak esetén az egész aktust alternatív módon kell lefolytatni. Ennél azonban jóval többről is szó van: ahogyan Tudós-Takács egy ízben nagyon jól rámutatott, a férfi és női psziché is szükséges, hiszen az általunk fönt tökéletesnek, azaz objektíven is erkölcsösnek nevezett aktushoz nem elég a test, hanem a szellem jelenlétére is szükség van. A férfi és női elme kiegészítik egymást, a két nem érzései, agyának működése és lelki jellemzőik némileg különböznek, kiegészítik egymást. Két férfi bár lehet egészen más személy, pszichéjük mégis párhuzamos marad. A férfi–férfi psziché éppen ezért nem képes (kapcsolódva evolúciós kódjainkhoz, kulturális szokásainkhoz, azaz tőlünk függetlenül is bennünk élő belső gátakhoz, imprintekhez) a szexuális kapcsolat eme valódi céljának tökéletes megvalósításához. Nem kérdéses, hogy szeretheti-e egymást két férfi is, és lehet-e az ő kapcsolatuk heves érzelmekkel teli, de ez a szellemi kapocs, mely az emberi szexualitás valódi ajándéka, egészen egyszerűen nem képes létrejönni.

Ez a filozófia nem elvont, hanem a valódi tudásra és tényekre alapozott következtetési láncolat eredménye. A homoszexuális viszony éppen a szexualitás lényegét elveszítve kódoltan hordozza annak erkölcstelenségét (és megmagyarázza, hogy a buzik miért élnek sokkal duhajabb és még veszélyesebb szexéletet is). Ez nem jelenti azt, hogy egy heteroszexuális viszony szükségszerűen erkölcsös, hiszen mindannyian naponta látunk állati lelkeket emberi testben, és sokan intellektusuk és szellemi életük fejletlensége miatt nem is képesek a tudatukkal átfogni ezeket az érveket. Az ő kapcsolatuk a testiség vagy bizonyos fönt is részletezett ösztönszerű pszichológiai szempontok alapján működnek (például a tulajdonlás, hatalom gyakorlása szempontjából: ez és ez a nő megvolt, függetlenül a kapcsolat értékétől, mélységétől, hiszen az nem is lényeges). Működnek, bizonyosan pedig pillanatnyi elégedettséget is nyújtanak, de mindezt csak addig, amíg nem fejlődik ki az egyed belső moralitása s ez az érettség a valóban működő, eredeti céljait betöltő, azaz erkölcsös szexualitás felé irányítja. Az erkölcsös élet nem dogmatikus és merev szabályrendszerek között sínylődő létet, hanem jól működő és ezáltal a boldogság vagy inkább tartós elégedettség lehetőségét magában foglaló életet jelent. Döntés kérdése az egész. Aki ezt nem képes megérteni, nem is tud mellette dönteni, hiába is igyekszünk elmagyarázni újra és újra.

Hozzászólások

(#1) Lenry


Lenry
(PH! félisten)
LOGOUT blog

a cikk postolása előtt kikértem Racecam véleményét, hogy postoljam-e egyáltalán. azt mondta, hogy "jó eséllyel ez a kisebbséget súlyosan sértő hozzászólásokat fog generálni, ami végül a topic zárásához fog vezetni."
cáfoljunk rá, és maradjunk kultúráltak. ;)

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

(#2) bolondember válasza Lenry (#1) üzenetére


bolondember
(MODERÁTOR)

hát, nem jutottam a végére, sőt, csak az elején tartok, de én átfogalmaznám helyenként...

kevesebbszer használnám a "buzi" kifejezést (sok a szóismétlés és pejoratív is), illetve elég meredek általánosítás a "borotvált seggű" kifejezés is... :U

Olyan nők ideálja vagyok, akiknek mindegy...

(#3) Lenry válasza bolondember (#2) üzenetére


Lenry
(PH! félisten)
LOGOUT blog

nem én írtam, csak idemásoltam... a bombagyár meg már csak ilyen

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

(#4) kételkedem válasza bolondember (#2) üzenetére


kételkedem
(PH! addikt)

még csak az első bekezdést olvastam

ezért arra gondoltam ezt a két írást bemásolom ide.

nem az ő cikke, csak copy paste

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy megőrizd a nyugalmadat! °°XLIII°° "Isten, áldd meg a magyart" Kölcsey 1823

(#5) ollie


ollie
(MODERÁTOR)

Ezt a szenny írást kár volt bemásolnod.

Jézusom, azzal érvelni, hogy egy pornósztár javított a társadalom szexkultúráján, mértéktelen ostobaságra utal.

[ Szerkesztve ]

***

(#6) dabadab


dabadab
(Jómunkásember)

Azt hiszem, Tomcat sokkal kompetensebb lenne a "monitorlopas es a moral" temakorben ;] es akkor nem irna olyan baromsagokat, pl. hogy a homoszexualisoknak a szex a hobbijuk.
Abban mondjuk teljesen igaza van, hogy a legtobb homofob teljesen ostoba, inkoherens, konnyen cafolhato ervrendszert tud csak osszehozni, ezt csak azzal egeszitenem ki, hogy ez alol Tomcat meg blogin sem kivetel.

(Monjduk a legszebb az, amikor a dobalozo meg verekedo huliganokat szerecsenmosdatja.)

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

(#7) cucka


cucka
(PH! addikt)

Ez egy meglehetősen alacsony színvonalú írás. Van másfél oldalnyi értelmesnek hazudott rizsa, amelyben nincsenek igazi érvek, nem mutat sehova, utána jön a konklúzió, miszerint a homoszexualitás helytelen, mert a szerző erkölcstelennek tartja.

(#8) Lenry


Lenry
(PH! félisten)
LOGOUT blog

dabadab, ollie meg aki majd utána ezzel jön: az írást tessék nézni és nem TC személyét kritizálni, mert az épp nem érdekel. ;)
lehet nem szeretni, de attól még nem ír hülyeségeket

kíváncsi vagyok, hogy ugyanezek a kommentek megszülettek volna-e akkor is, ha nem írom le, hogy honnan van az írás

[ Szerkesztve ]

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

(#9) cucka válasza Lenry (#8) üzenetére


cucka
(PH! addikt)

Vond ki a cikkből a felesleges, sehova nem vezető szócséplést. A következő nagyon egyszerű gondolat marad:
- A szerzőnek hisz a saját erkölcseiben és úgy gondolja, hogy azokat más emberek is el kell fogadják, mert azok univerzálisan igazak a társadalmunkra. Hogy miért? Mert csak.
- A homoszexualitás egy deviancia, ami ellenkezik a szerző erkölcseivel.
- A fentiekből következik, hogy a homoszexualitás elítélendő, a homofóbia pedig teljesen természetes és helyes reakció.

Ugye, hogy meglehetősen primitív?
Amúgy próbáld csak behelyettesíteni a homoszexualitás szót a rasszizmus szóra, a homofóbiát pedig rasszistára... :U

[ Szerkesztve ]

(#10) dabadab válasza Lenry (#8) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

"attól még nem ír hülyeségeket"

Dehat de, a szemelyet illeto fricskat csak nem birtam kihagyni, amugy nem az lett volna a lenyeg.
Tomcat eszmefuttatasa a "ferfiosztonrol" teljes zagyvasag, aminek vajmi keves valosagalapja van, de ha ettol el is tekintunk es rendesen vegigvisszuk a gondolatmenetet, akkor az meg pont azt dobna ki, hogy a legnagyobb herosz az a nagydarab, szoros, izmos homoszexualis, aki maga ala tud gyurni egy hasonlot es hatulrol jol megrakja, mert igazan az az alfahimseg non plus ultraja.
A blogin altal beterjesztett elmelet meg kb arrol szol, hogy az igazan nagy lelki melysegekben megelt szexualitas csak es kizarolag az lehet, amikor egy himvesszo egy vaginaba hatol be. ROTFL.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

További hozzászólások megtekintése...
Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.