Elméletileg a széles vászon nem csak a szerkesztés könnyebbsége miatt van, hanem mert az van a legközelebb az emberi látómező arányához. Ezért közelítenek a TV-k is erre, ugyanakkor a régi 4:3-al való kompatibilitás miatt TV-n elterjedtebb (még) a 16:9 - így 4:3 és 21:9 irányba sem elviselhetetlen az átjárás. A mozifilmeket 21:9-ben gyártják, mert a filmszínházak tudnak így vetíteni. A TV filmek (sorozatok, műsorok, stb.) pedig 16:9, hogy a céleszköznek megfeleljenek.

A Youtube videóknál azért botlani egyre több ilyenbe, mert az okostelefonok (amiket egyre gyakrabban használnak videózásra) hasonlóan igyekeznek a káva nélkül a látómezőhöz igazodni.
- S8 18.5:9
- S10 19:9
- i11 Pro 19.5:9
- S20 20:9

Ezek a telefonok persze nem feltétlenül videóznak unortodox módon, de általában mindig beállíthatóak úgy, hogy a telefon kijelzőjét kitöltse a kamerakép.

Én speciel a Note9 miatt szívtam ezzel. A nagyszerű képeimet nyomtatni akartam fotókká, de abból sincs 18.5:9 arányú szabvány, és baromi nehéz volt megvágni a képeket úgy, hogy a kompozíció ne vesszen el róla.

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

Na köszönöm szépen! Ez szép kerek válasz így

Én alapból bőven elvagyok a 16:9 el igazából, de ha tényleg úgy csak videót vágnék ilyesmi akkor tuti hogy legalább 21 vagy 32:9 es monitoron dolgoznék, ráadásnak a 32:9 en már két darab 16:9 es kép fér el egymás mellett, ergo, ha elég nagy felbontású és méretű a monitor akkor ugye két kép is elfér egymás mellett.

De igazából akkor az emeri látómezőnek mi a valódi képaránya? Már ha lehet ezt így kérdezni...

Lalikirály nem szép ember; de Gavallér!!!

De igazából akkor az emeri látómezőnek mi a valódi képaránya? Már ha lehet ezt így kérdezni...
Nem egyformán látsz a különböző területeken, így nem lehet kérdezni..
A látómező 170° körüli, vagyis elég nagy vetítő kell, vagy elég közel kell ülni a képhez, hogy ezt nagyrészt kitöltse és növelje a jelenlétérzetedet.

Az emberi szemnek a felbontását is bajos a megjelenítőhöz mérni, mert a mikro-szemmozgásokkal javítjuk az előbbit.

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Sokkal inkább látsz 4:3-as képarányban, mint bármi másban. Honnan szedted ezt az információt?

But who is watching the guardians?

Ha egy anime-Voldemort lennék, lehet. Egyébként ha valakinek létezik orra és szemöldökcsontja, és europid szemhéja van, akkor valami ilyesmi a látómezeje:



A teljes látómeződ egyértelműen bármi más, mint 4:3. A binokuláris része meg olyan amorf, hogy fölösleges arányokról beszélni, de ha megpróbálod kitölteni, akkor a 4:3 hagyja a legtöbb darabot.

Aztán kíváncsi vagyok, te honnan szedted azt az információt

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

Szerintem az éles látás amire gondolt, mert az igen szűk, sárga résszel jelölt az ábrán(sejtésem szerint). Az sacc per kb megfelel annak

[ Szerkesztve ]

Nem, az a sárga rész az, amit mindkét szem lát.

Az éles látás területe nagyjából kör alakú, a "fixed foveated region" a második képen.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Oké, de ha lekorlátozod a látásodat egy olyan tartományra, amit itt élesnek tekintettél*, akkor rögtön olyan érzésed lesz, mint ha egy szűk csővel a fejeden kellene mozognod. Ezért fontos a perifériális látótérben megjelenő kép, mert még ha nem is éles, rengeteget ad hozzá ahhoz, amit a világból észlelsz.

* persze azért érdemes próbálkozni a szemek mozgatásával is, mert arra nagyon is alkalmasak