Szerintem a választ magad is tudod.

Never let your sense of morals prevent you from doing what's right.

Ha nem azonosítható pontosan az elkövető, akkor kit vonjanak felelősségre? Az, hogy te láttál valamit és ezt senki más nem támasztja alá, egy dolog. Ő meg azt mondja, hogy nem ő volt és kész. Ezért neked is azt tanácsolom, hogy ne dudálgass ilyen parasztokra, mert teljesen felesleges. Attól még paraszt marad, semmi sem változik attól, ha rádudálsz. Max felbőszíted vele. Egyébként se dudálgathatsz csak úgy.

Ilyenkor vagy ott helyben lerendezed az ügyet magad, vagy hagyod a vérbe az egészet. Javaslok egy kamerát az autóba.

Ezt, meg a másik autós bejegyzést (illetve nem is magát az írást, hanem a hozzászólásokat) olvasva Magyarország a tízmillió KRESZ-szajértő országa, akik persze mindig nyugodtak és higgadtak, mindig minden szabályt betartanak. Persze akkor csak maroknyi szabályszegő marad, csak és kizárólag izompólós audisok, bmw-sek, mercisek. Egyesek úgy osztják itt az észt, mintha életükben nem dudáltak volna soha senkire, vagy egyetlen KRESZ-szabályt sem szegtek volna meg. Ja, én meg a dalai láma vagyok.
A cíikkírónak: nyilván azt javasolná az ember a szíve szerint, hogy menj utána a dolognak, de abban igaza van Laudának, hogy a gyanúsított azt mondja, hogy nem ő volt és ennyi. Sajnos.

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

Mondjuk kérdezzék meg tőle, hogy ha nem ő vezette a kocsit akkor kinek adta oda arra az időre. Ha mond valakit és az az ember magára vállalja meg van oldva, ha azt mondja nem ő volt akkor meg kiderült, hogy hazudott az illető. Ha nem mond senkit akkor is egyértelmű.

Azt mondja egy családtagja vezette. Családtag ellen pedig nem vagy köteles vallani.

legközelebb lesz kamerád a kocsidban, és akkor bár a vétkes sofőrt ugyanúgy nem fogják elmeszelni, de legalább a baleset okozását nem lehet letagadni, és a biztosító fizetni fog.

...csak én vagyok helikopter?

Ez így van, nem köteles, de megteheti. Próbálkozhatna azért a rendőrség. Hátha.

Kinek a biztosítója fog fizetni, ha nincs meg a sofőr?

Ezzel csak az a gond, hogy akkor ellentmondásba kerül az esettel kapcsolatban. És már csak ezért is bemegyek holnap a kapitányságra.

Adott a szitu. Én az állításom szerint láttam a helyszínen a másik autóban. Az is benne van a válaszában, hogy az autója ablaka sötétített, tehát szerinte nem láthattam. A rendszámot leolvastam az autóról és elindult az eljárás.

A jegyzőkönyv felvételekor az elém rakott képek közül egyértelműen azonosítottam az illetőt, a leírás amit adtam róla pontos volt. A jegyzőkönyvben külön kitértünk arra, hogy az elkövetővel előtte nem találkoztam soha és nem is ismerem az autó tulajdonosát.

Érdekes, hogy amennyiben ő nem tartózkodott a helyszínen és az ablakon nem lehetett látni a sofőrt, akkor hogyan tudtam beazonosítani és megjelölni azt a személyt aki valóban az autó tulajdonosa ? Akkor mégis csak a helyszínen volt, és még hamisan is tanúzott, ami szintén törvénybe ütközik.

Egyébként meg, csak úgy nem dudálhatsz, de ha veszélyezteti a közlekedők biztonságát, illetve a saját testi épséged akkor megteheted.

[ Szerkesztve ]

B-tag: H3lios#2825