Az AMD a napokban bemutatta a következő generációs Radeonok két csúcskategóriás modelljét, a 7900 XTX és XT-t.
Amerre nézek youtube-on, twitteren, cikkekben mindenhol ünneplik az AMD-t, hogy milyen jó fejek, a bemutatón az emberek tapsoltak amikor az árakat felfedték. Én ezt árnyalnám annyival, hogy az Nvidiához képest annak tűnnek.
De lássuk, hogy valójában mi történt. A bejelentett kártyák:
7900 XTX $999, 96 CU, 24 GB mem, 355W.
7900 XT $899, 84 CU, 20 GB mem, 300W.
Mindkét kártya a Navi31 GPU-ra épül, ami 308 mm2 (GCD) + 6x37.5 mm2 (MCD).
Az AMD nem mutatott összevetést az NV egyik kártyájával sem, később mint kiderült ez azért volt így, mert ezt a két kártyát az $1199-os RTX 4080 ellen pozícionálják, ami még meg sem jelent. Legalábbis ez a hivatalos sztori. (én genyóságból odatettem volna az RTX 3090-et a grafikonokra ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
elvégre az is $1000+)
Szal:
1. ez a GPU eredetileg nyilvánvalóan nem az NV másodvonalasa ellen készült csak éppen nem számítottak arra, hogy az NV készít egy ilyen szörnyet (4090), ezért kénytelenek voltak a 4080 ellenfeleként beállítani
De akkor most hogy is van ez? Két tök különböző specifikációkkal rendelkező kártya készült egy NEM csúcskategóriás kártya ellenében? - bullshit
2. ez már a felhasznált szilíciumból is látszik, az AMD 533 mm2 szilíciumot használ, az AD103 (RTX 4080) csak 379 mm2-t
3. ha a 4080 ellen mennek, akkor miért nem 7800 XT/XTX-nek hívják őket? Mert akkor ezek az árak kiverték volna a biztosítékot, mikor a 6800 XT-t anno $650-ért jelentették be... - bullshit
4. ha viszont a számozás a saját portfoliójukon belül jelöli a kártyák pozícióját, akkor a 7900 XT miért nem a 7800 XT nevet kapta? CU-ban 13% a különbség - bullshit
5. amikor az NV bejelentette a 4080 12 és 16 GB-ot mindenki kiakadt, hogy két tök különböző kártyát adnak ugyanazon a néven. Most akkor miért ilyen nagy a csönd az AMD esetében? A 7900 XTX és a 7900 XT bár ugyanarra a chipre épül, de a 7900 XT legalább 15%-kal lassabb lesz - bullshit
Szóval akkor mi is történt valójában? Fejtsük le a banánhéjat erről a bullshitfestről.
A GPU-k tervezési ideje 3-5 év és mivel senki nem lát a jövőbe ezért csak megbecsülni tudták az ellenfél (AD102) teljesítményét. A Navi 31-et úgy tervezték, hogy csúcskategóriás kártyákon kap helyet és az NV top modelljével fog versenyezni. Ez az "álom" a 4090 bemutatásakor szertefoszlott, mert mint kiderült a Navi 31 nem elég gyors.
Ezért beindult a bullshit-marketinggyár hogy mit is kéne tenni.
A leggyorsabb és ráadásul ingyenes módja az arcvesztésnek az átnevezés.
A 6900 XT utódját 7900 XT helyett nevezzük 7900 XTX-nek és persze a 6950 XT-vel hasonlítsuk össze a grafikonokon, hogy a 6900 XT még eszébe se jusson az embereknek, így mindenki arra asszociál, hogy a 6950 XT utódja.
Itt nem emelünk árat, a kártya $999 lesz, jéé ez még olcsóbb is mint a 6950 XT volt...
A 6800 XT utódját (ez a 84 CU-s verzió) viszont 7800 XT helyett 7900 XT-nek nevezzük el, így az emberek azt hiszik, hogy valójában ez a 6900 XT utódja és $899-ért még olcsóbb is lett ez a kategória... miközben a valóságban a 6800 XT $649-ért került (volna) a boltokba (ha nincs a kriptoboom).
Tehát ami történt:
1. a 7900 XTX ténylegesen egy generációs teljesítményugrást kínál nem növekvő ár mellett és ez a 6900 XT utódja
2. a 7900 XT valójában a 6800 XT utódja de 7800 XT helyett 7900 XT néven és $200-250 felárral jelentették be és mivel ez nem egy x900 kategóriás kártya a letiltott dolgozóegységek miatt ezért ugyanúgy fel kéne háborodnia az embereknek mint az RTX 4080 esetében, de persze túl sok az AMDbot mindenfelé akik nem látják a fától az erdőt. Ez a prémium amit az AMD ezért a kártyáért kér csak rosszat jelenthet az alsóbb kategóriás, megfizethetőbb(nek szánt) jövőben kiadandó GPU-kra nézve, de tessék csak tapsolni...
Az AMD ezt azért teheti meg, mert az NVIDIA mesterségesen magasan tartja az árakat amíg ki nem ürülnek a felhalmozódott RTX 3000-es készleteik. Ne felejtsük el, hogy az RTX 3080 $699-ért míg a 4080 16 GB-ot már $1199-ért (+$500) jelentették be. Ez nyilvánvalóan vicc kategória és nem tartható fenn sokáig.
Érdemes szót ejteni arról is, hogy az AMD-t mennyire ajnározzák amiatt, hogy kicsi chipeket gyárt. Ugye a Navi 31 ~533 mm2 szilícium összesen míg az AD102 (4090) 608 mm2. Wow, az NV 14%-kal több szilíciumot használ. Nos az én olvasatomban az a 75 mm2 különbség épp arra elég, hogy az AD102 10-20%-kal gyorsabb legyen raszterben és saccperkb. kétszer gyorsabb ray-tracingben (lehet, hogy több). Ha így nézzük az AD102 sokkal kiegyensúlyozottabbra sikerült.
Zárszóként még annyit, hogy az AMD nem győzte hangsúlyozni, hogy a Navi 31 az első chiplet alapon működő GPU. A kérdés amit én feltennék, hogy a chiplet desingnak milyen előnye van a felhasználó számára? Az nyilvánvaló, hogy az AMD számára a költségek tekintetében előnyös így tervezni és gyártatni de mi mit érzünk ebből? Mert ha a költségcsökkentést nem passzolják át a felhasználóknak legalább részben (úgy mint anno az első két Ryzen generáció esetében) akkor meg ki a f@szt érdekel, hogy chiplet vagy sem?
ps: életem során 33 videokártyával volt dolgom (a gépemben): 1 db 3dfx, 13 db NVIDIA, 19 db ATI/AMD.
