Az elmúlt hónapokban egyre gyakrabban tapasztalom azt a jelenséget, miszerint egyes fórumozók nem képesek / vagy nem akarják felfogni az ember mondanivalóját.
Muszáj mindent a végletekig kifejteni? Nem lehet továbbgondolni az ember gondolatmenetét anélkül, hogy őt komplett hülyének feltételeznénk?

A következőkben felhozott példák nem személyes jellegűek, egyre inkább általánosabbnak érzem.
Pusztán a példa kedvéért egy mai eset:

Ebben a topicban egy kollega felhozta, hogy szerinte az NV 9800GTX+ kártyám kevés / gyenge a Full HD felbontás megjelenítéséhez.

Ezen meglepődtem, és a dolgokat tisztázandó, idéztem egy számítási módszert, hogy hogyan kell adott felbontáshoz szükséges videómemória mennyiségét kiszámítani.
Idézet idézete:

""Ha 1024x768-as felbontást 256 színnel veszünk
alapul, ahol a képpontok száma 786 432, azaz a memóriaméret egy síkon 786 432 bit.
256 színhez 8 memóriasík szükséges, tehát a kártya teljes memóriaigénye 768 Kbájt,
felkerekítve 1 Mbájt.""

Ezután leírtam, hogy ha nagyon kételkedik, a fentiek alapján kiszámítható, hogy mire van szükség a Full HD felbontás megjelenítéséhez.

Plusz linkeltem hiv. nv specifikációt a videókártyámhoz, miszerint:

a maximális felbontás: 2560x1600pixel.

Gondoltam ezután már egyértelmű, hogy még ez a szar 9800gtx is képes 1920x1080-as felbontást megjeleníteni. Bőven.

Ezután egy másik kollega beszól egy ilyet, hogy :

"És 256 színnel hajtod meg a monitorod vagy 16,7 millióval?"

Most komolyan... ennyire komplikáltan írtam le?
Mert ez a beszólás két dolgot jelenthet.
Az egyik, hogy a kollegának komoly problémái vannak az értő olvasással, vagy pedig a másik, miszerint szándékosan provokálni akart. Az egyiket tiltják az alapelvek, a másik meg őt minősíti.

Egyetlen szóval se írtam, hogy 256 színnel hajtom a monitort. Kinek nem volt egyértelmű, hogy pusztán egy számítási módszert idéztem, aminek segítségével ki lehet számolni, hogy 1920x1200@32bit felbontás megjelenítéséhez mi szükséges...
De még le is írtam, hogy ez alapján ki lehet számolni!
Akkor mégis mi értelme volt ennek a beszólásnak?
______________________________________________________________

Másik eset, amikor egy régebbi cikkemben a Földet sárgolyóként említettem. Pusztán az érzékletesség kedvéért. Egy egyszerű lebutított hasonlat volt, nem más.

Erre olyan kritika jön hsz-ben, hogy nem talált javítást(!) arra vonatkozólag, hogy a Föld alakja geoid és nem golyó!

Hát aszittem leesek a székről... Ennyire nehéz felfogni, hogy csak egy hasonlat volt? Valószínű ha csillagokról, galaxisokról, csillagászatról írok ~ 10 oldalas cikket, akkor nem a Föld alakja lesz az, amit kihagyok a tudástáramból. Vagy nem pont az lesz, aminek nem nézek utána. Arról nem is beszélve, hogy állt. iskola 7. osztálya óta tudom, hogy a Föld nem gömb, hanem geoid alakú, mivel nem teljesen szabályos gömb. De hogy nézett volna ki a szövegben, hogy ha sárgeoidot írok? Ez nekem annyira egyértelmű volt, hogy eszembe se jutott külön kifejteni! De ebbe is muszáj volt belekötni.
________________________________________________________________

Ez most csak két példa volt, de egyre gyakrabban veszem észre, hogy ha az ember, egy adott állásponttal kapcsolatban nem fejti ki a legapróbb semmiséget is a végletekig, akkor biztos lesz 2-3-5 ember, akik a legapróbb, mások számára egyértelmű dologba fog belekötni!
Mért olyan nehéz továbbgondolni a dolgokat? Mért kell alapból hülyének nézni az embert?
Nem értem...