Még csak azt sem mondanám, hogy iszonyatosan gyenge hasonlat, mert a kettőt nem lehet összehhasonlítani, ilyen "logikai" módszerrel pedig biztos nem.

helyes, akkor ne mondd.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Az,hogy egy szolgáltató kompletten blokkol egy oldalt, mennyiben függ össze a statisztikus sávszélességgel?
Semennyire.

Az, hogy egy szolgáltató korlátozza a sávszélességet akkor is, amikor amúgy van egy csomó üresen, az mennyiben függ össze a statisztikus sávszélességgel?
Semennyire.

Ha túlterhelés esetén minden user ugyanakkora, szűkített sávszélességet kap, mennyiben függ össze a netsemlegességgel?
Semennyire.

Akkor meg mire fel ez az egész?

DRM is theft

kérhetném, hogy az offtopic kérdéseidet máshol tedd fel? vagy máshol se?

az, hogy nem érted sem a problémát, sem a hasonlatot, az a te gondod. a szalmabábozás is a te gondod.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Szerintem félreértelmezed az internetsemlegességet, mint fogalmat. Nem arról van szó, hogy bizonyos forgalmaknak az időérzékeny (valós idejű) alkalmazások minőségének biztosítása érdekében prioritást adunk, és "előresoroljuk" azokat. Nem is arról szól, hogy igen, az ISP egy P2P és egy HTTP(S) forgalom között az utóbbinak adjon "elsőbbséget". Ezzel nincs gond.

Azzal van gond, ha az azonos forgalmat bonyolító alkalmazások között engedünk prioritást állítani. Azzal, ha a Viber köthet egy olyan szerződést az ISP-vel, hogy a VoIP-forgalmak között az ő alkalmazásuk forgalma nagyobb prioritást kapjon. Míg korábban a Viber és a Skype alkalmazások forgalmazása ugyanolyan eséllyel mozgott a hálózaton, addig az utóbbi hátrányba került az előbbihez képest, azért mert a Viber leszurkol x dollárt évente az ISP-nek.

Egyszóval: a YouTube forgalma ne kaphasson nagyobb prioritást mint az Indavideó portál forgalmazása, és a hálózat leterheltsége esetén ne fordulhasson elő olyan, hogy a Viber még megy, de a Skype, TS, Discord már nem/nem elégségesen.

[ Szerkesztve ]

„Így száll hát sírba a szabadság... tapsvihar közepette.” /Star Wars Episode III/

Szerintem te értelmezted félre, mert pont arról van szó, amiről az első bekezdésben írtál.

Arról van szó, hogy az ISP-knek a streaming elég nagy többletterhelés, ezért szeretnének ők is a bevételekből részesedni.

"Arról van szó, hogy az ISP-knek a streaming elég nagy többletterhelés, ezért szeretnének ők is a bevételekből részesedni."

Ezt a "bevételből való részesedést" hívják úgy, hogy előfizetői díj. A netsemlegesség nem jelenti azt, hogy az ISP-knek ingyen kellene adniuk a netet az előfizetőknek.

DRM is theft

Nem volt róla szó, hogy bármi is ingyen volna. Többet akarnak kapni

"A netsemlegesség elve kimondja, hogy az internetszolgáltatóknak pontosan ugyanolyan feltételek mellett kell biztosítaniuk bármilyen weboldal vagy szolgáltatás elérését. Nem preferálhatnak tehát bizonyos online szolgáltatásokat, nem tehetik meg például, hogy a YouTube-nak automatikusan nagyobb sávszélt adnak a hálózaton, míg a Vimeo nevű videomegosztónak kevesebbet. Még akkor sem, ha a YouTube mögött álló Google ezért fizetne." (hvg.hu)

„Így száll hát sírba a szabadság... tapsvihar közepette.” /Star Wars Episode III/

"A netsemlegesség elve kimondja, hogy az internetszolgáltatóknak pontosan ugyanolyan feltételek mellett kell biztosítaniuk bármilyen weboldal vagy szolgáltatás elérését"

Ezek után nehezen tartható az az állítás, hogy:

"Nem is arról szól, hogy igen, az ISP egy P2P és egy HTTP(S) forgalom között az utóbbinak adjon "elsőbbséget". Ezzel nincs gond."

De, gond van, mert sérül az egyenlőség elve.

DRM is theft