Hány csík kokain kell egy ilyen ötlethez?

Airbnb. Ha még nem próbáltad az online társkeresőt és szívni akarsz a kereséssel miközben ugyanannyiért van hotel ahol normális customerként leszel kezelve és simán bookingolsz kérdezgetés nélkül...

Yep, egy német muksó bemutatkozó videót akart tőlem, amikor az amúgy nagyon szép lakását ki akartam bérelni másfél hétre. Kérdeztem tőle, hogy a kezét esetleg ne kérjem meg? Úgyhogy ennyibe maradtunk. És igen, mocsok feláras és ugyanolyan jót találni más rendszeren keresztül sokkal olcsóbbért. Nyáron sajna a horvát nyaralás szállásfoglalás részéből kivontam magam a sok meló miatt, erre haversrác aki természetesen Airbnb-zik Pesten, foglal egy hétre 4 főre 279.000-ért apartmant, amihez a halál fa..a is közelebb volt, mint a tengerpart. Mondtam neki, hogy leülhetsz 1-es.

nem vágom... most ez kinek, miért és mire volt jó? miért jó az az Airbnb-nek, ha kevesebb többlakásos hirdető van?

mellesleg mekkora marhaság bnb-nek hívni ezt a szolgáltatást. tapasztalataim alapján bőven elég lenne, hogy Airb

[ Szerkesztve ]

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

Itt kb ugyanaz van mint az Uber esetében: a szolgáltató felforgatta a piacot, a hotelesek ingatlanosok és panziótulajdonosok pedig fújnak bnbsekre a kieső bevétel miatt. Itt is van természetesen ifa elkerülés, a szállodák meg tombolnak, hogy se biztonsági rendszer se porral oltó stb
És akkor a másik uber betegség: ez talán egy percig sem szólt arról amire kitalálták, (elutazol otthonról egy hétvégére és addig kiadod a kecót), hanem életvitelszerűen foglalkoznak szobakiadással emberkék, illetve megjelentek a "profik" akik esdig is ezzel foglalkoztak csak az airbnb segít jobb nyereséget elérni.
A cégnek azért volt fontos hogy kamuzzon, mert így tudott tovább bővülni (a megszerezhető bevétel átlagát nem érintette a törlés, ezért tűnt úgy az adatok alapján hogy sokkal jobb buli, mint a valóságban)

<!-- Hello tourist on the right side, hello tourist on the left side -->

Elég egy 20 cm széles és 3 m hosszú csík .....

1151,AM4,1366,2011, - Lapok,procik,vinyók,tápok,vga-k -akciósan. - 70-2340239

Itt is, ahogy az Uber esetében is igaz, azért tudnak mélyen a hivatásosok alá menni árban, mert egyszerűen a fejlődés megmutatja, hogy lehet valamit egyszerűbben és olcsóbban is üzemeltetni.

Szállodát építeni irgalmatlan pénz, míg meglévő ingatlanokat kiadni meg nem. Igény láthatóan van az olcsóbb, de cserébe nem is szállodai szintű szállásokra.

Én mindig azt mondom, hogy az Airbnb csak egy "zimmer frei", felturbózva egy jól működő foglalási-értékelési rendszerrel, ami pedig a minőséget is garantálja. Aki szarul csinálja (vagy vendégként nem viselkedik jól) az hamar a rendszeren kívül találja magát.

Igen, meg mert az adott piaci szegmens többi szereplőjére vonatkozó szabályozásokra magasról tesznek, megkerülik őket... ez aztán a fejlődés...

Plusz az esetleges jövőbeli "jótékony" makró hatásokról nem is beszéltünk...

[ Szerkesztve ]

ELADÓ Mous S24 Ultra Limitless 5.0 - MagSafe Speckled Fabric https://hardverapro.hu/apro/bontatlan_mous_s24_ultra_limitless_5_0_magsafe_spe/hsz_1-50.html

Ezzel az érvelési hibával nem sokra mész. A szabályok be nem tartása nem igazolja, hogy nem működhet valami hatékonyabban a fenntartáshoz kapcsolódó költségek jelentős részét megspóroló fejlesztésekkel.

Másrészt meg számos szabály elavult és indokolatlanul növeli a költségeket. Például Londonban már az Uber appját elfogadják teljes értékű taxióraként.

Más szabályok meg szükségesek és be kell vonni a sharing economy-t ezek hatálya alá. De a teljes tiltás nem megoldás.

Ez egy gyenge, prekoncepciókkal íródott cikk lett. Persze mit várjon az ember egy olyan újságírótól, aki egy ilyen képet posztol magával ezzel a szimbólummal?

"Az egyik probléma a kontrollálatlan értékelési rendszer, ami által a dolgozók teljesen ki vannak szolgáltatva a felhasználók kénye-kedvének."

Üdv a földön, így működik egy hagyományos vállalkozás is.

"A szűk határidők miatt mindenki rohan, gyakran csak úgy fér bele az emberek és csomagok időre kézbesítése, hogy közben szabálytalankodunk, tilosban állunk meg. A következményekért mindenki maga felel"

Mégis, ki feleljen azért, ha szabálysértést követsz el?

"Nem véletlen, hogy mindenki hallott már szabadúszó webdizájnerről, egyéni vállalkozást futtató konzervgyári munkások és biciklis futárok viszont nincsenek."

Ez is tévedés, sok futárcégnél egyéni vállalkozók dolgoznak saját járművel.

"A “megosztáson alapuló gazdaság” cégei ugyan nem osztanak meg semmit, viszont egy nagyon életképes és agresszívan terjeszkedő modellt kínálnak a munkáltatóknak arra, hogy lerázzák magukról a foglalkoztatással járó hagyományos terheket."

Tényleg a munkáltatóknak, nem a magánszemélyeknek?

ha valaki tud angolul

https://medium.com/@trebors/platform-cooperativism-vs-the-sharing-economy-2ea737f1b5ad#.9ttih6uyb

https://youtube.com/user/nuke7

nem dolgozó nyer ezzel, ez teljesen nyilvánvaló ha kicsit tovább látsz az orrodnál...

https://youtube.com/user/nuke7

(#18) Stauffenberg

"Arról nem beszélve, hogy a hagyományos munkaviszonyok felbomlása bőven a sharing economy megjelenése előtt elkezdődött."

Persze, ezért lenne jó, ha olyanok írnának címlapos cikkeket az Indexre, akik legalább az alapfogalmakat képesek megérteni.

(#20) nuke7

"nem dolgozó nyer ezzel, ez teljesen nyilvánvaló ha kicsit tovább látsz az orrodnál... "

Akkor most értelmezzünk egy kicsit: az újságírónő azt írja, hogy a munkáltatóknak kínálják a “megosztáson alapuló gazdaság” előnyeit az ezzel foglalkozó cégek. Ugye nem azt akarod mondani, hogy így van?

"Akkor most értelmezzünk egy kicsit: az újságírónő azt írja, hogy a munkáltatóknak kínálják a “megosztáson alapuló gazdaság” előnyeit az ezzel foglalkozó cégek. Ugye nem azt akarod mondani, hogy így van?"

De. Ezek a cégek nagyrészt arról is szólnak, hogy megszabadulnak a hagyományos foglalkoztatás kötöttségeitől. Ha az Ubernél a sofőrök alkalmazottak lennének, akkor nem lehetne őket ílyen sebességgel kirúgni meg mindenféle egyebeket is kellene utánuk fizetni.

DRM is theft

(#22) Ringman

Ez egy piaci helyzet, amiben vagy meg tudnak egymással állapodni, vagy nem.Ugyanúgy érvényesülnek a kereslet-kínálat törvényszerűségei, mint máshol. Ha az adott feltételek mellett nem tud a munkáltató megfelelő minőségű munkaerőt szerződtetni, akkor javít a feltételeken (ha tud), vagy befejezi a tevékenységét, mert a magasabb költségek miatt már nem éri meg folytatni azt.

Nekem vállalkozóként egyértelműen kedvezőbb volt külső munkákra egyéni vállalkozók megbízása, mint egy foglalkoztatási jogviszony létesítése és nem a teljes munkabérköltség nagysága, hanem az egyéb előnyök és a kevesebb nyűg miatt. A fejfájásra okot adó problémák rögtön a töredékükre estek vissza.

(#23) dabadab

Látom Te sem figyelsz... A munkáltatóknak nyújtanak lehetőséget a hasonló cégek? Ja, nem. Márpedig az újságíró ezt állította. Az, hogy az említett cégek a munkaerő költségeinek megspórolása miatt is lesznek versenyképesebbek, az ettől függetlenül igaz.

[ Szerkesztve ]

"A munkáltatóknak nyújtanak lehetőséget a hasonló cégek?"

A cikkben nem a "lehetőség", hanem a "modell" szó szerepelt (ugye, ezért nem árt figyelni ). Igen, a munkáltatóknak nyújtanak modellt ezek a cégek, ugyanis a többiek sem hülyék, ha látják, hogy ezt így is lehet, akkor mennek utánuk.

DRM is theft

Akkor még mindig tovább értelmezünk: "az újságírónő azt írja, hogy a munkáltatóknak kínálják a “megosztáson alapuló gazdaság” előnyeit az ezzel foglalkozó cégek. Így van? Nem. Ennyi. Azt pedig ugye senki nem gondolja, hogy a munkáltatók a hasonló cégek felbukkanása előtt nem is hallottak arról, hogy magánemberekkel, egyéni vállalkozókkal is lehet szerződni különböző munkák elvégzésére?

[ Szerkesztve ]

Az "életképes és agresszívan terjeszkedő modell" az maga a sharing economy, amit ugye nem munkáltatóknak kínálnak, hanem magánszemélyeknek. A vállalkozói jogviszonyban történő foglalkoztatás modelljét pedig nem ezek a cégek keletkeztették, nem is ők kínálják a munkáltatóknak (és nem is rajtuk keresztül lehet igénybe venni), hiszen ez jóval a felbukkanásuk előtt ismert volt.

"életképes és agresszívan terjeszkedő modell" az adó és járulékcsalás nagyipari elterjesztése.
A színlelt szerződésekről már ne is beszéljünk.
De erről az állam tehet. Nem kellene megengedni, hogy különböző foglalkoztatási formák legyenek.
Lásd pl KATA. Így mindig lesz kiskapu, ami által mindenki feljogosítva érzi magát, hogy szinte semmit se fizessen.
Az app önmagában nem lenne elég(semi itt, sem az UBEr esetén), az árak azért versenyképesek, mert nem fizetik meg a közterheket

"Ez egy piaci helyzet, amiben vagy meg tudnak egymással állapodni, vagy nem.Ugyanúgy érvényesülnek a kereslet-kínálat törvényszerűségei, mint máshol."

Ez igaz lehetne az ős-kapitalista világra is. Nem volt rabszolgaság, nem volt kötelező dolgozni, de a munkás- és polgárjogi mozgalmaknak sokáig ellenálltak a munkaadók. A munkásoknak nem voltak jogaik, ha nem tetszettek a(z egyébként borzalmas) munkakörülmények, akkor mehettek a francba, ami leginkább éhhalált jelentett. Jogos a kritika, hogy most kicsit ebbe az irányba fordulnánk vissza, hiszen itt egy ToS váltja ki a munkaszerződést, amibe meg azt írnak, amit akarnak.

(#29) br.rak: "az árak azért versenyképesek, mert nem fizetik meg a közterheket"

Ez így nem teljesen igaz. Ha valamit egyszerűbben és olcsóbban is lehet üzemeltetni, az már önmagában versenyelőnyt jelenthet. Az Uber például megmutatta, hogy lehet olcsóbban is taxitársaságot üzemeltetni és nem minden előny keletkezik adóelkerülésből.

Ha az UBER-eseknek is meg kellene fizetni, mindazt amit egy mezei taxisnak, nem hinném, hogy ennyire vidám lenne a helyzet. Vannak már taxis appok, ha velük is lehetne adót/járulékot csalni, az is népszerű lenne.

(#31) Ringman:
"a kata inkább fehérít"
Nem, hanem a főállásból szinte mindent kivesznek és a kata alá pakolják, megbolondítva azzal, hogy közbeiktatnak egy céget, hogy papíron okés legyen a történet. Így lehet komoly tíz vagy százezreket nyerni akár vele havonta.

nkább azon kellene elgondolkozni, hogy a jelenlegi adóteher elbírható-e (pl önfoglalkoztató egyéni vállalkozónál). tartok tőle, hogy nem.

Ez igaz, de ha az elvonás a mostani felére csökkenne, akkor is trükköznének az emberek vele.

[ Szerkesztve ]

Nem, hanem a főállásból szinte mindent kivesznek és a kata alá pakolják, megbolondítva azzal, hogy közbeiktatnak egy céget, hogy papíron okés legyen a történet. Így lehet komoly tíz vagy százezreket nyerni akár vele havonta.

szerk2 (átfogalmaztam kicsit az első mondatot)

az szép, ha a megbízó (korábbi munkáltató) nyeresége az adó/közteherkülönbözet, vagy a vállalkozóé (korábbi munkavállalóé).

kisebb adóteher mellé persze komolyabb és kivételektől mentes retorzió kellene.

[ Szerkesztve ]

"Ha az UBER-eseknek is meg kellene fizetni, mindazt amit egy mezei taxisnak, nem hinném, hogy ennyire vidám lenne a helyzet."

A szabályok jelentős része idióta és csak a piac legnagyobb szereplői lobbizták ki, hogy a kicsiket kicsinálják. Egy másik részük meg egyszerűen csak elavult. Rendelettel tiltották ki az utakról az alacsonyabb szolgáltatási szintet, ami nem az utasok érdeke, csak a választási lehetőségek szűkítése. Akinek eddig prémium taxi kellett és nem sajnálta rá a magasabb árat az eddig is hívhatott ilyen kocsit. Most meg csak ez van. Mintha a MÁV bejelentené, hogy 50%-al megemeli a jegyárakat, de mindenki maradjon nyugodt, cserébe eltörli a 2. osztályt és mindenkinek 1. osztályon utazás jár. Hát kössz.

"Vannak már taxis appok, ha velük is lehetne adót/járulékot csalni, az is népszerű lenne."

Lehet és kell is beszélni arról, hogy az Uber vagy az Airbnb segítik a feketegazdaság növekedését, de azért nem érdemes összemosni a dolgokat. Az Uber appja a maga idejében nagyon előremutató volt, amivel a taxitársaságok eleinte még versenyezni sem akartak, csak csuklóból betiltatni. Az Uber appja azt is megmutatja, hogy egy taxitársaság (mert az Uber az, bármit is mond a PR részleg) működhet klasszikus értelemben vett telephely és diszpécserközpont nélkül is, amivel jó sok működési költség megtakarítható.

[ Szerkesztve ]

A nyereség a munkaadónak az , hogy van aki elvégzi a munkát, a munkavállalónak meg a plusz lové
Pluszbónusz: ez egy költségvetési intézmény

kisebb adóteher mellé persze komolyabb és kivételektől mentes retorzió kellene.

Nem tudom, olyan kicsire szerintem nem tudjuk levinni a közterheket, hogy ne trükközzenek.

#34) Stauffenberg

"Lehet és kell is beszélni arról, hogy az Uber vagy az Airbnb segítik a feketegazdaság növekedését, de azért nem érdemes összemosni a dolgokat"

De ha a helyzeti előnyük jelentős részét az adja. Ennyi erővel egy neten hirdető , feketéző burkoló is mennyire innovatív, ezért nézzük el neki, mert szerintem hülyeség adót, kamara tagdíjat, meg biztosítást fizetni.....
(tudom demagóg vagyok

Az Uber appja azt is megmutatja, hogy egy taxitársaság (mert az Uber az, bármit is mond a PR részleg) működhet klasszikus értelemben vett telephely és diszpécserközpont nélkül is, amivel jó sok működési költség megtakarítható.

Az adó/járulék be nem fizetésével meg még többet meg lehet takarítani, milyen innovatív....
(megint demagóg vagyok, de ezért mert van egy jó app, minden stiklit/törvényszegést nézzünk el az UBERnek?)

[ Szerkesztve ]

Nem csak jó app van hanem egy elv.

Thanos was right.

nagyon is annak kedvez, akinek van autója, lakása, stb. amire tud építeni az új rendszerrel egy vállalkozást, és alkalmazni embereket... pontosan ezt akarom mondani én is

https://youtube.com/user/nuke7

+ a taxitarsasag adoja az adott allam zsebet tomi, mig az Uber es haverjai valami adoparadicsomet.

A hedonizmus egyetlen elfogadható formája a kvadkopterezés! - koptergeza.blog.hu - www.youtube.com/channel/UCLtnLDubykhLEvDX0ZVUM8w - www.facebook.com/koptergeza

(#29) br.rak

Ha a törvényi szabályozás engedi, akkor aligha beszélhetünk csalásról, ne keverjük a fogalmakat. Ha pedig valaki megsérti a törvényeket, akkor az állam szíveskedjen fellépni ellene, akármilyen ágazatról is legyen szó.

(#30) Stauffenberg

"Jogos a kritika, hogy most kicsit ebbe az irányba fordulnánk vissza"

Sajnos így is van. A globalizációval és az új technológiák terjedésével párhuzamosan versenyelőny jelent meg azoknál, akik sokat tudtak spórolni a munkaerőn (akár a Kínába költözéssel, akár az előnyösen megválasztott foglalkoztatási formák adóelőnyeivel) Emiatt egész iparágak és velük együtt munkahelyek milliói szűntek meg és versenyképesebbek lettek azok, akik alkalmazkodtak a világ haladásához. Ettől és a romló demográfiai folyamatok miatt viszont a nagy állami rendszerek (oktatás, egészségügy, nyugdíjrendszer) egyre kevésbé finanszírozhatóak - magyarul fenntarthatatlan modell alakult ki.

(#37) nuke7

Mert Te úgy látod, most cégek dolgoznak ezen a piacon, nem magánszemélyek? Ugye, hogy nem...

"megint demagóg vagyok, de ezért mert van egy jó app, minden stiklit/törvényszegést nézzünk el az UBERnek?"

Talán tényleg érdemes volna kerülni a demagógiát és a szalmabábot, mert én ilyet egyáltalán nem mondtam. Az Uberezést akkor is tiltják a magyar törvények, ha a sofőr adót fizet. Azért tiltják, mert nem festi sárgára az autóját, nem szerel be URH rádiót, nem taxaméterrel számolja a fuvardíjat és talán a csomagtér sem akkor térfogatban, mint ami elő van írva. Ezeknek az a céljuk, hogy felverjék magasra a taxizás költségeit és a kicsiknek esélye se legyen, csak ha becsatlakoznak egy nagy társasághoz, ahol előfinanszírozást kaphatnak amit addig törlesztenek, amíg esedékes nem lesz egy új autó beszerzése.

ugyehogy de (minimum 20% )

https://youtube.com/user/nuke7

Ha a törvényi szabályozás engedi, akkor aligha beszélhetünk csalásról, ne keverjük a fogalmakat. Ha pedig valaki megsérti a törvényeket, akkor az állam szíveskedjen fellépni ellene, akármilyen ágazatról is legyen szó.

Ezt nyomtassuk ki, keretezzük be és tegyük ki a falra. Most nem akarok nagyon aktuál politizálni, de jelenlegi és előző kormányok legtöbb stiklije papíron törvényes volt, akkor azokkal is minden rendben?

(#40) Stauffenberg
mert én ilyet egyáltalán nem mondtam

-A szabályok be nem tartása nem igazolja, hogy nem működhet valami hatékonyabban a fenntartáshoz kapcsolódó költségek jelentős részét megspóroló fejlesztésekkel.

-A szabályok jelentős része idióta és csak a piac legnagyobb szereplői lobbizták ki, hogy a kicsiket kicsinálják.

-Lehet és kell is beszélni arról, hogy az Uber vagy az Airbnb segítik a feketegazdaság növekedését, de azért nem érdemes összemosni a dolgokat

Én is idiótának tartom, hogy adót kell fizetnem, de sajnos nem tudok ellene mit tenni legálisan. /s

Viszont Te azt nem akarod megérteni, hogy ezeknek az appoknak szerves része a közterhek kikerülése, ha ezeket megfizetnék egy rossz szót nem szólnék.
(bár van aki szerint ha valaki tud adót csalni, az csaljon, de hát én ilyen maradi vagyok, mindegy)

[ Szerkesztve ]

"Én is idiótának tartom, hogy adót kell fizetnem, de sajnos nem tudok ellene mit tenni legálisan."

Azt mondjuk elárulod, hogy az autó műszaki paramétereinek esetenként teljesen idióta szabályozása mióta közteher?

a.) Közterheket meg kell fizetni. Ez nem vita tárgya.
b.) A személyszállítást szabályozó előírásokat felül kell vizsgálni.

Ezt mondtam, nem mást. Ha direkt, szándékosan elferdíted amit mondok, akkor nincs értelme beszélgetni.

"ha ezeket megfizetnék egy rossz szót nem szólnék."

Hogy is van a sztori? A NAV kiadott egy leírást az Uber-sofőröknek arról, hogyan legalizálhatják a működésüket, majd jött a kormány és még jobban elkezdett izmozni azon, hogy hiába fizet adót a sofőr, attól még illegális. Sőt, egyenesen szigorított is a büntetéseken (az autó rendszámát bevonják, az autót rögtön kivonják a forgalomból és még 800.000 Ft bírsággal is megfejelik).

Szóval lehet neked tökéletesen elég ha az Uber-sofőr adót fizet, de amiről én beszélek, hogy hiába fizet adót, ha attól még mindig illegalitásba szorul. Szerinted ez mennyire növeli az adózási kedvet?

Tegyük fel, hogy van egy rendeletnek megfelelő autód (de ha 10 köbcentivel kisebb a csomagtartód az előírtnál, akkor újat kell venned), nem állhatsz vele munkába amíg nem költesz rá alsó hangon 2 millió forintot. Kell a sárgára festés (drágább) vagy sárgára matricázás (valamivel olcsóbb), be kell szerelned az URH rádiót, taxamétert meg a bankkártya terminált és még egy sor egyéb megkötésnek kell megfelelni.

Jön az Uber, kapásból kiváltja az ingyenes app az URH rádiót, taxamétert meg a bankkártya terminált. Csalni ezzel sem lehet (sőt ezzel lehet kevésbé, mint a taxaméterrel), hiszen látod a térképen a megtett távolságot, időt és a konkrét útvonalat is.

Legyen opcionális a sárga taxi, kapjanak pozitív diszkriminációt, akik bevállalják (buszsáv használata, drosztok használata, stb), de a rendelet számos eleme csak arra jó, hogy megdrágítsa a személyszállítást és kedvezzen a nagy társaságoknak, míg a kicsik kihullanak a piacról (jobban mondva már kihullottak régen).

Az meg saját tapasztalat, hogy az Uber sofőr előbb kérhető számon, mint egy taxis. szerk: A sztorit inkább kiszedtem, nem igazán lényeges a vita szempontjából.

[ Szerkesztve ]

Nekem a b ponttal nincs semmi kifogásom, illetve én egyetértek a szigorú büntetéssel, mivel sajnos a két pont szorosan egybefonódik az UBER esetén is. Ha ez mondjuk a NAV-on keresztül futna és nem lehetne kikerülni a közterhek megfizetését sem az UBER sem a kvázi-taxisok esetén, arról az oldalról teljesen lefednék magukat, kérdés akkor is ilyen árakkal tudnának-e operálni.... bár kicsit árnyalja a sztorit, hogy a navos "próbavásárlókat" egyből kitiltják az UBER rendszeréből

Ajánlom a mai Uber hírt figyelmedbe.

Az észtek teljesen legalizálták az Ubert. A taxik kiváltságait (buszsáv használat, droszt használat, stb) nem élvezhetik, az továbbra is a taxik privilégiuma, de teljesen legálisan működhetnek az Uber sofőrök, valamint arra jutottak, hogy:

"Az észt adóhivatal tárgyalásokat folytat az Uberrel egy olyan rendszer kiépítésén is, ami az Uber nyilvántartásán keresztül automatikusan levonja a sofőröket terhelő adóbevételeket, teljesen átláthatóvá és legálissá téve ezzel a szolgáltatást."

Jaaa, hogy így is lehet? Nem úgy mint nálunk, ahol kerekasztalt hívnak össze mindenről, csak általában mindig azt nem hívják meg a kerekasztalhoz, akiről szó van (pl: Uber képviselői, tanárok képviselői, orvosok képviselői, stb).

Majd meglátjuk, hogy a teljes összeget meg fogják fizetni, vagy kapni fognak valami kedvezményt, hogy a semminél több csorogjon be az államkasszába.

Ellenben Európában azért pár helyen már betiltották:
Brüsszel, teljes Bulgária, Franciaország, Németország számos városa( pl Berlin, München, Düsseldorf), Olaszország, Hollandia, Románia, Spanyolország.

"Ellenben Európában azért pár helyen már betiltották"

Nem tiltották be sehol, csak bírósági ítéletek születtek, melyek megállapították, hogy az Uber nem felel meg a budapesti taxisrendelethez nagyon hasonló helyi szabályozásoknak. De egyik országban sem tették elérhetetlenné a szolgáltatást.

A helyzetet bonyolítja viszont, hogy az Európai Bizottság meg ezzel pont ellentétes álláspontot hangoztat: “Digital innovations like taxi apps are here to stay. We need to work with them, not against them.” - [link]

Ezekből az ítéletekből nem az következik, hogy a szabályok jók. A bíróságok csak a szabályoknak való megfelelést vizsgálják és nem azt, hogy jók-e.

Nem tiltották be sehol, csak bírósági ítéletek születtek, melyek megállapították, hogy az Uber nem felel meg a budapesti taxisrendelethez nagyon hasonló helyi szabályozásoknak. De egyik országban sem tették elérhetetlenné a szolgáltatást.
csak kegyetlenül megbüntetik az überezőket.
A gyorshajtás is fizikailag lehetséges, annak ellenére, hogy büntetik, ha elkapnak

"Ezekből az ítéletekből nem az következik, hogy a szabályok jók. A bíróságok csak a szabályoknak való megfelelést vizsgálják és nem azt, hogy jók-"

Magyarán az UBER akkor jár a legjobban, ha megkorrumpálja opardon kilobbizza a törvényalkotóknál a neki megfelelő változást.

Én már várom, hogy csontkovácsok mikor műthetnek gerincsérvet, minek az a sok vicek-vacok szabályozás....

"A gyorshajtás is fizikailag lehetséges, annak ellenére, hogy büntetik, ha elkapnak"

Azért van különbség aközött, hogy egy szolgáltatást betiltanak (pl: torrent oldalak lelövése) meg egy bírósági ítélet között, ami kimondja, hogy a szolgáltatás nem tesz eleget egyes szabályoknak. Persze ha de facto betiltásról beszélünk, akkor azt kell nézni, hogy erre mit lépnek a hatóságok.

"Magyarán az UBER akkor jár a legjobban, ha megkorrumpálja opardon kilobbizza a törvényalkotóknál a neki megfelelő változást."

Ha a legnagyobb taxitársaságok példáját nézzük, akkor igen, pont így tudna érvényesülni, mert nálunk így működik. Csak most nem tudom, hogy ezzel az Ubernek szóltál be, vagy a magyar közigazgatásnak.

"Én már várom, hogy csontkovácsok mikor műthetnek gerincsérvet, minek az a sok vicek-vacok szabályozás...."

Mondtam már, hogy hanyagold a demagógiát. A jelenlegi szabályozást egyébként pont az imént említett módszerrel "lobbizták" ki a taxitársaságok. Nem kettős mérce védeni a taxitársaságok által kicsikart változásokat, míg az Uber által kívántakat meg reflexből lesöpörni?

Nem nagyon akarsz törődni azzal, hogy egyébként mi értelme lenne az Uber esetében ragaszkodni a taxiállomáshoz, diszpécser központhoz, URH rádióhoz, taxaméterhez, papír alapú számlához, szabadjelzőhöz, bankkártya terminálhoz, droszthasználati díjhoz vagy éppen a sárgára festéshez.Tényleg kíváncsi vagyok, hogy Te tényleg úgy gondolod-e, hogy ezek a személyszállításhoz elengedhetetlen előírások-e.

Meg mi van azzal, hogy neked az egyetlen bajod, hogy az Uber sofőrök nem adóznak?

Néhány eddig is ismert vagy éppen ma kiderült fun fact:

a.) Az Uber az észtekhez hasonlóan tárgyalást folytat a magyar adóhatósággal is egy olyan rendszerről, amelyben a NAV felé automatikusan lejelentenék a kifizetéseket, sőt akár rögtön levonható lenne az adótartalom is.

b.) A NAV segített a magyar számviteli szabályoknak megfelelő e-számlát bevezetni. Nagy kár, hogy a taxisrendelet előírja a papír alapút.

c.) Az Uber már csak vállalkozói engedéllyel rendelkező sofőrökkel köt szerződést és a felhasználási feltételekben is előírja az adózási kötelességet (aki nem adózik, kizárhatják a rendszerből).

d.) Az Uber már tavaly óta elküldi a sofőröket azokra a magasabb szintű vizsgákra (pl: PÁV II), amiknek a taxisoknak is meg kell felelniük. Eddig csak a sofőrök töredéke tudott levizsgázni, mert a Közlekedési Hatóság nem rendelkezik kellő kapacitással.

e.) Az Uber az autók műszaki állapotára a taxikkal azonos feltételeket szab. Ide érte azt is, hogy a máshol szokásos 15 éves maximális kor nálunk 10 év.

f.) Az Uber minden utazást 5 millió dollárra biztosít.

g.) Az Uber autók nem inthetők le az utcán vagy a drosztban, ez továbbra is a taxik kiváltsága, ahogyan a buszsávok használata is.

Akkor most mégis mi a bánatot kötekedünk még? Tényleg a sárgára festés meg a taxaméter hiánya miatt kell ellehetetleníteni egy szolgáltatást? Véletlenül nem megint a haverok érdekeltségeit kell tíz körömmel, az utasok érdekeivel szemben megvédeni?

Egyelőre úgy tűnik, hogy a magyar hatóságok közül eddig egyedül a NAV hajlandó megoldást keresni és izmozás helyett inkább segíteni legalizálni. Arról már nem tehetnek, hogy politikai megrendelésre vegzálniuk kell a sofőröket.

[ Szerkesztve ]

"Csak most nem tudom, hogy ezzel az Ubernek szóltál be, vagy a magyar közigazgatásnak."

Is-is

Ha már szabályok. Minden protokollba minden területen bele lehetne kötni, hogy miért pont így, miért pont ennyit, miért ilyen időintervallumban,stb
Ez arról szól, hogy az UBER-nek megéri e jelen lenni a magyar piacon és a taxisok kitúrásának érdekében fizet -e x összeget ( nincs ebben semmi különös, az itt jelen lévő külföldi cégek jelentős része a kedvező szabályozásért/konkurencia eliminálásért fizet, az UBER is beáll majd a sorba, ha úgy ítéli meg, hogy megéri neki)

Amúgy meg minden szabályozás annyit ér, amennyit betartanak belőle, de ha már papíron a törvényesség látszatára törekszik a cég, az már előrelépésnek lehet tekinteni ( de mint tudjuk a papír sok mindent elbír)

"Meg mi van azzal, hogy neked az egyetlen bajod, hogy az Uber sofőrök nem adóznak?"
Semmi, de ha felhozom, hogy adózzanak, akkor az a válasz, hogy miért kell sárgára festeni a kocsikat.