Javaslom először nézd meg, hogy hivatalosan mit jelent a terror és a terrorizmus szó, mielőtt másokat nyilvánosan bírálsz a használata miatt...

Üdv!

Nekem a 911 is szúrja a szemem. Igaz, sok ember meghalt, milliárdos kár, de azért erre hivatkozva megtámadni egy országot...

Nézd meg ezt a filmet, érdemes.

[link]

Petya

Fontos feladatot soha ne bízz olyan gépre, amit egyedül is fel tudsz emelni!

lehet én vagyok fáradt de nem látom a nagy összefüggést az írásban

ha valaki túszt ejt (ha arról van szó), az bizony terrorcselekmény

de hogy hogyan kell idekeverni a többit amiről írtál, nem igazán értem

[Szerkesztve]

vagy fullba vagy sehogy :D

Szerintem nem akarták, hogy hasonló történjen, mint Móron Minden emberi életért kár, de ez az ember a tárgyalás során rosszul döntött, aminek a jelen lett a következménye.

Lehet kicsit túlzás, de ilyenek miatt preferálom az e-bankot (k&h), néhányszor kellett bankban személyesen csinálnom dolgokat, hát elég nyomasztó, sok ember, 1 kijárat...

[link]
hírtvn meg van a tájékoztató, vmi olyat mondanak, hogy állami intézménnyel szemben volt követelése ezért terrorizmus.




[Szerkesztve]

Ha ezt olvasod a topik meghalt...

''elsődleges célja félelem, zavar keltése és ennek révén meghatározott politikai eredmények elérése. by wikipedia'' a kolléga választ is adott.

Politikai eredményeket pedig itt SzVSz nem ez az amatőr ''merénylő'' - hanem a hivatalos szervek+politikusok akartak mindig is elérni.

A terror saját véleményem szerint a kis hadsereg piszkos háborúja a naggyal szemben, amiben gyakran követ el emberiségellenes bűntetteket (pl vonat felrobbantása, repülőgép eltérítése és többezer civil lemészárlása)

#8: Tévedés ne essék, nem a bankrablást és a túszejtést akarom mentegetni. Az igenis komoly bűncselekmény, és adott minősített esetben méltó az életfogytiglanra.+azt sem kétlem, hogy komoly rendőri erőkre+esetenként az elkövető likvidálására van szükség. Nem enyhébb - de MÁS kategória.

A többi ''idekeverése'': csak arra akartam rávilágítani, hogy mostanság mindenfélére ráfogják a ''terrorizmus'' kifejezést, lévén pl egy adóhivatal, vagy szerzői jogvédő szervezet ezzel reméli az erőszakszervezetek és a törvényhozás kivételező támogatását. (''háború'' van a terrorizmus ellen: bizonyítsuk be, hogy a mi ellenségeink a NAGY ELLENSÉG soraiba tartozik)

[Szerkesztve]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Így már világosabb, kicsit elbeszéltem melletted. Eddig nem nagyon tűnt fel ez a terroitázás(ilyen összefüggésekben). Ez volt most olyan eset, ahol szélesebb kör is szembesülhetett vele szerintem.

Ha ezt olvasod a topik meghalt...

Ha már a wikipediát vesszük alapul (én mondjuk inkább az Értelmező Szótárra gondoltam) akkor: ''A terror a nyílt erőszak alkalmazása rémület, rettegés kiváltása céljából.''

Tehát ez az eset miért is nem az? Mi a probléma?

+ ha lehet akkor forráshivatkozásokat olyan hírekre, ahol a bliccelőket, adócsalókat, filecserélőket neveztek terroristának.

Csatlakozom az előttem szólóhoz, hogy kicsit zavaros az írás.

némi olvasnivaló a témához: [link]

Hello
Még egy ''terrorcselekmény'':


Egy kínai származású gimnazista diákot letartóztattak a texasi Fort Bend-ben, mivel egy számítógépes játékhoz elkészítette játszható térképként az iskolája másolatát.

A srác nyilván csak úgy érezte, hogy élvezetes lenne az iskolája pontos másában játszani a barátaival multiban, és emiatt dobta össze a térképet. A rendőrség azonban ''terroristagyanúsnak'' értékelte a tevékenységet, és lecsukták, valamint házkutatást tartottak az otthonában. Végül nem emeltek vádat, de idén már nem tud leérettségizni az incidens miatt.

"Csak úgy mondom"

olvasd el az egészet, mit írtak még..

ha lehet akkor forráshivatkozásokat olyan hírekre, ahol a bliccelőket, adócsalókat, filecserélőket neveztek terroristának.
Ahamm. [link]

''néhány éve a terrorizmusról szólva csaknem mindig jelentős hangsúlyt kapott a politikai meggyőződés, addig az extrémizmus jelen meghatározásából —álláspontunk szerint joggal— arra következtethetünk, hogy a terrorizmus napjainkban jellemzően a bűnözés része, s csak olykor a politika különleges megnyilvánulása. E felismerés tükröződik a terrorcselekmény és a terrorizmus fogalmi meghatározásában is. ''

''Terrorcselekmény (terror-bűncselekmény)

Egy adott ország hatályos büntető törvénykönyvében meghatározott olyan bűncselekmények, amelyek vallási, faji, etnikai, nacionalista vagy más csoportérdekek, illetve egyéni érdekek alapján motiváltak, és amelyek elkövetési módjára a nyilvánosság előtti tevékenység, kegyetlenséggel párosuló erőszak, a sértetteken túl mások megfélemlítésére, valaminek a kikényszerítésére irányuló törekvés jellemző.''

''Terrorizmus (jogsértő cselekményként kezelve)

A bűnözés része, egy meghatározott területen és időszakban elkövetett terrorcselekmények, továbbá terrorcselekmény végrehajtására létrehozott vagy terrorcselekményt elkövető szervezetek, csoportok, egyének, valamint a terrorcselekmények okozta anyagi károk és a terrorcselekmények sértetteinek összessége. ''

stb.

megkerestem a Btk-t is a Neten, hogy mi a hivatalos megfogalmazása, itt van a 261. paragrafusban: [link]

Ahogy olvasható ez is csak közvetett kapcsolat lehetőségéről szól (filecserélők -> warezoló bűnszövetkezetek -> terroristák) és 2003-ban az USA-ban amikor kb. mindenhez hozzátették mint varázsszót, hogy előremozdítsák az aktuális ügyet. Ahogy leírják bizonyítékok sem voltak, talán nem is véletlen, hogy azóta sem hallottunk róla. Az lehetséges, hogy a terroristák is használnak ilyen eszközöket, de ez alapján nem igazán szokás az összes felhasználót azonosítani velük, különben pl. az összes telefonáló ember az lenne

Más?

Egy adott ország hatályos büntető törvénykönyvében meghatározott olyan bűncselekmények, amelyek vallási, faji, etnikai, nacionalista vagy más csoportérdekek, illetve egyéni érdekek alapján motiváltak, és amelyek elkövetési módjára a nyilvánosság előtti tevékenység, kegyetlenséggel párosuló erőszak, a sértetteken túl mások megfélemlítésére, valaminek a kikényszerítésére irányuló törekvés jellemző.

+ a Btk részt nem olvastad végig:

''(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki az a) pontban meghatározott célból jelentős anyagi javakat kerít hatalmába, és azok sértetlenül hagyását vagy visszaadását állami szervhez vagy nemzetközi szervezethez intézett követelés teljesítésétől teszi függővé.''

''(7) Aki az (1) vagy a (2) bekezdésben meghatározott bűncselekmény elkövetésével fenyeget, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.''

stb.

Bank irodája nyilvános feladatokat ellátó magánterületnek minősül (valami ilyesmi jogi megfogalmazása van). Az ügyfelek a nyilvánosság előtt. Kegyetlenség és erőszak volt. A sértett a bankrablás esetén a bank. Tehát az ügyfelek megfélemlítése megvalósítja a ''mások megfélemlítését'', valaminek a kikényszerítésére irányuló törekvés is megvolt, kellett volna nekik a kassza, majd a szabad elvonulás. Az egyéni érdek szerinti motiváció is megvolt.

Ha az a terrorcselekmény megfogalmazása, amit te írtál az első paragrafusodban, akkor ez a bankrablás terrorcselekmény volt, méghozzá vaskosan.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Ennyi erővel minden egyes bankrablás terrorcselekmény lenne: hallottunk már olyan bankrablásról, ahol a rabló nem félemlítette meg az alkalmazottakat? +nincs minden rablónak egyéni érdeke? (=rablás+utána szabad elvonulás, ami érdekében pl fegyvert fog az áldozatra)??

#12: sztem nincs itt semmi zavarosság: egészen 1xerűen arra akartam felhívni a figyelmet, hogy 8-10 éve, mielőtt a ''terroristázás'' divatba jött, addig a gyilkos gyilkos volt, a bankrabló bankrabló. Nem pedig Al-kaidás terrorista...
Ha hiányolod, hogy miért nem mentegetem a bankrablót: nem is fogom. attól, hogy én nem terroristának nevezem, attól még ugyanolyan súlyos a bűne.

Sőt, nagyon érdekes egyébként: a móri mészárlást tudomásom szerint nem minősítették terrorcselekménynek. Persze az nem Bpest központjában történt, hanem vidéken, ahonnan nem tudott élőben közvetíteni xy TV társaság, és a hős terrorelhárító kommandó sem tudta látványosan (pontosabban sehogy...) megmenteni az ügyfeleket. (És akkor még nem volt európában akkora divat a terrorizmus szóval dobálódzni)

[Szerkesztve]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Ha jól tudom akkor 5 millió forintot kért a tárgyalás során, nem csak szabad elvinulás lett volna (érdekes adalékként a tegnapi Híradó szerint korábban hivatásos katona és biztonsági őr volt, és az apja épp aznap mondta neki, hogy 4-5 millió forint elég volna neki, hogy bekerülhessen a nyugdíjasotthonba. Persze ez szokás szerint csak annyira megbízható és teljes információ amennyire általában a híradóban szereplők)

Ez a jogi vs közértelemzés témával van a legnagyobb bajom, ebből indult ki az alap hozzászólásom is az íráshoz: évtizedek óta meghatározott jelentése van Magyarországon a terrornak és a terrorizmusnak, amelyet a média helytelenül, csak a ''símaszkos emberek fegyverrel vagy robbanószerrel repülőgépet rabolnak'' esetre alkalmaz, holott nem csak ezt jelenti. A médiumok hatására aztán ez a változat terjed és lesz közértelmezés, hibásan. Ez még egyszerű párbeszédekben elnézhető, azonban amikor valaki nyilvánosan ír a témáról (az előbbi médiumokra is visszautalva), akkor szerintem alapvető elvárás az, hogy rendesen tájékozódjon arról amiről ír, különösöen akkor (mint esetünkben) ha írásában másokat is bírál. Én nagyon szeretem a jó, érvekkel és tényekkel alátámasztott kritikákat, azonban a hangos de felkészületlen és megalapozatlan ''megmondóemberséget'' nagyon nem. És az utóbbi nagyon terjed az utóbbi években, a Net és a blogok megjelenésével különösképpen, mivel ezek írói az újságírókkal ellentétben sokszor nincsenek tisztában ezzel az elvárással illetve azzal, hogy írásaik felelősséget is jelentenek egyben mások véleményformálása miatt.

(Itt felmerül a szokásos téma is arról, hogy a médiának milyen irányító és befolyásoló hatása van a téves és félinformációkkal, akár szándékosan akár nem, és, hogy ezt hagyjuk-e.)

a másik ami nem igazán tetszett: ''Egy elszigetelt, elmebajos, 1 szál pisztollyal felszerelt bankrablóval persze könnyen elbánik a ''terrorelhárító'' csapat, és büszkén hirdetik az eredményt. Kérdés: egy profi pl Al-kaidás csapattal is elbántak volna így? (a választ az iraki hírekben tessék keresni...)''

A terrorelhárító csapatot jelzőt nyugodtan használhatod rájuk (a hivatalos nevük: Terrorelhárító Szolgálat), ugyanis ők ezzel foglalkoznak, erre készülnek nap mint nap (akkor is amikor éppen nincs bankrablás meg kamerák) és közel harminc év tapasztalat van már mögöttük. Az ilyen csapatok közt alkalmanként rendeznek közös versenyeket is, ahol a legjobbak közt végeztek, felkészültségük összemérhető pl. az amerikai S.W.A.T. alakulatokéval. A profi csapat ellen is részükről megtettek volna mindent amit tudnak. Irak szerintem teljesen helytelen példa ebben az esetben, teljesen más a környezet, a résztvevő felek, az okok, stb.

Az eredmények ''büszke'' hirdetését nem ők végzik, ahogy a hírekben is látni lehet a parancsnokuk tényszerűen elmondta, hogy mi történt, a többit már a médiumok adták hozzá a maguk stílusában. Nem hiszem, hogy pont őket kéne kritizálni csak azért mert jól, és szakszerűen végezték a dolgukat, nem ők csinálnak szenzációt a dologból.

másik írás az általános téma kapcsán: [link]

Azt nem is mondtam, hogy a kommandósok hirdetik az eredményt. sosem ők teszik, hanem a média, én azokat kritizáltam, akik nyilatkoztak. (persze azt már nem tudom, hogy volt-e más lehetőségük - pl éleslőszer helyett kábítólövedéket használni, ha már 1x az elefántokat is így fogják be)

Van terrorizmus - ami mögött legtöbbször szervezetek állnak és politikai szándékaik vannak - és van köztörvényes bűnözés.

#28: köszi a linket. Igen, igazad(igazuk) van, SZÜKSÉG van rájuk. +abban is igazat adok, hogy itt jól jött, hogy őket vetették be, és nem állítottak mindenféle jogi akadályt, hogy ők márpedig katonák és nem lehet őket 1 ''sima kis bankrablás''nál bevetni. Gondom csak a cselekmény megnevezésével van...

Persze az jobban mutat a hírekben, hogy ''a terrorelhárító alakulat sikeresen megakadályozott egy terrorcselekményt'', minthogy ''a terrorelhárító alakulat megakadályozott egy fegyveres bankrablást''

[Szerkesztve]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Igen úgy tűnik sikerült közös nevezőre jutni a média szerepénél

Kábítólövedék szerintem nem játszik, mert ahhoz több idő kell, hogy hasson, addig meg lelő egy csomó embert + külön fegyver kell hozzá, pontosság, lőtáv, stb. Amit használhattak volna még az talán a gumilövedék, de itt is felmerül, hogy nem elég (gyorsan) hatásos egy fegyveres ellen. Ami viszont kérdéses a hírek alapján, hogy homorúfejes lőszert használtak-e, és ha nem akkor miért nem, ugyanis annál jóval kisebb az esélye annak, hogy a célponton áthatolva a mögötte lévőket is megsebesíti, a legtöbb helyen ezért is rendszeresítették.

TESz-esek egyébként rendőrök, nem katonák. A mostani szenzáción kívül szoktak szerepelni a rendőrségi hírekben pl. bűnözők elfogásakor is.

Nem értem, hogy a hírek alapján miért kérdéses, hogy használtak-e homorú fejes lőszert. Törvény kötelezi őket, hogy sima lőszert használjanak, miért is használnának homorút? Szintén hírekben volt ez is.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

hm, a gumi biztos nem jó, az nem teríti le azonnal. pontosság-lőtáv: igen, főleg, ha ablaküvegen is keresztül kellett lőni (nem tudom, de valószínű), akkor nemigen maradt más megoldás...

Izé, homorúfejes: az egyik rendőrségi lövés sebesített meg civilt, a röppályát nem tudom, de lehet, h egy homorúfejes is átment volna ott. Persze jó ötlet, és nem ártana a rendőrség részéről bevezetni, ha eddig nem tették.

[Szerkesztve]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Mert széles körben használják biztonsági és rendőri feladatokra más országokban (katonaságnál van azt hiszem általánosan tiltva), pont emiatt, hogy ne sérüljenek meg a célpont mögött lévő ártatlanok. Ha ez nálunk törvényben van tiltva akkor érthető az ok, ha nem akkor csak technikai kérdés. A pénteki hírekben még úgy hozták fel, hogy azért nincs rendszeresítve mert drágább mint a rendes, de szerintem ennyivel lehetne többet költeni rá (a többihez képest aprópénznek tűnik), hogy elkerüljék az ilyen eseteket mint most is.

igen, főleg, hogy az elhasznált 1-2 darab lőszer ára mégha nagyon profi darabok is, max 10-20 ezerFt, míg a teljes akció (üzemanyag, munkabér, BKV és városi forgalom megbénulása) sacc/kb 2-4millióFt.

Vmikor régről emléxem egy riportra a fővárosi tűzoltósággal, ők számították ki, hogy mennyibe kerül és mennyi közvetett kárt okoz a városnak egy öngyilkosjelöltet lehozni pl a szabadság hídról. Az akkor 1-másfélmillió FT volt. Ehhez képest teljesen aprópénz 2db extra lőszer beszerzése... (na jó, legyen még tartaléknak mondjuk 50db az alakulatnál...)

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

úgy tűnik váltanak is lőszert ( [link] ), de mondjuk továbbra sem értem, hogy miért nem lehetett korábban, nem egy új találmány, és pl. a fegyverüket is kb. 1-2 éve cserélték le a mostaniakra.

[Szerkesztve]

a lőszer 50–150 forinttal drágább a most használtnál... És ezt nevezik ők drágának egy emberélethez képest??? Anyám... Nagyon el voltam tájolva a 10-20eFt-tal...

A fegyver még kritikusabb dolog: ha elkezdenek AK-47essel lövöldözni, akkor nem sok túsz marad életben... De akkor sem, h egy öreg KGST ''mesterlövész''puskával 3x mellélőnek.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Jó, mondjuk lőszernél nagyobb mennyiségről van szó (minden csapatnak az országban, kiképzéshez gyakorláshoz is), de szerintem ez még így is aprópénz lehet a többihez képest.

Fegyverben szerencsére korábban sem álltak rosszul a mini Uzikkal, most meg 1-2 éve már HK MP-5-öt kaptak ők is, amit általában külföldön is használnak. Mesterlövészpuskából most nem tudom pontosan mi van rendszeresítve, de valami komolyabb, nem Dragunov.

Pedig,de.Gepard és Druganov.

A tudatlanság nem végleges állapot, a hülyeség igen. >A világürből nézve a föld kék és fehér, NEM VÉLETLENÜL BMW>> A sors kénytelen meghajolni az erős akarat és kitartás előtt

Ez nem annak tűnik a bal alsó sarokban: [link]

A Dragunov szerintem túl pontatlan rendőrségi célra, katonaságnál használják inkább, a Gepard meg nehéz mesterlövész/rombolópuska, azt még esetleg járművek megállítására.

Igazad van.A Dragunovot a katonaságnál használják.
[link]

A tudatlanság nem végleges állapot, a hülyeség igen. >A világürből nézve a föld kék és fehér, NEM VÉLETLENÜL BMW>> A sors kénytelen meghajolni az erős akarat és kitartás előtt