A drónok használatára már most is vannak meglévő szabályozások, legtöbb esetben ugyanazok vonatkoznak rájuk, mint a légiforgalom összes többi szereplőjére. Nem új szabályokra, hanem széleskörű felvilágosításra van szükség, mert ezek az idióta drón pilóták nem a szabályok hiánya miatt repkednek a tilosban, hanem mert nem ismerik a légiforgalom legelemibb előírásait sem.

Ilyen esetekre inkább a kilövési engedélyt kellene megadni.
Ha rossz helyre parkolsz a tűzoltó simán átgyalogol a kocsidon. Ez ugyan az a szitú.
Ki kell lőni a fenébe.

Gyönyörű problémák vannak azért itten:

-A drónt azonosítani kell (majd) tudni. Kié, mié, stb.
-Emiatt regisztrálni kell majd a drónokat.
-A drónok reptetését "jogosítványhoz" köthetik.

Jeladóval (transponderrel) és a figyelmeztető fényjelzésekket is kötelezővé tehetik felszerelni a drónokat, hogy azonosíthatóak és követhetőek legyenek (a kisebb drónoknál ez komoly probléma lehet, mert energiával kell elláttni ezeket, és a transponder is drágítaná a drónt). A transponder miatt pedig automatikusan az regisztrációköteles lehet a drón. És/vagy engedélykötelessé teszik a reptetést (bizonyos zónákban repülési tilalommal), és magát a drónok vásárlását / tulajdonlását is regisztrációhoz kötik.

Szóval cinkes lesz ez, akár hogy is. A lényeg, hogy a mostani áldatlan állapotok (amikor a drónokat minden engedély nélkül lehet bárhol reptetni) feltehetően megszűnik, illetve az azonosítás miatt így vagy úgy, de regisztrációköteles lesz.

@Stauffenberg: Ez így igaz, de az amerikai drónszabályozásnál a mostani esetnél is felmerül, hogy majd azonosítani tudni kell a drónt. Itt komoly problémák lesznek viszont, ha bele akarják venni a törvénybe...

[ Szerkesztve ]

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Felfújt marhaság

Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...

simán jogosítványhoz és regisztációhoz kötném.

[ Szerkesztve ]

"Jelenleg a cloud nem más mint a sales által elhazudott és eladott utópia, egy ígéret, csalánba csomagolt mézesmadzag, amit az üzemeltetés f@$zával vernek" | Feel the power! Intel Core i7 | iPhone 14Pro 256GB | iPad Pro 2017 64GB

aztán miért? vagy te inkább megvárod amíg egy civil vagy tűzoltó gép lezuhan a parasztja miatt?

"Itt komoly problémák lesznek viszont, ha bele akarják venni a törvénybe..."

Kinek gond? Az idiótának, aki egy 600 dolláros műanyag csodával zavarja a légiforgalmat, esetenként adatvédelmi törvényeket is megszeg, valamint emberek testi épségét veszélyezteti? Nem ez lesz az első hobbi, amit a túlzott népszerűséggel előbukkanó idióták tesznek tönkre.

Az én profi légivideós kollégáim meg csak anyáznak egyet, lenyelik a békát és megy tovább az élet. Biztos nem lesz két fillér egy transzponder, de aki már most is 10-15 ezer dollárokat költ egy drónra, talán majd elviseli. Ugyanitt fun fact: Kereskedelmi céllal drónt reptetni már most is engedélyköteles az USA-ban.

Bár egyik oldalról tényleg van mit szabályozni és a használóknak tanulni, de a másik oldalról viszont nagyon nyomatva van a hiszti is.

"aztán miért? vagy te inkább megvárod amíg egy civil vagy tűzoltó gép lezuhan a parasztja miatt?"

Mégis hogyan? Levegő-levegő rakétákat indít, vagy megsorozza gépágyúval?
Ezek a hajtóművek úgy vannak tervezve, hogyha madárral ütköznek, simán bedarálják őket és üzemeljenek tovább.

"A problémát az okozza, hogy amikor észlelik a drónokat, akkor biztonsági okokból a repülőket és helikoptereket vissza kell hívni"

Ez kis túlzással olyan, hogy "van egy személyautó a nyolcsávos autópályán, hívjuk vissza a tűzoltóautót!"

Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

Egy madár jó esetben csont, hús és toll, míg egy drón általában fémből van..

[ Szerkesztve ]

"Ezek a hajtóművek úgy vannak tervezve, hogyha madárral ütköznek, simán bedarálják őket és üzemeljenek tovább."

Aztán mégis megesik, hogy a Hudsonra kell letenni a gépet, mert mindkét hajtőmű leállt madarak miatt. Egy dolog, hogy a madarak beszippantása tervezési szempont, ettől még nem veszélytelen. Drónokra meg egyértelműen nem tesztelnek hajtóműveket.

Az arroganciából meg vegyünk vissza: Egy madár beszippantás is több tízezer dolláros kárt okozhat alsó hangon egy légitársaságnak. A gép kiesik a közlekedésből és a hajtóművek szétszedése pusztán munkaóra költségen több ezer dollár. Ha még javításra is szorul, akkor mennek feljebb a költségek.

Szóval egyáltalán nem veszélytelen repterek közelében drónokat reptetni.

én inkább abban látom a hisztit hogy lelőnek vele, meg megfigyelnek. bár ha a leendő lányomat nézegetné valaki a tetőtéri fürdőszoba ablakán keresztül drónnal akkor mondjuk lehet másképp látnám a helyzetet. a lehetőség most is adott.

"Ezek a hajtóművek úgy vannak tervezve, hogyha madárral ütköznek, simán bedarálják őket és üzemeljenek tovább."

azért ennyire ferdíteni nem kéne. tessék. meg lehet magyarázni hogy ritka eset, stb, ettől független a tény, hogy egy drón bedarálása ha nem lezuhanást okoz, akkor is az akár csak esetleges sérülések miatt is le kell szerelni, át kell nézni, és tuti cserés lesz valami, mert a "jó az még" nem fér bele az üzemszerű repülésbe. százezer dollárok repkedhetnek egy turbina rendbepakolásakor just sayin'. és akkor még hol a kiesett gépidő, hogy nem tud oltani amikor szükség van rá... csak egy hülyegyerek miatt. ilyen területről takarodjon minden civil az összes játékával a vérbe, semmi keresnivalója ott ha már nem segít.

"A problémát az okozza, hogy amikor észlelik a drónokat, akkor biztonsági okokból a repülőket és helikoptereket vissza kell hívni"

még jó hogy nem te adod a parancsokat hogy lehet repülni, mert csak egyszer legyen belőle gebasz. onnantól radikálisba váltanak a szabályozással érzésem szerint. mondjuk fingom nincs miért kell erdőtüzet filmezni amatőröknek ilyen eszközökkel, jó hogy nem a tűzoltók között cikázik a gopro-val.

[ Szerkesztve ]

nem egész olyan: "Low-flying aircraft were preparing to drop fire retardant over flames in the Barton Flats area when a 3- to 4-foot drone was seen buzzing between two planes."

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

Aki kárt akar tenni valamiben vagy valakiben, az megteszi drón nélkül is. Mondjuk a túlgondolt cikkek adják a legtöbb ötletet.

[ Szerkesztve ]

Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...

itt most nem arról volt szó abban a kommentben amire reagáltál hogy szándékosan... volt már varsói reptéren 100 méteres megközelítés utasszállító-civil gép között, londonban 6-7 eset volt már a reptéren. kétlem hogy bármelyik esetben szándékos károkozás lett volna a cél, csak kontentet gyártottak yt-re vagy akármi. ettől független a tény, hogy vannak helyek és esetek, amikor még ha lehetne se szabadna.

szerintem

Értem én, de szerinted aki olyan retardált hogy nem fogja fel ésszel hogy ezt nem lehet, azt egy döntéshozatallal meg lehet fékezni?

Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...

Vannak olyan retardáltak, akik a KRESZ-t sem tartják be, de attól még szabályok vannak és ezek alapján büntetéseket is lehet osztani.

Egyedi azonosító nem rossz, bár a fegyvereknél is találtak erre megoldást. Persze legyen valami szabály rá, bár nem tudom lenne e rá kapacitás hogy ellenőrizzék.

dajkopali: rendőrségi elfogó drónt

[ Szerkesztve ]

Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...

Ezzel teljesen egyetértek. Nagyságrendekkel nagyobb kárt tud okozni egy drón, mint amennyibe kerül. Nem is tudom, miért nem lövik le?

#4) aram01: Azért ezt nem állítanám.

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

A tűzoltók, erdészek helyében én gondolkodás nélkül rántanám rá a sörétest. Agyag galamb lövészet felsőfokon Inkább egy 1000 dolláros drón vesszen mint, hogy leégjen 200 hektár 30 éves fa...

Nem azért de rádión irányítják, azt pár perc alatt be lehet mérni, aztán hagy menjen a jard..

ha fogadnom kellene, arra fogadnék, hogy újságírók reptették a drónokat, és az a "mentségük", hogy a "közvéleményt" tájékoztatni kell.

(#18) dajkopali: megfelelő fegyver van erre minden tűzoltókocsin: fecskendőnek hívják. a lököttek a brutális fizikában vízsugárral felemeltek egy skodát, szóval van abban annyi kraft, hogy egy drónt lespriccelnek az égről, ha a közelébe repül... a könnyű kis műanyag bizbaszokból összerakott drónnal egyébként is nagy ötlet a forró égő erdő fölött repkedni...

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Miért nem adományozzák valami gyerek iskolázási, oltási, étkeztetési programnak az 75k dodót? Sokkal több életet mentene meg, mint annak a három idiótának a büntetése, sőt, valószínűleg a tűzoltók éves munkájánál is.

"Egy madár jó esetben csont, hús és toll, míg egy drón általában fémből van.."

A 3/4/6/8 db 2-5 cm átmérőjű motor, a vezetékek és az összeszereléshez használt apró csavarok vannak fémből, a lítium-polimer akku (fólia-tokozású, a súlycsökkentésért) még tartalmaz lítiumon kívül egy kis fémet, és a nyáklapok és IC-k pedig nyomokban fémet is tartalmaznak. A váz, a propellerek mind műanyagból, üvegszálból vagy szénszálból vannak.

Stauffenberg: "Az arroganciából meg vegyünk vissza"

Szerintem ez mindkét oldalra vonatkozik.

"Szóval egyáltalán nem veszélytelen repterek közelében drónokat reptetni."

A komolyabb vezérlők alapból no-fly-zone-ként tartalmazzák gps-koordináták alapján a reptereket. Lehetne ezt is kiterjeszteni ad-hoc zónákkal, mivel most nem statikus helyekről (mint repterekről) van szó, hanem normál esetben tiltás alá nem eső területekről. Kéne valami iparági szabvány rá. Csak kissé fragmentált a piac, a kínaiakat meg leginkább az eladás érdekli, nem a szabályozás.
Vagy legrosszabb esetben egy kis irányított jamming a 2.4 GHz sávban, egy komolyabb gép a jel elvesztésekor automatikusan visszatér a kiindulási pontjára; egy nem-komolyabb meg lepottyan, ez esetben az is problem solved.

Blackrulz: "azért ennyire ferdíteni nem kéne."

Nem ferdítés, ez tényleg tervezési kritérium. Most sajnos nem találom azt, ahol részletesebben beszélnek róla (pl. azt is megemlítik, hogy Afrika fölött még több ezer m magasan is láttak már kondorkeselyűt, tehát azzal is tervezni kell), de itt egy pár másik: [link] [link]

"egy drón bedarálása ha nem lezuhanást okoz, akkor is az akár csak esetleges sérülések miatt is le kell szerelni, át kell nézni, és tuti cserés lesz valami, mert a "jó az még" nem fér bele az üzemszerű repülésbe."

Igen, így van. Mármint feltéve, hogy pont eltalálja (egy nem túl gyorsan repülő helikopterrel szerintem azért elég jó eséllyel kerüli messzire el); de ettől még nem lesz instant katasztrófa, mint ahogy az egyből jönni szokott a fórumokban.

Dajkopali: "nem egész olyan"

Oké, akkor ez esetben egy komoly, nagy drónt reptetett egy full kretén (ha tényleg 3-4 láb, akkorát nem is gyártanak, csak sk készíteni és darabokból összelegózni lehet). Full kretének sajnos mindenütt vannak és miattuk szív a többi 99% normális felhasználó.

Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

Amerikában van az, hogy aki meglát egy rendőrségi drónt, lelövi, és beviszi egy bizonyos helyre, az pénzt kap. Persze ez illegális, de létezik. Anno valamelyik tv csatornán mutatták be.

tudom hogy arra tervezik. attól még nem csak repül tovább, hanem a lehető leghamarabb leteszi a gépet. a repülőket eleve úgy méretezik hogy ha teljesen kiesik egy hajtómű attól még ne zuhanjon le. és? egy lehetséges kimenetele is lehet hogy bizony a szanaszét repülő fémdarabok valamit lebontanak bent, és felrobban a hajtómű. akkor le is zuhanhat. nem törvényszerű, de előfordulhat. lehet mindent a lehető legjobb forgatókönyvre tervezni, és nem véletlen hogy mégis a legrosszabbra teszik ezt.

"Afrika fölött még több ezer m magasan is láttak már kondorkeselyűt"

jah a zsiráfok is nagyra nőnek, de repülési magasságban max mirelit állapotban fordulnak elő mindketten pár ezer méterre pedig igen hamar emelkednek az utasszállítók is a reptér fölött.

"Igen, így van. Mármint feltéve, hogy pont eltalálja"

ki garantálja hogy pont nem találja el? worst case scenario-ra terveznek értelmes emberek továbbra is.

"de ettől még nem lesz instant katasztrófa, mint ahogy az egyből jönni szokott a fórumokban."

egy lángoló erdő oltásánál én pont katasztrófának hívnám ha kiesik egy ott dolgozó gép mert épp le kell bontani a teljes hajtóművet, megjavítani és visszaszerelni. persze lehet hogy két három hét múlva is ég az erdő, és visszaér, meg pár óra alatt a környező gépeket is mozgósítani lehet, de a tény tény marad. teljesen jogosan mondják azt, hogy egy köcsög aki veszélyezteti a reptereken a forgalmat és az oltásnál próbál légifelvételeket maszekolni yt-re. mert az. vagy szerinted nem?

tudom hogy statisztikailag jelenleg a madarak nagyobb veszélyt jelentenek a repgépekre mint a drónok. azt kell elérni hogy ez így is maradjon. ez szerintem nem egy megoldhatatlan probléma.

[ Szerkesztve ]

Ezekkel az azonosító, meg transponder megoldásokkal van egy elég komoly probléma: Baromi könnyen megkerülhetőek. A transpondert lekapcsolja a tulaj, az azonosítót meg ideiglenesen leragasztja, vagy fel sem festi, vagy bármi ilyesmi. Rengeteg lehetőség van erre.
Alapból ezeknek az elemeit nagyon egyszerű beszerezni, viszonylag olcsók (és egyre olcsóbbak lesznek) és túl könnyű házilag összerakni ahhoz, hogy egy ilyen gátló megoldás működőképes legyen azoknál, akik tilosban járnak. Ezért is értelmetlen gondolat, hogy azonosítókkal, vagy teljes tiltással meg lehetne oldani a problémát. Segíthetne valamennyit, de messze nem eleget.

a világ egyes helyein úgy védekeznek a lekapcsolt transzponderekkel szemben, hogy odaküldenek egy-két rakétát, ahol repül valami, de nem működik a transzpondere. iff ezer éve van, egyes övezetekben lőnek is, ha nem jó.

abban lehet igazad, hogy a nagyon fekete emberek ellen semmit nem ér, de sokszor nem rossz szándék, hanem krónikus hülyeség miatt történnek a dolgok. odaküldi a drónját, mert látja, hogy esemény van, de az már nem jut eszébe, hogy mekkora bajt okoz. azok ellen jó lenne a transzponder, akik miatt rá kell írni a mikróra, hogy ne száríts benne macskát.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Jó, de itt egy kis quadcopterről beszélünk általában. Nem is tudom, hogy egyáltalán egy átlag radar érzékeli-e ezeket, de pl a reptéri radarok ha érzékelnék, akkor biztos nem a varsói reptérre leszálló pilóta szólt volna, hogy egy drón mellett repült el. Nem hiszem, hogy ezeket egy átlag rakéta be tudná mérni, de még ha be is tudná, akkor is minden gépet, még a személyszállítókat is fel kéne szerelni velük. Ezt kár is szerintem továbbgondolni.
Nem túl elszánt embereknél tényleg segíthetne mondjuk.

Szerintetek az mennyire lenne életképes megoldás, ha a gépeknek az irányító egy alacsonyabb szintű kezelője lenne, és a hatóságok szükség esetén átvehetnék az irányítást, akár valami automata rendszerrel, de nem feltétlenül büntetés céljából. Ebben az esetben az irányító talán nem kapcsolná kis ezt a funkciót valamilyen módon a gépén a büntetéstől tartva. A repülők pedig nem azt az üzenetet küldenék a drónnak, hogy add fel magad, hanem hogy el az útból. Nem is feltétlenül kell teljesen elvenni az irányítást a kezelőtől, csak korlátozni, és csak a repülőtől el fele repülhet. Ebben az esetben azzal sem lenne gond, hogy elveszthetné a gépet a kezelő.
Gyakorlatilag a repülők egy pár száz, ezer méter sugarú RF buborékban repülnének, amely középpontjától a drónoknak automatikusan muszáj lenne távolodnia. Esetleg lehetnének még fokozatok, hogy először csak figyelmeztetés, aztán tényleg részlegesen elveszti az irányítást a kezelő.
Nyilván ez nem véd attól, ha valaki a home made, ezt nem támogató gépével berepül egy reptérre, de egy értelmes kompromisszum lenne mindkét félnek.

[ Szerkesztve ]

"Nem túl elszánt embereknél tényleg segíthetne mondjuk." - Ez kicsit félreérthető, szal a transzponder segíthetne a nem túl elszánt emberek esetében, a rakéták azok az elszántabbakkal is elbánnának

Valaki tudja, hogy miért nem lövik le? Biztos, valami jogszabály tiltja.

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

mert reptéren necces lövöldözni, az erdőtűz fölött repkedő gépeken pedig még nincs levegő-levegő rakéta. kicsi, gyors eszköz. ha a tűzcsap elé parkolsz a kocsid ablakán keresztül viszik át a csövet nem szórakoznak vontatással pl.

inkább technikai mint jogi probléma szerintem

Egy gyengébb teljesítményű lézer is megteszi, nem kell rakéta. Ezt a reptéren is lehetne használni. Előbb utóbb ez lesz.

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Engem már ütöt el párszor drón és nem lett semmi bajom. Talán gondolkozhattak volna a tűzoltók, hogy inkább a tüzet fontosabb lenne oltani, mint ennyire szabályszerűnek lenni. Bár a drontól is függ...

A számítástechnika új negatív trendjei: ujtechkor.blog.hu

És te is 200 km/h feletti sebességgel haladtál, mikor telibe talált egy drón?

Oké akkor igazad van... Én pl. helikopterre gondoltam ami nem olyan gyors.

A számítástechnika új negatív trendjei: ujtechkor.blog.hu

Teljesen mindegy, kárt tehet a forgószárnyban, betörheti a kabinüveget. Sokan azt gondolják, hogy itt azon megy a hápogás, hogy "jajj szegény nagygépek, sorra le fognak zuhanni". Pedig nem ennek van a legnagyobb esélye, hanem olyan károkat okoznak a gépekben a drónok, amiknek a javítása egy drón árának a sokszor sokszorosa és még azt is a négyzetre emelve.

Nekem természetesen egy kis műanyag drón repült... A cikk is kicsi drónt írt, úgyhogy ezért gondoltam... Bár egy nyuszii is, ha 120km/h találkozik egy kocsival olyan kárt tud okozni amit szerintem sokan nem is hinnének.

A számítástechnika új negatív trendjei: ujtechkor.blog.hu

szerintem is remek ötlet olyan lézerekkel szembelőni a leszálló gépek pilótáit, amik képesek egy drónt földre kényszeríteni...

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"A komolyabb vezérlők alapból no-fly-zone-ként tartalmazzák gps-koordináták alapján a reptereket."

Én is ennek a funkciónak a fejlődését látom az egyik legjobb megoldásként. Viszont ez még mindig nagyon sok szituációra nem megoldás, ilyen a hírben is említett katasztrófahelyzet, ahol lehet, hogy alapból szabad a repülés.

"Csak kissé fragmentált a piac, a kínaiakat meg leginkább az eladás érdekli, nem a szabályozás."

Import tilalom és csá.

"Vagy legrosszabb esetben egy kis irányított jamming a 2.4 GHz sávban, egy komolyabb gép a jel elvesztésekor automatikusan visszatér a kiindulási pontjára; egy nem-komolyabb meg lepottyan, ez esetben az is problem solved."

Ebben is egyetértés van. Az ilyen "le kell lőni" kezdetű marhaságokat komolyan sem lehet venni, jó hogy nem a legközelebbi légibázisról riadóztatjuk az F-16-osokat. A 2.4 GHz blokkolása egy elég egyszerű megoldás, de okozhat flyawayt, ami nem szerencsés.

Ugyan, profik céloznának nem amatőrök, másrészt nem egyfolytában lövöldöznének (a forgalomirányítók tudják, mikor honnan várható gép) és a lézer nem szór. Így nagyságrendekkel kisebb lesz a veszély mint egy kóborló drón a repülőtéren.

[ Szerkesztve ]

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

"bár ha a leendő lányomat nézegetné valaki a tetőtéri fürdőszoba ablakán keresztül drónnal"

Ennek az internet korában komolyan nem tudom, mi értelme lenne? A legjobb csajok ezreit nézheti akár HC pornó közben bárki, innentől nem hinném, hogy égető szükség lenne kukkolási céllal drónt reptetni.

A tudomány a valóság költészete!

Nézd majd meg, hogy hányan fogják erre a célra használni.

[ Szerkesztve ]

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Például az, hogy ismeri. És pl. osztálytársnőt meglesni zuhanyzás közben izgibb, mint beállított fotókat, videókat nézegetni, és ehhez hozzájön az 'élő adás' izgalma, valamint maga a kukkolás okozta izgalom is.

HR24.hu

Azt a vége az lesz, hogy jogosítvány meg engedély kell majd hozzájuk, utóbbit meg nehezebb és drágább lesz beszerezni, mint a fegyvertartásit, plusz betiltják a módosított vagy az otthon épített drónok használatát.
Szerintem azzal kéne kezdeni, hogy összeszedni 10-15 egyértelmű mondatba, amit a nem túl értelmes ember is meg tud érteni, majd aktívan terjeszteni minden médiumban és iskolában is tanítani, hogy "Vagy ezek alapján használod a drónt legálisan, biztonságosan, józan ésszel és etikusan, vagy sehogy!" és máris jutnánk valahová.
A szándékosan hülyeségeket csinálókat egy kétezer oldalas törvénykönyvi szabályozás se fogja visszatartani, de akinek gőze nincs, hogy mit okozhat egy például erdőtűz oltási helyére, oltás közben berepülő drón, annak kinyitnák vele a szemét.
Elrettentéssel meg egyedileg a drónokra szabott, szigorított törvényekkel sokat nem fognak elérni, a törvényeket és a mögötte álló indoklásokat, érveket majdnem senki se fogja elolvasni, emellett előjönnek majd a továbbra is tudatlan táborból a "Csakazértis!", a "Há' hülyeség má'!", meg persze a "Há' Nekem jogom van ehhez!" nagyokosok.

Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

Nem hiszem hogy jogosítvány lesz, mert nem az a baj, hogy nem tudják irányítani, hanem az, hogy oda is irányítják, ahová nem szabad. Ezt a jogosítvány nem oldja meg. Legfeljebb engedélyhez kötik a használatát.

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Hidd el, nagyon sok wannabe drónpilóta irányítani sem tudja. Pedig ezek már messze nem olyan nehezen irányítható gépek, mint az RC helikopterek vagy repülők.

De egyébként már az is sokat segítene, ha a kerékpározáshoz hasonló felvilágosítások lennének. Kerékpáron sem kötelező a jogosítvány, de a szabályos közlekedést attól még elvárják. Persze így is sok az idióta az utakon, de a KRESZ felvilágosítások nélkül még nagyobb lenne a káosz.

A legtöbb drónpilótával az a baj, hogy fingja sincs arról, hogy alkalmasint éppen megszegi a szabályokat (vagy súlyosabb esetben bűncselekményt követ el). A legtöbben nem szánt szándékkal repülnek tilosban, csak nem is tudják mik a légtérhasználat szabályai (vagy azt, hogy egyáltalán vannak szabályai).

[ Szerkesztve ]