1 USD = 1 EUR dologhoz azért mindig érdemes hozzágondolni, hogy a dollárban feltüntetett árak túlnyomórészt még VAT mentesek, míg az eurós ár már tartalmazza az ÁFA-t

[ Szerkesztve ]

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

Az a baj, hogy az amerikai palagázért cserébe ez minimum, amit elvárnak az EU-tól.

És ezt azon történelmi tapasztalatok alapján állítod, hogy...

"Általában nem tartozik a címlapos hírek közé..."

Ha nem tűnt volna még fel, sose a sorsunkra kiható hírek kerülnek címlapra..
Megverte, felgyújtotta, farkát propellernek használta, kiselefántok születtek...

[ Szerkesztve ]

Now its too late/I bite I suck I empty you/Theres no escape/You have to follow me into/Into the empire of the vampire/Where dreams turn into fright/Into a land called transsylvania/Where life begins at night

ha történelem számítana akkor most anglia és spanyolország uralná a világot...

Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó

a kiselefántok cukik

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

És akkor a lenti kinyilatkoztatásod valóságtartalma pontosan annyi mint...

[ Szerkesztve ]

mint bármi jövőbeni eseményé: 0. valóságtartalma majd bekövetkezése után lesz, addig max valószínűsége. talán ha nem hivatalból lennél értetlen kevesebb hülye kérdést tennél fel.

Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó

Akkor jó lesz nekünk majd az orosz gáz is, elvégre az usákokat sem szankcionáltuk agyon, amikor a hadseregük különféle országokban bombázgatott meg bevonulgatott.

Ha van valami, amit érdemes lenne megtorpedózni, akkor a "szabadkereskedelminek" nevezett paktum-tervezet mindenképpen az... csökkenthetjük a vámokat, de a jenkik ne pofázzanak bele, hogy Európában milyen elvek szerint épülnek fel bizonyos rendszerek (nem mintha...), inkább a saját portájuk előtt söprögessenek, van mit...

Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

A rajzhoz: Svájc nem EU tag.

off
Jó lenne, ha a Moto G-t, meg az Iphone Xyz-t vámmentesen, olcsóbban tudnám megvenni, de ezenkívül nem sok hasznát látom az EU-USA szabadkereskedelmi övezetnek (marha értelmes okfejtés). Inkább azt látom, hogy ez a hazai piac számára simán elsülhet a visszájára is, most is csak egy olvadozó jégtáblán úszik, amit a külföldi multik narváljai tartanak a vízfelszínen. Habár mindent lehet okosan és hülyén csinálni, úgyhogy bízom az előbbiben.

[ Szerkesztve ]

Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.

Igen, vannak speciális és kevésbé speciális területek, amiknek ez kedvez (pl. IT és szórakoztatóipar egyes részei). Én inkább attól tartok, hogy a sok nyomott árú cucc beáramlik ide, és enyhén szétcseszik például a hazai piacot. Az EU jelenleg nyújt valamennyi védelmet import/export szinten is - hogy milyen károk értek minket a csatlakozást követően, az jórészt a pénzhajhászat és a hazai vezetőréteg dilettantizmusa miatt történt szvsz.
Lehet azt mondani, hogy az nekünk csak jó, hogy minden olcsóbb lesz, de ha ez a hazai termelés +kiskereskedelem rovására megy, akkor ránk, mint vevőkre és az ország lakosaira is borul valamennyi abból a bizonyos biliből.

Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.

Boldogkői Zsolt, a neves szegedi biológiai kutatóközpont vezetője - mellesleg ez az egyik olyan magyar intézmény, melyet nemzetközileg is jegyeznek - évek óta küzd munkatársaival azért, hogy a GMO-t övező tévhiteket eloszlassák - láthatóan eredményelenül

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

mondd meg konkrétan, abban a hsz-ben, amire válaszoltál, milyen kifogásolható állítások voltak?
segítek, én két állítást láttam benne:
1. a gmo engedélyezése tagállami hatáskör, nem eu. Ebben tud B.Zs. vitatkozni? aligha.
2. Crystalheart szerint a gmo-t gazdasági okokból kell tiltani. Ezzel se nagyon tud egy biológiai központ vezetője vitatkozni, mert nem gazdasági szakember.

Ha azt állították volna, hogy a gmo biológiai kárt okoz, azzal vitatkozhatna egy ilyen szakember.
úgyhogy most bezsákoltál egy epic failt.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Inkább hagyni kéne az egész GMO-t a vérbe.
Illetve a kereskedelmi, piaci részét jegelni kéne. A kutatással nincs bajom, ismeretekre szükség van.

Nemrég olvastam egy cikket, hogy GMO-s kukorica már nem biztos, hogy véd a kártevők ellen. [link]

Hát igen ilyen az evolúció. Mivel a hernyók nagy része elpusztult a génmódosított kukoricától így csak az ellenállóbb példányok maradtak életben és az utódaik tovább örökítették az ellenálló géneket.
Így egy idő elteltével ugyan ott vagyunk, ahol a part szakad.

Azért kéne óvatosnak lenni, mert az emberiség sosem fogja feltalálni a "csodaszert" (ezt mindenre értem). Erről le kell mondani, mert ilyen nem létezik.Mindennek megvan az ára és azt egyszer meg kell fizetni, nincs olyan, hogy könnyű út. Ha feltalálunk valamit, amivel megoldunk egy problémát egy másik lesz majd helyette. Erről oldalakat lehetne írni....

Az ember évezredes történelme alatt erre számos példa van. Ólomkatonák, mérgező festékek vagy például vegyük a radioaktív sugárzást, mikor még nem tudták, hogy nagyon káros az élő szervezetekre. Egy csomó terméket piacra dobtak amibe radium volt, pl: radiumos fogkrém. Mert ami így energiát sugároz, az biztos egészséges lehet.

be

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

Hasonló rezisztencia probléma, mint az antibiotikumoknál. Manapság már csak megfelelően indolkolt esetben használnak antibiotikumot, nem írják fel olyan esetekben, amikor a szervezet természetes módon gond nélkül meg tud birkózni a kórral.

Valóban a jogtulajdonosi viszonylatok is kifogásolhatók... kíváncsi lennék, hogy GMO előállító cég a gyakorlatban mekkora plafonig perelhető, ha pl. utólag kiderül, hogy a termékük nevesíthető kárt okozott.

Szakmailag nekem a transzgenikus átvitel eléggé a hekkelésre emlékeztet... a közvetlenül mérhető hatásokon (tulajdonságokon) túl kérdéses, hogy a kutatók egyáltalán mennyire vannak tisztában a teljes genetikus mechanizmus működésével...

Egyáltalán kinek éri meg GMO termesztéssel foglalkozni, amíg azok nem képesek brutálisan nagyobb hozamra (nyilván a növényeknél a termőtalaj minősége is korlátozó tényező).

Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

jelenleg az a módszer, pl. monsantonál, hogy ha megtalálják valakinek a terményében a monsanto génjeit, akkor addig perelik, míg tönkre nem megy, elveszik a földjeit és azokat tönkreteszik. itt szó nincs arról, hogy te bármiért is perelhetnéd a monsantot, a fordítottja létezik csak, az agyhalott amcsi szerzői jogi rendszer miatt.

hekkelés... az tudományos módszer... a transzgenikus átvitel inkább tűnik találgatásnak meg durva barkácsolásnak. mintha lézer helyett a szőnyegbombázás.

a gmo-t használni hozamnövelés céljából értelmetlen, mert a mostani szabályok nem engednek nagyobb hozamot.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"Addig viszont kevesebb kár éri a gazdákat, ráadásul miután már nem hatékony, elég hamar lehet csinálni másik módosítást és onnantól azt vetni, ami ellen meg már nem immúnis az "új" kártevő.": persze, csak sokkal többe kerül a termesztése, úgyhogy amit nyersz azon, hogy 1-2 évig kevesebbet kell permetezni, elveszíted azon, hogy minden drágább hozzá. ráadásul ott van még az is, hogy ide európába, az európai kártevő családba minek hoznának olyan növényt, ami az amcsi kártevők ellen védett?

nézegesd a tecsőn a monsanto szerint a világ c. filmet.

"Ez elég hihetetlennek hangzik, erre valami link?": hozamra nem kell link. alapvető tény, hogy a hozamnövelés egyik legegyszerűbb módszere (bizonyos korlátok között) a nitrogén tápanyag növelése. na ezt az eu korlátozza. ha nem adsz több nitrogént, nem lesz több hozamod akkor se, ha a fajtád genetikailag többre lenne képes. lásd Liebig-féle minimumelv.

"Lehetsz hozzáértő informatikai témákban, de ha valamit nem értesz, nem kell alaptalanul sározni.": nem tud róla, nem szól bele. Mennyire is precíz módszer az, amikor géneket "puskával" lövöldöznek a célnövény sejtjeire, és megnézik, hogy valamelyik talált-e? vagy az, hogy vírusokat, egyéb génhordozókat keresnek, amivel be lehet juttatni a gént a dns-be, azután vagy sikerül vagy nem? és ha bejuttatták, vagy az lesz az eredmény, amit vártak, vagy nem? barkácsolás ez még, nem profi munka.

"Az EU-ban lévő hülye GM para miatt gyakorlatilag lepasszoltunk egy teljes iparágat az USA-nak. Ez durván okoz gazdasági hátrányt.": hiába engedélyeznéd a gmo-t, ha a monsanto meg a pioneer meg 1-2 hasonlóan erőszakos cég uralja a piacot. Másrészt meg önmagában igaz lehet, hogy hátrányt okoz, hogy nincs gmo, viszont a mérleg másik serpenyőjébe meg az kerül, hogy gmo mentes bio cuccokért kazallal többet hajlandók fizetni az egészségbuzik, ami bőven kiegyenlíti a vélt gmo előnyt.

hosszú távon sokkal olcsóbb, jobb a hagyományos biológiai védekezési módszerekkel, hagyományos tájfajtákat termeszteni. nem utolsó sorban egészségesebb is.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"persze, csak sokkal többe kerül a termesztése, úgyhogy amit nyersz azon, hogy 1-2 évig kevesebbet kell permetezni, elveszíted azon, hogy minden drágább hozzá."

A vetőmagon kívül mindent pont ugyanúgy kell csinálni, mint a nem GMO esetében. Mi az, hogy minden drágább? Az az 1-2 év az sokkal több.
"Jellemző, hogy egy kutatás szerint míg 2005-ben 13 kártevőből csak 1 volt ellenálló a Bt-kukorica hatóanyagával szemben, addig tavaly ez a szám már 5-re emelkedett. "

Mivel minden ugyanúgy megy, mint nem GMO esetében, amikortól már nem véd, másik magot veszel és pont.

"ide európába, az európai kártevő családba minek hoznának olyan növényt, ami az amcsi kártevők ellen védett?"

Azért nem létezik EU-s kártevők elleni GMO, mert senki nem olyan hülye, hogy kifejlesszen valamit, amit valószínűleg sose engedélyeznek. Amint van valós esély, hogy engedélyezzék, lesz ide való GMO is.

"nézegesd a tecsőn a monsanto szerint a világ c. filmet."

Pont annyira hiteles, mint a "A pénz mint adóság", vagy a Zeitgeist. Kössz, de nem.

Hozam: Értem, mit akarsz mondani a nitrogénnel, de megkérdőjelezem, mert a hibrid vetőmaggal is jobb a hozam, mint a hagyományos vetőmaggal. Ráadásul akkor is jobb a hozamod, ha egy részét nem viszi el valamilyen kártevő, vagy nem fagy el, jobban bírja az aszályt/túl sok vizet, stb.

Hekkelés/GM: Kívülről pont ilyen a hekkelés is. Próbálgatunk már ismert, de nem foltozott hibát keresni, megfertőzni a gépet, hogy ellopja a jelszót, felhívjuk a tikárnőt, hátha kiadja önként, figyeljük hogy kezeli a memória túlcsordulást, majd az alapján beinjektálunk egy kódot, aztán bejutottunk. GM sem úgy történik, hogy random keresgetnek, hanem céllal, megfelelő alappal.

"hiába engedélyeznéd a gmo-t, ha a monsanto meg a pioneer meg 1-2 hasonlóan erőszakos cég uralja a piacot."

Tény, hogy több évtizedes előnyük van ezeknek a cégeknek, de bárki, aki hibrid vetőmaggal foglalkozik, ugyanúgy foglalkozhat GMO-val is. Maga a GMO előállítása viszonylag olcsó, ami drágává teszi, az a sok kötelező vizsgálat, amit a "hagyományos nemesítés" során nem kell elvégezni. (lásd még lentebb)

"hosszú távon sokkal olcsóbb, jobb a hagyományos biológiai védekezési módszerekkel, hagyományos tájfajtákat termeszteni."

Ezt nagyon erősen megkérdőjelezem, mert ha olcsóbb és jobb, akkor ki az a hülye, aki nem így tesz? GM növényt is lehet bio műveléssel termeszteni. Ráadásul ez alapvetően független a GMO-tól, mert a nagyüzemi mezőgazdaságok nem igazán a biológiai védekezést használják. Jellemzően nem tájfajtákat használnak.

(#46) Alchemist

A hozzászólásod pont azt testesíti meg, amit dajkópali írt, hogy biológusok küzdenek a tévhitek terjedése ellen.

"Ehhez átfogó, pro-kontra költség- és hatáselemzés szükséges, lehetőleg nem a gyártó propaganda anyagából."

A termelő vagy, te magad is tudod ellenőrizni.(nálunk pont nem) A területed egy kisebb részére GMO-t vetsz és minden évben összehasonlítod ameddig neked tetszik. Ha nem jön be minimálisat veszítettél, de ha bejön, sokat nyersz.

"Ez még csak egy a sok lehetséges kártevő közül... ezek kockázata földrajzilag is változhat."

Persze, csak 1 a sok közül, de ha a legkártékonyabbat a veszteség feléért felel, akkor ezzel máris felére csökkentetted a veszteségedet. Fáknál nehezebb, de egynyári növények esetében évente vethetsz más fajtát.

"nincs arra garancia, hogy a transzgenikus termékeknek nincsenek hosszútávon jelentkező mellékhatásai."

Meg fogsz lepődni, de a többinél sincs. Critical biomass blog egész cikksorozatot indított a hagyományos növénytermesztésnél bekövetkezett dolgokról.

Ha én fogok egy adag vetőmagot, elkezdem besugározni röntgennel, radioaktív sugárzássál, vagy mutagén vegyszerrel kezelem. Majd elvetem és megjelenik egy pozitív tulajdonságú növény, akkor azt bárminemű egyéb vizsgálat nélkül már árusíthatom is. Gyakorlatilag semmit se tudsz róla, hogy milyen genetikai változások történtek. Ez hagyományos nemesítésnek minősül.
Ezzel gyakorlatilag gének, ezrei változnak meg ismeretlenül, de ha egyet megváltoztatsz GM technológiával akkor már mindenki parázik.

"Ha ez kihat az ökoszisztémára (vö. méhek körüli kényes helyzet),"

Van egy területem, amit megeszik valamelyik kártevő. Én lepermetezem, akkor a környék is kap rendesen és ezzel válogatás nélkül kiírtok szinte minden rovart a környéken, ha kell, ha nem. Míg GM esetében csak azt, amelyik a terményből eszik.

Ezzel gyakorlatilag gének, ezrei változnak meg ismeretlenül, de ha egyet megváltoztatsz GM technológiával akkor már mindenki parázik.

Ha a lőtéren lövöldözöl (még ha sokat is) a lőtér méreteire szabott fegyverekkel, az valamennyire kezelhető kockázat. Ha egy precíziós, nagyhatótávolságú fegyvert tesztelsz a lőtéren kívüli célponttal, az a lőtérhez képest összességében talán kisebb kockázat, de ha bármi rosszul sül el, hatótávon belül a következmények sokkal tragikusabbak lehetnek - ettől tartanak a GMO ellenzői, nem akarnak kockáztatni... legalábbis addig nem, amíg egy helyzetben élet-halál szintjén nincsenek rákényszerítve a GMO termékek használatára.

Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

De a hasonlat nem jó. Miért gondolod, hogy a lőtéren belül marad? Ha már hasonlat, akkor mindenki ugyanoda tüzel, csak a GM távcsöves puskával a többiek sörétessel. Mindegyikkel lehet mellé lőni, de azért látszik, melyikkel könnyebb.

Amit én mutagénnel előállítok, az is megy a világban mindenhova. Pont ugyanúgy, ahogy a GMO. Biológiailag nincs különbség mutáció és GM beavatkozás között.

Nincsenek "természetes határok". Viszonylag sokszor előfordul horizontális gén transzfer. Két faj összeolvad és szaporodóképes marad, sőt végül invazív faj lesz. A termesztett növények általában ember nélkül életképtelenek. Sokszor a magok egymást fojtják meg, ha nincsenek leszedve.

Tudom, hogy miért félnek az emberek, azért, mert nem magyarázható el egyszerűen és túl nagy fantáziára ad lehetőséget. Ráadásul sok dolgot a GM számlájára írnak, mikor semmi köze hozzá. Ezen kívül a multikat mindenki utálja és a szabályozások miatt csak nekik van elég pénzük ahhoz, hogy engedélyeztessenek, pedig maga a technológia költsége lehetőséget adna, hogy kisebb vállalkozásoknak is vetőmag előállításra. (Tudom ez sokaknál még inkább félelmet gerjeszt, hogy majd valaki valami veszélyeset fog előállítani.) Ehhez jönnek még a filmek az elszabadult kísérletekről.

Milyen jó kis flémet indítottam három betűvel..