''az ugyan úgy zárva van ha nincs rajta adatforgalom mint a többi,csak kintről láthatatlan,tehát ha szkennelik a gépet akkor az a port nem fog válaszolni,
szvsz az a különbség egy láthatatlan és egy zárt port között, hogy egy láthatatlan port-on egy program ''figyel'' (még ha nem is válaszol), míg a zárt port-on nincs program ami válaszolna (így eleve láthatatlan a port). De ha tudom, hogy valaki böngészőt használ, akkor eleve azokat a port-okat támadom, amik erre ''használatosak'' - mindegy, hogy látom-e őket vagy nem. Márpedig szvsz egy DoS támadást csak úgy tudsz támadni ha egy program figyel a port-on (továbbra os mindegy, hogy válaszol-e vagy nem). A korábbi hsz-omban leírt támadás is láthatatlan port-on keresztül történt - a tűzfalam figyelte a láthatatlan port-ot, csak nem válaszolt - és sajnos a tűzfalamnál beállított log-olás miatt akadt ki ( nem győzte a port-on érkező kéréseket feldolgozni). Amikor ez megtörtént, windows vette át a port-ra érkező kérések megválaszolását. Ekkor már nem volt láthatatlan a port.
Így inkább úgy gondolom, hogy jobb, ha egy port nyitva van, de egy megbizható program kezeli, mint ha egy port láthatatlan, de ezt a láthatatlanságot CPU-idővel fizetem, amit minden esetben túl lehet terhelni.
Eine Kuh macht muh und die Kühe machen Mühe :)